Отправлено: 22.04.09 01:15. Заголовок: Алексей Исаев. Мнения. (продолжение)

Поделитесь мнениями о личности и работе господина Исаева. В чем сила и слабость его произведений и позиции по изучению Второй мировой.

 Отправлено: 13.06.12 21:02. Заголовок: Ник. пишет: Потому ..

Ник. пишет:

цитата:

Потому что за линией границы лежит ЦЕЛАЯ СТРАНА в ТЫСЯЧИ километров и в данном случае разница между К и НА могут измеряться ДЕСЯТКАМИ километров.

Даже сотнями. Ну вот, видите, Вы и сами поняли эту разницу.

И главный вопрос, повторю: Почему под определение СО подходит только оборона КА в 41 на Днепре, но не ранее? Т.е. мне понять хочется: как это весьма общее определение применять к истории ВМВ например. И всё.

 Отправлено: 13.06.12 21:37. Заголовок: RVK - почему только ..

RVK - почему только оборона на Днепре в 41-м?
Даже в приводимом мной определении (весьма вольном, кстати) и то говориться также о СО под Ленинградом и Москвой.
Отдельной строкой выделяют СО под Курском летом 43-го.

Существенная разница - в первых случаях к СО прибегли вынужденно, во втором преднамеренно.

RVK пишет:

цитата:

Даже сотнями. Ну вот, видите, Вы и сами поняли эту разницу.

Я неправильно написал. Не десятками, а десятком тысяч.
Не суть. Применительно к оборонительным рубежам и переднему краю счет идет не более чем на пару км максимум.
Так что маратик облажался.

 Отправлено: 13.06.12 21:53. Заголовок: GmbH - я не утвержда..

GmbH - я не утверждаю, что Германия могла предоставить неоспоримые доказательства готовящегося нападения на СССР.
Это было бы глупо утверждать.
Хотя бы потому, что однозначным и неоспоримым доказателством могут являться планы того же ГШ по нападению на Германию. Или другие документы правительственного уровня.
Которые априори могут попасть в руки противника только в случае его полной победы (оригиналы то бишь).

Однако ж немцы в Москву не вошли и нас не победили.
Более менее в усеченном виде они могли подобные планы захватить при захвате управления округом в начале войны, в самые первые дни, потому что потом эти планы должны были быть уничтожены.

А так немцам в руки попадали документы не выше уровня полк-дивизия.
Для выводов на международном уровне этого явно было маловато.
А вот для пропаганды вполне себе сойдет.

И в целях пропаганды во вполне себе официальных информационных средствах неоднократно муссировалась идея о превентивности нападения в целях "спасения Европы от большевистской заразы" и пр.
Наверняка выкладывались и какие-то доказательства, которые не годятся для дипломатии, но очень хороши для бюргеров и их фрау.

Наверное именно эти документы и имел ввиду Суворов-Резун. Ну в чем-то он в принципе прав, но аргумент явно притянут за уши.
Впрочем у него для множества аргументов, скажем так, сильно завышена их значимость и прослеживается желание придать аргументам несколько искусственную направленность.

Но в обчем и целом мысль верна - СССР не был эдаким миленьким мальчиком для битья в шортиках.
Вполне себе взрослый парубок да с булавой и кистенем.

 Отправлено: 13.06.12 23:30. Заголовок: stalker 716 пишет: ..

stalker 716 пишет:

цитата:

Неофашисты, как не умные люди, считают, что если сказать что гитлер напал на СССР в превентивных целях, то это снимает с него вину

присядочка

цитата:

В ответ на любой твой тезис он ответит непредсказуемой глупостью

надо просто аргументы подбирать тщательнЕЕ
а если не получается подбирать - лучше бороться с зудом генерировать эти самые тезисы

Резун о себе:

цитата:

Я же нигде ничего не доказываю - только привожу какие-то аргументы без особых подтверждений (как говорится: «Чую, что литр, а доказать не могу»)

Ник. пишет:

цитата:

немцам в руки попадали документы не выше уровня полк-дивизия

и уровень армии тоже

цитата:

Наверное именно эти документы и имел ввиду Суворов-Резун

все, что он имел, он показал: картинки из сигнала
а дальше резуна понесло, как обычно

цитата:

СССР не был эдаким миленьким мальчиком для битья в шортиках

а где вы такую картину видели?

 Отправлено: 14.06.12 08:31. Заголовок: stalker 716 пишет: ..

stalker 716 пишет:

цитата:

Мне всегда интересны мотивы человека. Несколько мотивов заставляющих не соглашаться с концепцией В.Суворова, мне уже были понятными. Ещё один нашёл - поделился.

Гораздо непонятнее маниакальное стремление обсуждать то, что не случилось. Ведь в итоге в реале немцы напали на русских. Вот и обсуждали бы реальность. Соотношение сторон. направления ударов. Почему произошло то что произошло. Нет, целая группа людей целеустремленно пытается обсуждать то что не произошло, а реальность обсуждать не желает. Придумывает концентрацию войск в выступах, склады у границ и прочую галиматью. Попроси назвать номера складов у границы и их дислокацию, точные места дислокации танковых и авиачастей, промолчит. "Но в главном он прав". И далее будет обсуждать то что не случилось. Для них это самое важное.

 Отправлено: 14.06.12 08:40. Заголовок: Lob пишет: "Но ..

Lob пишет:

цитата:

"Но в главном он прав". И далее будет обсуждать то что не случилось

RedBull окрыляет

 Отправлено: 14.06.12 09:18. Заголовок: Ник. пишет: Не суть..

Ник. пишет:

цитата:

Не суть. Применительно к оборонительным рубежам и переднему краю счет идет не более чем на пару км максимум. Так что маратик облажался.

Гы, стратегическая оборона измеряется парой км? Как то Ник сводит вопросы оперативной и стратегической обороны к тактической, где разница между рубежами действительно составляет пару км.

 Отправлено: 14.06.12 09:19. Заголовок: Ник. пишет: Даже в ..

Ник. пишет:

цитата:

Даже в приводимом мной определении (весьма вольном, кстати) и то говориться также о СО под Ленинградом и Москвой. Отдельной строкой выделяют СО под Курском летом 43-го.

Хм, мы все еще о СО государства? А то все примеры обороны на отдельных направлениях показаны.

 Отправлено: 14.06.12 11:21. Заголовок: Ник. пишет: Сущест..

Ник. пишет:

цитата:

Существенная разница - в первых случаях к СО прибегли вынужденно, во втором преднамеренно.

Ну а до Днепра можно говорить о вынужденной СО РККА, после директивы №1?

 Отправлено: 14.06.12 14:44. Заголовок: GmbH пишет: а где в..

GmbH пишет:

цитата:

а где вы такую картину видели?

Исаев Х...тилло Валерьевич, эпохальный труд "антиСУВОРОВ", последняя страничка.
РККА это второразрядник из Дворца пионеров (вот тупица жирноголовый, в ДП в Питере одна из лучших школ бокса ведь была ), а Вермахт - Майк Тайсон.

 Отправлено: 14.06.12 14:47. Заголовок: marat пишет: Гы, ст..

marat пишет:

цитата:

Гы, стратегическая оборона измеряется парой км?

Стоеросовый, прежде чем гыкать - надо научиться читать больше, чем 3 буквы на заборе.
Пара км это расстояние между рубежами.
А СО это много рубежей.

Иди бабочек лови на хуторе и больше взрослых дебильными вопросами не отвлекай.

 Отправлено: 14.06.12 14:52. Заголовок: RVK пишет: Ну а до ..

RVK пишет:

цитата:

Ну а до Днепра можно говорить о вынужденной СО РККА, после директивы №1?

ИМХО, подчеркиваю - лично моё мнение.

Думаю, что нет.
Прежде всего потому, что СО предполагает единый замысел, действие по планам.
Могу и ошибаться, но вряд ли наши войска в начальный период руководствовались каким-либо единым замыслом оборонительной операции.

 Отправлено: 14.06.12 15:00. Заголовок: Lob пишет: Ведь в и..

Lob пишет:

цитата:

Ведь в итоге в реале немцы напали на русских. Вот и обсуждали бы реальность.

Меня всегда умиляло желание сторонников советской версии истории обсуждать события ВМВ отчего-то с 22.06.41 г.

Ну давайте пойдем тогда дальше в сказочку и будем изображать, будто до этого момента у нас в стране были сплошь энтомологи и ботаники, опыляющие и выращивающие мичуринские яблочки.

И вот на эту мирную и трудолюбивую страну напало неожиданно поганое полчище черной саранчи со свастиками на рукавах.

И ничегошеньки-то СССР не делал на международной арене, секретных протоколов о разделе Польши не подписывал, никаких земель себе насильно не присоединял и пр.

Вы такую "реальность" обсуждать хотите?
Или может обсудим всё же - а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы?

 Отправлено: 14.06.12 15:04. Заголовок: Ник. пишет: Или мож..

Ник. пишет:

цитата:

Или может обсудим всё же - а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы?

Начинайте про превосходство. Иначе мой пост про молчание и "в главном он прав" точно про Вас.

 Отправлено: 14.06.12 15:10. Заголовок: Lob пишет: Начинайт..

Lob пишет:

цитата:

Начинайте про превосходство.

Маленькое уточненице - превосходство техническое.
Что в условиях действий механизированных соединений очччень немаловажно.

А теперь ответьте прямо, без виляний филеем - вы сомневаетесь в техническом превосходстве РККА над Вермахтом летом 41-го?

 Отправлено: 14.06.12 15:32. Заголовок: Ник. пишет: ИМХО, п..

Ник. пишет:

цитата:

ИМХО, подчеркиваю - лично моё мнение. Думаю, что нет.

Вас понял.

Ник. пишет:

цитата:

Прежде всего потому, что СО предполагает единый замысел, действие по планам.

Но там слова про вынужденную СО, т.е. планировали одно, но противник своими действиями вынудил.
Но и главное: по данному определению выходит нельзя однозначно сказать была ли СО в данном конкретном случае или нет. Об этом я и писал. Выходит это дело вкуса, ИМХО.

Ник. пишет:

цитата:

Или может обсудим всё же - а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы?

Так это и было после 22 июня 1941, а не до.

 Отправлено: 14.06.12 15:33. Заголовок: Ник. пишет: Или мож..

Ник. пишет:

цитата:

Или может обсудим всё же - а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы?

Lob пишет:

цитата:

Начинайте про превосходство. Иначе мой пост про молчание и "в главном он прав" точно про Вас.

Ник. пишет:

цитата:

А теперь ответьте прямо, без виляний филеем - вы сомневаетесь в техническом превосходстве РККА над Вермахтом летом 41-го?

 Отправлено: 14.06.12 15:35. Заголовок: RVK пишет: наша доб..

Ник. пишет:

цитата:

наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство

А что Вы вкладываете в это понятие в данном конкретном случае с РККА 1941 над Вермахтом 1941?

 Отправлено: 14.06.12 15:45. Заголовок: RVK пишет: А что Вы..

RVK пишет:

цитата:

А что Вы вкладываете в это понятие в данном конкретном случае с РККА 1941 над Вермахтом 1941?

А вот щас посмотрим. Термин ооочень растяжимый, а Ник. у нас парень непростой.

 Отправлено: 14.06.12 16:57. Заголовок: Ник. пишет: а с как..

Ник. пишет:

цитата:

а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы?

потому что даже техническое превосходство не всегда определяет исход
сталкер вон пропустил цифру "2)", а там было об эффективности использования техники
у нас в части с автопарком все было превосходно, потому что по тревоге технику в парке не бросали,
а вытягивали быстренько тягачами за ворота, перед тем как проверяющие появятся
так и числилась она на бумаге превосходной самоходной

и ведь что характерно, все об этом знали, вплоть до проверяющих
а напади в это время саранча - все аэродномное обеспечение авиаполка рухнуло бы
и ломали бы потом голову ученые...


а сталкер бы долго еще сравнивал количество техники и мощности двигателей

 Отправлено: 14.06.12 16:58. Заголовок: Ник. пишет: А тепер..

Ник. пишет:

цитата:

А теперь ответьте прямо, без виляний филеем - вы сомневаетесь в техническом превосходстве РККА над Вермахтом летом 41-го?

Ну вот я сомневаюсь в многократном техническом превосходстве РККА на Вермахтом в 1941 году. Если, конечно, понимать под этом всю совокупность техники, а не только, скажем, количество танков.

 Отправлено: 14.06.12 18:24. Заголовок: K.S.N. пишет: Ну во..

K.S.N. пишет:

цитата:

Ну вот я сомневаюсь в многократном техническом превосходстве РККА на Вермахтом в 1941 году. Если, конечно, понимать под этом всю совокупность техники, а не только, скажем, количество танков.

Ну а теперь вместо маловразумительного, на ТАК АКАДЕМИЧНО звучащего совокупность техники (я надеюсь вы не имели ввиду то, что техника совокупляется ) попробуйте дать человеческое объяснение данному определению.
Вот так вот простенько и понятненько.

А то я вспоминаю нашего Олёшеньку Исаева, который настолько сам себя засношал заумными фразами насчет ЗС и формулами этого самого ЗС, что на простой вопрос о направлении развития БТВ в послевоенный период выдал:
"Наметилась тенденция к дальнейшей балансировке штатов частей и соединений".
Я просто в осадок выпал.
А ответ ведь был так прост - в послевоенное время части и соединения БТВ отчего-то вдруг снова стали насыщать бронетехникой, откровенно наплевав на исаевские формулы ЗС.

Так что ждем-с расшифровки этого ребуса - совокупность техники, а не только танков.

 Отправлено: 14.06.12 18:25. Заголовок: K.S.N. пишет: Ну во..

K.S.N. пишет:

цитата:

Ну вот я сомневаюсь в многократном техническом превосходстве РККА на Вермахтом в 1941 году. Если, конечно, понимать под этом всю совокупность техники, а не только, скажем, количество танков.

Просто все дело в том, что фанаты Резуна борются с "советской версией" опираясь при этом на (!) советские же источники. Причем о существовании которых они узнали из сочинений Резуна.
Парадокс.
И пишут про "многократное техническое превосходство". Уже б писали о "многократном количественном превосходстве" в абсолютных цифрах.

А вообще, я эту пикировку уже, пожалуй, месяц наблюдаю. Не надоело ? Все одно и то же.

 Отправлено: 14.06.12 18:28. Заголовок: RVK пишет: А что Вы..

RVK пишет:

цитата:

А что Вы вкладываете в это понятие в данном конкретном случае с РККА 1941 над Вермахтом 1941?

Я подожду ответа от K.S.N. про "совокупность техники, договорились?

 Отправлено: 14.06.12 18:34. Заголовок: Владимир67 пишет: И..

Владимир67 пишет:

цитата:

И пишут про "многократное техническое превосходство". Уже б писали о "многократном количественном превосходстве" в абсолютных цифрах.

Ну наверное можно с вами согласиться, что "техническое превосходство" слишком уж общий термин.
Но тем не менее у нас наблюдалось как многократное количественное, так и качественное превосходство.

И здесь очень многие "правильные пацаны" любят начинать расхваливать превосходную цейсовскую оптику на пресловутой троечке, абсолютно не понимая, что отличная оптика нахрен танку не нужна, если он своей пушкой может перед танком противника только размахивать.

Владимир67 пишет:

цитата:

Не надоело ? Все одно и то же.

Ну не скажите, не скажите. Вот народ уже кой-чего незаметно для себя понимать начинает.
Уже признают, что СО это вовсе не бяка. Даже несмотря на то, что так САМ ИСАЙ думает.

 Отправлено: 14.06.12 19:06. Заголовок: Ник. пишет: Но тем ..

Ник. пишет:

цитата:

Но тем не менее у нас наблюдалось как многократное количественное, так и качественное превосходство. И здесь очень многие "правильные пацаны" любят начинать расхваливать превосходную цейсовскую оптику на пресловутой троечке, абсолютно не понимая, что отличная оптика нахрен танку не нужна, если он своей пушкой может перед танком противника только размахивать.

Отличный пример использования "творческого" наследия советской исторической "науки" ! Лучше и не напишешь !

"Хорошая оптика" и "плохие пушки" не помешали немецким танкам доехать до Москвы. При этом все сгенерированное ВПК СССР за 10 лет почти полностью ушло в "аут" - с "хорошими пушками", "летающими автосрадными танками" и т.д.
Это все не касаясь военной теории, боевого примения, взаимодествия родов войск и т.п.

цитата:

Ну не скажите, не скажите. Вот народ уже кой-чего незаметно для себя понимать начинает. Уже признают, что СО это вовсе не бяка. Даже несмотря на то, что так САМ ИСАЙ думает.

"САМОГО ИСАЯ" придумали вы сами (и прочие поклонники творчества "британского публициста").
Помимо "САМОГО ИСАЯ" есть достаточно других исследователей, в т.ч. и с профильным образованием.
С тем, что СССР проводил экспансионистскую политику, пользуясь начавшейся мировой войной, спорят только, извините, ваши антиподы из прямо противоположного лагеря. А вот с возможностью атаки на Германию летом 1941 г. - почти все научное сообщество (и в России, и за рубежом).

 Отправлено: 14.06.12 19:22. Заголовок: Ник. пишет: Золотые..

Ник. пишет:

цитата:

Золотые слова. Потому что дай дураку мечь кладенец

имхо еще мельников и черная зачем-то включили в сборник "фашистский меч ковался в ссср" документ, свидетельствующий о выводе новейшей техники из строя по причине ... забывания болтов в двигателе.

этакий саботаж наизнанку, особенности национальной рыбалки

 Отправлено: 14.06.12 20:42. Заголовок: Владимир67 пишет: &..

Владимир67 пишет:

цитата:

"Хорошая оптика" и "плохие пушки" не помешали немецким танкам доехать до Москвы. При этом все сгенерированное ВПК СССР за 10 лет почти полностью ушло в "аут" - с "хорошими пушками", "летающими автосрадными танками" и т.д.

Сие есть факт, месье Дюк (с)
Но.
Можно ли объяснить сей факт "техническими недостатками", как это пытаются сделать некоторые "товарисчи"?

А может у этого факта есть иное, гораздо более близкое к истине объяснение, которое, кстати, очень хорошо согласуется и с военной наукой?
Например "потеря управления"?

Владимир67 пишет:

цитата:

Это все не касаясь военной теории, боевого примения, взаимодествия родов войск и т.п.

Нет, нет, нет.
Именно "касаясь", и не просто "касаясь", а с опорой на теорию и практику боевого применения и взаимодействия войск.
Только так.

Иначе разного рода Исаевы, не имеющие ни секунды практики и очень слабые в теории будут и в дальнейшем генерировать разного рода околонаучный бред.

 Отправлено: 14.06.12 20:53. Заголовок: Владимир67 пишет: А..

Владимир67 пишет:

цитата:

А вот с возможностью атаки на Германию летом 1941 г. - почти все научное сообщество (и в России, и за рубежом).

"Всё научное сообщество", которое о чем-то там спорит, если вглядеться повнимательнее, представляет из себя в подавляющем большинстве кучку "хорошо устроившихся" болтунов, добросовестно цитирующих одни и те же источники.

Реальных исследователей (Исаев не из их числа - халтурщик редкостный) очень мало.
А тех, кто может выдать нечто действительно стоящее можно пересчитать по пальцам.

И тем не менее, пусть меня и обвинят сейчас в цитировании Суворова, но лично я не вижу причин, по которым наше руководство боялось бы напасть на Германию в 1941-м году.
Весь тот список причин, который любят приводить "придворные историки" являет из себя результат послезнания и частенько откровенных фальсификаций.

А летом 41-го командир ТК не знал, что его корпус оказывается "неповоротлив", что выучка его солдат, сержантов и офицеров якобы на несколько уровней ниже, чем у нибелунгов из Вермахта, а танки у него картонные по Шеину и говенные по Свирину.

Отчего-то он был уверен, что малой кровью, на чужой земле да стальной лавиной.
И попробовали б вы его убедить, что ему нечего делать против суперменов из Дойчланд.

 Отправлено: 14.06.12 21:22. Заголовок: Ник. пишет: Нет, не..

Ник. пишет:

цитата:

Нет, нет, нет. Именно "касаясь", и не просто "касаясь", а с опорой на теорию и практику боевого применения и взаимодействия войск. Только так. Иначе разного рода Исаевы, не имеющие ни секунды практики и очень слабые в теории будут и в дальнейшем генерировать разного рода околонаучный бред.

Да кто же вам мешает-то ?! Ну возьмите книгу Лопуховского-Кавалерчика почитайте. Если предпочитаете публицистику.

цитата:

Сие есть факт, месье Дюк (с) Но. Можно ли объяснить сей факт "техническими недостатками", как это пытаются сделать некоторые "товарисчи"?

Если бы вы, вместо кропотливого собирания уличного фольклора, простонародных выражений и выражений вообще, читали бы что-то профильное, выходящее за рамки бульварной публицистики, то подобного вопроса у вас бы не возникло.
Это несмненный факт.

цитата:

А может у этого факта есть иное, гораздо более близкое к истине объяснение, которое, кстати, очень хорошо согласуется и с военной наукой? Например "потеря управления"?

И потерей управления, несомненно.
Просто не стоит искать целому комплексу причин какого-то "простого" объяснения. Причин разгрома было много.

цитата:

"Всё научное сообщество", которое о чем-то там спорит, если вглядеться повнимательнее, представляет из себя в подавляющем большинстве кучку "хорошо устроившихся" болтунов, добросовестно цитирующих одни и те же источники.

Странно писать о научном сообществе, как-то его харктеризовать, но при этом не представляя себе ни его состава, ни точек зрения. Или для вас все "научное сообщество" - это Мельтюхов, Исаев, Гареев, да Солонин с Резуном ? Ах да, еще старина Закорецкий.

цитата:

И тем не менее, пусть меня и обвинят сейчас в цитировании Суворова, но лично я не вижу причин, по которым наше руководство боялось бы напасть на Германию в 1941-м году.

Ну тут никто не виноват, раз вы не понимаете. У Тома Круза вот тоже была дислексия. Пишут, саентология помогла избавиться.

цитата:

Весь тот список причин, который любят приводить "придворные историки" являет из себя результат послезнания и частенько откровенных фальсификаций.

Ну и кого вы там в "придворные историки" записали?

цитата:

А летом 41-го командир ТК не знал, что его корпус оказывается "неповоротлив", что выучка его солдат, сержантов и офицеров якобы на несколько уровней ниже, чем у нибелунгов из Вермахта, а танки у него картонные по Шеину и говенные по Свирину. Отчего-то он был уверен, что малой кровью, на чужой земле да стальной лавиной. И попробовали б вы его убедить, что ему нечего делать против суперменов из Дойчланд.

Командир "ТК" летом 41-го вряд ли это знал, по причине отсутствия таковых командиров и корпусоа. А вот командир ТК в 1942 г. хорошо знал, что ТД Германии - серьезный смертельный противник для него.
Собственно, всей этой пафосной чепухи вы бы и не писали, если бы расширили свой крайне узкий (узчайший, даже так) кругозор.

 Отправлено: 15.06.12 04:16. Заголовок: Ник. пишет: Ну а те..

Ник. пишет:

цитата:

Ну а теперь вместо маловразумительного, на ТАК АКАДЕМИЧНО звучащего совокупность техники (я надеюсь вы не имели ввиду то, что техника совокупляется ) попробуйте дать человеческое объяснение данному определению. Вот так вот простенько и понятненько.

Если для Вас слово "совокупность" является маловразумительным, то, может, прежде чем начинать говорить о технике, Вам стоит для начала получить техническое образование, а не ограничиваться просмотром "Плейбоя" (раз уж у Вас совокупность ассоциируется с совокуплением).

Ну или хотя бы в словарь заглянуть, чтобы прочитать значение этого слова. Например, из толкового словаря Ушакова:

цитата:

СОВОКУ́ПНОСТЬ, совокупности, мн. нет, жен. (книжн.). Сочетание, соединение, представляющее общую сумму чего-нибудь. Совокупность условий. Совокупность данных. По совокупности доходов обложить налогом. Предан суду по совокупности улик. Всё в совокупности.

Можете так же посмотреть значение слово "техника":

цитата:

Те́хника (др.-греч. τεχνικός от τέχνη — искусство, мастерство, умение) — это общее название различных приспособлений, механизмов и устройств, не существующих в природе и изготовляемых человеком для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества.

Таким образом, техника - это не только танки, но и автомобили, самолеты, суда, радиостанции, станки и т.п.

Что-то еще непонятно и Вам просто нечего сказать по существу?

 Отправлено: 15.06.12 04:18. Заголовок: Владимир67 пишет: А..

Владимир67 пишет:

цитата:

А вообще, я эту пикировку уже, пожалуй, месяц наблюдаю. Не надоело ? Все одно и то же.

Так я только-только из отпуска вернулся, месяц в сеть не выходил.

 Отправлено: 15.06.12 07:02. Заголовок: Ник. пишет: Я подож..

Ник. пишет:

цитата:

Я подожду ответа от K.S.N. про "совокупность техники, договорились?

Ушли значит от пояснения своих слов.

Ник. пишет:

цитата:

Уже признают, что СО это вовсе не бяка.

Ага. Только определение оного так размыто, что можно многое к СО отнести.

 Отправлено: 15.06.12 07:41. Заголовок: K.S.N. пишет: Что-т..

K.S.N. пишет:

цитата:

Что-то еще непонятно и Вам просто нечего сказать по существу?

Попробую переварить. А ведь просил доступно и просто.
Для начала вы решили меня тупо пнуть. Но сделали это крайне глупо.
K.S.N. пишет:

цитата:

Если для Вас слово "совокупность" является маловразумительным, то, может, прежде чем начинать говорить о технике, Вам стоит для начала получить техническое образование, а не ограничиваться просмотром "Плейбоя" (раз уж у Вас совокупность ассоциируется с совокуплением).

Друх мой ситцевый, проведе с вами маленький языковой ликбез.

Я ведь просил просто и доступно расшифровать словосочетание, изобретенное вами же - совокупность техники.
Вы же какого-то жуя начали мне здесь разъяснять значение слова - совокупность.

Ввиду того, что на своё техническое образование я не жалуюсь, что подтверждается моей успешнейшей работой в этой области, могу вам посоветовать повспоминать школьный курс по русскому языку и уяснить, что значение слов в различных словосочетаниях также различно.

Если вы не учили русский по причине того, что являетесь носителем иной национальности, то могу вам помочь лишь словами поэта:

Да будь я хоть негром преклонных годов,
И то б, без унынья и лени,
Я русский бы выучил только за то,
Что им разговаривал Ленин!
(В. Маяковский)

Но это всё лирика.
В оконцовке вашего поста я наблюдаю, как вы даете определение техники.
И далее
K.S.N. пишет:

цитата:

Таким образом, техника - это не только танки, но и автомобили, самолеты, суда, радиостанции, станки и т.п.

А ведь я просил разъяснить, что в вашем понимании означает совокупность техники.
Особенно в плане того, что вы не согласны с тем, что РККА летом 41-го года не имела технического превосходства над Вермахтом.

И кстати, а при чем тут суда? Вы подводные лодки в украинские степи загонять собрались для торпедных атак по ДОТ-ам?

ПыСы.
Вот так всегда. Как фразы бросать заумные - так мы пожалуйста.
А когда схватишь такого за ливер гнилой да потребуешь за базар тухлый ответить - фраер сразу и потек.

 Отправлено: 15.06.12 07:51. Заголовок: RVK пишет: Ушли зна..

RVK пишет:

цитата:

Ушли значит от пояснения своих слов.

Нисколько.
Что конкретно вам пояснить?

RVK пишет:

цитата:

Только определение оного так размыто, что можно многое к СО отнести.

Не думаю, не думаю.
Надо просто понять одну вещь - стратегическая оборона это согласованные определенным планом и замыслом действия объединений.

Исаев вас сбил с толку. Всё дело в том, что Исаев пытался критиковать какие-то оперативно-тактические, да и просто тактические приемы ведения оборонительных действий, которые он сам же и изобрел (одна его "пассивная стратегия" чего стоит).

Весь этот бред, если и имеет отношение к СО, то лишь частичное.
Потому что в первую очередь СО это комплекс мер и действий, связанный единым планом и замыслом.

И мероприятия СО имеют конечную цель - создание условий для перехода в контрнаступление.
Я особо отмечу - не заставить противника остановиться на определенном рубеже, а перейти в конечном итоге в контрнаступление.

 Отправлено: 15.06.12 07:59. Заголовок: Просто по памяти. И..

Просто по памяти.

Исаев пишет, мол Суворов утверждает что оборона непробиваема и непрогрызаема.
Далее Исаев изобретает какую-то идиотскую концепцию построения и ведения боевых действий в условиях СО и всю эту чушь критикует.

Лично я задавал Исаеву вопрос - а где Суворов утверждал, что оборона непробиваема и непрогрызаема?
В ответ Исаев дал ссылку, где Суворов говорит, что СССР имел возможность построить непробиваемую и непрогрызаемую оборону.
Но не построил.

Разницу видите?
Исаев долго и мужественно разбивает в пух и прах песочные крепости, которые сам же и слепил.
Ну таким образом можно возражать на что угодно.

 Отправлено: 15.06.12 08:03. Заголовок: Ник. пишет: Нисколь..

Ник. пишет:

цитата:

Нисколько. Что конкретно вам пояснить?

Повторю вопрос:
RVK пишет:

цитата:

Ник. пишет: цитата: наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство А что Вы вкладываете в это понятие в данном конкретном случае с РККА 1941 над Вермахтом 1941?

Ник. пишет:

цитата:

Не думаю, не думаю.

Опять ИМХО.

Ник. пишет:

цитата:

Надо просто понять одну вещь - стратегическая оборона это согласованные определенным планом и замыслом действия объединений.

А где это в Вашем определении СО?

И давайте уж с определением СО определимся, а то:
Ник. пишет:

цитата:

Даже в приводимом мной определении (весьма вольном, кстати)

четкости и однозначности пока нет. Что Вы сами и пишите.

Ник. пишет:

цитата:

Исаев вас сбил с толку.

Ну причём тут Исаев? Нам бы, хотя бы с определением СО разобраться. Точнее Вам, раз уж Вы постоянно используете это словосочетание, то хотелось бы чтобы Вы и пояснили его смысл.

Ник. пишет:

цитата:

Потому что в первую очередь СО это комплекс мер и действий, связанный единым планом и замыслом. И мероприятия СО имеют конечную цель - создание условий для перехода в контрнаступление. Я особо отмечу - не заставить противника остановиться на определенном рубеже, а перейти в конечном итоге в контрнаступление.

Ну это Ваше определение.

 Отправлено: 15.06.12 08:06. Заголовок: Владимир67 пишет: Д..

Владимир67 пишет:

цитата:

Да кто же вам мешает-то ?! Ну возьмите книгу Лопуховского-Кавалерчика почитайте. Если предпочитаете публицистику.

Спасибо за совет, но как-то другие учителя у меня были. Поэтому обойдусь.

Владимир67 пишет:

цитата:

Просто не стоит искать целому комплексу причин какого-то "простого" объяснения. Причин разгрома было много.

Дык кто бы спорил.
Вот только энное количество причин, которые изначально предопределили катастрофу, к военному делу имеют малокасательное отношение.

А в рамках чисто военной теории основной причиной разгрома явилась именно потеря управления войсками.
Другой вопрос - а почему это произошло?

 Отправлено: 15.06.12 08:12. Заголовок: RVK - я вас понял, у..

RVK - я вас понял, уважаемый.
Вам нужно некое иное определение СО. Приведенное мной вас не устраивает.
Вы наверное думаете, что в других источниках есть какое-то иное определение СО, которое не будет так откровенно загонять в лужу исаевскую гвардию?

Спешу вас разочаровать - я назвал данное определение весьма вольным, потому что оно позволяет как раз таки и подемагогствовать немного.
Что ж, зайдите в интернет журнал к Михаилу Ходаренку и там найдите определение.
Могу вас заверить, что в плане терминологии он крайне принципиален.
Сравните. Удачи.

 Отправлено: 15.06.12 08:25. Заголовок: Ник. пишет: Приведе..

Ник. пишет:

цитата:

Приведенное мной вас не устраивает.

У Вас одно, причем Вы постоянно корректируете и уточняете, у кого другое.

Чтобы говорить на одном языке нужно под одними и теми же словами понимать одно и тоже. Поэтому я и спрашивал про определение СО и про то, что Вы понимаете под: многократное техническое превосходство РККА 1941 над Вермахтом 1941 (ответа так и нет). Это для понимания.

Ник. пишет:

цитата:

Что ж, зайдите в интернет журнал к Михаилу Ходаренку и там найдите определение. Могу вас заверить, что в плане терминологии он крайне принципиален. Сравните. Удачи.

А дать ссылку никак?