Отправлено: 04.12.10 11:30. Заголовок: Вопрос о боеприпасах для танка КВ-2.
Вопрос о боеприпасах для танка КВ-2. Если почитать Руководства службы танка КВ (стр 29-30,раздел "Боеприпасы"): "Гаубица имеет снаряды двух типов: 1. Бетонобойный, весом 40 кг...... 2. Бронебойный, весом 51 кг (морская граната)...... Соответственно двум типам снарядов имеются два типа зарядов (гильз): для бетонобойного снаряда с начальной скоростью 530 м/сек и для бронебойного снаряда с начальной скоростью 436 м/сек... Обратите внимание, на то, что в руководстве говорится только о двух типах боеприпасов: бронебойном и бетонобойном. Никакой речи о фугасных снарядах и выстрелах не идёт. Означает ли это, что КВ-2 вообще не предусматривалось использование осколочно-фугасного или фугасного снаряда? Конечно, летом 1941-го КВ-2 мог использовать всю номенклатуру боеприпасов для буксируемой полевой гаубицы образца 1938 года М-10, которая включала в себя различные типы фугасных и осколочно-фугасных снарядов. Но это чрезвычайное проишествие - война. В таком случае возникает вопрос чем вообще стреляли КВ-2 летом 1941... Ведь бронебойных снарядов для КВ-2 поставлено не было вообще... (реферирую к извесной записке Кулика), а бетонобойными стрельба запрещалась? во избежание заклинивания башни (хотелось бы глянуть на документы, а не мемуары, воспоминания и размышления). Тогда становится понятным донесение командира 41-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса от 25 июля 1941 года о боевых действиях дивизии (к началу войны в дивизии имелся 31 КВ-2):...31 [танк] КВ с морскими башнями, вооруженные 152-мм пушками (КВ-2), не имели ни одного снаряда... Хотелось бы внести ясность в этот вопрос.
Сообщение: 3284
Настроение: Готов к труду, обороне и наступлению
Зарегистрирован: 25.03.09
Репутация:
2
Отправлено: 06.12.10 23:03. Заголовок: kommandor пишет: Я ..
kommandor пишет:
цитата:
Я ж Вам сканы источника выложил... Вы чего ?
А вам говорю как было. Этот "источник" мудрости у меня уже года два как "валяется". Там вообще мало что реалиям эксплуатации танков КВ соответствует.
цитата:
Вот ещё одно доказательство... что не в коня корм... Морская граната-то -полубронебойный выстрел...
Вы достали уже олух царя небесного. Вам указать где в тексте раз 5 я писал что морская граната это так называемый полубронебойный снаряд? Не выстрел к слову, выстрел это другое.
цитата:
Что ж Вас всё учить приходится... Вы вообще танкист или начальник продсклада?
Чему учить? Вот чему вы меня можете научить? Научите делать ОФС из морских полубронебойных снарядов (толстостенных) и расскажите как где такое было? Кстати до кучи расскажите почему в ТО он бронебойным называется? По вашему к чему он ближе - к бронебойным или к фугасным (про ОФС я вообще молчу).
Отправлено: 07.12.10 19:11. Заголовок: Ктырь пишет: Это в ..
Ктырь пишет:
цитата:
Это в теории - на бумажке, а в жизни там где не типографской краской пахло, а порохом этими снарядами а)вообще стрелять нельзя было б)КВ-2 стреляли любыми другими типами гаубичных снарядов калибра 152-мм. Дошло? Или не дошло что нашими ТО и инструкциями часто можно лишь подтереться (либо подтереть кровь да поздно).
Ктырь пишет:
цитата:
Чему учить? Вот чему вы меня можете научить?
Ктырь пишет:
цитата:
Танкисты в лучшем случае умели взрыватель вкрутить (наверняка были и те кто неумел), не более того.
Не, Ктырь, вы меня не понимаете... попробую Вам в третий раз пояснить ситуацию с различными выстрелами для КВ-2 ... пьесой в двух действиях...
Действие первое: декабрь 1941 года, Восточный фронт, здание продсклада. Слышится яросный стук в дверь. Начальник продсклада: Доннер ветер (перевод: Кого это черти принесли в такую погоду) Открывает дверь. Входят доблесные зольдаты фюрера. Зольдаты: Маткa курка, яйко (перевод: Давай тушёнку и сгущёнку на завтра тыловая крыса) Начальник продсклада: Кайне курка, кайне яйко(перевод: Нихрена нету. Тушёнку не завозили, а в ящиках со сгущёнкой оказался пареный горох) Зольдаты: Папирен ферфлюхтер (перевод: Насрать на твой горох, у нас накладные на получение тушёнки и сгущёнки) Начальник продсклада: Папирен дункофф ( перевод: Засунь эти накладные своему канраду в задницу. Есть только пареный горох) Зольдаты: Гитлер унд берлинише бюрократер капут (перевод: Сволочи, нам же нужно что-то жрать. Хрен с ним давай горох) Начальник продсклада: Зер гуд (перевод: Так бы сразу и сказали, а то тут права качают. Пшли отседа.) Доблесные зольдаты фюрера уходят сгибаясь под тяжестью банок с пареным горохом.
Действие второе. Тот же продсклад, но чуточку позже. Слышится яросный стук в дверь. Начальник продсклада: Доннер ветер (перевод: Кого это черти принесли в такую погоду) Открывает дверь. Входят доблесные зольдаты СС Зольдаты СС: Маткa курка, яйко (перевод: Давай тушёнку и сгущёнку на завтра тыловая крыса) Начальник продсклада: Ферфлюхтер, дункофф (перевод: Нихрена вы захотели. Валите на свой продсклад СС там требуйте, а у нас только пареный горох, но для своих.) Зольдаты СС: Мин херц, шайзе (перевод: Жрать чего-то надо. По бумагам на продскладе СС много еды, а в натуре только один начальник продсклада СС - свинья. Как нам быть?) Начальник продсклада: Шайзе гуд (перевод: Ну так и жарьте свинью) Зольдаты СС: Я, я ауфидерзейн (перевод: И как это мы сразу не догадались) Уходят... Через минуту слышны крики начальника продсклада СС.
Занавес.
Ну где-то так. Вот такую картину могли наблюдать танкисты при попытке получения боекомплекта на артскладах летом 1941 года.
Отправлено: 05.01.11 14:32. Заголовок: Ктырь пишет: А чем ..
Ктырь пишет:
цитата:
А чем вам не годиться наличная информация? Что у вас из литературы есть?
Есть Широкорад, по КВ-2 всякое. Но там указан одинаковый вес для бетонобойного и ОФ. Поэтому у меня и возник вопрос - почему в КВ-2 нельзя было применять при том же весе для бетонобойного стандартные заряды от ОФ? При стрельбе ОФ-то башню не клинило.
Сообщение: 3426
Настроение: Готов к труду, обороне и наступлению
Зарегистрирован: 25.03.09
Репутация:
2
Отправлено: 05.01.11 15:27. Заголовок: Flail пишет: Но там..
Flail пишет:
цитата:
Но там указан одинаковый вес для бетонобойного и ОФ.
Верно - он таким и был. Собственно конструкционно бетонобойный не сильно отличался от ОФС ОФ-530. Вес ВВ почти такой же. Вот взрыватель у него строго донный. Создан он явно на базе ОФ-530.
цитата:
Поэтому у меня и возник вопрос - почему в КВ-2 нельзя было применять при том же весе для бетонобойного стандартные заряды от ОФ?
Сие глубокая тайна, почему нельзя было стрелять другими зарядами. По имеющимся данным в первой половине 1941 всё ещё шла возня по поводу разработки спецзаряда для бетонобойного (и тем более морской гранаты) и пристрелки с этим зарядом по шкалам. Суть да дело в итоге ничего не разработали, а сам снаряд практически отсутствовал в армии (или вообще отсутствовал - что одно и то же - ведь КВ-2 в войсках имелось мама не горюй!). Смысл поняли? Т.е снарядом Г-530 вполне можно стрелять используя другие заряды, но в силу специфики его применения никакого смысла в этом до войны не видели (его и правда немного) как и в его спешном производстве (это мой собственный удар в поддых резунистам ). Война быстро "смыслы" расставила по своим местам. С другой стороны - летом 1941 он и нафиг не нужен. ОФ-530 и так уверено поражал любые цели. Проблема у КВ-2 была в другом - от надёжности самой машины до крайне низкого темпа стрельбы. У этой дурынды погон башни бы уже чем у PzIV... Вот и заряжай как хошь. С вооружением явно жадность фраера сгубила - ведь хотели же вооружить гаубицей с менее мощной баллистикой (отличный вариант - гаубица образца 1909/30 годов), в итоге несмотря на понты да лозунги всё равно пришли к стрельбе на пониженных зарядах. Вон немцы не фраерились и сразу использовали на БТТ отличное оружие поддержки пехоты - 75-мм окурки, да 150-мм мортиры и проблем ноль и надёжность высшая (батареи StuG расстреливали снарядов как наша танковая бригада).
цитата:
При стрельбе ОФ-то башню не клинило.
Нет не клинило. Но сдаёться мне (почти на 100% уверен) - им стреляли тоже не на полном заряде. Ведь ОФ-530 и Г-530 это братья близнецы... Вообще данных по стрельбам КВ-2 раз два и обчёлся.
Кстати даже бывший унтер-офицер Жуков был в курсах (в отличие от моего оппонента предлагавшего морские гранаты как ОФС применять ) что КВ-2 стреляют всем ассортиментом снарядов полевых 152-мм гаубиц (не только М-10):
цитата:
ЖУКОВ. 152-мм орудия KB стреляют снарядами 09-30 гг., поэтому прикажите выдать немедля бетонобойные снаряды 09-30 гг. и пустить их в ход.
Имелась ввиду старая гаубица 152-мм гаубица образца 1909/30 годов. Вот только я не в курсе что это за бетонобойные снаряды 09-30. Но не суть в данном случае. Выяснить можно.
Отправлено: 06.01.11 03:55. Заголовок: Ктырь пишет: Нет не..
Ктырь пишет:
цитата:
Нет не клинило. Но сдаёться мне (почти на 100% уверен) - им стреляли тоже не на полном заряде.
Дело вероятно, не в заклинивании башни при стрельбе полным, а вот в чем. Я тут посмотрел "таблицы стрельбы 152-мм гаубицы обр. 1943 г." (Д-1) 1968 года издания. Там тоже указано: "стрельба бетонобойным Г-530 на полном заряде запрещается". Но причина - _возможность разрыва в стволе орудия_.
У версии, что у КВ-2 якобы клинило башню при стрельбе бетонобойным предположительно растут ноги из случаев, когда башню действительно заклинивало, но при стрельбе любым снарядом _только_ при угле наклона танка больше определенного - .те. на склоне (не поручусь за достоверность данной информации - где-то читал об этом, но сходу не вспомню, где). А на самом деле причина запрета стрельбы бетонобойным на полном была другой, указанной выше.
цитата:
Т.е снарядом Г-530 вполне можно стрелять используя другие заряды, но в силу специфики его применения никакого смысла в этом до войны не видели (его и правда немного)
По идее должна быть еще одна причина того, что другие заряды не предполагалось использовать (а в войну х.з. как было на самом деле). Читал, что загружать в танк разные заряды было нежелательно, так как в горячке боя существовала вероятность их попутать для разных снарядов (в случае с бетонобойным - с последствиями вплоть до фатальных). Вот и стремились, похоже, сделать унифицированный заряд, но не успели.
цитата:
У этой дурынды погон башни бы уже чем у PzIV... Вот и заряжай как хошь.
Ну, сама башня зато там объемистая. Интересно, в нее А-19 влезла бы? Потом ведь все равно поставили, но уже в башне от ИСа.
Сообщение: 3438
Настроение: Готов к труду, обороне и наступлению
Зарегистрирован: 25.03.09
Репутация:
2
Отправлено: 06.01.11 14:26. Заголовок: Flail пишет: Дело в..
Flail пишет:
цитата:
Дело вероятно, не в заклинивании башни при стрельбе полным, а вот в чем. Я тут посмотрел "таблицы стрельбы 152-мм гаубицы обр. 1943 г." (Д-1) 1968 года издания. Там тоже указано: "стрельба бетонобойным Г-530 на полном заряде запрещается". Но причина - _возможность разрыва в стволе орудия_.
Интересно. Хотя немного странно. На мой взгляд дело именно в заклинивании, и поломках мелких механизмов. Разрыв тут вообще не при делах - тело-то орудия от обычной полевой гаубицы. ОФ-530 спокойно стреляли на полном - у него что корпус прочнее чем у бетонобойного? Опять же не хотите стрелять на полном - стреляйте на других. Однако возились с разработкой спецзаряда, несколько пониженной по сравнению с полным мощности. Снаряды вообще непонятно производили или нет. В итоге в руководстве они штатные, а на деле нет ни заряда для них, ни самих снарядов. И стрелять ими вообще нельзя. Тёмная история, крайне тёмная (скажем разработка спецзаряда это мизерная проблема на фоне того что танк в серии, и в войсках их уже сотни!). Её нужно изучать более дотошно.
цитата:
У версии, что у КВ-2 якобы клинило башню при стрельбе бетонобойным предположительно растут ноги из случаев, когда башню действительно заклинивало, но при стрельбе любым снарядом _только_ при угле наклона танка больше определенного - .те. на склоне (не поручусь за достоверность данной информации - где-то читал об этом, но сходу не вспомню, где). А на самом деле причина запрета стрельбы бетонобойным на полном была другой, указанной выше.
Это не версия. Это реальность. Слабоват поворотный механизм башни был (он без всякой стрельбы еле-еле тянул). Там только дульник мог помочь. На опытном КВ-9 именно к этому выводу и пришли - дульник установили.
цитата:
Ну, сама башня зато там объемистая.
В смысле высокая? Это да. Но совсем не объемистая. Погон узкий, башня коробка и не более того. Тасовать в ней 152-мм снаряды крайне тяжело. Если ещё учесть что там казенник от 152-мм полевой гаубицы торчал то места вообще крайне мало.
цитата:
Интересно, в нее А-19 влезла бы?
В теории думаю да. А смысл? Толку от неё не намного больше, места опять же мало. Вот 122-мм гаубица или скажем 152-мм с более слабой баллистикой дело другое.
цитата:
Потом ведь все равно поставили, но уже в башне от ИСа.
Поставили на ИС, там и погон куда шире и вообще это совсем другая машина.
Отправлено: 06.01.11 22:56. Заголовок: Flail пишет: Есть Ш..
Flail пишет:
цитата:
Есть Широкорад, по КВ-2 всякое. Но там указан одинаковый вес для бетонобойного и ОФ. Поэтому у меня и возник вопрос - почему в КВ-2 нельзя было применять при том же весе для бетонобойного стандартные заряды от ОФ? При стрельбе ОФ-то башню не клинило.
Документов о запрете стрельбы бетонобойными никто не видел. Вот и Ктырь не видал, но слыхал. Я вот тоже не видел, но также слыхал... Вопрос о скорострельности, ширине прогона и тд. не является релевантным пока не найден ответ ... откуда рoстут ноги о запрете стрельбы Г-530.
Документов о запрете стрельбы бетонобойными никто не видел. Вот и Ктырь не видал, но слыхал. Я вот тоже не видел, но также слыхал...
Наглая ложь.. Во первых документы видел - Михаил Свирин и не один документ, а массу. Во вторых я всё разжевал крайне подробно. Так вот оттуда что ни заряда по снаряд не было, ни снарядов под заряды. Я документы не видел и тем более не слыхал. Читал про них.
цитата:
Вопрос о скорострельности, ширине прогона и тд. не является релевантным пока не найден ответ ... откуда рoстут ноги о запрете стрельбы Г-530.
Вообще-то эти вопросы десятикратно важнее любых заклиниваний при стрельбе Г-530 поскольку толку от него ноль без палочки. Да ещё как выясняется разваливался при стрельбе полным зарядом (в отличие от ОФС).
Разрыв тут вообще не при делах - тело-то орудия от обычной полевой гаубицы. ОФ-530 спокойно стреляли на полном - у него что корпус прочнее чем у бетонобойного?
Однако д-1 (фактически ствол М-10 с дульником и на другом лафете) - тоже полевое орудие, но вот что указано в таблице на запрет стрельбы Г-530 в соответствующих условиях (нижняя правая строчка):
Да и что?
цитата:
А вот про другой тип бетонобойных (Г-530Ш) это как раз не написано. Ниже видно, что для него полный допускается. Возможно, этот снаряд появился уже в ходе войны или после нее.
Возможно, чего не знаю того не знаю. Знаю что Ш это скорее всего означает - шнекованный. В них ВВ шнековали.
цитата:
Просто у меня сомнения в том, что на танке, пущенном в серийное производство, стали бы устанавливать орудие, из которого полным зарядом стрелять все равно нельзя.
У нас и не такое бывало. К тому же установили ведь? А в реалии нет ни снарядов ни зарядов ни пристрелка с ними не проводилась. Зато они есть в ТО и до кучи сотни танков в войсках к коим никто и не думает присылать бетонобойные.
цитата:
Скорее заменили бы его на менее мощное и более дешевое, например ту же гаубицу обр. 1909/30 г. А тут не только установили, но и постреляли по финнам на фронте, разработали два типа башен (которые ставили даже на бронепоезда) и производили машину серийно более полугода, причем второй пик производства пришелся на лето 41-го.
Вот именно. Значит стреляли на пониженных (а как ещё?). И толку в итоге от применения М-10 не много (кроме унификации конечно). Гаубицу бр. 1909/30 сняли с производства в 1941, она была бы для КВ-2 идеальным стволом. Но это надо было думать раньше. Получили то что получили.
цитата:
Версия с запретом стрельбы из М-10Т именно бетонобойным старого образца на полном из-за возможности разрыва кажется мне более логичной,
А что разрываться должно? Орудие или снаряд? Получается что либо бетонобойный менее прочный чем штатные ОФС (включая сталистого чугуна) либо то что всем было на него насрать. Ведь если не хотите разрабатывать спецзаряд, отстреляйте по шкалам со штатными пониженными и все дела. Сделали это? Нет.
цитата:
да и подтверждается неоднократно переизданным руководством для стрельбы из орудия, которое изучено вдоль и поперек. Впрочем, это только мое мнение, и оно тоже может оказаться неверным.
Дело не в орудии. Это без всяких сомнений. А в самом танке и снарядах (в смысле их применения - ведь еле телились с разработкой).
цитата:
Думаю, ее и сделали высокой как раз для того, чтобы компенсировать относительно узкий погон.
Вы шутите? У нас тогда вообще не понимали как должна выглядеть приемлемая башня. Высокой её сделали потому что там БК мама родная 36 выстрелов калибра 152-мм, и всё это в БО.
цитата:
Орудие у КВ-2 расположено высоко, и если стоять на полу БО, как в Т-34, его просто не зарядить.
Само собой. Снаряды и заряды опять же везде.
цитата:
А вот если поднять заряжающего повыше и разместить часть БК в здоровой башне, то ширина погона будет не так мешать.
Будет мешать и ещё как. Башня-то не 2 метра высотой. Один хрен нужно или карлика качка туда или ноги всё равно будут ниже погона. А ещё там должны поместиться командир, наводчик и помощник заряжающего подающий ему выстрелы и возможно закрывающий затвор. Как они там помещались (с огромной кучей выстрелов и гигантским казенником орудия) одному Богу известно. А уж как всё это работало я уже в курсе. При смене позиции - темп стрельбы 1 выстр\3 минуты у нормального экипажа.
цитата:
До того времени, пока не придется лезть вниз за выстрелами второй очереди.
Получается что либо бетонобойный менее прочный чем штатные ОФС (включая сталистого чугуна) либо то что всем было на него насрать.
Да, так и получается.
цитата:
Вот именно. Значит стреляли на пониженных (а как ещё?). И толку в итоге от применения М-10 не много (кроме унификации конечно).
Бетонобойными - только на пониженных без сомнения (если вообще стреляли). Вот насчет ОФ не уверен, о чем я и пытался сказать в предыдущем посте. Толк таки есть - первый заряд дает скорость снаряда ниже на 50 м/c. В итоге это все равно больше, чем у гаубицы старого образца.
цитата:
Там помошник торчать будет.
Тут схемка есть. Похоже, что все (или почти все) снаряды находились вне башни. Так что да, внизу по-любому кому-то надо торчать. <\/u><\/a>
Бетонобойными - только на пониженных без сомнения (если вообще стреляли). Вот насчет ОФ не уверен, о чем я и пытался сказать в предыдущем посте.
Я сразу же и написал что да стреляли ОФС скорее всего строго на пониженных (иначе у нас системная ошибка с логикой получается). Но если дело в прочности корпуса Г-530, то тогда не факт. Мало информации, слишком мало.
цитата:
Толк таки есть - первый заряд дает скорость снаряда ниже на 50 м/c. В итоге это все равно больше, чем у гаубицы старого образца.
Да нет никакого особого толка - стрельба всё равно ОФС на прямой наводке. Ну разве что чуток дальность прямого выстрела побольше. Вот если бетонобойным то дело другое. Но их разработка велась исключительно медленно. Вообще есть данные что М-10 укорачивали для установки в КВ-2. Информация неподтвержденная.
Насчёт менее мощной гаубицы - она полегче должна быть и вообще попроще в установке (казенник опять же поменьше скорее всего).
цитата:
Тут схемка есть. Похоже, что все (или почти все) снаряды находились вне башни. Так что да, внизу по-любому кому-то надо торчать.
Вот вот. Тогда затвор (а он поршневой...) закрывать должен кто-то из башнёров. Если сам заряжающий (у коего и так работы по горло) то это просто амба.
Отправлено: 08.01.11 00:12. Заголовок: Flail пишет: С запр..
Flail пишет:
цитата:
С запретом-то вроде прояснилось - см. выше. Мне любопытно, откуда взялась информация о заклинивании башни, когда использовался полный заряд? Насколько мне известно, никакими достоверными источниками, кроме слов Свирина, это не подтверждается.
Так и мне таки интересно, откуда. Вот Ктыря извёл всего бедного этим вопросом. Тут надо от печки плясать. А печка в данном случае - Руководство службы КВ-2, где чёрным по белому было указано ДВА вида выстрелов: бетонобойный и полубронебойный. Исходя из этого можно смело утверждать, что Свирин сказал не подумавши ... ввёл так сказать в заблуждение народ. Потому как кроме его слов - ничего другого к делу не подошьёшь. Я вот на ещё какую особенность хочу обратить ваше внимание. Кроме КВ-2 Г-530 был штатным для буксируемых систем причём как для гаубичных, так и для пушечных. Там уж и башню не клинило и откатом никого не убивало, но самих выстрелов не было совершенно.
Донесение начальника артиллерии Западного фронта начальнику Главного артиллерийского управления Красной Армии от 1 июля 1941 г. о состоянии артиллерии фронта
..... Для борьбы с танковыми соединениями фронт чрезвычайно нуждается в подаче материальной части артиллерии (легких и средних калибров), бронебойных снарядов 76-мм и 122-мм калибров и бетонобойных 152-мм калибра.
Начальник артиллерии Западного фронта генерал-лейтенант артиллерии Клич
Донесение командира 41-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса от 25 июля 1941 года о боевых действиях дивизии (к началу войны в дивизии имелся 31 КВ-2): ...31 танк КВ с морскими башнями, вооруженные 152-мм пушками (КВ-2), не имели ни одного снаряда... В известной записке Кулика сказано о полном отсутствии также и морских полубронебойных гранат и просьба о поставке в войска партии хотя бы за счёт НКВМФ. Вот и получается, что к лету 1941 года КВ-2 вообще не имели никакого штатного боеприпаса (соглашусь с Ктырём в оценке произошедшего... из-за расхлябанности мягко говоря). Все разговоры о неком универсальном заряде тут от лукавого. Этот заряд вообще на стадии эксперимента и благого намерения... по документам не проходит. Значит стреляли КВ-2 всем что удалось достать. Но здесь есть интересное , но... Если Вы потеряете исправное вооружение пускай и без боекоплекта, Вас ожидает трибунал. Если Вы как командир танковой дивизии бросили исправные КВ-2 пусть и без БК не сносить Вам головы. А если вдруг эти танки были брошены по причине неисправности моторной или трансмиссионной части (пусть и без БК) то Вашей вины в этом нет. Улавливаете? Не отсюда ли мифические рассказы о запрете стрельбы снарядами которых нет? На снимках КВ-2 лета 1941-го найден только один бетонобойный... все остальные в масее своей ОФ сталистого чугуна... (узнать легко там к тому же ещё и маркировка старая от 1931 года ... чёрные полосы по всему снаряду, т.е. выстрелы явно брались со складов хранения и какие там заряды использовались одному Богу известно...), хотя в некоторых местах встречаются и ОФ стальная граната, но таких явное меньшинство. Я уже делал попытку объяснить эту метоморфозу тем, что танкисты использовали по таблице замещения вместо двух штатных выстрелов (полубронебойного и бетонобойного) ОФГ ... Но всё дело в том, что стрельба ОФГ из М-10Т требовала УМЕНЬШЕННОГО ЗАРЯДА и для ОФГ тоже! Калибров то меньше у танковой гаубицы, и соответственно используй полный заряд на ОФГ орудие может и заклинить и разбить и экипаж поубивать... Диавол как говорится в деталях...
Отправлено: 08.01.11 00:41. Заголовок: Вообще с морской пол..
Вообще с морской полубронебойной гранатой кал 152 мм. (чертёж 2-0938) ещё более интересная история... Этот вид боеприпаса на флоте являлся промежуточным между бронебойным и фугасным, отличаясь от чисто бронебойного повышенным фугасным действием и использовалась к пушке Кане. Но одно но... Поясняю - все дело в конструкции нарезов, точнее в из глубине. Чем глубже нарезы тем больше диаметр снаряда по медным ведущим пояскам. Если диаметр снаряда по медным ведущим пояскам меньше чем 152+2х глубины нареза то образуется свободый зазор, через который будут прорываться пороховые газы, обратная ситуация - снаряд не дойдет до ведущих поясков , объем каморы уменьшится и при выстреле возможен разрыв ствола. У меня нет полных данных по нарезке ствола у М-10, однако знающие люди утверждают, что... не сильно отличались от Д-1. По Руководству службы Д-1 глубина нарезки ствола -1,5 мм Глубина нарезов Канэ - 1 мм Снаряд Канэ в ствол М-10 влезет но зазор между стволом и ведущим пояском будет. Вполне возможно, что планировали выпуск снарядов морского чертежа с новым ведущим пояском. Именно этим можно объяснить полное отсутствие данного боеприпаса в БК КВ-2.
Но вот после войны морская граната исчезает из "рациона" М-10. Альбом "Бп к 152 мм орудиям наземной и самоходной артиллерии" 1950 г за М-10 числятся три снаряда - осколочный, осколочно-фунасный и бетонобойный... 152/38 гауб. комплектовалась осколочной гранатой сталистого чугуна О-530А ( взрыватели Д-1, РГМ-2, РГМ), осколочно-фугасной стальной гаубичной гранатой ОФ-530 ( взрыватели Д-1, РГМ-2, РГМ) и бетонобойным гаубичным снарядом Г-530 (взр. КТД) (согласно таблицы взаимозаменяемости бз других снарядов для нее не было).
Сообщение: 3475
Настроение: Готов к труду, обороне и наступлению
Зарегистрирован: 25.03.09
Репутация:
2
Отправлено: 08.01.11 10:24. Заголовок: kommandor пишет: А ..
kommandor пишет:
цитата:
А печка в данном случае - Руководство службы КВ-2, где чёрным по белому было указано ДВА вида выстрелов: бетонобойный и полубронебойный.
Это не печка, а подтирка для туалета.
цитата:
Исходя из этого можно смело утверждать, что Свирин сказал не подумавши ... ввёл так сказать в заблуждение народ. Потому как кроме его слов - ничего другого к делу не подошьёшь. Я вот на ещё какую особенность хочу обратить ваше внимание. Кроме КВ-2 Г-530 был штатным для буксируемых систем причём как для гаубичных, так и для пушечных. Там уж и башню не клинило и откатом никого не убивало, но самих выстрелов не было совершенно.
Исходя из того что это подтирка - требуеться прояснить ситуацию. А ситуации такая. М. Свирин совершенно конкретно ответил на конкретный вопрос в весьма подробной форме. Не сказал, не буркнул где-то. А Подробно объяснил ситуацию.
Вот так:
....В БК КВ-2 НЕ БЫЛО выстрелов ни с Бетонобойным снарядом ни с полубронебойным. ТОЛЬКО ОСКОЛОЧНО-ФУГАСНЫЕ и все. Прочие при выстреле полным зарядом клинили башню (особенно полубронебойные обр 1915). А спецзаряд к ним разработан таки не был.
....Внешне наши гаубичные 152-мм бомбы практически не отличались, но у осколочно-фугасного был ГОЛОВНОЙ взрыватель типа РГМ, у бетонобойного - ДОННЫЙ. Это ГЛАВНОЕ отличие. Но еще раз повторю стрелять бетонобойным из КВ-2 запрещалось, так как распатронивать заряд в танке никто не стал бы. ДА И не было для него шкал прицела.
....Документальные факты применения бетонобойных? Что там про это у Жукова? "Возьмите и будете бить?" Это факт применения? А мне вот почему-то по результатам испытаний попалось, что полубронебойный вообще категорически использовать нельзя (тяжелый он шибко), а бетонобойный с полным зарядом не использовать, а в срок не позднее 4 квартала 1941 г. разработать для М-10Т спецзаряд к снаряду Г-530 и пристрелять его прямой наводкой со шкалами приела № 5. И по отгрузке 152-мм выстрелов в МК мне попадались только ОФ-530. Причем и для танков и для гаубиц на полевом лафете. Бетонобойных в тех МК, где я смотрел отчеты нач. артиллерии, не было ни одного. (с) Старик
цитата:
Все разговоры о неком универсальном заряде тут от лукавого. Этот заряд вообще на стадии эксперимента и благого намерения... по документам не проходит.
Не от лукавого. Свирин совершенно конкретно указал что как и почему.
цитата:
Значит стреляли КВ-2 всем что удалось достать.
И здесь конкретно указано чем стреляли - снарядом ОФ-530. Воообще сама попытка написать ТАКОЕ - Значит стреляли КВ-2 всем что удалось достать.(!!!) Вызывает сомнения умственная полноценность заявившего. В войсках уже находилась масса танков, производство их росло, но в РККА предполагалось их применять "с чем попало". На самом деле на складах сосредотачивали снаряды типа ОФ-530 (почему тоже понятно - в отличие от снаряда сталистого чугуна они могут применяться с донником), ими и должны были работать мехкорпуса (как буксируемые орудия так и КВ).
цитата:
Улавливаете?
Улавливаем что ещё один хренов конспиролог на форуме вылез.
цитата:
Не отсюда ли мифические рассказы о запрете стрельбы снарядами которых нет?
Нет никаких мифических рассказов. Есть реальность. Такая.
...по результатам испытаний попалось, что полубронебойный вообще категорически использовать нельзя (тяжелый он шибко), а бетонобойный с полным зарядом не использовать, а в срок не позднее 4 квартала 1941 г. разработать для М-10Т спецзаряд к снаряду Г-530 и пристрелять его прямой наводкой со шкалами приела № 5. И по отгрузке 152-мм выстрелов в МК мне попадались только ОФ-530. Причем и для танков и для гаубиц на полевом лафете. Бетонобойных в тех МК, где я смотрел отчеты нач. артиллерии, не было ни одного. (с) Старик
цитата:
Но всё дело в том, что стрельба ОФГ из М-10Т требовала УМЕНЬШЕННОГО ЗАРЯДА и для ОФГ тоже!
Не надо так орать. Читая мои рассуждения несложно это понять. Я чуть выше как раз пишу об том что скорее всего ОФС тоже мог применяться строго с пониженным зарядом.
цитата:
Калибров то меньше у танковой гаубицы, и соответственно используй полный заряд на ОФГ орудие может и заклинить и разбить и экипаж поубивать...
Ещё не факт что поменьше. И уж при чём тут ствол вообще непонятно, главное камора, предельное давление противоткатные механизмы. Если на пальцах - обрезу от винтаря стреляет теми же патронами что и сам винтарь. Или вот АКСУ тем же потроном и что АКС. Вот баллистика меняется это да.
Диавол как говорится в деталях...
цитата:
У меня нет полных данных по нарезке ствола у М-10, однако знающие люди утверждают, что... не сильно отличались от Д-1.
Ничем не отличались. Ствол тот же только с дульником.
Отправлено: 08.01.11 12:26. Заголовок: Ктырь пишет: Это не..
Ктырь пишет:
цитата:
Это не печка, а подтирка для туалета.
Значит, что касается Руководства службы КВ-2, то это ещё раз говорит о том, что Вы Ктырь - невежда. Вас ткнули носом как шкодливого кота так уж помалкивайте коли говоря по русски опростоволосились.
Ктырь пишет:
цитата:
А ситуации такая. М. Свирин совершенно конкретно ответил на конкретный вопрос в весьма подробной форме. Не сказал, не буркнул где-то. А Подробно объяснил ситуацию.
Ктырь пишет:
цитата:
Не от лукавого. Свирин совершенно конкретно указал что как и почему.
Ктырь пишет:
цитата:
Нет никаких мифических рассказов. Есть реальность. Такая.
Отправлено: 08.01.11 13:39. Заголовок: Ктырь пишет: И здес..
Ктырь пишет:
цитата:
И здесь конкретно указано чем стреляли - снарядом ОФ-530. Воообще сама попытка написать ТАКОЕ - Значит стреляли КВ-2 всем что удалось достать.(!!!) Вызывает сомнения умственная полноценность заявившего. В войсках уже находилась масса танков, производство их росло, но в РККА предполагалось их применять "с чем попало". На самом деле на складах сосредотачивали снаряды типа ОФ-530 (почему тоже понятно - в отличие от снаряда сталистого чугуна они могут применяться с донником), ими и должны были работать мехкорпуса (как буксируемые орудия так и КВ).
Для начала, чтобы вашу глупость в этом вопросе показать.... Здесь речь идёт о ШТАТНЫХ для КВ-2 БОЕПРИПАСАХ! 152-мм выстрелы к танковым пушкам. Обеспеченность боеприпасами в % - всего по 29 мехкорпусам - 10%, по восьми МК КОВО - 12%, по шести МК ЗОВО - 0%.
Значит, что касается Руководства службы КВ-2, то это ещё раз говорит о том, что Вы Ктырь - невежда. Вас ткнули носом как шкодливого кота так уж помалкивайте коли говоря по русски опростоволосились.
Нет это значит я умница и крайне сообразительный мужик которого ни один ламер на мякине не проведёт.
Там на форуме всему сообществу хотелось бы узнать кто запустил подобную инфу о бетонобойных для КВ-2. Теперь о Свирине... мне попадалось на глаза Ваше высказывание о Свирине... оценка там совсем иная, чем здесь... у Вас собственное мнение присутствует али как? Кроме того Свирин много чего видел... например кадры облёта Москвы с иконкой... никто не видел, а он видал... фантазёр. Потому оставьте уже Свирина в покое... и на старуху Старика бывает проруха.
Да Свирин может брехать, но никак не в случае прямого конкретного вопроса. Вопрос был прямой - ответ Свирина тоже прямой. Я крайне недоверчивый человек (тем более в отношении тов. Свирина) но не единого слова вызывающего подозрения в его постах посвящённых положению с КВ-2 я не увидел.
цитата:
Славо Богу, что с десятой попытки ОНО поняло, что необходимо применять было уменьшенный заряд для всего...
Троль детектед? Это я и писал про уменьшенные заряды. При чём тут твои попытки?
цитата:
гаубица стояла укороченная и откатные устройства не были расчитаны на штатный для буксируемых систем заряд.
Укороченная и противооткатные устройства здесь никак не связаны (вполне возможно ПОУ у М-10Т были даже мощнее чем у полевой гаубицы). Вот если заряд увеличить то тогда другое дело. Проблема в том, что откат в башне танка и откат в полевых условиях это изначально очень разные вещи.
цитата:
Ещё одно подтверждение того что не в коня корм... Идите Вы лучше к ... немцам Вашим честное слово...
Я всегда с ними.
Повторяю -
И уж при чём тут ствол вообще непонятно, главное камора, предельное давление противоткатные механизмы.
Как ты думаешь если я могу отличить ствол от каморы, удельное давления глянуть и.т.д., могу ли я разобраться с тем как влияет укороченный ствол на импульс?
Вот к примеру орудия KwK-40 L\43 и L\48 разными выстрелами стреляли или нет? Или вот орудия с длинной ствола в 30 калибров - 76-мм пушка обр.1902\30 плюс ещё одно - орудие в 40 калибров УСВ стреляли не тем же снарядом что и Ф-22 со стволом в 50 калибров?
kommandor извини конечно но ты ламерок тот ещё, мне конечно весело с тобой общаться, но всему есть предел. Хотя впрочем с ОФС из морской гранаты ты его давно прошёл.
цитата:
Кроме того... относительно Ваших росказней о том, что даже шкалы прицелов для морской гранаты не было ... вот Вам ссылки - злобствуйте если сможете... [url=http://s001.radikal.ru/i193/1005/f1/b3a2aa871421.jpg]
Гранаты морской вообще в войсках нет и не было. Шкалы прицелов не было даже для бетонобойного (всё планировали нарезать). В мурзилке изданной МО СССР указано, что штатные снаряды КВ-2 это бетонобоный и морской, а на деле первыми стрелять нельзя, заряда для них нет. Вторым стрелять нельзя и в войсках их вообще ни одного нет. Зато в войсках сотни танков типа КВ-2.
Поэтому хотя бы в "Руководство службы танковой гаубицы обр. 1938/40 г" первым в списке идёт осколочно-фугасная дальнобойная граната. Потом уже идут бетонобойный и морской, но увы (или скорее к счастью) в войсках они так и не появились.
Что ты там у нас писал по поводу их боеприпасов?
цитата:
Значит стреляли КВ-2 всем что удалось достать.
Воообще сама попытка написать ТАКОЕ - "Значит стреляли КВ-2 всем что удалось достать".(!!!) Вызывает сомнения в плане умственной полноценности заявившего. В войсках уже находилась масса танков, производство их росло, но в РККА предполагалось их применять "с чем попало". На самом деле на складах сосредотачивали снаряды типа ОФ-530 (почему тоже понятно - в отличие от снаряда сталистого чугуна они могут применяться с донником), ими и должны были работать мехкорпуса (как буксируемые орудия так и КВ).
цитата:
Для начала, чтобы вашу глупость в этом вопросе показать.... Здесь речь идёт о ШТАТНЫХ для КВ-2 БОЕПРИПАСАХ!
А я о пинг-понге пишу? Штатный для КВ-2 это любой боеприпас калибра 152-мм выпущенный после 1890 года. Главное чтобы заряды были.
цитата:
152-мм выстрелы к танковым пушкам. Обеспеченность боеприпасами в % - всего по 29 мехкорпусам - 10%, по восьми МК КОВО - 12%, по шести МК ЗОВО - 0%.
Это очень хорошо - выстрелы у КВ те же что и у 152-мм гаубиц, а их просто моря. То что были кретины начальники службы АВ в частях это да. Но непосредственно к запасам выстрелов это отношения не имеет.
Но главное КВ-2 вообще не могли свой БК расстрелять, бои к тому времени уже закончились. С их подвижностью (4 км\ч на местности) требовалось чтобы противник сам в них въехал, а это далеко не всегда происходило. Им только с пехотой перестреливаться.
цитата:
И далее, ОФГ на лето 1941 года ВСЕГДА ИМЕЛИ ГОЛОВНОЙ ВЗРЫВАТЕЛЬ! Волшебник-недоучка блин.
Я не волшебник, а пытливый любитель истории. Не более того. Так вот - всегда кроме тех случае когда нужно вкрутить донный. Я ни слова не говорил с какими взрывателями применяли ОФ-530, я лишь написал что логично их использовать в БК по причине того что их можно применять с донным взрывателем. В Барбароссе это конечно нафиг не нужно, а если же же атаковать какие-то укрепления то смысл есть. И именно так рассуждали при обеспечении танков боеприпасами.
Отправлено: 08.01.11 17:29. Заголовок: Ктырь пишет: Я их п..
Ктырь пишет:
цитата:
Я их подряд привёл. Что не так?
Ктырь пишет:
цитата:
Да Свирин может брехать, но никак не в случае прямого конкретного вопроса. Вопрос был прямой - ответ Свирина тоже прямой. Я крайне недоверчивый человек (тем более в отношении тов. Свирина) но не единого слова вызывающего подозрения в его постах посвящённых положению с КВ-2 я не увидел.
Ктырь пишет:
цитата:
Нет это значит я умница и крайне сообразительный мужик которого ни один ламер на мякине не проведёт
Ктырь там на форуме задавали вашему Свирину прямой вопрос... откуда дровишки то бишь "знания" о запрете стрельбы бетонобойным. И не получили НИКАКОГО ответа... ни прямого, ни кривого... во всей постах Свирин этот вопрос тщательно обходил... так что Вы бы полегче прапорщик. Или у Вас сново "ослепло" и читается исключительно, то, что ложится в канву "произведения"?
Ктырь пишет:
цитата:
Гранаты морской вообще в войсках нет и не было. Шкалы прицелов не было даже для бетонобойного (всё планировали нарезать).
У Вас сново "ослепло" или свет отключили или буквы забыли? Чито там написано в скане пытливый мужичёк?
Ктырь там на форуме задавали вашему Свирину прямой вопрос... откуда дровишки то бишь "знания" о запрете стрельбы бетонобойным. И не получили НИКАКОГО ответа... ни прямого, ни кривого... во всей постах Свирин этот вопрос тщательно обходил... так что Вы бы полегче прапорщик. Или у Вас сново "ослепло" и читается исключительно, то, что ложится в канву "произведения"?
Что непонятно? Говори не стесняйся зачем Свирину лгать? Ну а насчёт того что я написал - указано ни вижу никаких проблем в его данных.
цитата:
У Вас сново "ослепло" или свет отключили или буквы забыли? Чито там написано в скане пытливый мужичёк?
Нет у нас всегда светло. До тебя долго доходит? Это не ко мне.
цитата:
Дорогой Вы наш ст. прапорщик...повторяю для тех кто на продскладе... Штатных было два Г-530 и мортская граната, все остальные нештатные , но по таблице заменяемости могли использоваться толька ДВА других боеприпаса (53-О-530 и 53-О-530А), но не любые другие. Вот такие как вы и "навоевали" тогда, специалисты блин... усё што в пушку лезет...
Попробуй побиться о стенку. Повторяю в БК КВ-2 не было никаких штатных бетонобойных и тем более морских гранат - ими и стрелять нельзя и в войсках их нет и разработка зарядов для них велась из рук вон. Были ОФС. Этими можно стрелять.
цитата:
Ктырь эта фраза даёт мне право усомниться в вашем душевном состоянии. Вы нормальны? Вам же дали цифры по количеству боеприпасов для буксируемых 152-х мм артсистем... Вы уж ересь не пишите...
Я абсолютно нормален мне с оружием работать. Так вот в РККА имелись просто моря разливанные 152-мм выстрелов. Правда их просрали в многом за 1941, но это ситуации с июнем не касается. то что имело на складах мехкорпусов дело десятое. Завтра нет -сегодня есть. Главное непосредственные запасы.
цитата:
Ктырь, КВ-2 как должен был применяться? Опять чушь городите.
Чушь здесь только один человек пишет - тот у кого морские ОФС летают, гляди как бы в рот не залетели. Как должен был КВ-2 применяться? Поддерживать свою пехоту (мотострелков) и прежде всего танковые подразделения сопровождая их в бою по типу САУ. Но пришлось работать как линейной машине (никто ничего сопровождать ещё не умел одно пальцесосание было) и до кучи пытаться догнать тех кто ломит в 5-6 раз быстрее.
цитата:
Ну это уже без коментариев... ночной кошмар лета 1941 года... Ктырь с донным взрывателем...
Отправлено: 08.01.11 18:47. Заголовок: Ктырь пишет: Что не..
Ктырь пишет:
цитата:
Что непонятно? Говори не стесняйся зачем Свирину лгать? Ну а насчёт того что я написал - указано ни вижу никаких проблем в его данных.
А я что Свирин, что Вы (обратите внимание Ктырь... Вы) мне подобные вопросы задаёте. Чёрт его знает чего он это сказал... может нашло на него ... типа Остапа понесло... всякое в жизни бывает.
Ктырь пишет:
цитата:
Нет у нас всегда светло. До тебя долго доходит? Это не ко мне.
Ну так если у Вас (обратите внимание Ктырь... Вас) светло, то в скане ясно читается и о морской гранате и о бетонобойном снаряде... К чему здесь излишние прения?
Ктырь пишет:
цитата:
Я абсолютно нормален мне с оружием работать. Так вот в РККА имелись просто моря разливанные 152-мм выстрелов. Правда их просрали в многом за 1941, но это ситуации с июнем не касается. то что имело на складах мехкорпусов дело десятое.
Ктырь, если Вас (обратите внимание Ктырь... Вас) не затруднит посмотрите эту тему чуточку ранее, там есть скан о наличии ВСЕХ 152 мм. выстрелов на ВСЕХ складах на июнь 1941 года. Далеко не море, и даже не разливанное...
Ктырь пишет:
цитата:
Повторяю в БК КВ-2 не было никаких штатных бетонобойных и тем более морских гранат - ими и стрелять нельзя и
Вот глядите сюда Ктырь. Ваша версия о штатных которыми нельзя стрелять базируется только на словах Свирина, высказанных им где-то и когда-то и пока не нашедших подтверждения. Не кажется ли Вам, что Ваша позиция несколько легковесна в этом плане. Вы фактически базируете свои умозаключения на мнении одного человека, пусть даже и Свирина (который кстати, по его же словам видел кадры хроники с "облётом" иконой, которые как выяснилось в последствии не существовали в природе).
Ктырь пишет:
цитата:
Как должен был КВ-2 применяться? Поддерживать свою пехоту (мотострелков) и прежде всего танковые подразделения сопровождая их в бою по типу САУ.
КВ-2 — советский тяжёлый штурмовой танк для прорыва укреплённых линий обороны. Не для стрельбы по танкам или пехоте, а для разрушения дотов, дзотов и иных фортификационных сооружений. И именно потому в БК КВ-2 были включены только два типа боеприпасов.
Сообщение: 3492
Настроение: Готов к труду, обороне и наступлению
Зарегистрирован: 25.03.09
Репутация:
2
Отправлено: 08.01.11 19:12. Заголовок: kommandor пишет: А ..
kommandor пишет:
цитата:
А я что Свирин, что Вы (обратите внимание Ктырь... Вы) мне подобные вопросы задаёте. Чёрт его знает чего он это сказал... может нашло на него ... типа Остапа понесло... всякое в жизни бывает.
О чём это? Я свою позицию высказал. Свирина знаю очень хорошо наообщался с ним в своё время.
цитата:
Ну так если у Вас (обратите внимание Ктырь... Вас) светло, то в скане ясно читается и о морской гранате и о бетонобойном снаряде... К чему здесь излишние прения?
Не прейте, уберите парник с головы и дело пойдёт.
цитата:
Ктырь, если Вас (обратите внимание Ктырь... Вас) не затруднит посмотрите эту тему чуточку ранее, там есть скан о наличии ВСЕХ 152 мм. выстрелов на ВСЕХ складах на июнь 1941 года. Далеко не море, и даже не разливанное...
Смотрел смотрел. 2.6 миллиона выстрелов. 700 выстрелов на одну 152-мм гаубицу. Только в приграничных округах имелось 1.5 миллиона выстрелов! Для сравнения расход за весь "наступательный" 1944 год составил менее миллиона выстрелов. Т.е теми запасами, что у нас были на 22.06.1941 можно было стрелять 2 года с лишним без особых заморочек. И уж на полгода боевых действий в 1941 их имелось более чем достаточно (а ещё нужно учесть производство). Просрали за 1941 660 тысяч 152-мм гаубичных выстрелов, много конечно, но один хрен на боевую работу оставалось ещё ой как много снарядов.
цитата:
Вот глядите сюда Ктырь. Ваша версия о штатных которыми нельзя стрелять базируется только на словах Свирина, высказанных им где-то и когда-то и пока не нашедших подтверждения. Не кажется ли Вам, что Ваша позиция несколько легковесна в этом плане. Вы фактически базируете свои умозаключения на мнении одного человека, пусть даже и Свирина (который кстати, по его же словам видел кадры хроники с "облётом" иконой, которые как выяснилось в последствии не существовали в природе).
Это не версия. Это реальность.
цитата:
КВ-2 — советский тяжёлый штурмовой танк для прорыва укреплённых линий обороны. Не для стрельбы по танкам или пехоте, а для разрушения дотов, дзотов и иных фортификационных сооружений. И именно потому в БК КВ-2 были включены только два типа боеприпасов.
Это всё хорошо. Только находились КВ-2 не в специальных частях и подразделениях тяжёлых танков приданных штурмовым (скажем инженерно-сапёрным) частям и просто стрелковым частям, а в составе подвижных соединений кои занимаются обвалом фронта и подрезанием кишок группировок врага. В этих соединениях они могут только сопровождать линейные машины. В теории. Поскольку в реальности их зачастую быстро идущий пехотинец мог обогнать.
Сообщение: 740
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация:
1
Награды:
Отправлено: 17.08.11 09:12. Заголовок: Танк КВ-2 №Б-4712, и..
Танк КВ-2 №Б-4712, из состава 1-го тб 28-го тп 14-й тд 7-го мк:
цитата:
"С 28.6 по 10.7.41 ремонтировался под Смоленском (пробита головка блока цилиндров). 10.7.41 прибыл на СПАМ №2 и принял участие в обороне Витебска. Отражал попытки немцев переправиться по ж/д мосту. Израсходовав 2 боекомплекта и подбив 8 танков, направился на СПАМ №1 для заправки.
По дороге приказом полковника (фамилия неизвестна) направлен в бой без снарядов. Подавил 2 танка и 1 пушку противника. В этой атаке была пробита броня башни и погибли лейтенант Климычев и мл. сержант Климов; пробиты радиаторы и повреждена смотровая щель механика-водителя, видимость у него была очень плохая, из за чего при выходе из атаки танк застрял и выбраться сам не мог. Эвакуировать танк из-за отсутствия средств эвакуации не смогли. По танку противник сосредоточил сильный огонь. При выходе из танка пропали без вести два заряжающих".
Из истории 20. Pz.Division:
"Рано утром 10.7., передовой отряд пытался прорваться через Витебск по железнодорожному мосту, однако, потерпел неудачу из за сильного вражеского сопротивления. За мостом находились позиции нескольких тяжелых вражеских танков, ведших сильный огонь, из-за которых создалась критическое положение.
...Рано утром, в 03.00 ч. советы, при поддержке артиллерии, предприняли эшелонированную в 10-15 волн атаку, по фронту примерно в 300 м. В тяжелом бою, при отличной огневой поддержке нашей артиллерии, удалось отбить атаку противника, причем советы потеряли 25 военнопленными и более 100 убитыми, а также большое количество оружия. Тем не менее, вскоре после этого вновь последовала атака при поддержке танков и бронеавтомобилей. Также наступали тяжелые вражеские танки, против которых противотанковые орудия, на самой близкой дистанции, ничего не могли сделать. В этом бою удалось вывести из строя танк и два бронеавтомобиля."
***
"В 8.00 9 июля в Городок ворвался разведбат 20-й танковой дивизии, час спустя в западную часть Витебска вошел разведбат 20-й моторизованной дивизии. В журнале боевых действий 3-й танковой группы взятие Витебска сопровождалось следующим комментарием: «Слабое сопротивление противника. Город горит, подожженный террористическими группами и самим населением». Однако бой в Витебске шел весь день. Немецкому разведбату также удалось захватить неповрежденным железнодорожный мост в Витебске. Все остальные мосты успели взорвать. Исаев. Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг. М. 2010.
В 18 часов передовые части 3-ей танковой группы с боем овладели западной окраиной Витебска, создав тем самым серьезную угрозу войскам 69-го стрелкового корпуса, действующего на правом фланге 20-й армии. Антонов Л. Н. Решение проблемы отражения вторжения противника в начальном периоде войны по опыту 20-й армии на лепельском направлении. М. Издательство МО РФ. 1993.
Сообщение: 743
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация:
1
Награды:
Отправлено: 17.08.11 14:21. Заголовок: КВ-2 в составе 24-й ..
КВ-2 в составе 24-й стрелковой дивизии принимали участие в боях против 19-й танковой дивизии.
цитата:
3 танковая группа, 30.6.1941. Разведотдел В управление вооружений сухопутных войск лично полковнику Фихтнеру, Берлин.
Во время оборонительных боев 19-й танковой дивизии 28.6. в районе Сурвилишки был захвачен русский тяжелый танк, подробное описание и оптические приборы которого немедленно направлены в управление вооружений сухопутных войск. Донесение с подробностями генерал-майором Тома было взято с собой для дальнейшей отправки. Речь идет о до сих пор неизвестном типе танка с массой около 50 т. Вооружение – 15-см орудие и 2 пулемета. Танк находится в 600 м южнее моста в 500 м восточнее Мацюки. Транспортировка силами танковой группы не представляется возможной. Мацюки находится в 64,5 км юго-восточнее Вильнюса и в 45 км северо-восточнее Лида.
Начальник штаба танковой группы
цитата:
19 танковая дивизия КП дивизии, 29.6.41 оперативный отдел № 261/41 Секретно Штаб корпуса LVII.A.K. (mot) (2 копии).
Во время оборонительных боев 28.6.41 на участке 74-го стрелкового полка неожиданно атаковали сверхтяжелые русские танки. Без промедления с расстояния 1200 м был открыт огонь из 5-см тяжелых ПТО. При тщательном наблюдении, был заметно, что это не дало ни какого результата. Находящиеся поблизости легкие полевые гаубицы вступили в оборонительный бой, также безрезультатно. После завершения боевых действий удалось подойти к танку. Танк выдержал множественные попадания и, видимо вследствие технического отказа (прорыв маслопровода), потеряла ход. Буксировка танка имеющимися тягачами невозможна. Оптический прицел, снаряд с картузным зарядом и радиостанция прилагаются. Отчет смотри приложение.
КВ-2 танкового батальона 24-й сд, захваченный немцами в районе Сурвилишки.
Лишь волею случая пехота дивизий корпуса генерала Борисова получила бронетехнику. С эшелона на станции Юратишки сгрузили 8 КВ. Из числа отходящих частей собрали более 10 Т-34 и 15 Т-26. Скорее всего, заблудшие «тридцатьчетверки» были из состава потерпевшей поражение под Алитусом 5-й танковой дивизии. Танки объединили в сводный батальон и передали в подчинение 24-й стрелковой дивизии. Командир дивизии К.Н. Галицкий вспоминал, что танковый батальон майора Егорова состоял из трех рот и имел 8 КВ, 15 Т-34 и 14 Т-26. Согласно отчету начальника оперативного отдела 21-го корпуса подполковника Г.Н. Регблата, им удалось собрать 8 танков КВ и 25 танкеток. Неясно, кто выступает в роли танкеток. Возможно, это танки Т-40 с 12,7-мм пулеметом. Так или иначе, всех их удалось обеспечить горючим и боеприпасами.
...В ходе контрудара 28 июня танкисты из группы Гота впервые встретились с тяжелыми танками КВ. Произошло это у местечка Сурвилиски к северо-востоку от Лиды. Новые танки стали тем тараном, который обеспечил хотя бы ограниченный успех очередного контрудара пехоты советского 21-го корпуса. Как писал в своем отчете вышеупомянутый подполковник Регблат, «появление танков КВ вызвало большой переполох и смятение в рядах фашистских стервятников и способствовало успешному продвижению вперед батальона и уничтожению танков противника»[176]. За счет этого дивизия Галицкого продвинулась на 8—10 км вперед. Однако с точки зрения противодействия окружению всего фронта это была капля в море. Командованием 3-й танковой группы очередной контрудар под Лидой был оценен как «массированные атаки». Немцы насчитали в рядах атакующих не 8, а всего четыре «тяжелейших» танка, хотя признали, что ни одного из них не подбили. В докладе штаба 19-й танковой дивизии указывалось: «Во время оборонительных боев 28.6.41 на участке 74-го сп неожиданно появились тяжелейшие русские танки, которые немедленно были взяты под обстрел 5-см противотанковыми орудиями с расстояния 1200 м. Наблюдение показало, что они не смогли добиться успеха. Находившиеся поблизости легкие полевые гаубицы также вступили в бой, но не смогли добиться успеха».
Казалось бы, перед нами классическое описание встречи немцев с КВ или Т-34 в 1941 г. Однако неклассическим является финал этой истории. Стальной монстр не вернулся из боя с сотней лунок на броне. Неожиданно для самих немцев танк остановился. Как показал его осмотр немцами после боя, советский танк вышел из строя в результате технической неисправности (разгерметизация маслопровода).
Жизнь часто оказывается прозаичнее рассказов о сотнях привезенных из боя попаданиях.
По прилагавшемуся к немецкому докладу техническому описанию трофеем 19-й танковой дивизии стал КВ-2.
Если бы он подошел на более близкую дистанцию, он мог бы быть подбит, как многие его собратья на разных участках советско-германского фронта. Всего, по немецким данным, в том бою им удалось подбить 18 танков, т. е. почти половину батальона майора Егорова.
Советская заявка на выбивание 127 танков 19-й танковой дивизии представляется сильно преувеличенной.
Исаев. Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг. М. 2010.
Отправлено: 20.08.11 20:49. Заголовок: Как известно морская..
Как известно морская граната не могла использоваться напрямую в КВ-2 (зазор в 1 мм. не позволял это сделать) Возможно ли было неким образом "добавить" дополнительный поясок к уже изготовленному снаряду, или же необходимо было "строить" его с "нуля"? Или же каким образом возможно превратить 152-мм полубронебойный снаряд к пушке Кане в боеприпас к КВ-2?
Возможно ли было неким образом "добавить" дополнительный поясок к уже изготовленному снаряду, или же необходимо было "строить" его с "нуля"?
цитата:
Дело в том, что на военных складах России скопилось огромное количество 47-мм бронебойных снарядов морских 47-мм пушек Гочкиса. При стачивании старых ведущих поясков калибр снаряда становился 45 мм.
Если со снарядами пушек Гочкинса 47-мм так делали, кто мешает примерно также, за счёт добавления/замены пояска, переделать снаряда 152-мм морских систем?
Отправлено: 20.08.11 21:55. Заголовок: RVK пишет: Если со ..
RVK пишет:
цитата:
Если со снарядами пушек Гочкинса 47-мм так делали, кто мешает примерно также, за счёт добавления/замены пояска, переделать снаряда 152-мм морских систем?
Стачить видимо легче... потому и вопрос: возможно ли поставить новый поясок на уже готовый снаряд и что требуется для этой операции?
Сообщение: 1330
Зарегистрирован: 20.12.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация:
2
Отправлено: 20.08.11 22:14. Заголовок: kommandor пишет: Ст..
kommandor пишет:
цитата:
Стачить видимо легче
По-моему если у нас стальное тело вращения и медный или из медного сплава поясок, то его сточить труднее, чем накатать - так мне казалось. Хотя однозначно утверждать не могу - не технолог.
Отправлено: 21.08.11 21:15. Заголовок: А. Волков пишет: А ..
А. Волков пишет:
цитата:
А может, гансов глянуть, ну, там доки всяких тд, имевших боестолкновение с КВ-2? Что они пишут? Вели огонь по ним КВ-2 или нет?
Так в том-то и дело, что самих фактов боестолкновений задокументированных немцами с гулькин нос. Приводилось два случая... Скажем если по Т-34 есть достаточное количество и в документах и в мемуарах, то по КВ-2 практически ничего. Что позволяет сделать неутешительный вывод, что в боях эти мастодонты практически не участвовали. И причиной может быть только одно - отсутствие БК. Отсюда множество брошенных КВ-2 вдоль дорог, и отсюда же растут ноги у множества небылиц: о запрещении стрельбы бетонобойными, о поломках двигателей и коробок. Хотя скажем, на заводских испытаниях годом ранее, при выполнении всех обязательных работ по ТО те же КВ-2 нормально отхаживали не одну сотню километров.
А Вам сколько случаев надо привести? Интересно, зачем? Вот справку могу дать:
В Киевском ВО на 22.6.41:
в 4-м мк - 49 КВ-1 в 32-й тд, 20 КВ-1 и 32 КВ-2 в 8-й тд, в 8-м мк - 63 KB-1 в 12-й тд, 2 КВ-1 и 6 КВ-2 в 34-й тд, в 15-м мк - 1 KB-1 в 37-й тд, 43 КВ-1 и 20 КВ-2 в 10-й тд, в 22-м мк - 31 KB-2.
kommandor пишет:
цитата:
в боях эти мастодонты практически не участвовали. И причиной может быть только одно - отсутствие БК.
27.4.41 "Потребность в артвыстрелах по наличию боевых машин" (8-я тд): для КВ-2 имеется 1560 артвыстрелов.
27.4.41 "Потребность в артвыстрелах по наличию боевых машин" (8-я тд): для КВ-2 имеется 1560 артвыстрелов.
Очень интересно откуда данные... Есть ли у Вас скан документа, потому как и в докладной Кулика, и в докладных начартов округов говорится о фактическом отсутствии артвыстрелов к КВ-2...
Очень интересно откуда данные... Есть ли у Вас скан документа
Эта тема давно интересует многих и обсуждается на форумах. Скана у меня нет - но выдержки из документа приводил человек, конкретно занимающийся историей и б\д 8-й тд.
Вот Вам другой скан, тоже в тему (из "Рук-ва М-10Т"):
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Не выстрел к слову, выстрел это другое. 
, не мазута обычная.
). 
) что КВ-2 стреляют всем ассортиментом снарядов полевых 152-мм гаубиц (не только М-10): 
<\/u><\/a> 
<\/u><\/a> 
<\/u><\/a>
Я ни слова не говорил с какими взрывателями применяли ОФ-530, я лишь написал что логично их использовать в БК по причине того что их можно применять с донным взрывателем. В Барбароссе это конечно нафиг не нужно, а если же же атаковать какие-то укрепления то смысл есть. И именно так рассуждали при обеспечении танков боеприпасами.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума