On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]
Добро пожаловать на военно-исторический форум "Россия в войнах"!

АвторСообщение
Ник.



Сообщение: 372
Настроение: Бывало и лучше.
Зарегистрирован: 10.01.11
Откуда: РФ, Петербург
Репутация: 1

Замечания: Неоднократное хамство по отношению к участникам форума!
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.05.11 23:57. Заголовок: Значение ОШС танковых войск в достижении успеха.


Собственно есть желание обсудить.
Начало спора.

marat пишет:

 цитата:
Jugin пишет:
цитата:
А вот потери французов и РККА только приблизительные.
Где-то 3 200 французских танков и тысяч 20 советских.
Я не буду конкретно брать какой-нибудь бой у Намюра, а просто посчитаю, что при наличии 20 000 при таком соотношении потерь вермахт должен был потерять тысяч 5 танков. Ну пусть еще добавим английски, бельгийские и нидерландские танки. Вот и выйдет, что к концу июля на Восточном фронте у Германии танков остаться не должно было бы.
А уж если взять танковые бои, то только в зоне действия ЮЗФ танки у Клейста должны были закончиться числа 26-27 июня.
Конец цитаты.

Делается вообще-то перпендикулярный вывод - рулят не количество танков, а организационные структуры.


Вот это

 цитата:
рулят не количество танков, а организационные структуры.


и хотелось бы обсудить.
Насколько оргштатструктура соединения сама по себе может обеспечить оперативный успех?
Параллельно сразу вопрос - а была ли ОШС немецкой ТД -41 года образцово-идеальной?


Спасибо: 0 
Профиль
Ответов - 301 , стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All [только новые]


marat



Сообщение: 442
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 10:40. Заголовок: Шерман пишет: Так и..


Шерман пишет:

 цитата:
Так и было. Просто не сравнивайте дивизии с корпусом.


Так и я о том же - ОШС корпуса в 1000 танков оказалась менее эффективной по сравнению с ОШС в 170 танков.
Шерман пишет:

 цитата:
Маршевые роты - показали низкую эффективность во время войны. Но к теме это не относится.
Я юмор ценю, но не утрируйте, пожалуйста (про 25.000).


Это у нас. Хотя немцы подобное не практиковали?
Чтобы выявить недостатки иногда нужно довести идею до абсурда.

Спасибо: 0 
Профиль
marat



Сообщение: 443
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 10:42. Заголовок: Шерман пишет: Я ж н..


Шерман пишет:

 цитата:
Я ж написал - минимум (это про 3-ю и 4-ю тд)


А это и максимум - или у вас есть еще сведения?
Шерман пишет:

 цитата:
Ну, может быть и так... Вместо "Комсомольца" (почему-то). Суть не в этом.


Да в этом - штатно возить отдельно пушки, боезапас и расчет - ну не знаю.


Спасибо: 0 
Профиль
marat



Сообщение: 444
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 10:45. Заголовок: Ник. пишет: Слишком..


Ник. пишет:

 цитата:
Слишком большое количество единиц управления на оперативном уровне при их относительной слабости поодиночке - эта та же самая "перегруженность".


На оперативном уровне 6 корпусов можно разделить между армиями/фронтами. Если вы 1 мк будете аналогично дробить в чем смысл его существования?

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 403
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 10:46. Заголовок: marat пишет: Так и ..


marat пишет:

 цитата:
Так и я о том же - ОШС корпуса в 1000 танков оказалась менее эффективной по сравнению с ОШС в 170 танков.


Не понял - чья ОШС в 170 танков? Я думал, что Вы пишете о 6 тд по 170 танков (немецких).

marat пишет:

 цитата:
Это у нас. Хотя немцы подобное не практиковали?
Чтобы выявить недостатки иногда нужно довести идею до абсурда.


Опять не понял.

marat пишет:

 цитата:
А это и максимум - или у вас есть еще сведения?


Есть, конечно.

marat пишет:

 цитата:
Да в этом - штатно возить отдельно пушки, боезапас и расчет - ну не знаю.


Знаете - немцы так же таскали пушки танками.

Спасибо: 0 
Профиль
Ник.



Сообщение: 410
Настроение: Бывало и лучше.
Зарегистрирован: 10.01.11
Откуда: РФ, Петербург
Репутация: 1

Замечания: Неоднократное хамство по отношению к участникам форума!
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 10:53. Заголовок: marat пишет: Ну не..


marat пишет:

 цитата:
Ну не было у немцев возможности выпускать столько танков, сколько хочется гудериану и вовремя восполнять потери танков. Причем здесь ОШС?


Потому что ОШС создается в том числе и с учетом возможностей государства по заполнению этой структуры необходимыми компонентами.

marat пишет:

 цитата:
На оперативном уровне 6 корпусов можно разделить между армиями/фронтами.


Я немножко не про то.
На оперативном уровне проще командовать 3-мя дивизиями по 340 танков, чем 6-ю по 170.
Другой вопрос что на данном участке нужно в принципе 6 соединений.
Ну тогда что лучше 6 по 170 или 6 по 340?

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 404
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 11:01. Заголовок: Ник. пишет: Другой ..


Ник. пишет:

 цитата:
Другой вопрос что на данном участке нужно в принципе 6 соединений.
Ну тогда что лучше 6 по 170 или 6 по 340?


Ответ очевиден - 6 по 340. Но еще лучше - 4 по 340 (тд) + 2 по 240 (мд).

Спасибо: 0 
Профиль
RVK
постоянный участник


Сообщение: 744
Зарегистрирован: 20.12.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 11:06. Заголовок: Ник. пишет: То коли..


Ник. пишет:

 цитата:
То количество танков, которое приходилось на бедного командира батальона в МК-41 было откровенно великовато для батальонного уровня управления.


А сколько танков в батальоне по-Вашему нормально?

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 405
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 11:35. Заголовок: marat пишет: Ну 8-й..


marat пишет:

 цитата:
Ну 8-й и 4-й, 6-й мк имели по 1000 танков. Где результат-то? То же тианки пропали, воевать стало нечем. Так какая разница - 170 танков или 1000?


Простите, невнимательно прочитал Ваш пост.

Отвечаю - я писал про операцию "Марс", когда танковый корпус (в 1942 - аналог танковой дивизии) вводился в прорыв (но ему практически самостоятельно пришлось прорывать оборону немцев) - потерял в бою практически все танки - не выполнил задачу, и был выведен на пополнение (маршевыми ротами). И снова - в бой. И опять - задача не выполнена.

Так какая разница - 170 танков или 340?

P.S. Вопрос - в 1941 мехкорпуса действовали "массированно"?

Спасибо: 0 
Профиль
Ник.



Сообщение: 412
Настроение: Бывало и лучше.
Зарегистрирован: 10.01.11
Откуда: РФ, Петербург
Репутация: 1

Замечания: Неоднократное хамство по отношению к участникам форума!
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 13:17. Заголовок: marat пишет: Расска..


marat пишет:

 цитата:
Расскажите нам о численности штаба КМГ Болдина, т.е. как и с помощью кого он управлял. В том то и дело, что штатных штабов КМГ не было, были имровизации с недостаточными средствами связи.


На всяк чих не напасешься.
"Штатных штабов" (слово-то какое) не бывает в принципе у временных объединений.
Управление создается на базе одного из штабов соединений.

Уровнями ниже то же самое.
Вы разве никогда не слышали, что того-то усилили тем-то для выполнения такой-то задачи?
Маневр силами и средствами вообще-то распространенная вещь.
А для взаимодействия с приданными есть даже специальные управленцы на соответствующих уровнях.

Спасибо: 0 
Профиль
Ник.



Сообщение: 413
Настроение: Бывало и лучше.
Зарегистрирован: 10.01.11
Откуда: РФ, Петербург
Репутация: 1

Замечания: Неоднократное хамство по отношению к участникам форума!
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 13:19. Заголовок: Шерман пишет: Вопро..


Шерман пишет:

 цитата:
Вопрос - в 1941 мехкорпуса действовали "массированно"?


Нет, корпуса в бой вводились разрозненно, по частям.
Кроме того, они еще и толком не знали где и какой противник им противостоит.
"Большой циклоп с выбитым глазом" (с).

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 406
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 13:32. Заголовок: Ник. пишет: Нет, ко..


Ник. пишет:

 цитата:
Нет, корпуса в бой вводились разрозненно, по частям.


Ну вот, правильного опыта боевого применения - нет, есть "неправильный", да еще и неудачный... и очень кратковременный.
Но некоторые делают вывод - оргструктура плохая (танков много, пехоты мало).

Вот интересная ссылка
http://niemirow41.narod.ru/Taim/Taim_boi_History_History_71_ID.html

Спасибо: 0 
Профиль
marat



Сообщение: 445
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 14:13. Заголовок: Ник. пишет: Управле..


Ник. пишет:

 цитата:
Управление создается на базе одного из штабов соединений.


Угу, на базе чего должно было быть создано управление КМГ в составе 6, 11 мк и 36 кд + части усиления. При том что сил связи даже для управления своими частями недостаточно, а тут еще нагрузка на чужаков.
Вот в 1937-1939 гг существовал инспектор кавалерии округа с управлением инспекции, на базе которой и разворачивался штаб конно-механизированной группы. Ну и Жуков в военное время был командиром конно-механизированной группы БОВО.
Ник. пишет:

 цитата:
А для взаимодействия с приданными есть даже специальные управленцы на соответствующих уровнях.


Да мне то вот и интересно - и где они в штате мехкорпуса?

Спасибо: 0 
Профиль
Ник.



Сообщение: 414
Настроение: Бывало и лучше.
Зарегистрирован: 10.01.11
Откуда: РФ, Петербург
Репутация: 1

Замечания: Неоднократное хамство по отношению к участникам форума!
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 14:23. Заголовок: marat - ваши последн..


marat - ваши последние вопросы просто ради вопросов? Или вы реально настолько не понимаете?

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 407
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 16:06. Заголовок: marat пишет: Опуска..


marat пишет:

 цитата:
Опускаясь на уровень танковой дивизии следует отметить следующее:

малая численность мотопехоты(три батальона), что затрудняет взаимодействие с танками(танков много, пехоты мало), затрудняет оборону захваченного района(танки не могут контролировать захваченную территорию)

и слабый гаубичный артполк(12-122-мм гаубиц и 12-152-мм гаубиц), усугубленный недостачей адекватных танковому соединению арттягачей и слабостью артиллерийской разведки(в т.ч. отсутствие передовых артиллерийских наблюдателей).



1. Все-таки давайте определимся "танков много" - в чем считать будем поштучно: в "батальонах" или "единицах" бронетехники?

Если в батальонах - то предлагаю считать условно-расчетным танковым батальоном = 75 танков (как у немцев и англичан), а не 50 (как в КА).

Тогда получается в тд КА = 4 (расчетных) танковых батальона (без огнеметных танков) на 3 мсб.

2. К слабому гаубичному полку - прибавим 12 САУ артиллерийских танков 152-мм (КВ-2).

Спасибо: 0 
Профиль
marat



Сообщение: 446
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 18:31. Заголовок: Шерман пишет: 1. Вс..


Шерман пишет:

 цитата:
1. Все-таки давайте определимся "танков много" - в чем считать будем поштучно: в "батальонах" или "единицах" бронетехники?
Если в батальонах - то предлагаю считать условно-расчетным танковым батальоном = 75 танков (как у немцев и англичан), а не 50 (как в КА).
Тогда получается в тд КА = 4 (расчетных) танковых батальона (без огнеметных танков) на 3 мсб.


С точки зрения управления - в единицах управления - у немцев два-три тб в тп/тд, у советских - четыре в танковом полку, восемь в тд(можно добавить разведбат).
С точки зрения численности - (по 52 танка)- у немцев опять 3-4 батальона, у советских - 3 в танковом полку, семь в тд. Но тут ерунда какая-то выходит.
Логичнее все же в единицах управления.
При этом танковых рот в батальонах по три: у немцев в управлении батальона техники больше(ЕМНИП 8, у советских - 1 танк и 2 БА).
Шерман пишет:

 цитата:
2. К слабому гаубичному полку - прибавим 12 САУ артиллерийских танков 152-мм (КВ-2).


Вот если бы они были в составе слабого гаубичного полка или хотя бы придавались ему, еще можно рассмотреть. А так - к чему эти упражнения? КВ-2 может максимум стрелять прямой наводкой, для этого ему нужно подъехать к цели на дистанцию видимости - ну 1-1.5 км. Сравним с гаубичной батареей с дальностью огня 12-14 км. Я уж не говорю про стрельбу с закрытых позиций - на КВ-2 это хоть в принципе предполагалось?
А как быть с батальоном 31 КВ-2 в 19-й тд? Вообще, с чего вы взяли, что предполагалось в каждом корпусе иметь по 24 КВ-2?

Спасибо: 0 
Профиль
marat



Сообщение: 447
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 18:33. Заголовок: Ник. пишет: marat -..


Ник. пишет:

 цитата:
marat - ваши последние вопросы просто ради вопросов? Или вы реально настолько не понимаете?


А вы объясните все же, там и определимся - то ли я не понимаю, то ли не в теме.

Спасибо: 0 
Профиль
marat



Сообщение: 448
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 18:42. Заголовок: Шерман пишет: Не по..


Шерман пишет:

 цитата:
Не понял - чья ОШС в 170 танков? Я думал, что Вы пишете о 6 тд по 170 танков (немецких).


Вы же пример по советскому тк образца 1942 г привели. Но в данном случае можно и так - 1 мехкорпус в 1000 танков или 6 танковых дивизий(вермахт)/6 танковых корпусов(СССР) в 170 танков - с оперативной точки зрения что лучше?
Шерман пишет:

 цитата:
Опять не понял


Пополнение маршевыми танковыми ротами/батальонами у немцев/советских практиковалось?
Шерман пишет:

 цитата:
Есть, конечно.


Поделитесь? Можно просто порядок цифр - 10, 100...
Ник. пишет:

 цитата:
Я немножко не про то.
На оперативном уровне проще командовать 3-мя дивизиями по 340 танков, чем 6-ю по 170.
Другой вопрос что на данном участке нужно в принципе 6 соединений.
Ну тогда что лучше 6 по 170 или 6 по 340?


Спускаемся на уровень ниШерман пишет:

 цитата:
Знаете - немцы так же таскали пушки танками.

же - комкору проще с 340 танков или 170?
ИМХО, в боевых условиях. Про марши не встречал.
Ник. пишет:

 цитата:
Потому что ОШС создается в том числе и с учетом возможностей государства по заполнению этой структуры необходимыми компонентами.


Видимо у немцев на первом месте стояло количество необходимых подвижных соединений для проведения операции Барбаросса, потом оценка сил противника "многочисленны. но хуже вооружены и обучены, разбегуться после первого удара" и лишь затем возможности промышленности по выпуску танков.

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 408
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.05.11 18:55. Заголовок: marat пишет: Подели..


marat пишет:

 цитата:
Поделитесь? Можно просто порядок цифр - 10, 100...


Ерничаете? Тогда - 100... (19-я и 20-я тд - осень 1941... дальше ишшыте сами, если очень надо).

marat пишет:

 цитата:
Пополнение маршевыми танковыми ротами/батальонами у немцев/советских практиковалось?


Да.

marat пишет:

 цитата:
Но в данном случае можно и так - 1 мехкорпус в 1000 танков или 6 танковых дивизий(вермахт)/6 танковых корпусов(СССР) в 170 танков - с оперативной точки зрения что лучше?


Лучше 3 дивизии по 333 танка (4 батальона).

marat пишет:

 цитата:
Я уж не говорю про стрельбу с закрытых позиций - на КВ-2 это хоть в принципе предполагалось?


А Вы как думаете?

Спасибо: 0 
Профиль
Ник.



Сообщение: 417
Настроение: Бывало и лучше.
Зарегистрирован: 10.01.11
Откуда: РФ, Петербург
Репутация: 1

Замечания: Неоднократное хамство по отношению к участникам форума!
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 09:13. Заголовок: marat пишет: А вы о..


marat пишет:

 цитата:
А вы объясните все же, там и определимся - то ли я не понимаю, то ли не в теме


Так вы же не слушаете, вы сразу лезете опровергать. И часто мимо сути.
marat пишет:

 цитата:
Видимо у немцев на первом месте стояло количество необходимых подвижных соединений для проведения операции Барбаросса,


Да, для проведения подобной крупномасштабной операции необходим был определенный минимум подвижных соединений в соответствии с немецкой доктриной.
Поэтому для немцев было иметь лучше 17 ослабленных тд, чем 9 полнокровных.
Такова особенность.

Но даже значительно ослабив, практически до предела, свои тд немцы так и не смогли создать даже оптимального количества подвижных соединений.
Для полноценного проведения операций на трех направлениях им необходимо было иметь 6 танковых групп.
Будь у них эти 6 групп, не возник бы вопрос куда осенью идти Гудериану.

Заявлять же, что разбавив свои тд до предела, немцы пришли к некоему идеалу, по меньшей мере означает проявлять дилетантизм.
По меньшей мере.

Лично моё мнение.
Я считаю Исаева лицом заинтересованным, следующим определенной идеологической установке, поэтому превращение откровенно "разбавленных" немецких тд в "золотой идеал" вижу как попытку нарисовать "объективную причину" откровенно низкой эффективности действий наших механизированных соединений летом 41-го года.

Спасибо: 0 
Профиль
Ник.



Сообщение: 418
Настроение: Бывало и лучше.
Зарегистрирован: 10.01.11
Откуда: РФ, Петербург
Репутация: 1

Замечания: Неоднократное хамство по отношению к участникам форума!
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 09:26. Заголовок: marat пишет: КВ-2 м..


marat пишет:

 цитата:
КВ-2 может максимум стрелять прямой наводкой, для этого ему нужно подъехать к цели на дистанцию видимости - ну 1-1.5 км. Сравним с гаубичной батареей с дальностью огня 12-14 км. Я уж не говорю про стрельбу с закрытых позиций - на КВ-2 это хоть в принципе предполагалось?



Уфф, тяжко.
Вы считаете, что стрельба КВ-2 в пределах прямой видимости это хуже, чем стрельба гаубицы такого же калибра с закрытой позиции на большом расстоянии?
КВ-2 это артиллерия уже весомого калибра, выведенная непосредственно на поле боя. Хорошо защищенная, с высокой подвижностью.
Наверное ошибкой было втыкать подобный калибр во вращающуюся башню (не факт), но это-то как раз поправимо.

С чего ж это вдруг в дальнейшем обе стороны стали создавать САУ с крупными калибрами?
Тягач, гаубица и всё вери велл. "Золотуха" ведь сплошная.

Наверное стоит посмотреть расчетные нормативы расхода боеприпасов на подавление огневых точек артбатареей с закрытых позиций и танком. Сравнить.

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 409
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 09:52. Заголовок: Ник. пишет: КВ-2 эт..


Ник. пишет:

 цитата:
КВ-2 это артиллерия уже весомого калибра, выведенная непосредственно на поле боя. Хорошо защищенная, с высокой подвижностью.


1.Ну, и добавлю - с возможностью стрелять и с ЗОП (только зачем это надо штурмовой САУ?).

Так что вопрос о мнимом превосходстве немецкой тд в тяжелой артиллерии можно считать закрытым.

2. По противотанковой артиллерии - "лучшим средством противотанковой обороны являются танки" - а танков в советской тд как раз было достаточно, чтобы не иметь буксируемых пто.
Есть возражения?

Спасибо: 0 
Профиль
RVK
постоянный участник


Сообщение: 745
Зарегистрирован: 20.12.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 11:27. Заголовок: Шерман пишет: 1.Ну,..


Шерман пишет:

 цитата:
1.Ну, и добавлю - с возможностью стрелять и с ЗОП (только зачем это надо штурмовой САУ?).


А прицел КВ-2 это позволял? Как там предполагалось орудие на невидимую цель наводить?
Кто-нибудь в курсе?

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 410
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 11:37. Заголовок: Танк КВ. Руководство..


RVK пишет:

 цитата:
Как там предполагалось орудие на невидимую цель наводить?


Танк КВ. Руководство службы. 1941

Скрытый текст


Спасибо: 0 
Профиль
RVK
постоянный участник


Сообщение: 746
Зарегистрирован: 20.12.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 11:58. Заголовок: Шерман мерси! :sm11..


Шерман мерси!
Про боеприпасы особенно интересно.

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 411
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 12:10. Заголовок: RVK пишет: Про боеп..


RVK пишет:

 цитата:
Про боеприпасы особенно интересно.


Ну, это инструкция... А по боеприпасам очень хорошо (и даже по нескольку раз - для особо вдумчивых) написал уважаемый Ктырь.
Вот здесь:
http://russiainwar.f.qip.ru/?1-13-0-00000031-000-0-0-1294503129

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 412
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 12:51. Заголовок: Ник. пишет: Наверно..


Ник. пишет:

 цитата:
Наверное стоит посмотреть расчетные нормативы расхода боеприпасов на подавление огневых точек артбатареей с закрытых позиций и танком. Сравнить.


Вот такое мнение, например:
Скрытый текст


Спасибо: 0 
Профиль
RVK
постоянный участник


Сообщение: 747
Зарегистрирован: 20.12.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 13:08. Заголовок: Шерман да я это уже ..


Шерман да я это уже читал, но в дискуссии Ктырь vs kommandor мне так и осталось неясно какими же боеприпасами мог и должен был стрелять КВ-2.

Спасибо: 0 
Профиль
RVK
постоянный участник


Сообщение: 748
Зарегистрирован: 20.12.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 13:16. Заголовок: RVK пишет: Вот так..

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 413
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 13:38. Заголовок: RVK пишет: мне так ..


RVK пишет:

 цитата:
мне так и осталось неясно какими же боеприпасами мог и должен был стрелять КВ-2.


Мог (и должен):

 цитата:
Разными типами ОФС - то есть основными штатными снарядами М-10 (плюс можно и старыми фугасными) калибра 152-мм (вообще от любых гаубиц калибра 152-мм - собственно М-10 здесь не при чём).
(с) Ктырь


RVK пишет:

 цитата:
Доклад командующего войсками Западного особого


Он (вроде бы общеизвестный).

Спасибо: 0 
Профиль
RVK
постоянный участник


Сообщение: 749
Зарегистрирован: 20.12.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 15:12. Заголовок: Шерман пишет: Мог (..


Шерман пишет:

 цитата:
Мог (и должен)


Аргументация этого только мнение Ктыря. С этим понятно.

Шерман пишет:

 цитата:
вроде бы общеизвестный


Вроде тоже (я ссылку дал на всякий случай).

Спасибо: 0 
Профиль
Ник.



Сообщение: 420
Настроение: Бывало и лучше.
Зарегистрирован: 10.01.11
Откуда: РФ, Петербург
Репутация: 1

Замечания: Неоднократное хамство по отношению к участникам форума!
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 16:14. Заголовок: RVK - На самом деле ..


RVK - На самом деле ассортимент боеприпасов для КВ-2 довольно обширен и имелось их предостаточно.
Когда говорят об отсутствии боеприпасов, то скромно умалчивают, что речь шла о ЕМНИП бетонобойных и бронебойных снарядах.

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 414
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 17.05.11 16:58. Заголовок: RVK пишет: Аргумент..


RVK пишет:

 цитата:
Аргументация этого только мнение Ктыря.


А чем Вам не нравится его аргументация \ мнение?
Он делает выводы, исходя из знания, понимания и практики - этого недостаточно?

Спасибо: 0 
Профиль
RVK
постоянный участник


Сообщение: 750
Зарегистрирован: 20.12.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 19.05.11 07:31. Заголовок: Ник. пишет: RVK - ..


Ник. пишет:

 цитата:

RVK - На самом деле ассортимент боеприпасов для КВ-2 довольно обширен и имелось их предостаточно.
Когда говорят об отсутствии боеприпасов, то скромно умалчивают, что речь шла о ЕМНИП бетонобойных и бронебойных снарядах.


Иногда лучше иметь цифры, а то скажешь что-нибудь, а с тебя потребуют ссылку на источник информации.
И почему в инструкции только два типа снарядов? Мне лично не очень это понятно.

Шерман пишет:

 цитата:
А чем Вам не нравится его аргументация \ мнение?
Он делает выводы, исходя из знания, понимания и практики - этого недостаточно?


Я из этого спора: Ктырь vs kommandor, так и не смог определить для себя чья позиция более верная.
Т.е. этот вопрос, так и остался для меня вопросом.

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 417
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 19.05.11 22:18. Заголовок: RVK пишет: Я из это..


RVK пишет:

 цитата:
Я из этого спора: Ктырь vs kommandor, так и не смог определить для себя чья позиция более верная.


Это был "спор" профессионала с дилетантом - со счетом 9:1.

Спасибо: 0 
Профиль
RVK
постоянный участник


Сообщение: 752
Зарегистрирован: 20.12.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 20.05.11 17:26. Заголовок: Рад что для Вас всё ..


Рад что для Вас всё ясно.

Спасибо: 0 
Профиль
marat



Сообщение: 454
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 22.05.11 12:33. Заголовок: Ник. пишет: RVK - Н..


Ник. пишет:

 цитата:
RVK - На самом деле ассортимент боеприпасов для КВ-2 довольно обширен и имелось их предостаточно.
Когда говорят об отсутствии боеприпасов, то скромно умалчивают, что речь шла о ЕМНИП бетонобойных и бронебойных снарядах.


Не-не-не, ЕМНИП то для КВ-2 нельзя было применять штатные боеприпасы 152-мм гаубиц из-за их большой мощности. Там что-то было по уменьшенному заряду для КВ-2.

Спасибо: 0 
Профиль
marat



Сообщение: 455
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 22.05.11 12:46. Заголовок: Шерман пишет: Танк ..


Шерман пишет:

 цитата:
Танк КВ. Руководство службы. 1941

Шерман пишет:

 цитата:
Для стрельбы с закрытых позиций на левой стороне люльки на специальном кронштейне установлен прицел с уровнем.
Прицел этот осуществляет вертикальную наводку; углы места цели устанавливаются на барабане уровня, углы прицеливания - по шкале тысячных дистанционного барабана. Деления на шкале тысячных дистанционного барабана нанесены через 2/1000; деления на шкале барабана уровня - через 1/1000. После установки скомандованных делений на барабанах уровня и дистанционном пузырек уровня выводится на середину посредством маховика подъемного механизма, при этом орудие получает угол возвышения, равный сумме угла места цели и угла прицеливания.

Горизонтальная отметка при стрельбе с закрытых позиций производится по шкале горизонтальных углов перископа ПТ-5.


Вот только корректирорвка не указана как будет производиться - нет подразделений АИР и корректировщиков. Скорее всего эта опция имела бы смысл при передаче КВ-2 в артиллерию(как у немцев штурмовые и самоходные орудия).

Спасибо: 0 
Профиль
marat



Сообщение: 456
Зарегистрирован: 03.04.10
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 22.05.11 15:45. Заголовок: Ник. пишет: "Шт..


Ник. пишет:

 цитата:
"Штатных штабов" (слово-то какое) не бывает в принципе у временных объединений.
Управление создается на базе одного из штабов соединений.



 цитата:
Мало подвижной пехоты?
Да не вопрос. Тем более, что знали наши командиры про необходимость добавить живой силы.
Создавали КМГ.
В самом МК слава Богу 30 тыщ человек.
На 1000 танков маловато.
Ну так ставь танки в 2 эшелона, часть выведи в резерв.
Не надо их все сразу плотной массой.


Если знали и понимали необходимость пехоты в подвижных соединениях, то почему уповали на временные объединения типа КМГ без штатного штаба?

Спасибо: 0 
Профиль
Ник.



Сообщение: 430
Настроение: Бывало и лучше.
Зарегистрирован: 10.01.11
Откуда: РФ, Петербург
Репутация: 1

Замечания: Неоднократное хамство по отношению к участникам форума!
ссылка на сообщение  Отправлено: 22.05.11 22:44. Заголовок: Ну а вы себе предста..


Ну а вы себе представляете постоянное соседство крупных масс кавалерии и танков?

Объединение усилий различных родов войск на поле боя - нормальная практика, как и переход во временное или оперативное подчинение.
А вот сгонять под одну крышу танки и коней - весьма спорный тезис.

Спасибо: 0 
Профиль
Шерман





Сообщение: 426
Зарегистрирован: 09.02.11
Откуда: Россия
Репутация: 0

Награды: За предоставление информации, полезной для всех участников форума.
ссылка на сообщение  Отправлено: 23.05.11 07:30. Заголовок: marat пишет: Скорее..


marat пишет:

 цитата:
Скорее всего эта опция имела бы смысл при передаче КВ-2 в артиллерию(как у немцев штурмовые и самоходные орудия).


Это не опция - а возможность ведения навесной стрельбы непрямой наводкой.
Что касается передачи "штурмовых" САУ в артиллерию - советское руководство было против (и Гудериан был с ними "заочно согласен"), все-таки главное в этом виде вооружения - высокая подвижность, огневая мощь и сильное бронирование.

Ник. пишет:

 цитата:
Ну а вы себе представляете постоянное соседство крупных масс кавалерии и танков?


Кавалерийский корпус 1941г имел 128 танков и 18 БА (на постоянной основе).

В 1943-1945 - в кавдивизии также штатно присутствовал танковый полк.

Спасибо: 0 
Профиль
Ответов - 301 , стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All [только новые]
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 49
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет