Отправлено: 16.01.15 09:28. Заголовок: Полугусеничные шасси

Особенности реализации, плюсы и минусы в реалиях ВМВ

 Отправлено: 05.02.15 23:44. Заголовок: Ктырь пишет: Извест..

Ктырь пишет:

цитата:

Известный вам товарищ Антонов. Он там буквально говорит: "американцы хвалят наши прицелы".

Подлог, он такого не говорил.
Нечто похожее якобы говорил генерал-майор ИТС Огурцов Н.С.:

цитата:

Американцы хвалят наши прицелы типа ТМФ и ПТ-4 – верно, что они хороши, но мы сами ими недовольны, их надо упростить и удешевить. В частности, наши прицелы имеют поле зрения, затемняемое ненужными шкалами, как то СГ, ДГ, Шр, ДТ (4 шкалы и шкала боковых поправок). В процессе Отечественной войны старая граната давно израсходована, шрапнелью из танка почти не стреляют, но шкалы в прицелах остались для этих снарядов. Необходимо в поле зрения наших прицелов оставить шкалы: 1. Дальнобойной гранаты. 2. Пулемета. 3. Шкалу боковых поправок упростить по типу немецких (треугольники справа и слева от перекрестья). 4. Механизм боковых поправок. Как дорогой и трудоемкий в производстве, упростить или совсем исключить. 5. Улучшить оптику прицелов, герметизацию их.

Видите сколько замечаний к прицелам.

Скажите Вы специально выдираете куски из цитат искажая смысл и не даете ссылок на источники или не знаете что так надо делать?

 Отправлено: 06.02.15 12:19. Заголовок: RVK пишет: Подлог, ..

RVK пишет:

цитата:

Подлог, он такого не говорил. Нечто похожее якобы говорил генерал-майор ИТС Огурцов Н.С.:

Опять ложь и фальсификация с вашей стороны. Ещё раз такой бред напишите обсуждайте свои бредни будете с кем-нибудь другим:

Вот кто зачитывал:


А вот строка где он говорит что они "хвалят":


Американцы уже знают что такое немецкие шарнирные прицелы и что такое цейсовская оптика, как они могут называть наши прицелы (отчёт ГРУ) лучшими в мире по конструкции из известных , если она в принципе ничего интересного не представляет на конец 1942 г.?
Вы не объясните как "американцы" могли хвалить некий советский прицел с кратностью в 2.5 имея в серии прицел M55\M38A2 (у Шермана их два, один в перископе) с кратностью 3 производившийся на заводах не испытывавших никаких производственных и организационных трудностей по сравнению с той ситуацией что была в СССР (качество прицелов что производили для нашей БТТ в начале войны вероятно наихудшее в силу известных причин). Вообще хоть что-то толковое удалось создать лишь после вывоза завода Цейса ЕМНИП в Красногорск. "Американцы" же под конец войны уже освоили прицелы переменой кратности самостоятельно достигнув немецкого уровня, а тот самый 3-х кратный прицел M55 который стоял на Шермане с 75-мм орудием в период испытаний чуть позже был установлен в модификации M51 на машине с 76-мм орудием.

Не хотите послать меня книжки по теории почитать? Дожили, уже по прицелам что-то пытаются втюхать, никакой совести.

цитата:

Скажите Вы специально выдираете куски из цитат искажая смысл и не даете ссылок на источники или не знаете что так надо делать?

Скажите вы специально валенком прикидываетесь? Со мной это не пройдёт. Если не доходит могу 100 раз вам повторить. Я вам привёл данные из отчёта ГРУ о "лучших в мире прицелах" и слова о том что эти слова ТУ были известны, восхваления упомянули аж 25 октября 1943 на совещании. И это при том что в ТУ конечно знали их убогость и это при том что их убогость отлично знали в США, трофейная техника имелась, плюс обмен данными с англичанам у янки был налажен отменно, наконец их собственные прицелы Шермана М55\38 был отнюдь не хуже (лучше). Внимание вопрос и сектор приз на барабане - зачем американцы передали ГРУ заведомо бредовую информацию по прицелам? Что никак? Буксуем? Слабо для вашей головы такое понять?

 Отправлено: 06.02.15 13:21. Заголовок: Ктырь пишет: Опять ..

Ктырь пишет:

цитата:

Опять ложь и фальсификация с вашей стороны. Ещё раз такой бред напишите обсуждайте свои бредни будете с кем-нибудь другим:

Ложь и фальсификация? Да еще опять?
Пока это только пустые слова, дайте ссылку на Ваш источник, ибо я в этом тексте вижу что это слова Огурцова.
И на Вашем втором скане это должно быть. Вверху, где Вы обрезали.

Ктырь пишет:

цитата:

Американцы уже знают что такое немецкие шарнирные прицелы и что такое цейсовская оптика, как они могут называть наши прицелы (отчёт ГРУ) лучшими в мире по конструкции из известных , если она в принципе ничего интересного не представляет на конец 1942 г.? Вы не объясните как "американцы" могли хвалить некий советский прицел с кратностью в 2.5 имея в серии прицел M55\M38A2 (у Шермана их два, один в перископе) с кратностью 3 производившийся на заводах не испытывавших никаких производственных и организационных трудностей по сравнению с той ситуацией что была в СССР (качество прицелов что производили для нашей БТТ в начале войны вероятно наихудшее в силу известных причин). Вообще хоть что-то толковое удалось создать лишь после вывоза завода Цейса ЕМНИП в Красногорск. "Американцы" же под конец войны уже освоили прицелы переменой кратности самостоятельно достигнув немецкого уровня, а тот самый 3-х кратный прицел M55 который стоял на Шермане с 75-мм орудием в период испытаний чуть позже был установлен в модификации M51 на машине с 76-мм орудием.

Сначала разберемся чьи же это слова, а потом мнение американцев надо смотреть по американскому отчету, а не по пересказу.

Ктырь пишет:

цитата:

Не хотите послать меня книжки по теории почитать?

По теории чего?

Ктырь пишет:

цитата:

Скажите вы специально валенком прикидываетесь?

Нет я жду от Вас нормального цитирования, со ссылками на источники и цитатами абзацами, а не отдельными фразами.

 Отправлено: 06.02.15 13:38. Заголовок: RVK пишет: Ложь и ф..

RVK пишет:

цитата:

Ложь и фальсификация? Да еще опять? Пока это только пустые слова, дайте ссылку на Ваш источник, ибо я в этом тексте вижу что это слова Огурцова. И на Вашем втором скане это должно быть. Вверху, где Вы обрезали.

Я не про Огурцова, а про то что Антонова там не было и что всё это "якобы". Мне лично вообще по барабану кто там и что зачитывал хоть Юрий Антонов пусть будет, суть в том что в стенограмме этого заседания прямо указано что американцы испытав в 1943 наши танки сообщают что они хвалят наши прицелы. Чистейшая деза.

цитата:

Сначала разберемся чьи же это слова, а потом мнение американцев надо смотреть по американскому отчету, а не по пересказу.

Вообще по барабану чьи это слова, мы слова обсуждаем и то как такая адская ересь могла просочиться на обсуждении комиссии ТУ ГБТУ. И не один полудурок даже не задал вопрос в замечаниях, не деза ли, неужели янкесы не имеют ни одного образца немецкой БТТ захватив кучу образцов в Тунисе получи ещё ранее от англичан, почмеу забыли о своих прицелах что используются на Шермане.

цитата:

По теории чего?

По теории составления отчётов подобных тому что обсуждали 25 октября 1943.

цитата:

Нет я жду от Вас нормального цитирования, со ссылками на источники и цитатами абзацами, а не отдельными фразами.

Цитирования с вас хватит, ещё разок обозначу ситуацию:

Итак в отчёте полученном ГРУ (зачитывал Вершинин) сказано что американцы считают наши прицелы лучшими по конструкции из известных им, далее эти слова обсуждаются.

Теперь я вам разжую по реальной ситуации в тот момент.
Американцы уже отлично знают что такое немецкие шарнирные прицелы и что такое цейсовская оптика, как они могут называть наши прицелы (отчёт ГРУ) лучшими в мире по конструкции из известных , если она в принципе ничего интересного не представляет на конец 1942 г.? Только в неких корыстных целях.
Ещё более интересно как "американцы" могли хвалить некий советский прицел с кратностью в 2.5 имея в серии прицел M55\M38A2 (у Шермана их два, один в перископе) с кратностью 3 производившийся на заводах не испытывавших никаких производственных и организационных трудностей по сравнению с той ситуацией что была в СССР (качество прицелов что производили для нашей БТТ в начале войны вероятно наихудшее в силу известных причин). Вообще хоть что-то толковое удалось создать лишь после вывоза завода Цейса ЕМНИП в Красногорск. "Американцы" же под конец войны уже освоили прицелы переменой кратности самостоятельно достигнув немецкого уровня, а тот самый 3-х кратный прицел M55 который стоял на Шермане с 75-мм орудием в период испытаний чуть позже был установлен в модификации M51 на машине с 76-мм орудием. Т.е. нам втюхали не пойми что и это что-то даже всерьез обсуждается в ТУ ГБТУ!

Ландыри неспособные создать собственный толковый полугус пытаются что-то там испытывать и оценивать. На мой взгляд сие ещё более смешно чем инсинуации американцев в отчёте, те-то хоть понятно зачем туфту сливали нам.

цитата:

Вы слепой? См. мост пост сегодня (05.02.15) в 08:54.

Так вы пишите посты вместе, не кидайте их по отдельности.

переводим это в кгс и получаем 3 121 кгс !
Ересь, у FAMO сила тяги уже при проектировании была 17.5 тонн.

цитата:

А Вы как думаете хорошо осваивать во время тотальной войны два абсолютно новых танка?

Это не хорошо и не плохо, это необходимо, а так-то можно и на Pz.II воевать. Как-то. В СССР где было много трудностей использовался труд подростков ведь как-то освоили Кв-1С (который ой как далеко ушёл от КВ по многим узлам), ИС, Т-60, Т-70. Т.е. надо - значит надо. К слову говоря, когда в Рейхе заводы (частично, часть заводов до конца войны выпускала БТТ на прежних шасси) в 1942 когда переходили на новые типа БТТ их почти не бомбили.

цитата:

Нет. Или Вы такие мои слова можете процитировать?

Я ещё раз спрашиваю вас, они говно делали? Многими тысячами?

цитата:

Что было? Про наличие таких танков в Вермахте? Вы же так спрашивали:

Ни слова не понял, начните сначала - с первого поста про танки у Антонова. И постарайтесь объяснить зачем вы в тему приволокли цитату о технике с L\B в 2.5-3 если такая техника имелась только у СССР? Как там у Антонова - "мырыканцы хвалят".

цитата:

У любой техники есть свои плюсы и минусы.

Удивительно да? А вот если у оценщика сей техники ещё даже ручонки не отросли такую технику уделать? Что можно сказать об этом оценщике?

цитата:

Не все они сразу очевидны.

Хотя бы к 1940 через 4 года тестов и эксплуатации надеюсь всё очевидно было? Ибо в будущем единственное изменение что произошло это принятие на вооружение тяжёлой БТТ для работы с коей Panzerbergegerat 18t Sd.Kfz.9 не проектировался. Вот скажем то что Т34 угробище по ряду узлов знали у нас уже в 1941?

цитата:

Даже если они стали очевидны, то десять раз подумают прежде чем ставить новую машину на вооружение и в производство взамен не идеальной, но уже освоенной в производстве и в войсках. Особенно во время тотальной войны. Это не боевые машины, им не идти в бой и поэтому некоторое отставание в ТТХ, не от противника, а от собственных хотелок не так критично.

Это всё бред, Вермахта вообще не касается, там принимали на вооружение что угодно и когда угодно вплоть до самых последних дней, никаких 10 раз не было, либо техника либо справлялась либо нет. Раз с серии не сняли и производство форсировали то считали FAMO толковой машиной.

цитата:

Вы судите о танках, БТТ и гусеничных тягачах. Вопрос: как давно Вы их научились делать? Глупость же написали.

Я пока только сужу о том что, в СССР не умели делать полугусы, а в Германии умели, это называется история техники. Я не выплясываю в маркетинговых отделах Рособоронэкспо.

цитата:

Т.е. ответа не будет. Понятно. Не обязательно то время, можно за все время назвать хоть одного испытателя из этих НИИ одновременно создателя техники. А представители заводов-изготовителей присутствуют на испытаниях своей техники, а чужой совсем не обязательно.

Я вам ответ уже дал - как неумехи и ландыри неспособные создать приличный полугус могли его оценивать?

цитата:

Вы на вопрос не ответили. А потом авторы отчета лично испытывали этот тягач, и явно не только его.

Ответил и не раз. О да они много чего испытывали, это заметно, ведь "мырыканцы хвалят".

цитата:

А Вы сколько образцов технике испытали или запустили в производство? Если не одного, тогда увы,

Я что в НИИ работаю? Речь идёт о технике 70 летней давности, сие история и не более того.

цитата:

Ваше ничем не обоснованное мнение против отчета об испытаниях немецкого полугусеничного тягача и подтвердившего его оценочного расчета несерьезно.

Да ну? А вот этим (5-й раз на бис):

...у меня есть данные о том что FAMO - официальное название Panzerbergegerat 18t Sd.Kfz.9, приняли на вооружение более-менее технически развитой армии мира и о количестве выпущенных FAMO кои не какие-то там прицепы с усилием в 3 тс таскали, а работали эвакуаторами с куда большими нагрузками.

...у немцев имелся огромный опыт работы с FAMO - они его аж до 1945 получали. Помимо обычной своей работы под которую их и проектировали, FAMO с 1942 года цугами по 2-3 машины таскали Тигры и Пантеры, тут работа с 20-тонными танками и даже 35-тонным трейлерами уже казалась просто мелочёвкой. Выпуск до 1944 только нарастал, максимум выпущенных как раз в 1944 - 834 машины. По состоянию на 1 марта 1945 г. в частях Вермахта и войсках СС имелось 1276 тягачей такого типа из 2727 выпущенных.

цитата:

Издеваетесь? В Вашей цитате нет ни слова про немецкие машины.

В смысле? А про чьи там, про румынские? Может финские? FAMO и финнам перепали чуток.

цитата:

Ну сделайте расчет хотя бы. В книге Антонова все для этого есть.

Расчёт сделали немцы они же его приняли для буксирования техники 20-тонного класса по грунту и 11 тонных трейлеров с 20 тонными машинами по грунту.

цитата:

Угол наклона дороги не понятен. То ли есть, то ли нет, то ли под горочку вообще.

Там нет наклона, просто ракурс такой, но сама масса прицепа выходит "несколько" больше того что изначально должен был таскать FAMO.

цитата:

Даже колеса трейлера практически не погружается в песок - сопротивление движению гораздо, может быть на порядок и более, меньше чем в испытаниях на заснеженном подъеме. Вы разве сами этого не видите?

При чём тут это? Масс прицепа не менее 36 тонн, в Кубинке какая масса прицепа была?

цитата:

Я Вам дал ссылку на скан отчета об испытаниях? Дал. Это сканы самого отчета, а не набранный и может быть отредактированный текст, как у Вас. Про литературу я упомянул и ссылку на нее дал.

Если вы считаете что я могу редактировать текст в шкурных целях то зачем вы мне вообще пишите? Я всегда пишу по памяти, без всяких "теорий" и только если до человека не доходит по хорошему разжевываю все с документами. Всё же часть людей способны понять сразу.

цитата:

Вы сослались на другие испытания - ссылка за Вами.

Какие ещё "другие испытания"? С похмелья что ли пишите. Я сослался на обсуждение тех же самых абердинских испытаний в ТУ ГБТУ 25 октября 1943 г.

 Отправлено: 06.02.15 13:52. Заголовок: Ктырь пишет: Ересь,..

Ктырь пишет:

цитата:

Ересь, у FAMO сила тяги уже при проектировании была 17.5 тонн.

Три уточняющих вопроса:
1. Источник этой информации.
2. Это тяга на гусеницах или на крюке
3. В каких условиях эта тяга достигалась.

Ктырь пишет:

цитата:

Это не хорошо и не плохо, это необходимо, а так-то можно и на Pz.II воевать. Как-то. В СССР где было много трудностей использовался труд подростков ведь как-то освоили Кв-1С (который ой как далеко ушёл от КВ по многим узлам), ИС, Т-60, Т-70. Т.е. надо было, значит надо. К слову говоря, в Рейхе заводы в 1942 когда переходили на новые типа БТТ почти не бомбили.

Вы мои слова про разницы между боевой техникой и транспортной прочитал? Если да, то к чему это все?

Ктырь пишет:

цитата:

Я ещё раз спрашиваю вас, они говно делали? Многими тысячами?

Я не употребляю такие слова в оценки техники. Данные машины были неплохие, но с недостатками, которые наиболее ярко проявились в тяжелых условиях эксплуатации.

Ктырь пишет:

цитата:

Ни слова не понял, начните сначала - с первого поста про танки у Антонова. И постарайтесь объяснить зачем вы в тему приволокли цитату о технике с L\B в 2.5-3 если такая техника имелась только у СССР?

Я уже много раз все разжевал. Не понимаете - ничем помочь не могу.

Ктырь пишет:

цитата:

А вот если у оценщика сей техники ещё даже ручонки не отросли такую технику уделать? Что можно сказать об этом оценщике?

Приведете примеры испытателей любой страны, которые одновременно сами разрабатывают технику.

Ктырь пишет:

цитата:

Я пока только сужу о том что, в СССР не умели делать полугусы, а в Германии умели, это называется история техники.

А у нас разговор только о конкретных недостатках немецких полугусеничных машин. Но на вопрос Вы так и не ответили.

Ктырь пишет:

цитата:

Я вам ответ уже дал - как неумехи и ландыри неспособные создать приличный полугус могли его оценивать?

Ответ, который сам заканчивается знаком вопроса. Это "хороший" ответ.

Ктырь пишет:

цитата:

О да они много чего испытывали, это заметно, ведь "мырыканцы хвалят".

Это автор отчета писал в данном отчете? Нет. Тогда зачем это?

Ктырь пишет:

цитата:

цитата: А Вы сколько образцов технике испытали или запустили в производство? Если не одного, тогда увы, Я что в НИИ работаю? Речь идёт о технике 70 летней давности, сие история и не более того.

Я работающие в НИИ обязаны запускать в производство?

Ктырь пишет:

цитата:

Да ну? А вот этим (5-й раз на бис):

Это Ваше мнение. Так как Вы не работаете в НИИ, не конструируете подобную технику, то обоснование только своим мнением недостаточно. Нужны источники испытаний или расчеты например.

Ктырь пишет:

цитата:

Расчёт сделали немцы

Вы видели этот расчет?

Ктырь пишет:

цитата:

При чём тут это? Масс прицепа не менее 36 тонн, в Кубинке какая масса прицепа была?

Причем тут сопротивление движению в разных условиях? Вы что смеетесь?

Ктырь пишет:

цитата:

С похмелья что ли пишите.

Вы безграмотный хам.

Ктырь пишет:

цитата:

Я сослался на обсуждение тех же самых абердинских испытаний в ТУ ГБТУ 25 октября 1943 г.

Где ссылка?

 Отправлено: 06.02.15 14:05. Заголовок: Ктырь пишет: цитат..

Ктырь пишет:

цитата:

цитата: Ложь и фальсификация? Да еще опять? Пока это только пустые слова, дайте ссылку на Ваш источник, ибо я в этом тексте вижу что это слова Огурцова. И на Вашем втором скане это должно быть. Вверху, где Вы обрезали. Я не про Огурцова, а про то что Антонова там не было и что всё это "якобы". Мне лично вообще по барабану кто там и что зачитывал хоть Юрий Антонов пусть будет, суть в том что в стенограмме этого заседания прямо указано что американцы испытав в 1943 наши танки сообщают что они хвалят наши прицелы. Чистейшая деза.

Мне это тоже по барабану. А не специалист по прицелам, но даже я вижу что здесь косяк на косяке: и с начальной скоростью снарядов орудия и про прицелы.
Но! Вы меня обвинили во лжи. Так что давайте разберемся чьи же это слова про похвалу прицелов: некого Антова как Вы писали, или Огурцова как я.
И кто неправ пусть извинится.

Ктырь пишет:

цитата:

мы слова обсуждаем

Нет. Что меня интересует я написал Выше.

Ктырь пишет:

цитата:

Цитирования с вас хватит, ещё разок обозначу ситуацию: Итак в отчёте полученном ГРУ (зачитывал Вершинин) сказано что американцы считают наши прицелы лучшими по конструкции из известных им, далее эти слова обсуждаются. Теперь я вам разжую по реальной ситуации в тот момент. Американцы уже отлично знают что такое немецкие шарнирные прицелы и что такое цейсовская оптика, как они могут называть наши прицелы (отчёт ГРУ) лучшими в мире по конструкции из известных , если она в принципе ничего интересного не представляет на конец 1942 г.? Только в неких корыстных целях. Ещё более интересно как "американцы" могли хвалить некий советский прицел с кратностью в 2.5 имея в серии прицел M55\M38A2 (у Шермана их два, один в перископе) с кратностью 3 производившийся на заводах не испытывавших никаких производственных и организационных трудностей по сравнению с той ситуацией что была в СССР (качество прицелов что производили для нашей БТТ в начале войны вероятно наихудшее в силу известных причин). Вообще хоть что-то толковое удалось создать лишь после вывоза завода Цейса ЕМНИП в Красногорск. "Американцы" же под конец войны уже освоили прицелы переменой кратности самостоятельно достигнув немецкого уровня, а тот самый 3-х кратный прицел M55 который стоял на Шермане с 75-мм орудием в период испытаний чуть позже был установлен в модификации M51 на машине с 76-мм орудием. Т.е. нам втюхали не пойми что и это что-то даже всерьез обсуждается в ТУ ГБТУ! Ландыри неспособные создать собственный толковый полугус пытаются что-то там испытывать и оценивать. На мой взгляд сие ещё более смешно чем инсинуации американцев в отчёте, те-то хоть понятно зачем туфту сливали нам.

Т.е. процитировать Вы не хотите или не можете. Понятно.
Зачем то при плели в тему о полугусеничных немецких тягачах пересказ отчета об испытаниях советских танков!
Это называется: в Киеве бузина, а в огороде дядька!

 Отправлено: 06.02.15 16:11. Заголовок: RVK пишет: Три уточ..

RVK пишет:

цитата:

Три уточняющих вопроса: 1. Источник этой информации. 2. Это тяга на гусеницах или на крюке 3. В каких условиях эта тяга достигалась.

Вот к примеру монография German Heavy Half-Tracked Prime Movers by Reinhard Frank


Там указано что у FAMO тяга - 18 тонн. Условия так понимаю фронтовые и самые что ни на есть неприятные ибо зачем вообще принимать на вооружение армии тягач-эвакуатор неспособный работать по профилю?

цитата:

Вы мои слова про разницы между боевой техникой и транспортной прочитал? Если да, то к чему это все?

К тому что я написал выше. Разницы кстати нет, не было и никогда не будет. Концерны Рейха выполняли самые разные заказы на одних линиях, арамейские тягачи для войск и предназначались прежде всего, их армия заказывала.

цитата:

Я не употребляю такие слова в оценки техники. Данные машины были неплохие, но с недостатками, которые наиболее ярко проявились в тяжелых условиях эксплуатации.

Наиболее ярко на немецких полигонах и при войсковой эксплуатации они не проявлялись? Т.е. у заказчика техника работает у тех кто такую технику вообще не умеет делать не работает. К слову уровень инженерной подготовки в наших КБ и полигонах зело разный был да? ЕМНИП на полигонах каких только чюдес не бывало вплоть до невозможности вообще поразить стоящую неподвижно цель. Я бы с удовольствием почиал отчёты компетентных товарищей из КБ занимавшихся работами по созданию полугусеничных машин, желательно гражданских специалистов ибо армейские ландыри осенью 1943 всерьез обсуждающие дефирамбы нашим прицелам со стороны янки требуют проверки пыточных НКВД либо лечении в дурдоме.

цитата:

Я уже много раз все разжевал. Не понимаете - ничем помочь не могу.

Во и я в ответ вам разжевал, видите сколько мякины в плане мырыканцы, Т-35 с L\B в 2.5 и прочих весёлых моментов.

цитата:

Приведете примеры испытателей любой страны, которые одновременно сами разрабатывают технику.

Не понял. В комиссию могут и должны входить представители КБ, концернов, рабочих групп занимающихся вопросами данной техники. А то что вы ходит? Прочитали они этот отчёт и думают да мы щас одной левой нарисуем лучше. Разные там товарищи Кулики начинавшие ещё рядовыми фейрверкерами (!) понимают в технике не более чем Гитлер в Талмуде и испытывали вероятно такие же точно академики.

цитата:

А у нас разговор только о конкретных недостатках немецких полугусеничных машин. Но на вопрос Вы так и не ответили.

У нас разговор о том как их вообще искали эти недостатки не имея аналогичного шасси, даже не такого тяжелого класса а хоть что-то годное! Это примерно как искать недостатки в автомобиле на фоне паровых повозок. Как там сказано у классика, типа "уровняли зэковскую пайку с кремлёвским буфетом".

цитата:

Ответ, который сам заканчивается знаком вопроса. Это "хороший" ответ.

Лучше и быть не может. Как они могли это сделать? Ведь на полигонах по идее (?) сидели ещё большие грамотеи чем в наших КБ.

цитата:

Это Ваше мнение. Так как Вы не работаете в НИИ, не конструируете подобную технику, то обоснование только своим мнением недостаточно. Нужны источники испытаний или расчеты например.

Именно. Я не работал, вы не работаете, ландыри что испытывали FAMO тоже там не работали (Слава Богу! 12-тонник они вообще сломали наглушняк), а вот те немецкие инженеры создавшие целую линейку полугусов и наши ландыри что разрабатывали советские полугусы так ничего толкового не создав лет за 10 - вот они работали, мы их труды тут и оцениваем.

цитата:

Вы видели этот расчет?

Нет. Я видел данные о том какие грузы предназначен буксировать FAMO. Добавлю для сравнения, 2.7 тонносилы развивал (на 2-й передаче) даже наш хилый СТЗ-5 с двиглом в 58 лошадок и весом 6 тонн, это смехотворно для FAMO - машины весом в 15 тонн и двиглом в 270 л.с. По моим прикидкам у него должно быть в районе 10 тонносил по силе сцепления.

цитата:

Причем тут сопротивление движению в разных условиях? Вы что смеетесь?

Почему в разных? Я предлагаю использовать одинаковые, вот только по этим испытаниям сложно понять пытались ли вообще таскать 40-тонные грузы или нет, пытались ли вытаскивать танки (ну Т-26 к примеру) и.т.д.
Используем опыт Вермахта как армии куда этих машин поступило почти 3 тыс. единиц.

Трейлер весом 11 тонн, и вроде что-то на нём, зима и тоже тянет вверх.

цитата:

Вы безграмотный хам.

Вполне возможно, но сначала безграмотные у нас выходят инженеры Даймлер-Бенц (знаете такую фирму?), потом один товарищ из ГРУ у коего "лучшие в мире" прицелы не вызывают удивления, ну а потом ещё целая комиссия ТУ ГБТУ в октябре 1943 всерьез обсуждающая такой невероятный бред, и не один в комиссии не задал вопрос коллегами, "товарищи объясните как и почему нам это подсунули"?

цитата:

Где ссылка?

Сослался это что обязательно ссылка? Предполагается что в курсе таких мелочей как история с абердинским отчётом и заседанием нашей комиссии по нему. Не вчера всплыло.

цитата:

Мне это тоже по барабану. А не специалист по прицелам, но даже я вижу что здесь косяк на косяке: и с начальной скоростью снарядов орудия и про прицелы.

н\с это цифры кои наши счетоводы могли перепутать, скажем футы при переводе в метры и подсчёте столбиком, а вот слова никак не перепутаешь

цитата:

Но! Вы меня обвинили во лжи. Так что давайте разберемся чьи же это слова про похвалу прицелов: некого Антова как Вы писали, или Огурцова как я. И кто неправ пусть извинится.

Я вас и сейчас обвиняю - зачем вы написали "якобы"? Это известнейшая история с фуфловым отчётом который ещё и в ГБТУ обсуждают да делают выводы по нему!

цитата:

Зачем то при плели в тему о полугусеничных немецких тягачах пересказ отчета об испытаниях советских танков! Это называется: в Киеве бузина, а в огороде дядька!

Чтобы показать что не всё отчёты одинаково годятся, были и откровенно фуфловые - шапкозакидательские или скажем вообще дезинформирующие. Прочитает сейчас некий Пупкин этот отчёт "мырыканцев" и решит мать честная! Вот оно! Ему будет уже пофигу что такое американский M55 или немецкий T.Z.F.5a.

 Отправлено: 06.02.15 16:48. Заголовок: Интересное видео про..

Интересное видео про рабочий NSU на русском
http://www.youtube.com/watch?v=Nl2JUfKLeRw

FAMO на ходу из какого-то французского музея
http://www.youtube.com/watch?v=r_rojV8yUIA

Я похоже начинаю догадываться зачем немцы так держались за свои полугусы, не вводя вместо них полностью гусеничные шасси. Приемистость весьма неплохая для такой техники, правда непонято где они собирались гонять на скоростях 50 км\ч с прицепом. В Европе летом возможно. Второй момент это высокая надежность гусеничного движителя (при надлежащем уходе) он выдерживал куда более продолжительную работу чем иные типы гусениц, что весьма важно для тягачей коих постоянно не хватало. С функциями что на них возложили (соответственно классу) они справлялись иначе бы вся их техника встала, артиллерия и.т.д.

 Отправлено: 06.02.15 17:02. Заголовок: Ктырь пишет: Там ук..

Ктырь пишет:

цитата:

Там указано что у FAMO тяга - 18 тонн. Условия так понимаю фронтовые и самые что ни на есть неприятные ибо зачем вообще принимать на вооружение армии тягач-эвакуатор неспособный работать по профилю?

18 тонн вижу. Только с Вашими фронтовыми условиями не понятно. Не встречал я нигде ранее такого определение.
А тяга тягача, явно на крюке, дается всегда максимально возможная. Причем это даже не на асфальто-бетоне, там там коэффициент сцепления меньше 1,0 будет, а на поверхности типа хорошая проселочная дорога - когда и сцепление с гусеницей 1,0 или даже чуть более и сопротивление движению еще не велико.
См. коэффициенты из любой книге по теории движения гусеничной машины.

Вполне может быть и 18 тонн, как максимально возможная тяга. В наших испытаниях в очень тяжелых условиях Фамо выжал практически 100 % по сцеплению, я же там посчитал - примерно 10,4 тоннсил на гусеницах, но две трети из этого отобрали силы сопротивления движению по полуметровому снегу на значительный подъем. В расчете все есть. А если подставить легкие условия движению, то примерно 18 тоннсил на крюке и получится.
Посмотрите на коэффициенты.

Ктырь пишет:

цитата:

Наиболее ярко на немецких полигонах и при войсковой эксплуатации они не проявлялись?

У меня нет такой информации. С удовольствием ознакомлюсь с Вашим источником.
Я руководствуясь нашими испытаниями, и РАСЧЕТОМ со здравым смыслом.

 Отправлено: 06.02.15 18:34. Заголовок: Ктырь пишет: Не пон..

Ктырь пишет:

цитата:

Не понял. В комиссию могут и должны входить представители КБ, концернов, рабочих групп занимающихся вопросами данной техники

Примеры будут? Подойдет отчет с испытаний нашей техники.

Ктырь пишет:

цитата:

[У нас разговор о том как их вообще искали эти недостатки не имея аналогичного шасси, даже не такого тяжелого класса а хоть что-то годное! Это примерно как искать недостатки в автомобиле на фоне паровых повозок. Как там сказано у классика, типа "уровняли зэковскую пайку с кремлёвским буфетом".

Просто искать. Люди учатся на книгах, на испытании своей и иностранной технике.
Т.е. по-Вашему у кого нет автомобиля ничего о них не знает. Ерунда.

Ктырь пишет:

цитата:

Лучше и быть не может. Как они могли это сделать? Ведь на полигонах по идее (?) сидели ещё большие грамотеи чем в наших КБ.

Обычно на полигоне практике по эксплуатации и испытаниям, а в КБ конструктора. Так везде.

Ктырь пишет:

цитата:

вы не работаете

Я получил профильное образование - конструктор колесных и гусеничных машин и поработал по специальности. Сейчас не работаю.

Ктырь пишет:

цитата:

Нет.

Значит и фантазировать нечего.

Ктырь пишет:

цитата:

смехотворно для FAMO - машины весом в 15 тонн и двиглом в 270 л.с. По моим прикидкам у него должно быть в районе 10 тонносил по силе сцепления.

Что за прикидки? Вам что сложно посчитать? Там оценочный расчет в две формулы, которые я выше привел, плюс коэффициенты из любой книги.

Ктырь пишет:

цитата:

Почему в разных? Я предлагаю использовать одинаковые, вот только по этим испытаниям сложно понять пытались ли вообще таскать 40-тонные грузы или нет, пытались ли вытаскивать танки (ну Т-26 к примеру) и.т.д.

Нет проблем. Формулы и пример расчета я привел. Точно также можно рассчитать максимальную тягу на крюке при любом подъеме и дорожных условиях (в пределах известных коэффициентов сцепления и сопротивления движения, хоть по Антонову, хоть по Сергееву например).
Я не пойму в чем сложность и зачем гадать и прикидывать, когда можно посчитать?

Ктырь пишет:

цитата:

Вполне возможно, но сначала безграмотные у нас выходят инженеры Даймлер-Бенц

Не у нас. Может быть у Вас и выходит, я не знаю. Я же не считаю их безграмотными и оснований для такого вывода не вижу никаких. Ошибки могут быть у всех, к тому же конструктора выполняли ТТХ и ошибочные требования вполне могли быть там.

Ктырь пишет:

цитата:

потом один товарищ из ГРУ у коего "лучшие в мире" прицелы не вызывают удивления,

Вы серьезно считает что товарищ из ГРУ разбирался в танковых прицелах? Я вот инженер не разбираюсь, не специалист в этой области, а разведчик по Вашему должен! Смех да и только!

Ктырь пишет:

цитата:

ещё целая комиссия ТУ ГБТУ в октябре 1943 всерьез обсуждающая такой невероятный бред, и не один в комиссии не задал вопрос коллегами, "товарищи объясните как и почему нам это подсунули"?

1. Я до сих пор не пойму какая связь между чьим то высказыванием о наших танковых прицелах и немецких полугусеничных тягачах.
2. И давайте наконец разберемся кто же сказал про эти прицелы. Полковник Антонов или генерал Огурцов?

Ктырь пишет:

цитата:

Сослался это что обязательно ссылка?

Ссылка может быть и просто полное наименование источника, но в данном случае у нас возникли разногласие по авторства слов о прицелах. У меня есть стенограмма этого заседания только в html виде, а в жж Пашалока сканы не загружаться. Так что если не приведете свой источник, я буду ориентироваться на свой где про прицелы говорил не Антонов.

Ктырь пишет:

цитата:

а вот слова никак не перепутаешь

При переводе американского технического текста без опыта переводов именно в этой области ошибиться легко. Например, не поняв сарказм, в их отчетов хватает лирики. Говорю Вам по опыту.

Ктырь пишет:

цитата:

цитата: Но! Вы меня обвинили во лжи. Так что давайте разберемся чьи же это слова про похвалу прицелов: некого Антова как Вы писали, или Огурцова как я. И кто неправ пусть извинится. Я вас и сейчас обвиняю - зачем вы написали "якобы"? Это известнейшая история с фуфловым отчётом который ещё и в ГБТУ обсуждают да делают выводы по нему!

Что за якобы? Где у меня это слово? И кто же говорил о прицелах на том совещании?
Я в своем источники вижу что Огурцов: http://www.battlefield.ru/forum/forumi-na-battlefield-ru/voenniy-forum/sredniy-tank-m4-general-sherman/stranitsa-5.html

цитата:

Выступления генерал-майора ИТС Огурцова Н.С. Американцы дают неверные, завышенные данные для нашей 76-мм танковой V=3200ф/с (970 м/с), тогда как в действительности наша пушка имеет V=680м/с. По их данным американская 3” пушка имеет V=5700 ф/с или 1730 м/с, что маловероятно при всех ее хороших качествах. Однако замечание американцев верно, что наша 76-мм пушка нуждается в увеличении начальной скорости, поскольку она должна остаться на Т-34. Необходимо в части увеличения V заменить ствол Ф-34 стволом от зенитной пушки, улучшить плотность заряжания и, что очень важно, - это улучшить качество наших бронебойных снарядов. Из опыта известно, что немцы, американцы и англичане головную часть бронебойного снаряда специально закаливают и улучшают форму головной части. При обстреле брони из нашей 76-мм пушки снаряд ее не пробивал, но ту же плиту пробивали снаряды американских пушек того же калибра, даже с меньшей начальной скоростью. Наш бронебойный снаряд колется при встрече с броней. В отношении V и калибра наших танковых пушек мы идем впереди союзников (85 мм и другие системы). Американцы хвалят наши прицелы типа ТМФ и ПТ-4 – верно, что они хороши, но мы сами ими недовольны, их надо упростить и удешевить. В частности, наши прицелы имеют поле зрения, затемняемое ненужными шкалами, как то СГ, ДГ, Шр, ДТ (4 шкалы и шкала боковых поправок).

И выступал он вторым после Антонова.

Ктырь пишет:

цитата:

Чтобы показать что не всё отчёты одинаково годятся, были и откровенно фуфловые - шапкозакидательские или скажем вообще дезинформирующие. Прочитает сейчас некий Пупкин этот отчёт "мырыканцев" и решит мать честная! Вот оно! Ему будет уже пофигу что такое американский M55 или немецкий T.Z.F.5a.

И как этот пример доказывает ошибочность другого отчета? Об испытаниях Фамо.
Логика у Вас: на свете есть проститутки - значит все женщины такие.

 Отправлено: 06.02.15 18:49. Заголовок: Ктырь пишет: Я похо..

Ктырь пишет:

цитата:

Я похоже начинаю догадываться зачем немцы так держались за свои полугусы, не вводя вместо них полностью гусеничные шасси. Приемистость весьма неплохая для такой техники, правда непонято где они собирались гонять на скоростях 50 км\ч с прицепом.

Приемистость – скорость набора скорости.
Фактически определяется удельной мощностью, а она у Фамо не впечатляет даже без прицепов - 15 л.с./тонну, а с трейлером в 35 тонн она вообще будет 5 л.с./тонну.
А вот устойчивость и управляемость на скорости, о чем и говорится в первом ролике, будет у полугусов всегда лучше чем у чисто гусеничных машин, тут они ближе к автомобилям по управляемости и водителям авто на них будет проще. Это и из-за подключения торможения гусениц только при заметным повороте руля и из-за большего отношения длины к ширине.
Вот в этом и был их главный плюс и поэтому ими так увлекались все - при весьма неплохой проходимости, особенно на фоне тогдашних грузовиков, и тяги, они достаточно скоростные и устойчивые при движении.

 Отправлено: 09.02.15 20:58. Заголовок: RVK пишет: Примеры ..

RVK пишет:

цитата:

Примеры будут? Подойдет отчет с испытаний нашей техники.

Что-то навскидку не могу вспомнить, но вроде были такие где вплоть до товарищей из ЦК лица мелькали.

цитата:

Просто искать. Люди учатся на книгах, на испытании своей и иностранной технике. Т.е. по-Вашему у кого нет автомобиля ничего о них не знает. Ерунда.

Искать что? Много ли поймёт Архимед в планетарной КПП Sd Kfz 250? Желательно было бы подвезти германских специалистов дабы те разжевали как и что работает. Вот привезли к нам V-2, а что толку? Кто-то что-то понимал в таком шедевре как двигатель Тиля?

цитата:

Обычно на полигоне практике по эксплуатации и испытаниям, а в КБ конструктора. Так везде.

И? А если мозги эти колхозники не имеют? По вашему там на испытаниях трудились лица более компетентные чем в наших КБ? ИМХО кууууда менее.

цитата:

Я получил профильное образование - конструктор колесных и гусеничных машин и поработал по специальности. Сейчас не работаю.

И? Вы сможете в 1939 создать что-то лучше германских полугусов? Время-то ушло, 80 лет назад дело было, увы ваши коллеги тогда ничего толкового так и не создали.

цитата:

Значит и фантазировать нечего.

Я не фантазирую ну что вы, в плоскости нашей техники никакие фантазии не нужно, любая дикость может быть обыденностью.

цитата:

Что за прикидки? Вам что сложно посчитать? Там оценочный расчет в две формулы, которые я выше привел, плюс коэффициенты из любой книги.

прикидки такие. Я беру данные и целевое назначение FAMO и сравниваю с возможностями машины которая штатно эвакуаторам танков в 20 тонн и тягачом трейлеров общей массой в 35 тонн не работала. К примеру тягач Коминтерн вес 10 тонн, мощность двигателя 131 л.с. Предельная сила тяги у неё 6.8-7.5 тонносил. Ни о каких там 3 тонносилах и речи нет. Однако ниму в здравом уме не пришло записать Коминтерн в тягач-эвакуатор (хотя могли и отправить для этих целей, всё бывало). Теперь по FAMO - вес от 15 тонн, мощность двигателя 270 л.с. "должность" - тягач эвакуатор. Как при смехотворных 3 тонносилах (примерно СТЗ-5) его использовать эвакуатором? Немцев совсем за кретинов считаете? У нас только тяговое усилие кабестана у СТЗ-5 составляло 4 тонносилы (в то время как тяга на крюке 2.7 тонносилы максимум), хотя мощность двигателя позволяла развивать до 12 тонносил (движочек там всего 50 лошадок), но это было небезопасно для прочности трактора. FAMO громадная машина, весом в 3 раза более и с двигателем в 5 раз мощнее - 3 тонносилы. Чудеса, вот это мля эвакуатор так эвакуатор.

цитата:

Я не пойму в чем сложность и зачем гадать и прикидывать, когда можно посчитать?

Верно, зачем гадать? FAMO ведь явно куда мощнее Коминтерна выходит который имел тягу 7 тонносил, но эвакуатором штатным в ремонтно-эвакуационных ротах его не записывали в отличие от FAMO.

цитата:

Не у нас. Может быть у Вас и выходит, я не знаю. Я же не считаю их безграмотными и оснований для такого вывода не вижу никаких. Ошибки могут быть у всех, к тому же конструктора выполняли ТТХ и ошибочные требования вполне могли быть там.

У вас выходит. У меня инженеры Даймлер-Бенц это грамотные люди (и сейчас в силе), которые знают что допускать тягачом-эвакуатором в войска машину которая слабее сраного Коминтерна это просто ад и Израиль будет. Не только знают, но и гоняют этот тягач FAMO на полигонах с 1936 года, изучают донесения из войск по опыту применения и.т.д. Поэтому FAMO и держится в серии до 1945, не потому ли что они качественную машину создали?

цитата:

Я до сих пор не пойму какая связь между чьим то высказыванием о наших танковых прицелах и немецких полугусеничных тягачах.

3-й раз пишу - связь в отчётах коим верить нельзя, у одних тягач-эвакуатор буксует, у других "лучшие в мире прицелы".

цитата:

И давайте наконец разберемся кто же сказал про эти прицелы. Полковник Антонов или генерал Огурцов?

Да хоть Фёдор Шаляпин спел, речь не о том кто сказал, а о том что и почему сказал.

цитата:

При переводе американского технического текста без опыта переводов именно в этой области ошибиться легко. Например, не поняв сарказм, в их отчетов хватает лирики. Говорю Вам по опыту.

Нельзя ошибиться в слове best, я это ещё в школе изучал (помните там - Вася Стогов, трали-вали фестивали), что совещание ГБТУ хорошо подтверждает.

цитата:

Что за якобы? Где у меня это слово? И кто же говорил о прицелах на том совещании?

"Якобы" это вы про слова Огурцова, что он якобы их говорил.

цитата:

И выступал он вторым после Антонова.

Значит он говорил, а не Антонов, всего ЕМНИП там три человека выступали, после того как Вершинин зачитал отчёт. По идее логично что это был не Антонов ибо тот больше по общим вопросам, а не артвооружению.

цитата:

И как этот пример доказывает ошибочность другого отчета? Об испытаниях Фамо. Логика у Вас: на свете есть проститутки - значит все женщины такие.

Резонное замечание. Я отвечал по этому вопросу выше -

допускать тягачом-эвакуатором в войск машину которая слабее сраного Коминтерна это ад и Израиль будет. Не только знают, но и гоняют этот тягач FAMO на полигонах с 1936 год, изучают донесения из войск по опыту применения и.т.д. Поэтому FAMO и держится в серии до 1945.
на наших испытаниях предел по пробуксовке для Коминтерна - 7.5 тонносил. Как на вооружении Вермахта мог оказаться здоровенный 15 тонный тягач-эвакуатор с тягой в 3 тонносилы? Это что за чудеса?

цитата:

Приемистость – скорость набора скорости.

Я в курсе, об этом и речь шла.

цитата:

Фактически определяется удельной мощностью, а она у Фамо не впечатляет даже без прицепов - 15 л.с./тонну, а с трейлером в 35 тонн она вообще будет 5 л.с./тонну.

Речь конечно о пустом том что в ролике ездит, с прицепом в 35-тонн это уже бред. Не забываем что роль играет также совершенство трансмиссии и ходовой части (с этим у полугсов всё очень неплохо), что мы хорошо помним по истории с Pz.III и БТ, причём у лёгких тягачей и БТР на их базе использовался как раз Вариорекс.

цитата:

Вот в этом и был их главный плюс и поэтому ими так увлекались все - при весьма неплохой проходимости, особенно на фоне тогдашних грузовиков, и тяги, они достаточно скоростные и устойчивые при движении.

Это разумно для начал войны когда они хотели стремительные броски с артухой совершать, но в грязевых ваннах, они всё же решили что нужно сосредоточиться на проходимости (к примеру проект sWS c 500-м гусеницами). Однако это проект оказался куда менее популярным чем довоенные полугусы.

Ещё немного из американско формуляра на FAMO:

Steering is effected by normal steering wheel and an epicyclic-controlled differential drive for the track with a brake linkage connected to the front-wheel steering system.
Рулевое управление осуществляется обычным рулевым колесом и планетарной управлением дифференциального привода для трека с тормозной связи, подключенного к системе переднего колеса рулевого управления. Что за планетарное управление?

Наткнулся тут на такую заметку:


Средний 8-тонный полугусеничный тягач Sd.Kfz.7 (mittlerer Zugkraftwagen 8t (Sd.Kfz.7)
...Удельное давление на грунт -0.59 кг/кв.см.

...Главное уложиться в оптимальный предел удельного давления гусениц на грунт. А он лежит в пределах 0.72- 0.85 кг/кв.см.

Таким образом, имея удельное давление всего 0.59 кг/кв.см. немецкий артиллерийский тягач Sd.Kfz.7 при очень мощном двигателей и весьма высокой скорости обладал выдающейся проходимостью по бездорожью. Можно сказать, что там, где "садился на брюхо" немецкий полугусеничный тягач, там заведомо ни одна другая ни немецкая, ни советская гусеничная машина не могла двигаться...


Автор цитату тут сильно преувеличивает, у того же Коминтерна всего 0.49 (?) давление, у Ворошиловца 0.58, но в целом конечно неплохо на фоне тех же танков. Выпустили их весьма много, это по сути основной полугус Германии, самый популярный и востребованный. С такими характеристиками он явно был не хуже любой тяжёлой гусеничной машины Вермахта. Был правда чемпион RSO у которого вообще 0,37 (!) давление, но это уже годы войны, да и его появление как ни странно ни привело к созданию новых типов гусеничных тягачей (ну типа американских) полугусы остались в строю. Похоже немцы видели что один хрен буксировка тяжёлых прицепов, трейлеров, орудий не требует проходимости на уровне RSO, а использовать грузовиками средние и большие полугусы нерентабельно.

 Отправлено: 09.02.15 21:42. Заголовок: Ктырь пишет: Много ..

Ктырь пишет:

цитата:

Много ли поймёт Архимед

Много.

Ктырь пишет:

цитата:

планетарной КПП Sd Kfz 250

А там точно планетарная КПП? А то может как в Фамо - обычная вальная КПП с планетарным двойным дифференциалом как механизм поворота гусеничного движителя.

Ктырь пишет:

цитата:

увы ваши коллеги тогда ничего толкового так и не создали

Ну такие уж мы лохи - инженеры с высшем образованием, хорошо хоть Ваши бывшие коллеги - танкисты наши блестяще выступили и в 1939 на Халкин-Голе и в финскую и в 1941 году.

Ктырь пишет:

цитата:

прикидки такие. Я беру данные и целевое назначение FAMO и сравниваю с возможностями машины которая штатно эвакуаторам танков в 20 тонн и тягачом трейлеров общей массой в 35 тонн не работала. К примеру тягач Коминтерн вес 10 тонн, мощность двигателя 131 л.с. Предельная сила тяги у неё 6.8-7.5 тонносил. Ни о каких там 3 тонносилах и речи нет. Однако ниму в здравом уме не пришло записать Коминтерн в тягач-эвакуатор (хотя могли и отправить для этих целей, всё бывало). Теперь по FAMO - вес от 15 тонн, мощность двигателя 270 л.с. "должность" - тягач эвакуатор. Как при смехотворных 3 тонносилах (примерно СТЗ-5) его использовать эвакуатором? Немцев совсем за кретинов считаете? У нас только тяговое усилие кабестана у СТЗ-5 составляло 4 тонносилы (в товремя как тяга на крюке 2.7 тонносилы максимум), хотя мощность двигателя позволяла развивать до 12 тонносил (движочек там всего 50 лошадок), но это было небезопасно для прочности трактора. FAMO громадная машина, весом в 3 раза более и с двигателем в 5 раз мощнее - 3 тонносилы. Чюдеса, вот это мля эвакуатор так эвакуатор.

Понятно. Посчитать по двум приведенным мной формулам подставив коэффициенты из указанных рисунках Вы не в состоянии.
Но даже и прочитать мной написанное тоже не в состоянии:
RVK пишет:

цитата:

А тяга тягача, явно на крюке, дается всегда максимально возможная. Причем это даже не на асфальто-бетоне, там там коэффициент сцепления меньше 1,0 будет, а на поверхности типа хорошая проселочная дорога - когда и сцепление с гусеницей 1,0 или даже чуть более и сопротивление движению еще не велико. См. коэффициенты из любой книге по теории движения гусеничной машины. Вполне может быть и 18 тонн, как максимально возможная тяга. В наших испытаниях в очень тяжелых условиях Фамо выжал практически 100 % по сцеплению, я же там посчитал - примерно 10,4 тоннсил на гусеницах, но две трети из этого отобрали силы сопротивления движению по полуметровому снегу на значительный подъем. В расчете все есть. А если подставить легкие условия движению, то примерно 18 тоннсил на крюке и получится. Посмотрите на коэффициенты.

Неужели сложно изложено?

Ктырь пишет:

цитата:

Да хоть Фёдор Шаляпин спел, речь не о том кто сказал, а о том что и почему сказал.

А это кто написал:
Ктырь пишет:

цитата:

Опять ложь и фальсификация с вашей стороны. Ещё раз такой бред напишите обсуждайте свои бредни будете с кем-нибудь другим:

Извиняться будете?

Ктырь пишет:

цитата:

Нельзя ошибиться в слове best, я это ещё в школе изучал (помните там - Вася Стогов, трали-вали фестиали), что совещание ГБТУ хорошо подтверждает.

Процитируйте пожалуйста кусок американского отчета с этим словом best.

Ктырь пишет:

цитата:

Резонное замечание. Я отвечал по этому вопросу выше - допускать тягачом-эвакуатором в войск машину которая слабее сраного Коминтерна это ад и Израиль будет. Не только знают, но и гоняют этот тягач FAMO на полигонах с 1936 год, изучают донесения из войск по опыту применения и.т.д. Поэтому FAMO и держится в серии до 1945. на наших испытаниях предел по пробуксовке для Коминтерна - 7.5 тонносил. Как на вооружении Вермахта мог оказаться здоровенный 15 тонный тягач-эвакуатор с тягой в 3 тонносилы? Это что за чудеса?

Т.е. расчет и мои слова про тяжелые условия и силы сопротивления при этом Вы не поняли совсем. Не позорились бы.

Ктырь пишет:

цитата:

Речь конечно о пустом том

Приемистость пустого тягача? Т.е. наверное Вы имеете ввиду без прицепа - это бессмысленно.

Ктырь пишет:

цитата:

Это разумно для начал войны когда они хотели стремительные броски с артухой совершать,

А в середине и конце войны им это было ненужно? Для парирования наших прорывов фронта?

Ктырь пишет:

цитата:

Steering is effected by normal steering wheel and an epicyclic-controlled differential drive for the track with a brake linkage connected to the front-wheel steering system. Рулевое управление осуществляется обычным рулевым колесом и планетарной управлением дифференциального привода для трека с тормозной связи, подключенного к системе переднего колеса рулевого управления. Что за планетарное управление?

Планетарный дифференциал. См. схему трансмиссии из нашего отчета он там тоже показан.
Там такой механизм поворота - сначала поворачивают одни передние колеса, а потом с угла их поворота в 6 градусов начинается торможение отстающей гусеницы у которых механизм поворота двойной дифференциал. Вы не в курсе?

 Отправлено: 12.02.15 19:53. Заголовок: RVK пишет: Много. ..

RVK пишет:

цитата:

Много.

Сколько?

цитата:

А там точно планетарная КПП? А то может как в Фамо - обычная вальная КПП с планетарным двойным дифференциалом как механизм поворота гусеничного движителя.

Вариорекс там 7 скоростной. Я так понимаю использован по одноум проекту с тем что на Pz.III ставили (видимо хотели сАвсем быстрые войска , не только танки но и тягачи, БТР). У FAMO тоже часть узлов трансмиссии планетарные, некоторые источники называют его КПП 4-скоростной, планетарной.

цитата:

Ну такие уж мы лохи - инженеры с высшем образованием, хорошо хоть Ваши бывшие коллеги - танкисты наши блестяще выступили и в 1939 на Халкин-Голе и в финскую и в 1941 году.

Во. Вы уже на пути к цели. На Халхин-Голе работала техника разработанная когда-то товарищем Джоном Уолтером Кристи а также инженерами фирмы Виккерс, если вы работали в Виккерс то честь вам, почёт и уважение. Серьезнейшая контора.

Тем не мене потери были нешуточные, рулил то танкистами "лучший в мире" будущий маршал.

цитата:

Понятно. Посчитать по двум приведенным мной формулам подставив коэффициенты из указанных рисунках Вы не в состоянии. Но даже и прочитать мной написанное тоже не в состоянии:

Я просто привёл вам примеры различные, сравнил FAMO с более слабыми тягачами, ну для наглядности.

цитата:

Вполне может быть и 18 тонн, как максимально возможная тяга. В наших испытаниях в очень тяжелых условиях Фамо выжал практически 100 % по сцеплению, я же там посчитал - примерно 10,4 тоннсил на гусеницах, но две трети из этого отобрали силы сопротивления движению по полуметровому снегу на значительный подъем. В расчете все есть. А если подставить легкие условия движению, то примерно 18 тоннсил на крюке и получится. Неужели сложно изложено?

Про 10.4 тонносил принимается, это похоже на то что я предполагал, думаю в большинстве моментов его возможности и крутились вокруг этой цифры. В плане 18 тонносил пока никаких данных нет и где их брать я пока не знаю. есть данные о проекционных заданиях но лучше бы данные фирмы с испытаний и.т.д.

По поводу наших испытаний. "По снегу на подъём" нам не интересно ибо у FAMO как и у всех полугусов использовались резиновые подушки на гусеницах, если грунт промёрз то сцепление будет далеко не то что задумали инженеры Даймлера, тут нужно использовать гусеницы со шпорами, ибо штатные гусеницы немецких полугусов были рассчитаны на выносливость и надежность что вы отличнео знаете. Надо будет посмотреть что они рекомендовали использовать для зимних грунтов, возможно подушки снимались.

цитата:

Извиняться будете?

За что? Напишите конкретно.

цитата:

Приемистость пустого тягача? Т.е. наверное Вы имеете ввиду без прицепа - это бессмысленно.

Конечно пустого, он и сам вообще-то от тех же ранних Pz.III не далек ушёл по массе, FAMO весьма большая и тяжёлая машина.

цитата:

А в середине и конце войны им это было ненужно? Для парирования наших прорывов фронта?

Вы не поняли, в тяжелых дорожных условиях при полном отсутствии дорог всё это лишь теория, на практике приходилось тащить орудия и прицепы далеко не с маршевой скоростью.

цитата:

Планетарный дифференциал. См. схему трансмиссии из нашего отчета он там тоже показан.

Точно дифференциал? Drive это вроде КПП.

цитата:

Там такой механизм поворота - сначала поворачивают одни передние колеса, а потом с угла их поворота в 6 градусов начинается торможение отстающей гусеницы у которых механизм поворота двойной дифференциал. Вы не в курсе?

В курсе. Я писал как работает механизм клетрак, раз 5 уже наверное.

 Отправлено: 12.02.15 21:14. Заголовок: Ктырь пишет: некото..

Ктырь пишет:

цитата:

некоторые источники называют его КПП 4-скоростной, планетарной.

Неправильно называют.

Ктырь пишет:

цитата:

Тем не мене потери были нешуточные, рулил то танкистами "лучший в мире" будущий маршал.

И в финскую и в 1941 рулил?

Ктырь пишет:

цитата:

Про 10.4 тонносил принимается

Реакция на гусеницах, а не свободная тяга крюке, которая и по расчету выводит 3000 кгс в этом случае.

Ктырь пишет:

цитата:

Вы не поняли, в тяжелых дорожных условиях при полном отсутствии дорог всё это лишь теория, на практике приходилось тащить орудия и прицепы далеко не с маршевой скоростью.

Ерунда. Условия всегда разные. Даже зимой или в распутицу всегда найдутся разные условия, от плохих до хороших и дороги тоже встречаются. А летом еще чаще. И все всегда стараются двигаться с максимальным использованием дорог.

Ктырь пишет:

цитата:

Точно дифференциал? Drive это вроде КПП.

КПП это будет gearbox. Drive это ехать. Там же написано differential drive - дифференциальный привод как раз про рулевое управление. Как раз клетрак и описан.

цитата:

В курсе. Я писал как работает механизм клетрак, раз 5 уже наверное.

Если в курсе, то про дифференциал - планетарный механизм в его составе должны быть в курсе. Зачем тогда вопросы задаете?

 Отправлено: 12.02.15 21:26. Заголовок: Ктырь пишет: За что..

Ктырь пишет:

цитата:

За что? Напишите конкретно.

За эти слова:
Ктырь пишет:

цитата:

Опять ложь и фальсификация с вашей стороны. Ещё раз такой бред напишите обсуждайте свои бредни будете с кем-нибудь другим:

 Отправлено: 12.02.15 21:37. Заголовок: Ктырь пишет: Скольк..

Ктырь пишет:

цитата:

Сколько?

Мы уже выяснили что КП там не планетарная, Вы опять запутались в терминах. А такой человек как Архимед разобрался, особенно при наличии литературы. В отчете работа планетарного механизма описана, т.е. его авторы вполне понимали что испытывают. Планетарные редукторы были уже на КВ, а планетарные механизмы поворота на ИС.

 Отправлено: 14.02.15 14:14. Заголовок: Ктырь пишет: Вариор..

Ктырь пишет:

цитата:

Вариорекс там 7 скоростной. Я так понимаю использован по одноум проекту с тем что на Pz.III ставили (видимо хотели сАвсем быстрые войска , не только танки но и тягачи, БТР). У FAMO тоже часть узлов трансмиссии планетарные, некоторые источники называют его КПП 4-скоростной, планетарной.

Вот схема КПП этого танка:


Источник: Буров С. С. Конструкция и расчет танков. — М: ВА БТВ, 1973.

Так видим КПП не разу не планетарная, у немцев вообще на танках ВМВ не было планетарных коробок передач, планетарные механизмы поворота были, а КП/КПП планетарных не было. В данной книге и схемы и чертежи есть и плюсы и минусы описаны. В сети книга есть.

 Отправлено: 15.02.15 16:19. Заголовок: RVK пишет: Неправил..

RVK пишет:

цитата:

Неправильно называют.

Далеко не факт, уж больно много таких упоминаний, не забываем что инженеры Zahnradfabrik одни из лидеров в плане разработки и внедрения самых совершенных образцов трансмиссий в мире - были, есть и будут.
Покупайте :
http://dalnoboi.org/blog/2014/01/23/zub-za-zub/
http://www.maz-man.ru/komplektaciya_gruzovyh_avtomobilej/kpp_korobka_pereklyucheniya_peredach/kpp_zf_16s_2220_ecosplit

цитата:

И в финскую и в 1941 рулил?

В финскую работали другие гении, потери опять же запредельные, техники потеряно очень много, к слову с обеих сторон основное "действующее лицо" со стороны БТТ вариации Виккерс 6-тонный.

цитата:

Реакция на гусеницах, а не свободная тяга крюке, которая и по расчету выводит 3000 кгс в этом случае.

Тогда в помойку такие вычисления, Вермахт не мог принять и эксплуатировать тягач-эвакуатор с тягой на крюке в 3 тонны, как я писал выше это примерно уровень СТЗ-5 и существенно меньше чем у Коминтерна. У FAMO только лебёдка была мощнее раза в 2.

цитата:

Ерунда. Условия всегда разные. Даже зимой или в распутицу всегда найдутся разные условия, от плохих до хороших и дороги тоже встречаются. А летом еще чаще. И все всегда стараются двигаться с максимальным использованием дорог.

Ерунда это то что вы написали. Условия для техники выбираются наихудшие, и вообще исходят при её эксплантации из худшего сценария. Дороги большую часть года у нас присутствовали лишь номинально, собственно поэтому в серии аж 28 тысяч единиц оказался RSO, хотя применение гусеничного движителя резко просадило надежность ходовой (которая у него ещё и максимально упрощенная, там решениями с игольчатыми подшипниками и резиновыми подушками как у полугусов даже и не пахнет), но выхода не было.

цитата:

КПП это будет gearbox. Drive это ехать. Там же написано differential drive - дифференциальный привод как раз про рулевое управление.

Это я похоже Final drive в голове держал, вроде означает бортовую передачу.

цитата:

Как раз клетрак и описан.

Это не клетрак, а общее описание, приличную схему работы клетрак я пока не видел нигде.

цитата:

Если в курсе, то про дифференциал - планетарный механизм в его составе должны быть в курсе. Зачем тогда вопросы задаете?

Затем что там ни слова по русски.

цитата:

Мы уже выяснили что КП там не планетарная, Вы опять запутались в терминах.

Это не мы выяснили, а вы утверждаете. Я в терминах не путаюсь, а вот в каше разных данных безусловно нужно отделять зёрна от плевел, ибо подобные ZF трансмиссии регулярно называют в сети планетарными. А вот скажем трансмиссию Т-34 я за 20 лет ни разу не видел чтобы хоть кто-то назвал планетарной. Возможно в прежне годы одного наличия планетарных рядов было достаточно чтобы назвать КПП планетарной это мне не известно.

цитата:

А такой человек как Архимед разобрался, особенно при наличии литературы.

Это из анекдота про сбитый реактивный самолёт и попытку Архимеда что-то понять в нём, если вы считаете что он что-то смог бы понять в трансмиссиях ZF я рад за вас.

цитата:

В отчете работа планетарного механизма описана, т.е. его авторы вполне понимали что испытывают.

Может и понимали, только не эти ландыри с полигона, а инженеры типа М.К. Кристи, М.А. Крейнеса, К.Г. Левина и др.

Говорят чуть позже в 1945 они что-то и в гидротрансмиссиях понимали и? Насколько мне известно для гусеничной техники их аж через 40 лет даже в серию запустили, правда уже совсем другие люди. Но те-то понимали!

Вот наши авторы пидриоты типа Желтовых, Павловых и пр. блещут перлами сами высокого уровня:
Одновременно на основе трофейных и поставленных в СССР по ленд-лизу боевых машин изучался опыт зарубежного танкостроения, в частности, в области применения электромеханических (ЭМТ) и особенно гидромеханических трансмиссий (ГМТ). Чтобы не допустить отставания в этой области, в СССР после войны были развернуты и проведены многочисленные исследования по внедрению в танки трансмиссий этих типов. Это было дальновидным решением, так как результаты выполненных исследований впоследствии использовали при разработке ГМТ для боевых машин БМП-3, БМД-3, зенитного ракетно-пушечного комплекса 2С6 «Тунгуска» и др.
Т.е. у них в 1945 "опыт получили чтобы не допустить отставания в этой области" в 1945 чтобы не допустить отставания, а сумели его использовать аж через 30-40 лет. Не ну а чё, не отстали же.

цитата:

Планетарные редукторы были уже на КВ, а планетарные механизмы поворота на ИС.

Редукторы были, правда сама трансмиссия своим "совершенством" просто убивала всех кто её видел. А так-то и сам КВ сотнями и сотнями имелся, и? Гора стали и примитивнейшая трансмиссия (вероятно самый сложный узел в танке) которая делала его применение весьма проблемной задачей. ПМП-то для ИС (точнее ещё с проектам КВ-13 появился) понятно откуда взялись, явно скопировали чешское решение от Праги.

цитата:

Так видим КПП не разу не планетарная, у немцев вообще на танках ВМВ не было планетарных коробок передач, планетарные механизмы поворота были, а КП/КПП планетарных не было.

У немцев на Прагах стояли чисто планетарные КПП (происхождение английское), хотя сами такие КПП довольно простые. У Вариорекса (этакий прообраз Майбах Олфар у Тигра) конструкция весьма интересная - это так называемая безвальная КПП (с разрезными валами, на одну передачу – одна шестерня), янки относят её к полуавтоматической КПП, у Тигров, Пантер КПП они и с двухпоточными ПМП возможно поэтому многие источники называют их планетарными (благо у некоторых немецких машин конструктивно ГФ, КПП и ГП объединены в один блок). Похоже что само наличие планетарной передачи зачастую позволяют некоторым авторам относить такие КПП к планетарным (хотя заданный радиус поворота с тем же варирексом только один), ибо именно возможности КПП при повороте имеют ключевое значение.

цитата:

В данной книге и схемы и чертежи есть и плюсы и минусы описаны. В сети книга есть.

На фоне того что имелось у нас на 1941 год там одни плюсы, жирные плюсы и очень жирные плюсы, а вот к концу войны за счёт заимствования решений из других школ стало получше.

Итак опишите мне плюсы советских полугусов на фоне немецких. там лет 10 разработок, изучение иностранного опыта, заимствования и?

 Отправлено: 15.02.15 16:39. Заголовок: Ктырь пишет: Вермах..

Ктырь пишет:

цитата:

Вермахт не мог принять и эксплуатировать

Вопросы веры не обсуждаются.

 Отправлено: 15.02.15 17:49. Заголовок: Ктырь пишет: Далеко..

Ктырь пишет:

цитата:

Далеко не факт, уж больно много таких упоминаний, не забываем что инженеры Zahnradfabrik одни из лидеров в плане разработки и внедрения самых совершенных образцов трансмиссий в мире - были, есть и будут.

Источник с подробным анализом схем и конструкций трансмиссией танков я привел. Читайте.
Про ZF мне писать не надо, кстати по Вашим ссылкам планетарных КП тоже нет.

Ктырь пишет:

цитата:

Тогда в помойку такие вычисления, Вермахт не мог принять и эксплуатировать тягач-эвакуатор с тягой на крюке в 3 тонны, как я писал выше это примерно уровень СТЗ-5 и существенно меньше чем у Коминтерна. У FAMO только лебёдка была мощнее раза в 2.

Халва, халва.
В оценочном расчете из двух формул Вы не смогли разобраться, как и в описании сил при повороте гусеничной машины. Отчету об испытаниях Вы не верите. На основании чего? Просто Вам так кажется!

Ктырь пишет:

цитата:

Это не мы выяснили, а вы утверждаете. Я в терминах не путаюсь, а вот в каше разных данных безусловно нужно отделять зёрна от плевел, ибо подобные ZF трансмиссии регулярно называют в сети планетарными.

Я свое утверждение подтвердил источником со схемами КП и чертежами. Чем оспорите?

Ктырь пишет:

цитата:

А вот скажем трансмиссию Т-34 я за 20 лет ни разу не видел чтобы хоть кто-то назвал планетарной.

Ну хоть в этом ошибки не было.

Ктырь пишет:

цитата:

Возможно в прежне годы одного наличия планетарных рядов было достаточно чтобы назвать КПП планетарной это мне не известно.

И сейчас достаточно. Только планетарный ряд должен быть в КП, а не в другом агрегате. Пусть он даже выполнен в одном корпусе с КП.

Ктырь пишет:

цитата:

Может и понимали, только не эти ландыри с полигона, а инженеры типа М.К. Кристи, М.А. Крейнеса, К.Г. Левина и др.

Опять фантазии или есть источники этого откровения?

Ктырь пишет:

цитата:

Вот наши авторы пидриоты типа Желтовых, Павловых и пр. блещут перлами сами высокого уровня:

Опять: в Киеве бузина, а в огороде дядька!
Ну какое это отношение имеет к немецким полугусеничным и автором отчета об их испытании СССР. Правильно никакого.

Ктырь пишет:

цитата:

Редукторы были, правда сама трансмиссия своим "совершенством" просто убивала всех кто её видел. А так-то и сам КВ сотнями и сотнями имелся, и? Гора стали и примитивнейшая трансмиссия (вероятно самый сложный узел в танке) которая делала его применение весьма проблемной задачей. ПМП-то для ИС (точнее ещё с проектам КВ-13 появился) понятно откуда взялись, явно скопировали чешское решение от Праги.

Речь шла о другом. О том, что планетарные редуктора и механизмы поворота были известны. И авторы отчета не путались, как многие в инете и в современных книгах с этим.
И потом решения Праги не копировали это точно - конструкция и схема этих ПМП разная. Смотрите Бурова, там это есть на стр. 345-348. Так что опять мимо.

Ктырь пишет:

цитата:

У немцев на Прагах стояли чисто планетарные КПП

С этим согласен, я не совсем конкретно выразился - на танках немецкой разработки до и во время ВМВ планетарных КП не было.

Ктырь пишет:

цитата:

У Вариорекса (этакий прообраз Майбах Олфар у Тигра) конструкция весьма интересная - это так называемая безвальная КПП (с разрезными валами, на одну передачу – одна шестерня), янки относят её к полуавтоматической КПП

Только полуавтоматическая она не потому что безвальная, а из-за механизма переключения передач. Одно из другого не следует.

Ктырь пишет:

цитата:

у Тигров, Пантер КПП они и с двухпоточными ПМП возможно поэтому многие источники называют их планетарными (благо у некоторых немецких машин конструктивно ГФ, КПП и ГП объединены в один блок). Похоже что само наличие планетарной передачи зачастую позволяют некоторым авторам относить такие КПП к планетарным

Авторы бывают разные. Я Вам специальную литературу привел, там все конструкции подробно описаны и никакой путаницы нет.

Ктырь пишет:

цитата:

ибо именно возможности КПП при повороте имеют ключевое значение.

Это как?

Ктырь пишет:

цитата:

Итак опишите мне плюсы советских полугусов на фоне немецких. там лет 10 разработок, изучение иностранного опыта, заимствования и?

У нас не было полугусеничных тягачей специальной разработки.

marat пишет:

цитата:

Вопросы веры не обсуждаются.

Коллега упертый германофил. Который даже физике не верит, если она чем то на его взгляд очерняет творения германского гения!

Кстати, при обсуждении вопросов веры в серьезных местах/работах всегда ВСЕ свои высказывания и выводы авторы подтверждают ссылками и цитатами из источников.

 Отправлено: 15.02.15 19:54. Заголовок: RVK пишет: Коллега ..

RVK пишет:

цитата:

Коллега упертый германофил. Который даже физике не верит, если она чем то на его взгляд очерняет творения германского гения!

Ну не могут немцы так сделать и все. Вопрос веры - не могут, но на вооружении были. Унтерменши ошиблись на испытаниях. С похмелья писали отчеты. не разобрались в творении сумрачного тевтонского разума. Но не немцы!
RVK пишет:

цитата:

Кстати, при обсуждении вопросов веры в серьезных местах/работах всегда ВСЕ свои высказывания и выводы авторы подтверждают ссылками и цитатами из источников.

Ктырь не обсужадает вопрос веры (немцы так не могли!).

 Отправлено: 15.02.15 20:13. Заголовок: marat пишет: Ктырь ..

marat пишет:

цитата:

Ктырь не обсужадает вопрос веры (немцы так не могли!).

Да действительно этот вопрос у него вне сомнений, как жена Цезаря.
Это я что то ступил.

 Отправлено: 16.02.15 17:48. Заголовок: RVK пишет: Источник..

RVK пишет:

цитата:

Источник с подробным анализом схем и конструкций трансмиссией танков я привел. Читайте. Про ZF мне писать не надо,

Я пишу что ZF это ZF, серьёзная контора.

цитата:

кстати по Вашим ссылкам планетарных КП тоже нет.

Я вам их ассортимент что в России покупают показал, а вот они у нас ничего не покупают. Планетарки можно на других сайтах найти, не об этом речь шла.

цитата:

Халва, халва. В оценочном расчете из двух формул Вы не смогли разобраться, как и в описании сил при повороте гусеничной машины. Отчету об испытаниях Вы не верите. На основании чего? Просто Вам так кажется!

Мне так кажется? Я вроде выше привёл данные по СТЗ-5 и Коминтерну, чем их крыть-то будешь? Халвой? Объясни как у тебя на крюке для 15 тонной машины с двиглом в 270 л.с. выходит 3 тонны когда почти столько же было у СТЗ-5 весом чуть ли не в три раза меньше и двиглом в 58 л.с. Халва.

Вот к примеру чудаки с полигонов Кубинки пишут после испытаний Пантеры:

По скоростным данным Пантера мало превосходит ИС-122
ЧТО?!! Там разница в мощности весьма приличная, трансмиссия у немца более совершенная. Немец куда шустрее.

И верно, тов. Москалёв который водил Пантеру пишет:

Не знаю, как насчет ИС-122, а когда ехали за ИСУ-152, превосходство Пантеры было заметным. Ну т.е. мы могли ехать гораздо быстрее, но постоянно в нее упирались (потом встали, чтобы подождать пока уедет).

Т.е. Пантера даже по средней скорости движения существенно быстрее - ИС\ИСУ попросту стопорят колонну.

Вот такие милые отчёты от "умеющих разбираться" кропают в СССР в годы войны, и это не первый и не последний раз. Вот где замечание о резиновых подушках у гусениц FAMO, для чего они нужны и как нужно изменять сцепление с грунтом? Нету.

цитата:

Я свое утверждение подтвердил источником со схемами КП и чертежами. Чем оспорите?

Тем что источник советский, а значит мусор и грязь. Найдите мне немецкую схему, или вы по советской технике будете меня пичкать бразильскими схемами? Нет. мы используем советские схемы, по немецким нужные немецкие.

цитата:

Ну хоть в этом ошибки не было.

И не могло, ибо сия убогая трансмиссия от мотоцикла (?!) насколько примитивна что там и ошибиться-то негде.

цитата:

И сейчас достаточно. Только планетарный ряд должен быть в КП, а не в другом агрегате. Пусть он даже выполнен в одном корпусе с КП.

Я пишу что нам неизвестно как считали в прежние годы и откуда вообще идут такие "оценки". МП часть трансмиссии поэтому видимо многие считают в праве себя называть такие трансмиссии планетарными, благо для танка поворотливость это важнейший момент.

Пример:
http://www.alexfiles99.narod.ru/engine2/panzer_tv/panzer_t-v.htm

И опять ошибка?

цитата:

Опять фантазии или есть источники этого откровения?

Зачем фантазии? Эти ландыри ещё и врут нагло. Вот зачем?

цитата:

Ну какое это отношение имеет к немецким полугусеничным и автором отчета об их испытании СССР. Правильно никакого.

Ну как же никакого, это имеет отношение вообще к нашей истории изучения техники, вы там что-то про "смогли изучить" заикались. В этой книги тоже в таком духе пишут.

цитата:

Речь шла о другом. О том, что планетарные редуктора и механизмы поворота были известны. И авторы отчета не путались, как многие в инете и в современных книгах с этим.

Конечно были известны! для новых КВ-220\КВ-3 вообще планетарную трансмиссию по образцу древнего трактора Холт (!) обр. 1917 г. пытались спроектировать, но не шмогли.

цитата:

И потом решения Праги не копировали это точно - конструкция и схема этих ПМП разная. Смотрите Бурова, там это есть на стр. 345-348. Так что опять мимо.

Копировали копировали, решения Праги это то что было под рукой и уже работало на многочисленной серийной технике. Логично их использовать.

цитата:

Только полуавтоматическая она не потому что безвальная, а из-за механизма переключения передач. Одно из другого не следует.

А разве я это утверждал, я указал что она крайне непохожа на наши трансмиссии на базе тракторов 20-х годов и мотоциклов 30-х, безвальная это просто отличительная черта этого семейства трансмиссий.

цитата:

вторы бывают разные. Я Вам специальную литературу привел, там все конструкции подробно описаны и никакой путаницы нет.

Так мы о тех годах говорим.

цитата:

Это как?

МП имелся ввиду. Если он примитивный то это приговор для машины.

цитата:

У нас не было полугусеничных тягачей специальной разработки.

Я в курсе, спрашиваю про те что пытались довести до серии.

цитата:

Коллега упертый германофил. Который даже физике не верит, если она чем то на его взгляд очерняет творения германского гения!

Кстати да, германский гений довольно впечатляет. Начиная от ламинада, розеток и обоев и заканчивая автомобилями и техникой разного рода.

 Отправлено: 16.02.15 20:23. Заголовок: Ктырь пишет: Объясн..

Ктырь пишет:

цитата:

Объясни как у тебя на крюке для 15 тонной машины с двиглом в 270 л.с. выходит 3 тонны когда почти столько же было у СТЗ-5 весом чуть ли не в три раза меньше и двиглом в 58 л.с.

А смысл? Либо не понимаешь, либо не хочешь понимать.

 Отправлено: 16.02.15 20:46. Заголовок: marat пишет: А смыс..

marat пишет:

цитата:

А смысл? Либо не понимаешь, либо не хочешь понимать.

Объясни что ты не понимаешь или не хочешь понимать? Ещё раз? Хорошо.

Я беру данные и целевое назначение FAMO и сравниваю с возможностями машины которая штатно эвакуаторам танков в 20 тонн и тягачом трейлеров общей массой в 35 тонн не работала. К примеру тягач Коминтерн вес 10 тонн, мощность двигателя 131 л.с. Предельная сила тяги у неё 6.8-7.5 тонносил. Ни о каких там 3 тонносилах и речи нет. Однако никому в здравом уме не пришло записать Коминтерн в тягач-эвакуатор (хотя могли и отправить для этих целей, всё бывало). Теперь по FAMO - вес от 15 тонн, мощность двигателя 270 л.с. "должность" - тягач эвакуатор. Как при смехотворных 3 тонносилах (примерно СТЗ-5) его использовать эвакуатором?!! Немцев совсем за кретинов считаете? У нас только тяговое усилие кабестана у СТЗ-5 составляло 4 тонносилы (в то время как тяга на крюке 2.7 тонносилы максимум), хотя мощность двигателя позволяла развивать до 12 тонносил (движочек там всего 50 лошадок), но это было небезопасно для прочности трактора. FAMO громадная машина, весом в 3 раза более и с двигателем в 5 раз мощнее - 3 тонносилы. Чудеса, вот это мля эвакуатор так эвакуатор.

 Отправлено: 16.02.15 21:48. Заголовок: Ктырь пишет: Мне та..

Ктырь пишет:

цитата:

Мне так кажется? Я вроде выше привёл данные по СТЗ-5 и Коминтерну, чем их крыть-то будешь? Халвой? Объясни как у тебя на крюке для 15 тонной машины с двиглом в 270 л.с. выходит 3 тонны когда почти столько же было у СТЗ-5 весом чуть ли не в три раза меньше и в 58 л.с. Халва.

Понятно. В силах и условиях движения Вы не разобрались, не захотели или упрямо не хотите признать очевидного.

Ктырь пишет:

цитата:

Тем что источник советский, а значит мусор и грязь.

Во общем то этим Вы свою убогость мышления и сектанство наглядно продемонстрировали.

Ктырь пишет:

цитата:

Найдите мне немецкую схему,

В отчете по испытаниям Фамо схема трансмиссии, точнее изометрический рисунок немецкий.
Не верите схемам, нарисуйте их сами по чертежам КП, они в книге тоже есть.

Ктырь пишет:

цитата:

ибо сия убогая трансмиссия от мотоцикла

От У.Кристи.

Ктырь пишет:

цитата:

Я пишу что нам неизвестно как считали в прежние годы и откуда вообще идут такие "оценки". МП часть трансмиссии поэтому видимо многие считают в праве себя называть такие трансмиссии планетарными, благо для танка поворотливость это важнейший момент.

На немецком или английском можете пользоваться их определениями, а по русски смотрите русскоязычные источники. Оснований для сомнений пока нет.

Ктырь пишет:

цитата:

Зачем фантазии? Эти ландыри ещё и врут нагло. Вот зачем?

Понятно. Фантазии, источника у Вас нет.

Ктырь пишет:

цитата:

Ну как же никакого, это имеет отношение вообще к нашей истории изучения техники, вы там что-то про "смогли изучить" заикались. В этой книги тоже в таком духе пишут.

Понятно, связь пояснить Вы не можете.

Ктырь пишет:

цитата:

Копировали копировали, решения Праги это то что было под рукой и уже работало на многочисленной серийной технике. Логично их использовать.

Понятно, в схемах и чертежах Вы разобраться не смогли.

 Отправлено: 16.02.15 21:50. Заголовок: Ктырь пишет: Как пр..

Ктырь пишет:

цитата:

Как при смехотворных 3 тонносилах (примерно СТЗ-5) его использовать эвакуатором?!!

О боже мой!
РАЗНЫЕ УСЛОВИЯ ДВИЖЕНИЯ! В ТЯЖЕЛЫХ УСЛОВИЯХ ДВИЖЕНИЯ ОСНОВНАЯ СИЛА ТЯГИ ГУСЕНИЦ УХОДИТ НА ПРЕОДОЛЕНИЯ ВНЕШНЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЮ!
См. формулы и пояснения.

 Отправлено: 16.02.15 22:25. Заголовок: RVK пишет: Понятно...

RVK пишет:

цитата:

Понятно. В силах и условиях движения Вы не разобрались, не захотели или упрямо не хотите признать очевидного.

Я разобрался в ТТХ СТЗ-5 и Коминтерна выходит что FAMO на фоне того же Коминтерна просто телега какая-то.

цитата:

Во общем то этим Вы свою убогость мышления и сектанство наглядно продемонстрировали.

Вполне возможно. Так в Дамйлере грамотнее инженеры работали чем у нас на полигоне или скажем среди тех уникумов что пытались разработать советский полугус?

цитата:

В отчете по испытаниям Фамо схема трансмиссии, точнее изометрический рисунок немецкий. Не верите схемам, нарисуйте их сами по чертежам КП, они в книге тоже есть.

Если рисунок немецкий то принимается (но не забываем возможность дезы как это сделали американцы с прицелами).

цитата:

От У.Кристи.

О как!!! Т.е. это частник Кристи виноват продавший своё изобретение в СССР? У БТ-2 (первого в серии) была несколько другая трансмиссия (5-ступенчатая КПП и.т.д.), за 10 лет вполне могли поменять (и поменяли на БТ-5) её как сделали те же англичане на своей линейке крейсерских танков, у них стояла 4-ступенчатая КПП с планетарный механизмом поворота Wilson.

цитата:

На немецком или английском можете пользоваться их определениями, а по русски смотрите русскоязычные источники. Оснований для сомнений пока нет.

Хех, такими данным наводнёны не только заграничные ресурсы но и рунет, и кто откуда берёт данные сразу и не разберёшься.

цитата:

Понятно. Фантазии, источника у Вас нет.

Что понятно? Вам обычно мало что понятно , ещё раз напишу - в наших отчётах иногда врут и причём нагло врут что вскрывается иной раз через многие годы. Поскольку сами себе врать нет смысла (?) разве что прикрыть жопу Котина, Зальцмана? То выходит что испытатели просто некомпетентны. Да ещё чужой бред нередко всерьез обсуждают на заседаниях ТУ с ещё более серьезными лицами. "Наши прицелы хвалят", понаберут же чудаков.

цитата:

О боже мой! РАЗНЫЕ УСЛОВИЯ ДВИЖЕНИЯ! В ТЯЖЕЛЫХ УСЛОВИЯХ ДВИЖЕНИЯ ОСНОВНАЯ СИЛА ТЯГИ ГУСЕНИЦ УХОДИТ НА ПРЕОДОЛЕНИЯ ВНЕШНЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЮ! См. формулы и пояснения.

Какие тяжёлые дорожные условия? Речь идёт об условиях полностью аналогичных тем где в коих для СТЗ-5 получили 2.7 тонносилы, а для Коминтерна - 7 тонносил. Нам бы с такими вещами разобраться, а потом уже пытаться понять как вот могли влиять на сцепление специальные резиновые подушки у гусеницы FAMO в условиях глубокого снежного покрова и мёрзлого грунта. Начнём с малого.

 Отправлено: 16.02.15 23:13. Заголовок: Ктырь пишет: Я разо..

Ктырь пишет:

цитата:

Я разобрался в ТТХ СТЗ-5 и Коминтерна выходит что FAMO на фоне того же Коминтерна просто телега какая-то.

Вот именно что не разобрались с ТТХ и с условиями испытаний и силами при этом.

Ктырь пишет:

цитата:

Хех, такими данным наводнёны не только заграничные ресурсы но и рунет, и кто откуда берёт данные сразу и не разберёшься.

Какие данные? Там чертежи КП и МП! Какие еще вопросы?

Ктырь пишет:

цитата:

Что понятно? Вам обычно мало что понятно , ещё раз напишу - в наших отчётах иногда врут и причём нагло врут что вскрывается иной раз через многие годы. Поскольку сами себе врать нет смысла (?) разве что прикрыть жопу Котина, Зальцмана? То выходит что испытатели просто некомпетентны. Да ещё чужой бред нередко всерьез обсуждают на заседаниях ТУ с ещё более серьезными лицами. "Наши прицелы хвалят", понаберут же чудаков.

А оценочный расчет сил в тех же условиях не осилили? Он подтверждает испытания.
По расчету конкретные вопросы есть?

Ктырь пишет:

цитата:

Какие тяжёлые дорожные условия?

Вы вообще отчет об испытаниях Фамо читали? Тяга на крюке в 3000 кгс у него в каких условиях была?

 Отправлено: 16.02.15 23:23. Заголовок: RVK пишет: Вот имен..

RVK пишет:

цитата:

Вот именно что не разобрались с ТТХ и с условиями испытаний и силами при этом.

Зато в фирме Дамйлер разобрались когда создавали тягач-эвакуатор.

Ещё немного о фирме ZF
http://www.gruzovikpress.ru/article/practic/2006_02_A_2006_04_19-12_22_20/

Постоянно у них закупаем что-то, а они у нас ничего. Но оценивать оказывается умеем!

цитата:

Какие данные? Там чертежи КП и МП! Какие еще вопросы?

К примеру данные что та или иная КПП планетарная. Вот откуда они берут такие
http://www.alexfiles99.narod.ru/engine2/panzer_tv/panzer_t-v.htm

данные?

цитата:

А оценочный расчет сил в тех же условиях не осилили? Он подтверждает испытания.

Испытания Коминтертна он тоже подтверждает? А то там вышло в 2 с лишни раза больше на крюке - 7 тонн.

цитата:

По расчету конкретные вопросы есть?

Конечно, как он соотносится с расчётами инженеров фирмы Даймлер, а то они эту машину войска активно как тягач-эвакуатор использовали.

цитата:

Вы вообще отчет об испытаниях Фамо читали? Тяга на крюке в 3000 кгс у него в каких условиях была?

Мне наши отчёты вообще не интересны ибо лажают там постоянно, что вы хотите от колхозанов и ландырей? Мне интересно как это всё работало у немцев кои выпустили их для армии 2.7 тысячи единиц.

 Отправлено: 17.02.15 09:21. Заголовок: Ктырь пишет: Зато в..

Ктырь пишет:

цитата:

Зато в фирме Дамйлер разобрались когда создавали тягач-эвакуатор. Ещё немного о фирме ZF http://www.gruzovikpress.ru/article/practic/2006_02_A_2006_04_19-12_22_20/ Постоянно у них закупаем что-то, а они у нас ничего. Но оценивать оказывается умеем!

15 лет назад в институту мы как примеры разбирали конструкции ZF.

Ктырь пишет:

цитата:

К примеру данные что та или иная КПП планетарная. Вот откуда они берут такие http://www.alexfiles99.narod.ru/engine2/panzer_tv/panzer_t-v.htm данные?

Откуда же я знаю, они же сами ерунду пишут:

цитата:

Сцепление 3-х дисковое сухое Фихтель & Закс (Швайнфурт) LAG 3/70 H. Коробка передач планетарная Цанрадфабрик (Фридрихсхафен) АК7-200, 7 передач вперед и задний ход. Коробка передач - трехвальная, с продольным расположением валов, семиступенчатая, пятиходовая, с постоянным зацеплением шестерен и простыми (безынерционными) конусными синхронизаторами для включения передач со 2-й по 7-ю. Картер коробки передач центрировался и жестко соединялся с картером механизма поворота, образуя единый монтажно-демонтажный агрегат (с общими внутренним объемом и системой смазки) трансмиссии: двухпоточный механизм передач и поворота. Механизм поворота состоял из двух планетарных редукторов. К бортовым передачам мощность передавалась короткими поперечными валиками с зубчатыми муфтами на концах. Центровочные работы при сборке танка были сведены таким образом к минимуму, но монтаж и демонтаж механизма передач и поворота из сварной носовой части броневого корпуса представлял большие трудности.

Тут или одно - планетарная КП или другое - трехвальная КП с конусными синхронизаторами.
Верно конечно второе, см. чертеж КП Пантеры в книге Бурова.

Ктырь пишет:

цитата:

Испытания Коминтертна он тоже подтверждает?

Странный вопрос - расчет сделан для Фамо в условиях испытаний из отчета. Хотите сделать для Комминтерна? Нет проблем: формулы, источник коэффициентов и подробное описание как именно считаем есть. Вперед.

Ктырь пишет:

цитата:

Конечно, как он соотносится с расчётами инженеров фирмы Даймлер,

Понятия не имею. Расчетов инженеров фирмы Даймлер я не видел. Приведете их, соотнесем. Нет проблем.

Ктырь пишет:

цитата:

Мне наши отчёты вообще не интересны

Отчеты не интересны, расчетам Вы под сознательно не верите, чертежам КП и немецким схемам тоже. Ну так и закончим этот неудачный ликбез.