Отправлено: 07.06.10 20:44. Заголовок: Закорецкий - Ктырь. Мысли об артиллерии.(продолжение)

Перенос из темы "Книга Исаева Неизвестный 1941".

 Отправлено: 31.12.14 06:08. Заголовок: юррий пишет: Вы бы ..

юррий пишет:

цитата:

Вы бы лучше с Голициным помогли мне колхознику правильные термины подобрать.

Я тут помочь не могу. Вам надо самому научиться яснее выражать свои мысли. Пока у Вас это получается из рук вон плохо.

 Отправлено: 31.12.14 07:24. Заголовок: юррий пишет: А зна..

юррий пишет:

цитата:

А значит был отработанный бронебойный.

Естественно был, это же обычное дивизионное орудие, коему нужна универсальность. Броню Т-34 он худо-бедно пробивал (ибо часто нормализовывался при попадании в тонкие для 105-мм калибра 45-мм плиты), а вот с КВ не вариант, но позже появился кумулятивный, этим уже крошили всё.

цитата:

А наши прикрыли свое головотяпство,когда столкнулись с танками. Малым сектором горизонтального обстрела. И эта утка наших псевдоартиллеристов. Продолжает тиражироваться. Отсталостью и устаревшей артиллерией. Не хватало им видишь ли новых гаубиц. Без снарядов. И вот как эту бордель назвать научно. Непонятно.

Наши своим 122-мм 20-киллограмовым ОФС раскатают любой танк в 1941 году, якобы был и 122-мм бронебойный снаряд (когда появился до войны или в ходе точно не скажу, с ним вообще всё туманно), в 1944 появился кумулятивный. По сравнению с немецкой гаубицей есть некая осталось в наличии поршневого затвора, но я думаю обычно это мало себя проявляло, тем более что это не танк и не САУ.

цитата:

И дульник ей сделали не только под новый фугасный, а первоначально планировали под бронебойный.

При чём тут дульник, бронебойный и фугасный? Как это вообще всё связано у вас?

 Отправлено: 03.01.15 01:28. Заголовок: Артиллерия, стрелковое и ъолодное оружие. Фортификационные сооружения. Закорецкий-Ктырь. Мысли об ар

Ктырь пишет:

цитата:

Наши своим 122-мм 20-киллограмовым ОФС раскатают любой танк в 1941 году, якобы был и 122-мм бронебойный снаряд (когда появился до войны или в ходе точно не скажу, с ним вообще всё туманно), в 1944 появился кумулятивный. По сравнению с немецкой гаубицей есть некая осталось в наличии поршневого затвора, но я думаю обычно это мало себя проявляло, тем более что это не танк и не САУ.

Любой это вы загнули. А половину раскатали бы. Но этого не произошло. Тогда смотрим причины. Чтобы стрелять ОФЗ по танкам 122 мм гаубица должна быть батареей в полку. Тогда сворачиваться и отступать некуда пришлось бы стрелять по танкам. И как вы пишите раскатать их. Далее смотрим фото вот они дивизионные полки на марше все бросили. И нет попыток развернуться и принять бой. А значит у них нет снарядов. Мы сами их угробили своим головотяпством. Мы должны шрапнель высыпать сделать стенки снаряда толще. И назвать его бронебойным. Тогда бы они не стреляли им с закрытых позиций. И у них он всегда был в передке 3-6 штук. И они развернулись и приняли бой. А на фото нет попыток завязать бой. А в мемуарах начиная с Воронова и по списку штамп. При прорыве танков к позициям гаубичной артиллерии она была обречена из за малого горизонтального сектора. Как устаревшая. А это не соответствует действительности. Она всегда без снаряда была. В этом то и причина. А не в какой то устарелости. Разницы принципиальной нет ОФЗ или болванкой шмякнет. Но с болванкой они оставались на позициях и принимали бой и болванкой и этим же ОФЗ. А то они расстреливали ОФЗ снимались и уходили. В колонах их разбили. Особенно в первое лето. И на третьем месте инструкция по применению. Если у вас гаубица на полном прыгает. Стреляй не полным. Какая разница Т-1 и Ганомагу на какой скорости взорвется ОФЗ у него на броне. Вот такая картина складывается. Проломить 122 мм ОФЗ у половины танков броню может. А вот с применением проблемы. На первом месте наличие этой стальной полубронебойной болванки. Точнее ее отсутствие которое ломает всю тактику применения гаубичной артиллерии. И второе штат. Все таки гаубица должна быть батареей в полку.

 Отправлено: 03.01.15 01:28. Заголовок: Артиллерия, стрелковое и холодное оружие. Фортификационные сооружения. Закорецкий-Ктырь. Мысли об ар

Ктырь пишет:

цитата:

При чём тут дульник, бронебойный и фугасный? Как это вообще всё связано у вас?

Да тут просто. На всех форумах официальная версия. Дульный тормоз сделали 105 мм гаубице для увеличения дальности стрельбы ОФЗ. Я размещаю свою версию сделали изначально для стрельбы бронебойным спецвыстрелом. И вот они сами в мемуарах приводят пример. Гаубицы стреляли по танкам. Без особого успеха правда. Тогда меня с форума выкидывают. И сообщение удаляют. Не стреляли гаубицы 105 мм у них по танкам и бронебойного не было. Приведите примеры и аргументы. И вот все приводят аргумент. Вам вход на форум заказан. И пока это единственный аргумент. Который мне предъявили. Все форумы.

 Отправлено: 03.01.15 14:35. Заголовок: Ктырь пишет: Естест..

Ктырь пишет:

цитата:

Естественно был, это же обычное дивизионное орудие, коему нужна универсальность. Броню Т-34 он худо-бедно пробивал (ибо часто нормализовывался при попадании в тонкие для 105-мм калибра 45-мм плиты)

Cнаряд 105 мм гаубицы не нормализовался - он был остроголовым и без бронебойного наконечника. Нормализоваться мог только пушечный снаряд, который этот наконечник имел.
[img]http://great-victory.ru/?image=6442-13.jpg[/img]
Рис.23 - гаубичный снаряд, а 24 - снаряд тяжелой пушки обр.18.юррий пишет:

цитата:

Не стреляли гаубицы 105 мм у них по танкам и бронебойного не было. Приведите примеры и аргументы.

Были. [img]http://great-victory.ru/?image=6442-5.jpg[/img] [img]http://great-victory.ru/?image=6442-4.jpg[/img]

 Отправлено: 03.01.15 14:45. Заголовок: юррий пишет: Дульны..

юррий пишет:

цитата:

Дульный тормоз сделали 105 мм гаубице для увеличения дальности стрельбы ОФЗ.

Не совсем так. Дульный тормоз ввели для того, что бы можно было стрелять новым видом боеприпаса - 10,5 см дальнобойным ОФС F.H.Gr.F. ПОУ гаубицы не были рассчитаны на откат, который вызывал этот снаряд. Заодно были внесены изменения в сами ПОУ.

 Отправлено: 04.01.15 07:48. Заголовок: zamok пишет: Cнаряд..

zamok пишет:

цитата:

Cнаряд 105 мм гаубицы не нормализовался - он был остроголовым и без бронебойного наконечника. Нормализоваться мог только пушечный снаряд, который этот наконечник имел.

Нормализовался и вполне неплохо (к тому же снаряд для гаубиц с наконечником немцы как раз таки имели ), причина ещё и в том что разница между толщиной брони (45-мм) и калибром снаряда (105-мм) была слишком колоссальна (это даже не скажем 122 супротив 80, тут куда поболее 2-х раз выходит). Ещё тов. Свирин писал что пробития лобовой брони Т-34 дивизионными гаубицами отмечали аж с 1941,

дословно:

"геометрически 45 мм лист под углом 60 град к нормали дает суммарную толщину 90 мм и ТЕОРЕТИЧЕСКИ соответствовал этой толщине

Например, легкая 105-мм пехотная гаубица пробивала его броню с 1000 м и далее, хотя табличное значение на дистанции 1000 м составляло не более 54 мм

если бы не было нормализации, то я думаю вы понимаете что снаряд бы рикошетировал от лобового листа, благо дистанция в 1000 метров весьма нехилая для баллистики le.FH.

А вот и сами снаряды:

1) 10,5 cm Pzgr — первый вариант бронебойного снаряда весом 14,25 кг (вес ТНТ 0,65 кг). Для стрельбы применялся заряд № 5. Начальная скорость составляла 395 м/с, эффективная дальность прямого выстрела — 1500 м;
2) 10,5 cm Pzgr rot — модифицированный бронебойный снаряд с баллистическим наконечником. Вес снаряда 15,71 кг, ВВ — 0,4 кг. При стрельбе зарядом № 5 начальная скорость составляла 390 м/с, бронепробиваемость на дистанции 1500 м при угле встречи 60° — 49 мм.

Вот последним можно было относительно легко крошить наши Т-34 и в лоб, но против КВ я думаю он всё равно слабоват будет, а сверхмалые дистанции метров 100 можно не учитывать. 400 грамм ВВ это амбец, там сразу у Т-34 передние баки рванут вместе с БК.

Позже это же орудие использовали для StuH42 и тоже применяли не только кумы, но и бронебойные.

юррий пишет:

цитата:

Да тут просто. На всех форумах официальная версия. Дульный тормоз сделали 105 мм гаубице для увеличения дальности стрельбы ОФЗ. Я размещаю свою версию сделали изначально для стрельбы бронебойным спецвыстрелом. И вот они сами в мемуарах приводят пример. Гаубицы стреляли по танкам. Без особого успеха правда.

Всё не так, дульник ввели для работы новым дальнобойным ОФС у гаубицы le.F.H.18M, дабы не увеличивать нагрузку на механизмы отката и лафет. Про типы снарядов читайте выше, дульник не для них, ибо при стрельбе бронебойными обеих типов даже максимальный 6-й заряд не использовали ими работали как старые le.FH 18 без дульника так и новые le.F.H.18M с дульником.

цитата:

Тогда меня с форума выкидывают. И сообщение удаляют. Не стреляли гаубицы 105 мм у них по танкам и бронебойного не было. Приведите примеры и аргументы. И вот все приводят аргумент. Вам вход на форум заказан. И пока это единственный аргумент. Который мне предъявили. Все форумы.

Юррий, тут никто никого не не репрессирует, весь форум ждёт когда же вы всё-таки осилите хотя бы регистрацию.

 Отправлено: 05.01.15 20:09. Заголовок: Артиллерия, стрелковое и холодное оружие. Фортификационные сооружения. Закорецкий-Ктырь. Мысли об ар

Ктырь пишет:

цитата:

А вот и сами снаряды

Канны.

 Отправлено: 09.01.15 19:22. Заголовок: Ктырь пишет: Нормал..

Ктырь пишет:

цитата:

Нормализовался и вполне неплохо (к тому же снаряд для гаубиц с наконечником немцы как раз таки имели

Ктырь пишет:

цитата:

10,5 cm Pzgr rot — модифицированный бронебойный снаряд с баллистическим наконечником.

Ктырь пишет:
Я не зря дал вам ссылку на "Боеприпасы бывшей германской армии". И на рисунки снарядов в разрезе. (Рисунки) 10,5 cm Pzgr rot - это не гаубичный, а пушечный снаряд! Применялся для 105 мм тяжелой пушки обр.18 и 105 мм удлиненной башенной пушки. Ссылка

цитата:

Например, легкая 105-мм пехотная гаубица пробивала его броню с 1000 м и далее, хотя табличное значение на дистанции 1000 м составляло не более 54 мм

Вам знаком документ "Краткий доклад. По анализу боевых повреждений танков и СУ 1 БФ по операциям". С 1943 г. ни одного поражения 105 мм бронебойным снарядом. Зато отмечается большое количество поражений кумулятивными снарядами. В ходе Речинской операции даже подсчитано, что
20% попаданий, от общего количества попаданий, пришлось на 105 мм кумулятивные. Но, за почти 2 года ни одного (!) случая попадания 105 мм БР не зарегистрировано. Единичные случаи, применения 105 мм БР, зафиксированы в "Отчет ЦНИИ-48 "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя".

Ктырь пишет:

цитата:

400 грамм ВВ это амбец, там сразу у Т-34 передние баки рванут вместе с БК.

Сомневаюсь. Заряд ВВ 105 мм гаубичного БР все же меньше, чем 400 гр. - 244 гр. Из личного опыта - попытался ликвидировать 120 мм неразорвавшуюся мину 200 гр. шашкой. При этом, шашка лежала вплотную на мине. результат - 0. Экипаж конечно сильно пострадает от осколков и ударной волны. Осколками может посечь баки. Хуже, если снаряд попадет в бак и там взорвется.

 Отправлено: 10.01.15 00:40. Заголовок: Артиллерия, стрелковое и холодное оружие. Фортификационные сооружения. Закорецкий-Ктырь. Мысли об ар

Ктырь пишет:

цитата:

Юррий, тут никто никого не не репрессирует, весь форум ждёт когда же вы всё-таки осилите хотя бы регистрацию.

Вы оказались не правы. Меня уже собираются сжечь и пристрелить одновременно. А профессор меня в бане еще не помыл.

 Отправлено: 10.01.15 16:05. Заголовок: zamok пишет: Я не з..

zamok пишет:

цитата:

Я не зря дал вам ссылку на "Боеприпасы бывшей германской армии". И на рисунки снарядов в разрезе. (Рисунки) 10,5 cm Pzgr rot - это не гаубичный, а пушечный снаряд! Применялся для 105 мм тяжелой пушки обр.18 и 105 мм удлиненной башенной пушки.

Это именно гаубичный, а не пушечный снаряд "rot", хотя бы на разрезы посмотрите, аналогичные снаряды но у второго + бронебойный колпачёк + баллистический наконечник.

цитата:

Вам знаком документ "Краткий доклад. По анализу боевых повреждений танков и СУ 1 БФ по операциям". С 1943 г. ни одного поражения 105 мм бронебойным снарядом. Зато отмечается большое количество поражений кумулятивными снарядами. В ходе Речинской операции даже подсчитано, что 20% попаданий, от общего количества попаданий, пришлось на 105 мм кумулятивные. Но, за почти 2 года ни одного (!) случая попадания 105 мм БР не зарегистрировано. Единичные случаи, применения 105 мм БР, зафиксированы в "Отчет ЦНИИ-48 "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя".

Мне много чего знакомо, только вот мне незнакомы осмотры всех десятков тысяч уничтоженных единиц БТТ РККА и ещё десятков тысяч получивших серьезные порождения. Общие потери ЕМНИП более 80 тысяч (!) танков и САУ за годы войны, предположим тысяч 40 (не будет жадничать ) это боевые потери, и как вы себе представляете обзор причин всех потерь этой прорвы?
К примеру, у Т-34 от попадания 105-мм снаряда с большим по меркам этих типов боеприпасов зарядом ВВ легко могли рвануть передние баки ну и конечно же его БК в сотню 76-мм снарядов, после такого там вообще ничего не "зарегистрируешь". Повторяю десятки и десятки тысяч единиц БТТ были уничтожены, но никем в эту статистику не вносились, хорошо если по отчётам на списание можно что-то прояснить и то не всегда, ибо там и пропавшие танки (иной раз целыми ротами) и превратившиеся в кучку мусора, да каких только не было. Конечно же бронебойные 105-мм это больше начало войны, позже для гаубиц вероятно применяли кумулятивные ибо они эффективны и против тяжёлых танков, да и стоили вероятно поменее, опять же опыт с ними был накоплен колоссальный ещё для орудий KwK37\StuK37. Далее, выше я уже писал, что Свирин отмечал, что у нас отмечали пренеприятный факт того что 105-мм гаубица пробивает лоб Т-34 без особых проблем (что неудивительно учитывая дикое соотношение T/D у 45-мм брони 105-мм снаряда) это при толщине приведённой брони почти в 90-мм. Ну и где эти факты в "статистике"?

цитата:

Сомневаюсь. Заряд ВВ 105 мм гаубичного БР все же меньше, чем 400 гр. - 244 гр. Из личного опыта - попытался ликвидировать 120 мм неразорвавшуюся мину 200 гр. шашкой. При этом, шашка лежала вплотную на мине. результат - 0.

По разным данным в 105-мм бронебойных от 650 до 200 грамм ВВ, немцы использовали тротил, амматол, флегматизированный гексоген, возможно от этого так разнятся данные по массе ВВ (хотя для большинства других типов снарядов нет такого). А что так сомневаетесь? 75-мм снаряды с куда меньшим количеством ВВ отлично крошили внутренности танков периода ВМВ, или вот современные БОПС вообще просто сердечник, но если проникнет за броню мало не покажется. А тут 240 грамм ВВ в тесном пространстве, вокруг топливные баки и целая крюйт-камера аж до сотни выстрелов калибра 76-мм. Мало да? Там в пыль всё это разлеталось иной раз и от 75-мм.
82-мм и 120-мм мины (старые) иной раз от неудачной переноски рвутся какие уж там толовые шашки на корпусе (у "новых" мин совсем другой взрыватель и типы ВВ).

цитата:

Экипаж конечно сильно пострадает от осколков и ударной волны. Осколками может посечь баки. Хуже, если снаряд попадет в бак и там взорвется.

Так вроде речь и шла о передних баках и БК? Вы вообще читаете что я пишу? Или сами с собой? По данным наших комиссий уже 75-мм снаряд мог легко вызвать взрыв передних баков Т-34, а уж куда более мощный 105-мм это приговор, он точно либо баки либо весьма большой БК заденет. К слову, у 88-мм бронебойного снаряда ВВ это всего 64 гг гексогена и крошил он при пробитии брони отменно.

 Отправлено: 10.01.15 16:46. Заголовок: юррий пишет: Вы ока..

юррий пишет:

цитата:

Вы оказались не правы. Меня уже собираются сжечь и пристрелить одновременно. А профессор меня в бане еще не помыл.

Сжечь и пристрелить. И кто же этот вивисектор? А KUF-то вам чем помешал, его уже давно нет на форуме.

 Отправлено: 11.01.15 23:17. Заголовок: Артиллерия,стрелковое и холодное оружие

zamok пишет:

цитата:

20% попаданий, от общего количества попаданий, пришлось на 105 мм кумулятивные

Ктырь пишет:

цитата:

Мне много чего знакомо, только вот мне незнакомы осмотры всех десятков тысяч уничтоженных единиц БТТ РККА и

Летом 41-го навряд ли они такой % уничтожили. Все таки легкие танки пробивались всеми орудиями и ПТР. А их в дивизии 81-о ПТР, 75 колотушек, приданные зенитные 88, 37 и 20 мм. Свои пехотные 75 и 150 мм. Да еще самоходные 47 мм и Штуги. Так что % был меньше.

 Отправлено: 12.01.15 16:24. Заголовок: юррий пишет: Летом ..

юррий пишет:

цитата:

Летом 41-го навряд ли они такой % уничтожили. Все таки легкие танки пробивались всеми орудиями и ПТР. А их в дивизии 81-о ПТР, 75 колотушек, приданные зенитные 88, 37 и 20 мм. Свои пехотные 75 и 150 мм. Да еще самоходные 47 мм и Штуги. Так что % был меньше.

Процент того сколько и чем уничтожили летом 1941 мне неизвестен, есть только заметки комиссий по осмотру части техники в некоторых операциях, которые давали опять же лишь часть картины. Но главное, в любом случае дивизионные гаубицы применялись по танкам лишь в крайнем случае, эпизодически, ибо это ценное орудие из артполка основная задача которого не с танками бороться, а дивизию поддерживать стреляя ОФС и дымовыми.

 Отправлено: 16.01.15 14:29. Заголовок: Ктырь пишет: Это им..

Ктырь пишет:

цитата:

Это именно гаубичный, а не пушечный снаряд "rot", хотя бы на разрезы посмотрите

Вы для начала посмотрите таблицу, где, черным по бумаге написано, что rot – пушечный, а не гаубичный снаряд. Рекомендую так же работу инженер-полковника Третьякова Боеприпасы артиллерии (Москва, 1947 г), где он описывает 105 мм гаубичный БР, как с монолитным корпусом, а остальные – с приварной головкой.

цитата:

Мне много чего знакомо, только вот мне незнакомы осмотры всех десятков тысяч уничтоженных единиц БТТ РККА

Отчасти вы правы. Но, только отчасти. Если бы я привел анализ по Карельскому фронту – это одно. Но, я привел вам анализ по фронту, который вел активные боевые действия и применял танки в значительном количестве. Посему, предполагаю, на других активных фронтах, обстановка была схожей. А именно – выхода из строя Т-34 от попадания 105 мм гаубичных бронебойных снарядов не наблюдается.

цитата:

К примеру, у Т-34 от попадания 105-мм снаряда с большим по меркам этих типов боеприпасов зарядом ВВ легко могли рвануть передние баки… По данным наших комиссий уже 75-мм снаряд мог легко вызвать взрыв передних баков Т-34….

Но при условии, если бак заполнен на 10-15% и взрыв снаряда произошел внутри полости бака.

цитата:

ну и конечно же его БК в сотню 76-мм снарядов, после такого там вообще ничего не "зарегистрируешь".

А что там надо будет регистрировать? Попадание снаряда в боеукладку вызовет возгорание пороховых зарядов в поврежденных гильзах. Может быть (но только может!) взорвется снаряд. Но взорвется он только в том случае, если к нем будет в упор прилягать прилетевший снаряд. А, учитывая, что заряд ВВ находится у него сзади и под толстым слоем металла, такое практически не возможно. Да и снаряды в танке лежат не в одной куче. Вам не попадались фотографии танков, разрушенных взрывом, возле которых, а иногда и среди обломков, валялись неразорвавшиеся снаряды? А снаряды, разбросанные взрывом на многие сотни метров, при взрыве складов, видеть не приходилось? Мне таки да. При взрыве артскладов в Баграме, к нам в батальон залетело несколько 122 мм ОФС. Прикиньте силу взрыва, забросившего снаряды на более чем 1 км, а заодно и силу удара о грунт при падении. БК танков рвется, как правило, от пожара.

цитата:

Повторяю десятки и десятки тысяч единиц БТТ были уничтожены, но никем в эту статистику не вносились, хорошо если по отчётам на списание можно что-то прояснить и то не всегда, ибо там и пропавшие танки (иной раз целыми ротами) и превратившиеся в кучку мусора

Отчет составлен за период с 1943 по 1945 гг, когда войска фронта наступали и БТС могла определить причины поражения и гибели подавляющего большинства танков. Отсюда и подробная статистика из чего и чем стреляли, куда попали.

цитата:

Конечно же бронебойные 105-мм это больше начало войны

По идее – с точностью до наоборот. В начале войны наши танки (среди которых Т-34 было не так уж и много) очень редко могли прорваться до позиций дивизионной артиллерии. При этом, согласен, против легких танков 105 мм гаубичный бронебойный смертельный. Но, мы то говорим о Т-34!

цитата:

Далее, выше я уже писал, что Свирин отмечал, что у нас отмечали пренеприятный факт того что 105-мм гаубица пробивает лоб Т-34 без особых проблем

Порылся в своих записях, нашел только вот это - при ведении огня под углом встречи 60 град, снарядная каверна в гетерогенной броне располагается под углом в ряде случаев "до 40 и менее градусов"? Представьте себе, что значит нормализация в 20 градусов? Это же уже не 90-мм пути в броне для Т-34, а уже только 58-мм. Никаких ссылок на калибр или тип орудия. Не надо забывать, что, судя по количеству грамматических ошибок, Старик свои посты не радактировал. Писал часто в спешке и по памяти и вел дискуссию на нескольких форумах одновременно. Да и по пробоине трудно определить, из чего был выпущен данный 105 мм снаряд – из пушки или гаубицы. Во всяком случае, я верю больше коллективу под руководством ген.-лейтенанта инженерно-артиллерийской службы Снетко, которые выпустили в 1946 г. справочник Боеприпасы бывшей германской армии.

цитата:

По разным данным в 105-мм бронебойных от 650 до 200 грамм ВВ, немцы использовали тротил, амматол, флегматизированный гексоген,

Я знаю один единственный достоверный источник – вышеуказанный Справочник. А он дает вес ВВ 105 мм бронебойного гаубичного снаряда в 244 г. Заряд тротил, детонатор флегматизированный тэн. А аммонал в бронебойном снаряде – это круто! Надо будет отлить в граните. Кстати, не знаете, почему 76 мм БР-350Б снаряжались дефицитнейшим гексогеном, а не распространным толом, как БР-350А.

цитата:

82-мм и 120-мм мины (старые) иной раз от неудачной переноски рвутся какие уж там толовые шашки на корпусе (у "новых" мин совсем другой взрыватель и типы ВВ).

Это – проблемы взрывателей, а не ВВ. Ну и грубое нарушения правил обращения с боеприпасами.

цитата:

Вы вообще читаете что я пишу?

Конечно! Именно поэтому прошу вас не использовать слово «ахинея» в оценках оппонентов.

 Отправлено: 16.01.15 18:38. Заголовок: zamok пишет: Вы для..

zamok пишет:

цитата:

Вы для начала посмотрите таблицу, где, черным по бумаге написано, что rot – пушечный, а не гаубичный снаряд. Рекомендую так же работу инженер-полковника Третьякова Боеприпасы артиллерии (Москва, 1947 г), где он описывает 105 мм гаубичный БР, как с монолитным корпусом, а остальные – с приварной головкой.

Вы для начал выясните что у гаубиц тоже использовался снаряд rot (коим он не меньше требовался) что и указано в немецких руководствах и приличной литературе по их вооружениям.

Вот здесь к примеру:
Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-1945

Что пишут в наших мне малоинтересно. Или вы не читали описание этого снаряда что я привёл выше? Опять?

цитата:

Отчасти вы правы. Но, только отчасти. Если бы я привел анализ по Карельскому фронту – это одно. Но, я привел вам анализ по фронту, который вел активные боевые действия и применял танки в значительном количестве. Посему, предполагаю, на других активных фронтах, остались вне статистики.

Я вам пишу что масса техники сгорела, взорвалась, пропала и никем никогда не осматривалась. На том же карельском был случай когда финские Т-26 подбили ЕМНИП штук 15 Т-34 летом 1944. Этого нет в статистике, или вот если где-то у Ржева батарея 105-мм гаубиц расстреляла роту Т-34, и все они остались на территории врага, часть сгорела взорвалась и всё в статистику не попали, то это не значит что так было везде, как и не значит что такого не бывало.

цитата:

Но при условии, если бак заполнен на 10-15% и взрыв снаряда произошел внутри полости бака.

Ну так он обычно доезжал уже неполным, а врыв конечно внутри будет, а если не внутри бака так рядом целая крюйт-камера что ещё хуже бака и тут не одно так другое рванёт.

цитата:

А что там надо будет регистрировать?

Как что? Тип боеприпаса уничтожившего машину.

цитата:

Попадание снаряда в боеукладку вызовет возгорание пороховых зарядов в поврежденных гильзах. Может быть (но только может!) взорвется снаряд. Но взорвется он только в том случае, если к нем будет в упор прилягать прилетевший снаряд. А, учитывая, что заряд ВВ находится у него сзади и под толстым слоем металла, такое практически не возможно. Да и снаряды в танке лежат не в одной куче.

К чему это? Мы тут говорим о том что всё, приехали, машину разнесло! От 105-мм снаряда шанс подрыва куда поболее чем от того же 75-мм и тем паче 50-мм кои использовали активно в 1941-42.

цитата:

Вам не попадались фотографии танков, разрушенных взрывом, возле которых, а иногда и среди обломков, валялись неразорвавшиеся снаряды? А снаряды, разбросанные взрывом на многие сотни метров, при взрыве складов, видеть не приходилось? Мне таки да.

Попадались, но разрушенных в пыль утиль попадалась ещё более. Это не говоря уже о тех порохах что шли в комплектацию выстрелов периода ВОВ, там чего только не совали.

цитата:

При взрыве артскладов в Баграме, к нам в батальон залетело несколько 122 мм ОФС. Прикиньте силу взрыва, забросившего снаряды на более чем 1 км, а заодно и силу удара о грунт при падении. БК танков рвется, как правило, от пожара.

Ну зачем далеко ходить постоянно в России склады рвутся и постоянно боеприпасы раскидывает по округе и куда более 1 км. К танкам кои разносит на куски от взрыва БК это какое отношение имеет? Или мало таикх было в годы ВМВ?

цитата:

Отчет составлен за период с 1943 по 1945 гг, когда войска фронта наступали и БТС могла определить причины поражения и гибели подавляющего большинства танков. Отсюда и подробная статистика из чего и чем стреляли, куда попали.

Далеко там не все большинство танков, не говоря уже о полностью разрушенных при взрыве БК, подорванных немцами, пропавших в бою и.т.д. и.т.п.

цитата:

По идее – с точностью до наоборот. В начале войны наши танки (среди которых Т-34 было не так уж и много) очень редко могли прорваться до позиций дивизионной артиллерии. При этом, согласен, против легких танков 105 мм гаубичный бронебойный смертельный. Но, мы то говорим о Т-34!

Не по идее, а именно так как я написал. ЕМНИП именно в начале войны зарегистрирован максимум поражений 105-мм снарядами (как 105-мм орудия так и гаубицы) танки регулярно вели бой с немецкой артиллерией которую немцы сами вообще-то выдвигали для борьбы с нашей БТТ ибо усилия 37\47\50-мм орудий их не впечатляли. Езё в 1945 отмечали поражения 105-мм , похоже немцы использовали зенитки такого калибра по БТТ.
К примеру 105-мм пушку иногда называли в 1941 период "убийца КВ", я в одной из тем размещал фото машин уничтоженных этим орудием. По Т-34 активно работали и гаубицами, куда девать-то? У пехотной дивизии нет не зениток ни 105-мм орудий, сплошные 37-мм колотушки.

цитата:

икаких ссылок на калибр или тип орудия. Не надо забывать, что, судя по количеству грамматических ошибок, Старик свои посты не радактировал. Писал часто в спешке и по памяти и вел дискуссию на нескольких форумах одновременно. Да и по пробоине трудно определить, из чего был выпущен данный 105 мм снаряд – из пушки или гаубицы. Во всяком случае, я верю больше коллективу под руководством ген.-лейтенанта инженерно-артиллерийской службы Снетко, которые выпустили в 1946 г. справочник Боеприпасы бывшей германской армии.

Я же вам писал что и без данных Свирина всё это легко подтверждается, соотношение T\D у 105-мм супротив 45-мм листа крайне велико - 2.3, в большинстве случаев 105-мм гаубичный снаряд будет опасен, ибо броня слишком тонкая для такого калибра. Гаубицами у нас по танкам стреляли и на полигонах, Свирин писал об этом.

цитата:

Я знаю один единственный достоверный источник – вышеуказанный Справочник. А он дает вес ВВ 105 мм бронебойного гаубичного снаряда в 244 г. Заряд тротил, детонатор флегматизированный тэн.

Это несерьезный источник, там нет много чего как вы уже надеюсь поняли.

цитата:

А аммонал в бронебойном снаряде – это круто! Надо будет отлить в граните.

Не аммонал, аммотол конечно.

цитата:

Кстати, не знаете, почему 76 мм БР-350Б снаряжались дефицитнейшим гексогеном, а не распространным толом, как БР-350А.

Никогда не слышал что у нас что-то снаряжали гексогеном в годы ВОВ. ЕМНИП у нас вообще после войны какие-то другие аналоги гексогена использовали.

цитата:

Это – проблемы взрывателей, а не ВВ. Ну и грубое нарушения правил обращения с боеприпасами.

Взрывателей конечно в первую очередь, но и ВВ иногда сильно отличается по мерам безопасности.

 Отправлено: 25.01.15 09:23. Заголовок: Артиллерия. Закорецкий-Ктырь. Мысли

zamok пишет:

цитата:

Я знаю один единственный достоверный источник – вышеуказанный Справочник. А он дает вес ВВ 105 мм бронебойного гаубичного снаряда в 244 г.

А в чем там отличия. Обозначение снарядов одинаковое написано. И или и звездочка. Что в сноске под звездочкой. По бронебойному.

 Отправлено: 02.02.15 19:59. Заголовок: Удалось наконец выяс..

Удалось наконец выяснить что же за бронебойный снаряд использовали для 122-мм гаубицы М30 (и её самоходного варианта). Ларчик открывался просто - оказывается это пушечный снаряд от А19, стрельба велась первым зарядом от М-30 (всего у неё зарядов 10 - первый идёт за полным) с н\с в 432 м\с. Также рекомендовали разработать более мощный заряд (видимо полный использовать было нельзя). Такие вот пироги, т.е. немецкие данные о работе по ним 122-мм бронебойными из гаубиц нашли простое подтверждение.

 Отправлено: 03.02.15 05:23. Заголовок: Артиллерия. Закорецкий-Ктырь.

Ктырь пишет:

цитата:

нашли простое подтверждение

Перелопатили много. Но все равно пока непонятно. Надо все подряд выкладывать и рядом. Снаряды вы же еще лет 5 назад это разбирали. Вам освежить вытащить только на свет архив свой. Производство. Когда этот случай был. У границы БК был или в течении боев опомнились. Все как по КВ-2 надо. Чтобы картину получить. Частный случай или какая то картина применения будет. Хотя бы ограниченного применения. Или я внимания не обращал. Гаубица у нас считалась бронебойными не стреляла. Во всяком случае я удивлен если это начало войны. И копать есть что.

 Отправлено: 03.02.15 12:14. Заголовок: Ктырь пишет: Удалос..

Ктырь пишет:

цитата:

Удалось наконец выяснить что же за бронебойный снаряд использовали для 122-мм гаубицы М30 (и её самоходного варианта). Ларчик открывался просто - оказывается это пушечный снаряд от А19

Можете указать источник, который вы раскопали?

цитата:

стрельба велась первым зарядом от М-30 (всего у неё зарядов 10 - первый идёт за полным)

А это откуда? Передо мной сейчас лежат ТС М-30. Никаких бронебойных пушечных, как вообще пушечных (которые 471) таблицы не предусматривают. Более того, согласно таблицам, у М30 9 зарядов (полный, №№1-8).

 Отправлено: 03.02.15 16:37. Заголовок: zamok пишет: Можете..

zamok пишет:

цитата:

Можете указать источник, который вы раскопали?

Испытания танка КВ-9 ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №668, стр.63-64. Там стреляли бронебойным из танковой гаубицы У-11, оговорив что её баллистика от М30 отличается (вестимо в худшую сторону), т.е. из М30 ББ явно пробывали стрелять задолго до войны. В ходе испытаний никаких проблем при стрельбе 1-м зарядом не возникло. Дело происходило зимой 1942 года. т.е. к моменту принятия на вооружение СУ-122 всё уже отработали, снаряды в войсках имелись, заряд - 1-й. Рекомендовали создать спецзаряд для большей начальной скорости (полный использовать запретили), но я лично уверен что его так и не создали, т.е. в боевых условиях всегда стреляли 1-м зарядом.

цитата:

А это откуда? Передо мной сейчас лежат ТС М-30. Никаких бронебойных пушечных, как вообще пушечных (которые 471) таблицы не предусматривают. Более того, согласно таблицам, у М30 9 зарядов (полный, №№1-8).

А нахрена вам понадобились какие-то таблицы для стрельбы бронебойным? Вообще насколько я знаю любые 122-мм снаряды могли применяться как для А19 так и для М30 с подбором зарядов. У М30 изначально было 9 зарядов - полный и 8 дополнительных, 9-й дополнительный вроде уже в 60-е появился ещё (причём ЕМНИП отменили 7-й и 8-й), впрочем для стрельбы ББ снарядом он не нужен.
Увы информации по специфическим вопросам всегда крайне мало, все эти моменты должны оговариваться в каких-то иных документах, к примеру раз их активно применяли самоходчики то у них и нужно искать, а вообще наличие единого ББ снаряда для пушек и гаубиц весьма удобно, у немцев тоже самое было для 105-мм пушек и гаубиц, только заряды разные.

 Отправлено: 04.02.15 13:15. Заголовок: Ктырь пишет: Испыта..

Ктырь пишет:

цитата:

Испытания танка КВ-9 ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №668, стр.63-64. Там стреляли бронебойным из танковой гаубицы У-11,

Ну что же, почитаем документ, раскопанный и выложенный в сеть Пашалоком. Здесь. Похоже, что не стреляли, а только провели расчеты. В противном случае, дали бы начальную скорость снаряда для конкретного орудия, а не с разбросом в 48 м/сек.Ктырь пишет:

цитата:

оговорив что её баллистика от М30 отличается (вестимо в худшую сторону)

Простите, а вы документ, на который ссылаетесь читали? Единственно, где упоминается баллистика - фраза "предстоят еще испытания...на установление баллистики гаубицы при стрельбе бронебойным пушечным снарядом". Баллистика М-30 и У-11 абсолютно одинаковы. А вот устройство разное. У М-30 поршневой затвор выдерживает давление в канале ствола 2350 кг/см² , а требуется - 3500-400. А вот у У-11 - клиновой затвор, который способен выдержать большее давление в канале ствола.
Ктырь пишет:

цитата:

т.е. в боевых условиях всегда стреляли 1-м зарядом.

Хоть один пример стрельбы из М-30, в бою, пушечным бронебойным вам известен?
Ктырь пишет:

цитата:

т.е. из М30 ББ явно пробывали стрелять задолго до войны.

Март 1942 г. - задолго до войны?

Ктырь пишет:

цитата:

А нахрена вам понадобились какие-то таблицы для стрельбы бронебойным?

Для придания стволу необходимого угла возвышения, при наведении на цель. В отличие от 152 мм гаубичных снарядов, пушечные и гаубичные снаряды имели значительную разницу в весе. Гаубичные - 21,76 кг, а пушечный бронебойный - 25 кг. На такую баллистику прицелы ни М-30, ни У-11 не рассчитаны.
Ктырь пишет:

цитата:

Вообще насколько я знаю любые 122-мм снаряды могли применяться как для А19 так и для М30 с подбором зарядов.

А насколько я знаю - пушка могла стрелять гаубичными снарядами (ОФС и химическими). А вот использование пушечных снарядов гаубицами не предусмотрено.
Ктырь пишет:

цитата:

9-й дополнительный вроде уже в 60-е появился ещё

Мы, вроде, о 40-х годах говорим.
Ктырь пишет:

цитата:

вообще наличие единого ББ снаряда для пушек и гаубиц весьма удобно

В приведенном вами документе ясно сказано - бронепробиваемость бронебойного снаряда, выпущенного из гаубицы, ниже, чем у 76 мм пушки, которая бронепробиваемостью уже тогда не блистала. Посему "нафига козе баян" гаубице бронебойный снаряд?

Ктырь пишет:

цитата:

немцев тоже самое было для 105-мм пушек и гаубиц, только заряды разные.

Простите, не то же самое. Я вам документально подтвердил, что ББ гаубичные и пушечные - разные. Кстати, еще одно подтверждение - "Энциклопедия немецких танков.." Чкмберлен и Дойл. Стр. 245. Там перечислены, какие системы и какими снарядами могли стрелять по танкам. Rot - только для 10 см пушки.

 Отправлено: 04.02.15 14:40. Заголовок: zamok пишет: Март 1..

zamok пишет:

цитата:

Март 1942 г. - задолго до войны?

Ктырь спутал с первой чеченской. Он же все с высоты собственного опыта меряет.

 Отправлено: 04.02.15 20:49. Заголовок: zamok пишет: Ну что..

zamok пишет:

цитата:

Ну что же, почитаем документ, раскопанный и выложенный в сеть Пашалоком. Здесь. Похоже, что не стреляли, а только провели расчеты. В противном случае, дали бы начальную скорость снаряда для конкретного орудия, а не с разбросом в 48 м/сек.Ктырь пишет:

Что что вы почитате? Вы оказывается читать умеете? А вашим расчётам пушечный снаряд в камору лез? По вашим расчётам 110-мм броню пробили на бумаге? Чудак ты.

цитата:

Простите, а вы документ, на который ссылаетесь читали? Единственно, где упоминается баллистика - фраза "предстоят еще испытания...на установление баллистики гаубицы при стрельбе бронебойным пушечным снарядом".

Конечно читал, там указано что 122-мм гаубица имеет камору подходящую для пушечного снаряда. Или ты опять идиота включишь?

цитата:

Баллистика М-30 и У-11 абсолютно одинаковы.

Разная. Иначе бы стреляли не 1-м, а полным зарядом не заморачиваясь разработкой спецзаряда. Вот М30 по идее вполне могла работать на полном заряде ибо СУ-122 испытывали и на усиленном заряде.

цитата:

А вот устройство разное. У М-30 поршневой затвор выдерживает давление в канале ствола 2350 кг/см2 , а требуется - 3500-400. А вот у У-11 - клиновой затвор, который способен выдержать большее давление в канале ствола.

Даже тест не можешь прочитать? Там указано что использовать давление 3500-4000 кг/см2 запрещено категорически и указана нормальная начальная скорость с обычным 1-м зарядом (т.е. даже полный заряд нельзя использовать). Вот что для тебя что там опять непонятно? И при чём тут клиновой затвор кретин, камора должна выдерживать и СТВОЛ (давление называется - "в канале стола") никакой затвор не поможет если у тебя ствол вспучит.

цитата:

Март 1942 г. - задолго до войны?

Февраль 1942, а "задолго до войны" это я тебе обозначил что пушечный бронебойный снаряд к А19 имелся ещё до войны, как и гаубица М30, но ты как всегда "не понял". Ты вообще большой тугодум как я посмотрю.

цитата:

Для придания стволу необходимого угла возвышения, при наведении на цель. В отличие от 152 мм гаубичных снарядов, пушечные и гаубичные снаряды имели значительную разницу в весе.

Хорошо найди мне такие таблицы для немецких гаубиц, что по кумулятивным аж трёх типов, что по бронебойным двух типов.

цитата:

Гаубичные - 21,76 кг, а пушечный бронебойный - 25 кг. На такую баллистику прицелы ни М-30, ни У-11 не рассчитаны.

Как-то прицел У-11 применяли же для полигонных испытаний, причём по данным документа работали на самых разных давлениях в стволе.

цитата:

А насколько я знаю - пушка могла стрелять гаубичными снарядами (ОФС и химическими). А вот использование пушечных снарядов гаубицами не предусмотрено.

А насколько я знаю - ты знатный тугодум. 122-мм снаряд единый для пушек и гаубиц, бронебойные это вообще относительно короткие в калибрах снаряды с ними менее всего проблем, вот с длинным ОФС могли бы быть проблемы но речь не о них.

цитата:

Мы, вроде, о 40-х годах говорим.

И? Я указал отдельно что малые заряды для ББ нам малоинтересны ибо применялся только 1-й.

цитата:

Хоть один пример стрельбы из М-30, в бою, пушечным бронебойным вам известен?

8 (!) попаданий в Тигр батальона Великая Германия. СУ-122 насколько мне известно были из 4 гв.ТК. 80-мм броня бортов и башни Тигра была частично пробита, САУ (их было две машины) немцы уничтожили. Ты считает немцев за кретинов что они не смогли определить типы техник что вела по ним огонь? Это не говору уже о том что 76-мм снаряды просто неспособны выламывать куски брони,в отличие от 25-кг просят.

цитата:

В приведенном вами документе ясно сказано - бронепробиваемость бронебойного снаряда, выпущенного из гаубицы, ниже, чем у 76 мм пушки, которая бронепробиваемостью уже тогда не блистала. Посему "нафига козе баян" гаубице бронебойный снаряд?

Затем чтобы работать по БТТ, иначе зачем же тогда все эти испытания устроили? Что тобя повеселить? Вот кого собирались мочить 122-мм ББ в феврале 1942, ась? При этом напомню что немецкая 105-мм гаубица была в ряде случаев не менее эффективна по БТТ чем та же PaK40 ибо имела отлично соотношение T\D давало меньше потерь при попадании в наклонную броню.

цитата:

Простите, не то же самое. Я вам документально подтвердил, что ББ гаубичные и пушечные - разные. Кстати, еще одно подтверждение - "Энциклопедия немецких танков.." Чкмберлен и Дойл. Стр. 245.

Простите но вы идиот, причём явно конченный идиот. Я вам что в репетиторы нанимался? Тебе сколько раз писали что там и было и как? А он всё спорит как страху встречь воды, что любишь оспаривать всё? Мятежный дух?

Вот данные из формуляра на LeFH (немецкого):


Хорошо видишь 2 типа бронебойных и 1 тип подкалиберных снарядов?

цитата:

Там перечислены, какие системы и какими снарядами могли стрелять по танкам. Rot - только для 10 см пушки.

А вот по западным источникам (не немецким), включая лучший из них - Hogg, Ian V.: German Artillery of World War Two.


Специально для тебя цитатку приведу:
"Hogg states that the Pzgr.rot projectile could only be fired with charge 5 rather than charge 6 (the maximum), whereas Jentz’ muzzle velocity and higher penetration implies that charge 6 could be used for this projectile. Jentz quotes a projectile weight of 14.0kg for both the Pzgr. and the Pzgr.rot projectiles, but I have used Hogg’s data because it shows a difference in weight which would be expected from a completely different design. Both the Pzgr. and the Pzgr.rot projectiles were in service in the early North Africa campaigns, but it is likely that the older and less effective Pzgr. projectile was phased out of service shortly afterwards."

Хогг и Йентц достаточно солидные ребята для тебя? Ну если тебе формуляра немецкого мало.

Даже в нашем весьма неточном, дебиловатом руководстве указано что скажем все кумулятивные снаряды для всех 105-мм орудий одни и те же. Ты немцев за кретинов считаешь выпускать отдельно два типа бронебойных снарядов для пушек и гаубиц? Заряжание везде раздельное использовалось (кроме зениток), и ББ снаряды для гаубиц и пушек одни и те же.

Zamok не пишите мне более ибо азбучных истин не знаете но спорить пытаетесь, пробиваться через УР безграмотности я не намерен, и вам и мне так спокойнее будет ибо нервишки одни, запасных нет.

marat пишет:

цитата:

Ктырь спутал с первой чеченской. Он же все с высоты собственного опыта меряет.

Это ты озимый попутал что-то, речь шла о том что снаряд БР-471 и гаубица М30 имелись задолго до У11 ДО ВОЙНЫ.

 Отправлено: 07.02.15 09:35. Заголовок: Ктырь пишет: Что ..

Ктырь пишет:

цитата:

Что что вы почитате? Вы оказывается читать умеете?

Да, а еще я имею привычку ссылаться на документы, про которые веду речь и не приписываю себе славу их «откопавшего».

цитата:

А вашим расчётам пушечный снаряд в камору лез?

Не считал. Судя по документу – да.

цитата:

По вашим расчётам 110-мм броню пробили на бумаге?

Вы чудак. Сие написано в документе. Что написано, до конца не ясно. Это, либо факт пробития 110 мм брони в упор из У-11, либо, факт, что проводился расчет на пробитие. Думаю, первое более вероятно.

цитата:

Конечно читал, там указано что 122-мм гаубица имеет камору подходящую для пушечного снаряда. Или ты опять идиота включишь?

Странная у вас реакция на тыкание вас мордой в ваши домыслы. Сразу начинаете крутится как…Впрочем, если вы считаете себя умным, это не значит, что другие идиоты. В документе камора вообще не упоминается. Так кто из нас идиот?

цитата:

Разная.

Это при одинаковой то длине ствола и боеприпасах?

цитата:

Иначе бы стреляли не 1-м, а полным зарядом не заморачиваясь разработкой спецзаряда.

Внимательно читайте документ. Там грамотные инженеры обосновали, почему стрельба пушечным снарядом на полном заряде недопустима. Или у вас ум настолько прет, что вы не в состоянии осмыслить простейшие расчеты? Если бы стреляли 1-м уменьшенным – получили бы скорость 432 м/сек. Максимальная скорость пушечного БР, которую можно достичь в М-30 – 476 м/сек (при максимальном разрешенном давлении в канале ствола 2350 кг/кв.см) Но вот для этого и нужно разработать спецзаряд.

цитата:

Вот М30 по идее вполне могла работать на полном заряде ибо СУ-122 испытывали и на усиленном заряде.

Это ваши фантазии или бред больного воображения? Фамилия испытателя случайно не Камикадзе?

цитата:

Даже тест не можешь прочитать?

Давайте лучше на ВЫ. На ТЫ я общаюсь с друзьями. Но, среди них нет таких, которые, в качестве аватара, выбирают картинки из зоны. Как говориться, покажи мне свой аватар и я скажу кто ты. А, судя по вашим истерикам, воспитывали вас так же, возле параши.

цитата:

Там указано что использовать давление 3500-4000 кг/см2 запрещено категорически

Ну слава богу, дошло наконец. Теперь, надо, что бы дошло, что это ограничение для М-30, у которой совершенно другой затвор (выдерживает давление 2350), да и ПОУ. У-11 такое давление позволить может.

цитата:

И при чём тут клиновой затвор

Для тех, кто считает себя умным, поясняю давление в канале ствола распространяется и на затвор, и на снаряд, и на дно гильзы. А через него - на затвор. Потому, что давление распространяется во все стороны, а не только в бок. Стенки каморы и той части ствола, где достигается наибольшее давление, могут выдержать и большее давление (они делаются с приличным запасом прочности), а вот крепление затвора – нет. Об этом и написано черным на бумаге. Но, писалось сие для людей, имевших элементарные понятия в артиллерии, но не в зоновских «понятиях». Клиновой затвор У-11 может выдерживать намного большее давление, чем поршневой М-30.

цитата:

камора должна выдерживать и СТВОЛ (давление называется - "в канале стола") никакой затвор не поможет если у тебя ствол вспучит.

Вспучить у вас может живот. Ствол – нет. В том месте, где давление газов достигает максимума, ствол скреплен кожухом. Вы бы хот книжки из серии «Ребятам про артиллерию» почитали. Или, на худой конец, «Учебник сержанта артиллерии».
Ствол М-30 в разрезе.

цитата:

Февраль 1942, а "задолго до войны" это я тебе обозначил что пушечный бронебойный снаряд к А19 имелся ещё до войны, как и гаубица М30, но ты как всегда "не понял". Ты вообще большой тугодум как я посмотрю.

Может, с точки зрения гения, награжденного фуражкой одно прямой извилиной, я и тугодум. Но, ни до войны, ни во время ее, не нашлось гиганта мысли, который стрельнул бы пушечным бронебойным из 122 мм гаубицы. Свои фантазии и глюки, как доказательства, прошу не предлагать.

цитата:

Хорошо найди мне такие таблицы для немецких гаубиц, что по кумулятивным аж трёх типов, что по бронебойным двух типов.

У 105 мм гаубицы 1 тип бронебойного и 4 типа кумулятивного. См. Руководство стр. 123, таб. 58, №№ 7-11. Таблицы же составляются для каждого вида боеприпаса и заряда отдельно. На прицеле есть еще и дистанционная шкала. Она градуируется так же, под различные виды боеприпасов. В отдельных случаях, указывается, какие надо делать поправки, под не предусмотренный на прицеле снаряд. Например, при пользовании дистанционной шкалой прицела, при стрельбе из 105 мм пушки обр.18, к дальности до цели нужно было добавлять 200 м. Но, это только до 1500 м. Дальше - только по таблице. При этом (внимание) стрельба на большом заряде допускается только в исключительных случаях и на дальность свыше 11000 м (при угле возвышения 372 немецких тысячных - примерно 21 гр.)

цитата:

Как-то прицел У-11 применяли же для полигонных испытаний, причём по данным документа работали на самых разных давлениях в стволе.

Специально для гениев, не способных даже осознать, насколько они умные, цитирую документ (или тыкаю вас мордой в него): «…предстоят еще испытания… на установление баллистики гаубицы при стрельбе бронебойным пушечным снарядом…». По вашему, баллистика еще не установлена, а прицел уже есть? Открою вам небольшую тайну – при испытании бронебойных снарядов прицел не требуется вообще. Стрельба ведется на одной и той же дистанции до цели. Изменение дистанции имитируется навеской пороха.

цитата:

А насколько я знаю - ты знатный тугодум. 122-мм снаряд единый для пушек и гаубиц

Мнение, о моих умственных способностях, может высказывать человек, который, как минимум, не глупее меня. Но, никак не припарашный жлоб, которого воспитывали интенсивным битием по голове. Я понимаю, что особо одаренным не понять, чем пушечный снаряд может отличатся от гаубичного, кроме длины. Специалисты из ГАУ, в насмешку над вашей гениальной невежественностью, отнесли гаубичные снаряды к 46-й группе, а пушечные – к 47-й. С удовольствием тыкнул бы вас харей в Руководство «Боеприпасы к 122 мм орудиям наземной, танковой и самоходной артиллерии»

цитата:

8 (!) попаданий в Тигр батальона Великая Германия. СУ-122 насколько мне известно были из 4 гв.ТК. 80-мм броня бортов и башни Тигра была частично пробита, САУ (их было две машины) немцы уничтожили. Ты считает немцев за кретинов что они не смогли определить типы техник что вела по ним огонь?

Да нет, я считаю вас умным, но ваш полет мысли ограничен одной прямой извилиной, похожей на след фуражки. Вы не думали, что кроме 2-х СУ-122, которые попали в поле зрения гауптмана Gomille, по его Тигру не стреляли другие орудия, которых он не разглядел? Сколько времени понадобилось бы 2-м СУ-122, что бы выпустить по 4 снаряда и сколько ответных выстрелов смог бы сделать за это время Тигр? Что указывает на то, что стрельба велась бронебойными снарядами вообще? Тем более, что броня пробита не была - шестой снаряд отколол огромный кусок брони (размером с две ладони), который влетел в боевое отделение танка. Если бы это был бронебойный – оставил бы снаружи глубокую вмятину, а то и сам бы застрял в броне.

цитата:

Затем чтобы работать по БТТ, иначе зачем же тогда все эти испытания устроили?

Вот для того и устроили испытания У-11, что бы узнать, подходит ли она для вооружения танков. По итогам испытаний поняли – не подходит.

цитата:

При этом напомню что немецкая 105-мм гаубица была в ряде случаев не менее эффективна по БТТ чем та же PaK40 ибо имела отлично соотношение T\D давало меньше потерь при попадании в наклонную броню.

При стрельбе на полигоне, соотношение T\D может и имеет значение. Но, в бою, имеет значение высота орудия и дальность прямого выстрела. Посему, РАК-40 и ее расчет мог дожить до того момента, когда танк приблизится на дальность эффективного огня, а гаубица - нет. Она окажется в пределах эффективного огня вооружения танка (в т.ч. пулеметов) раньше. А посему T\D окажется нереализованным. Сказки про эффективность 105 мм гаубичных бронебойных снарядов оставьте себе – это всего лишь ваши боелзненые галлюцинации.

цитата:

Простите но вы идиот, причём явно конченный идиот.

В ваших устах сие звучит, как комплимент. Если оппонент переходит на истерическую брань, значит мои доводы перевесили и возразить нечего.

цитата:

Я вам что в репетиторы нанимался?

Упаси бог! Чему вы можете научить – зоновским понятиям? Мне сие не интересно.

цитата:

Тебе сколько раз писали что там и было и как?

Еще раз – меня не интересуют ваши домыслы и трактовки. Меня интересуют факты и документы.

цитата:

Вот данные из формуляра на LeFH (немецкого): Хорошо видишь 2 типа бронебойных и 1 тип подкалиберных снарядов?

Очень оригинальный способ признавать свою неправоту. Как видим, этот же формуляр использовали составители руководства по боеприпасам германской армии. В упор не вижу бронебойного rot. Те же, что имеют такое обозначение – кумулятивные гранаты. Кстати, подкалиберных там 2 (10 cm Sprgr. 42 N.S. и 10 cm Pzgr. 39 N.S.)

цитата:

А вот по западным источникам (не немецким), включая лучший из них - Hogg, Ian V.: German Artillery of World War Two.

Негоже квасному патриоту кивать на западные источники. Меня больше удовлетворяет советское руководство, составленное по горячим следам - трофейная литература и опрос пленных специалистов. Тем более, что это второе, существенно переработанное издание. Над ним работал отдел ГАУ, который изучал трофейное вооружение. В отделе работали не историки, а артиллерийские инженеры.

цитата:

Даже в нашем весьма неточном, дебиловатом руководстве указано что скажем все кумулятивные снаряды для всех 105-мм орудий одни и те же.

Какие кумулятивные? Мы про бронебойные, вообще то.

цитата:

Ты немцев за кретинов считаешь выпускать отдельно два типа бронебойных снарядов для пушек и гаубиц? Заряжание везде раздельное использовалось (кроме зениток), и ББ снаряды для гаубиц и пушек одни и те же.

цитата:

Zamok не пишите мне более ибо азбучных истин не знаете но спорить пытаетесь, пробиваться через УР безграмотности я не намерен, и вам и мне так спокойнее будет ибо нервишки одни, запасных нет

.
Какие нервишки? Нет большего удовольствия, чем ткнуть мордой зарвавшегося хама в кучу дерьма, которое он же наложил. Пишу я не вам лично, а тем, кто читает данный форум. И не для того, что бы подчеркнуть ваше невежество и жлобство, а для установления истинны.

цитата:

Ты немцев за кретинов считаешь выпускать отдельно два типа бронебойных снарядов для пушек и гаубиц?

Нет, я считаю кретином лагерную шестерку, которая, сидя на параше, возомнила себя бугром в артиллерии и ее истории. Иначе бы этот, считающий себя умным, знал, что конструкция бронебойного снаряда напрямую зависит от его начальной скорости. Какой смысл ставить бронебойный наконечник на «медленный» снаряд? Кроме того, начальная скорость снаряда и конструкция орудия взаимосвязаны. Ну нельзя стрелять мощными зарядами на малых углах возвышения. А без таких зарядов, стрельба бронебойными малоэффективна. Я допускаю, что пушечным бронебойным можно выстрелить из гаубицы. Но, из пушки снаряд вылетает со скоростью 822 м/сек (большой заряд) или 682 м/сек (средний заряд). А из гаубицы – порядка 470 м/сек. Посему, стрельба пушечным бронебойным из гаубицы – выброс рейхсмарок на ветер

 Отправлено: 07.02.15 11:58. Заголовок: zamok пишет: Нет, я..

zamok пишет:

цитата:

Нет, я считаю кретином лагерную шестерку, которая, сидя на параше, возомнила себя бугром в артиллерии и ее истории. Иначе бы этот, считающий себя умным, знал, что конструкция бронебойного снаряда напрямую зависит от его начальной скорости. Кроме того, начальная скорость снаряда и конструкция орудия взаимосвязаны. Ну нельзя стрелять мощными зарядами на малых углах возвышения. А без таких зарядов, стрельба бронебойными малоэффективна.

Вот другое дело, это по нашему. Кретин тебе что не понятно? Формуляр немецкий по LeFH тебе привели выше, данные по Хоггу и Йентцу я тебе выше дал, даже цитаку для тебя тогудума привёл. Согласно этим документы ты крысёнышь - из подвида овца тупорылая, израильская. Теперь докажи что я лагерная шестерёка, а иначе ты не только овца тупорылая, но и брехливая сука, верно? Ксати сука тебя просили о Т-64 отзыв написать, или тебе как истовому еврею только вооружение Вермахта интересно? Так в этом вооружении так понимаешь не более чем полтавская свинья в кошерных ресторанах Иерусалима. Иди уже найди себе собеседника по твоему скудоумию бедный ты и обиженный.

цитата:

Какой смысл ставить бронебойный наконечник на «медленный» снаряд?

Дибилоид ты израильский его "не ставили на снаряд" ибо снаряд использовался единый как для гаубиц так и пушек - никто не собирасля его отдельно ставить. Тупголовый наконечник бронебойный из спецсплава нужен был для нормализации снаряда, что к примеру для гаубицы просто архиважно ибо н\с ниже чем у той же K18 которая прохерачит броню Т-34 и обычным Pz.Gr.

цитата:

Я допускаю, что пушечным бронебойным можно выстрелить из гаубицы. Но, из пушки снаряд вылетает со скоростью 822 м/сек (большой заряд) или 682 м/сек (средний заряд). А из гаубицы – порядка 470 м/сек.

Он допускает! Ты не допускаешь, ты отлично знаешь что он там мог использоваться штатно без всяких проблем со штатными гаубичными зарядами (5-м и 6-м).

цитата:

Посему, стрельба пушечным бронебойным из гаубицы – выброс рейхсмарок на ветер

А Pz.Gr разве не "пушечный"?


У них не было никаких "пушечных" ББ, это всё единый снаряд для гаубиц и пушек от старой LeFH 16 до зениток обр. 39 г. Специально для тебя я привёл формуляр немецкий по LeFH 18 дабы ты мозг твой не раскорячивал, ну и данные лучших западных авторов, для закрепления и там и там указано что Pz.Gr.rot штатный боеприпас (что логично ибо для гаубиц он кудав важнее чем для дальнобойных орудий, до кучи ещё и StuH 42 работающие строго на передовой в серии).

Иди уже в садик 2+2 сложить не можешь, хряпни горилки закуси беконом да и в Харькiв уже возвращайся иммигрант безродный - Родина похоже ждёт подвигов.

 Отправлено: 14.02.15 16:22. Заголовок: Ктырь пишет: Вот др..

Ктырь пишет:

цитата:

Вот другое дело, это по нашему.

Все, сдаюсь. В площадной брани вы несравненно сильнее меня. В данном случае, мои интеллект и воспитание не идут в сравнение с вашими и не позволяют деградировать до вашего уровня. С вашего позволения, продолжим спор об артиллерии. На вашу истерическую ругань не обижаюсь – грешно.

цитата:

Формуляр немецкий по LeFH тебе привели выше

Да, спасибо за аргумент в мою пользу. Никаких 10 cm Pzgr. rot там не упоминается.

цитата:

данные по Хоггу и Йентцу

При все моем уважении, к данным авторам, я больше доверяю трофейному отделу ГАУ, работавшему по «горячим следам». А право на ошибку имеет любой.

цитата:

Ксати …тебя просили о Т-64 отзыв написать

По этому поводу можно писать книги. Я предпочитаю обсуждать конкретные вопросы, а не «сферические кони в вакууме». Вопросы заданы не были.

цитата:

его "не ставили на снаряд" ибо снаряд использовался единый как для гаубиц так и пушек

Вот я и требую от вас документального доказательства «единого снаряда». Домыслы и слухи – не предлагать.

цитата:

Тупголовый наконечник бронебойный из спецсплава нужен был для нормализации снаряда, что к примеру для гаубицы просто архиважно ибо н\с ниже чем у той же K18 которая прохерачит броню Т-34 и обычным Pz.Gr.

В том то и дело, что использовать снаряды с бронебойным наконечником, при стрельбе из гаубиц, артель «напрасный труд». Для деформации этого наконечника потребуется часть кинетической энергии снаряда. А у гаубичного снаряда она и так, относительно, не велика. Посему, толку от нормализации будет мало - резко уменьшится толщина пробиваемой брони, да и нормализации нормальной не выйдет. Обратите внимание – снаряд rot не предназначен также для большинства 105 мм пушек.

цитата:

Ты не допускаешь, ты отлично знаешь что он там мог использоваться штатно без всяких проблем со штатными гаубичными зарядами (5-м и 6-м).

Еще раз – «мог» и «использовался» - абсолютно разные по значению термины. Если пушечным БР могли стрелять из гаубицы, это не значит, что стреляли. Абсурдность этой стрельбы и указана в Отчете по испытаниям. А что использоватья штатно, указывается в Руководстве службы или Таблице стрельб. Домыслы, даже таких великих спецов, как Ктырь, в расчет не принимаются.

цитата:

А Pz.Gr разве не "пушечный"?

Мы, вообще то, про 10 cm Pzgr. rot спорили. А он – именно, что пушечный. Я понимаю, что для доказательства своей правоты, вам пришлось натянуть сову на глобус свальсифицировать довод, путем обрезания страницы. Вот как она выглядит необрезанной.

 Отправлено: 15.02.15 17:24. Заголовок: zamok пишет: Все, с..

zamok пишет:

цитата:

Все, сдаюсь. В площадной брани вы несравненно сильнее меня. В данном случае, мои интеллект и воспитание не идут в сравнение с вашими и не позволяют деградировать до вашего уровня. С вашего позволения, продолжим спор об артиллерии. На вашу истерическую ругань не обижаюсь – грешно.

Почему истерическую? Я вовсе не нервный человек, но когда раз 5 нужно одно и тоже повторить как юррию это начинает раздражать, тут кого хочешь можно из себя вывести.

цитата:

Да, спасибо за аргумент в мою пользу. Никаких 10 cm Pzgr. rot там не упоминается.

Какую твою пользу? Он там называется по другому 10.5 cm (Ub), никаких иных бронебойных 105-мм снарядов в Рейхе не производили, вообще. Только два типа: Pz.Gr и его вариант с приварной головкой.

цитата:

При все моем уважении, к данным авторам, я больше доверяю трофейному отделу ГАУ, работавшему по «горячим следам». А право на ошибку имеет любой.

Вообще-то основополагающим документом является формуляр что привёл крупнейший специалист по германской артиллерии Фриц Хан в своей книге Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-1945. Там чётко указано что гаубица имела два типа бронебойных снарядов из двух существовавших в годы войны.

Далее. Никаких ошибок авторы Чемберлен, Хог и Йентц сделать не могли, ибо конечно же изучали те же самые данные что привёл Фриц Хан. Или что у них массовый психоз? Книги изданы в разное время, причём Хог к примеру изучал артиллерию Рейха, а Томас Йентц (с ним люди и лично общаются) - БТТ.

Вот совершенно чётко указано:
10,5cm le F.H.16 and 10,5cm le F.H.18 (all models). Source: Chamberlain, Peter and Doyle, Hilary L.: Encyclopedia of German Tanks of World War Two; Hogg, Ian V.: German Artillery of World War Two and Jentz, Thomas L: Tank Combat in North Africa. Both the Pzgr. and the Pzgr.rot projectiles were in service in the early North Africa campaigns, but it is likely that the older and less effective Pzgr. projectile was phased out of service shortly afterwards.

Что аж в трёх источниках ошиблись? Можно узнать на основании чего можно так ошибиться? Снаряд либо есть либо его нет.

А вот у меня к "трофейному отделу" нет никакого уважения, ибо у дибилоидов выходит что один и тот же снаряд с колпачком и без состоял в БК разных систем (!!!) , такое невозможно даже теоретически, благо заряжание раздельное и это не дальнобойный ОФС или морской фугас калибров в 4.5-5.

цитата:

Вот я и требую от вас документального доказательства «единого снаряда». Домыслы и слухи – не предлагать.

Не понял. Pz.Gr. rot это всего лишь модификация остроголового Pz.Gr, он априори единый для всех артсистем как и базовый Pz.Gr, просто добавили бронебойный "крупповский" колпачком (приварную головку) и баллистический наконечник. Документальные доказательства есть в 4-х источниках, включая наиболее авторитетный из существующих (и авторитетнее его уже вероятно никогда не будет) труд Фрица Хана.

цитата:

В том то и дело, что использовать снаряды с бронебойным наконечником, при стрельбе из гаубиц, артель «напрасный труд».

Бред.

цитата:

Для деформации этого наконечника потребуется часть кинетической энергии снаряда.

Какой-то чудовищный бред. Вот как мне тебя не называть слабоумным после такого? Приведу пример, на вооружении Вермахта состояло такое орудие как KwK 37 (оно же для штурмовых орудий StuK 37) в 24 калибра (105-мм гаубицы в 28 калибров), и у него вполне себе имелся в БК такой снаряд как K.Pz.Gr.rot. с бронебойным и баллистическим колпачками. Ведь упоминал его выше уже, но тебе похоже что по яйцам сапогом что по голове, везде кость сплошная.



Это орудие низкой баллистики, дульная энергия куда поменьше той что имели 105-мм гаубицы, н\с всего-то 385 м\с. Заруби себе на носу - баллистический колпачёк вообще никак не связан с возможностью его деформации ибо сила потребная на это и кинетическая энергия снаряда просто несравнимы.

Или вот к примеру энергия 50-мм орудий была куда поменее той что имел 105-мм бронебойный снаряд выстреливаемый из гаубицы, но нормализовались их колпачковые снаряды отлично, в том числе и в лобовой броне Т-34. Представь возможности по нормализации 105-мм поросёнка весом в 15 килограмм на фанерной для такого калибра 45-мм броне, неудивительно что Свирин указывал что гаубицы пробивали его лобовую броню на дистанциях более 1000 метров, защитить от попадания такого совершенного снаряда она просто не могла.

цитата:

А у гаубичного снаряда она и так, относительно, не велика. Посему, толку от нормализации будет мало - резко уменьшится толщина пробиваемой брони, да и нормализации нормальной не выйдет. Обратите внимание – снаряд rot не предназначен также для большинства 105 мм пушек.

Ты сам-то понял что написал? Бред на бреде и бредом погоняет. Колпачёк как раз и ввели для работы гаубиц ибо именно им и требовалась нормализация бронебойного снаряда, слонобоям типа K18 сие не требовалось, они отлично поражали любую существовавшую БТТ обычным остроголовым снарядом. У нас в годы войны вообще не осилили производство снарядов с бронебойным колпачком, и ничего, орудие сравнимой с s.K 42 мощности (Д10С\БС-3) применялось с обычными снарядами хотя поражать там требовалось отнюдь не подслеповатые Т-34 и КВ.

цитата:

ще раз – «мог» и «использовался» - абсолютно разные по значению термины. Если пушечным БР могли стрелять из гаубицы, это не значит, что стреляли. Абсурдность этой стрельбы и указана в Отчете по испытаниям. А что использоватья штатно, указывается в Руководстве службы или Таблице стрельб. Домыслы, даже таких великих спецов, как Ктырь, в расчет не принимаются.

Ещё раз. Мог и использовался это одно и тоже. А если говорить о немецких гаубицах то снаряд Pz.Gr.rot был просто жизненно им необходим ибо слонобой K18 довольно легко пробивал броню любого существовавшего в мире танка обычным Pz.Gr. Так и это ещё не всё, с 1941 в серии уже другая модификация слонобоя - K18\40 (s.K 42) которая имела 60-калиберный ствол и начальную скорость в 910 м\с, этой дуре вообще незачем колпачковый боеприпас в 1942.

А что с гаубицами Вермахта? Так их вообще унифицировали с Pak 40 на одном лафете!



Они и ранее работали на прямой наводке регулярно,


а сейчас их низкий профиль и унификация к этому ещё более располагали


Далее. 105-мм орудий в Вермахте значительно меньше чем 105-мм гаубиц, помимо дивизионов РГК (со 150-мм гаубицами) они присутствуют только в танковых и в моторизованных дивизиях, в микродозах аж по 4 штуки на артполк, либо вообще в береговой артиллерии и.т.д. Это супротив двух лёгких гаубичных дивизионов (24 105-мм гаубицы) в артполку, да 105-мм пушки просто капля в море на фоне костяка дивизионной артиллерии Вермахта - 105-мм гаубиц, в пехотных дивизиях они есть и много, а вот 105-мм орудий там вообще нет. А ещё войска получали САУ StuH42 которые также имели весьма не иллюзорную возможность встречи с танками - куда более реальную чем малочисленные дальнобойные буксируемые пушки весом в 6 тонн.

Итак
1) 105-мм орудий много менее чем 105-мм гаубиц, и у них обычно более высокое подчинение
2) 105-мм орудия способны поражать обычным Pz.Gr любые имеющиеся на 1941-42 год танки мира (новые колпачковые 105-мм снаряды как и 50-мм стали применять в 1942 году).

Вот попадание в КВ 105-мм снаряда Pz.Gr (в 1941 105-мм rot ещё не производили) из K18

25-мм экран срубило словно топором, 75-мм броня за ним пробита как фанера, и это при попадании под углом к вектору движения. Гаубицы были неспособны на такие подвиги именно им требовался новый колпачковый снаряд который нормализовывал своим тупоголовым наконечником тело снаряда и не давал ему рикошетировать.

цитата:

Мы, вообще то, про 10 cm Pzgr. rot спорили. А он – именно, что пушечный.

Это ты же написал про пушечный снаряд, вот я тебе и привёл данные из мурзилки Третьякова что "пушечный снаряд" это деньги на ветер а по факту им стреляли из любых артсистем от гаубиц до зениток. Или Pz.Gr не единый? И что такое у нас снаряд rot? Это всего лишь модификация остроголового Pz.Gr, он априори единый для всех артсистем как и базовый Pz.Gr, просто добавили бронебойный "крупповский" колпачком (приварную головку) и баллистический наконечник, причём нужен он именно орудиям низкой баллистики типа гаубиц, но никак не слонобоям аля K 18\40 или зенитка обр.39 которые и так всё пробивают, да и в войсках их негусто, в то время как гаубицы - повсюду.

цитата:

Я понимаю, что для доказательства своей правоты, вам пришлось натянуть сову на глобус свальсифицировать довод, путем Вот как она выглядит необрезанной.

Ну словно ребенок пишешь же, не осилил что-то умнее придумать? Тебе что непонятно из того что я тебе тщательно и крайне подробно объяснял ранее о 105-мм артсистемах Вермахта? Будешь тупить как и ранее, общайся с кем-то другим.

Страница выглядит не так как ты обрезал, а вот так:

Неужели ты думаешь я не знал что ты будешь смотреть эту страницу и обязательно укажешь что я её неправильно отрезал? Логично для мелочного человека типо тебя. Речь-то у меня идёт о том Pz.Gr и Pz.Gr. rot - один и тот же боеприпас в разных модификациях, а не о чём-то ином. И стрелять ими можно из любых 105-мм артсистем армии.

Кстати, по факту немцы не различали вообще эти снаряды для орудия K18 :
Rather odd nomenclature for the ammunition, both are called Pzgr.rot but one is AP and the other is APCBC. The s 10cm K.18 is called 10cm even though it has a calibre of 105mm. German nomenclature has many idiosyncrasies like this. The muzzle velocity of the two guns differs by a very small amount (the s.K.18/40 has a muzzle velocity of 822m/s).
До тебя доходит (уже какой раз пишу тебе) что такими "трудами" как у товарища Третьякова можно лишь подтереться?

 Отправлено: 15.02.15 19:41. Заголовок: Ещё одно замечание. ..

Ещё одно замечание. Выше приведён пример со снарядом K.Pz.Gr.rot для орудия KwK 37 (StuK 37), характерно что в начало названия сего боеприпаса немцы ввели букву K - что вот как раз и означает пушечный, сделано это было даже не для того чтобы кто-то не додумался выстрелить им скажем из пехотного орудия I.G. 18, а для того чтобы предупредить саму возможность поставки такого боеприпаса скажем с дивизионного скалда вниз по вертикали (что куда хуже одной или пары аварий). Тоже и для осколочно-фугасного снаряда KwK 37 (StuK 37), он тоже с приставкой K. И это несмотря на то что у тех же гильз также есть индекс, скажем для KwK 37 (StuK 37) это 6354 (6342 St стальная), а для PaK 40 - 6340 St. У 105-мм орудий уже нет такой маркировки перед названием, ибо они раздельного заряжания и там нужно прежде всего следить за зарядами, а не за снарядами, индекс самого 105-мм снаряда у Pz.Gr и Pz.Gr rot одинаковый - цифра 16. т.е. немцы эти разные модификации бронебойного снаряда даже по индексу не стали разделять.

Ещё пример, орудия калибра 75-мм - полевая пушка (F.K. 18), пехотная пушка (I.G. 18), снаряды у обеих орудий раздельного заряжания и опять мы видим что немцы посчитали необходимы ввести разную маркировку - у полевой пушки в маркировке снарядов красуется буква K, у пехотного орудия - I.Gr. 18. Индексы конечно тоже разные. Бронебойный снаряд у полевой пушки полностью идентичен тому что применяется для KwK 37 (StuK 37), при том что у последней патронное заряжание, но снаряд-то один и тот же с индексом 16 (он же использовался и для безоткатного орудия).

 Отправлено: 19.02.15 19:53. Заголовок: Ктырь пишет: но ко..

Ктырь пишет:

цитата:

но когда раз 5 нужно одно и тоже повторить

Достаточно сказать один раз, но привести нормальные доводы, а не действовать по методике Резуна – подгонять «факты» под выводы.

цитата:

Он там называется по другому 10.5 cm (Ub), никаких иных бронебойных 105-мм снарядов в Рейхе не производили, вообще. Только два типа: Pz.Gr и его вариант с приварной головкой.

И чем вы можете доказать, что Ub и rot – одно и то же? И почему вы считаете, что rot это всего лишь вариант обычного Pzgr? Наличие бронебойного наконечника (но не приварной головки – это абсолютно разные вещи и на 105 мм снаряды они не устанавливались).

цитата:

Вообще-то основополагающим документом является формуляр что привёл крупнейший специалист по германской артиллерии Фриц Хан в своей книге Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-1945. Там чётко указано что гаубица имела два типа бронебойных снарядов из двух существовавших в годы войны.

Вот я и прошу вас скан из формуляра, в котором бы указывалось, что в БК 105 мм гаубицы 18 входил Pzgr rot. Всякие другие меня не интересуют. Кстати, упомянутую вами книгу Хана использовал и Широкорад, когда писал свою «Бог войны Третьего Рейха». Он так же считает, что rot гаубицами не использовался.

цитата:

Никаких ошибок авторы Чемберлен, Хог и Йентц сделать не могли, ибо конечно же изучали те же самые данные что привёл Фриц Хан.

Странно, почему же Чемберлен и Дойл не увидели то, что усмотрели вы? У них с Широкорадом что – массовый психоз?

цитата:

А вот у меня к "трофейному отделу" нет никакого уважения, ибо у дибилоидов выходит что один и тот же снаряд с колпачком и без состоял в БК разных систем …(!!!)

В чем вы видите «дебилоидность»? В том, что в отличие от вас, эти офицеры закончили инженерный факультет артиллерийской академии? В том, что имели в своем распоряжении трофейные руководства, таблицы стрельбы и пленных немецких специалистов? Или они «дебилы» потому, что вы с ними не согласны?

цитата:

Pz.Gr. rot это всего лишь модификация остроголового Pz.Gr, он априори единый для всех артсистем как и базовый Pz.Gr,

При разнице в весе в 1,6 кг это всего лишь «модификация»?

цитата:

просто добавили бронебойный "крупповский" колпачком (приварную головку) и баллистический наконечник.

Сударь – вам в артиллерийскую учебку – срочно! Бронебойный колпачок и приварная головка это «2 (и очень большие) разницы».

цитата:

Документальные доказательства есть в 4-х источниках, включая наиболее авторитетный из существующих (и авторитетнее его уже вероятно никогда не будет) труд Фрица Хана.

Вот я и прошу вас документальные доказательства. Книги исследователей это не документы! Вы привели единственный документ, но он не подтверждает ваших утверждений.

цитата:

Бред.

Весомый аргумент. Кстати, а почему немцы, создав снаряды для трофейных 122 мм гаубиц М-30, не позаботились о создании бронебойных снарядов?

цитата:

Какой-то чудовищный бред. Вот как мне тебя не называть слабоумным после такого?

Слабоумным меня может назвать только умный человек, но не гонористый тупица и хам, возомнивший себя невесть кем.

цитата:

Это орудие низкой баллистики, дульная энергия куда поменьше той что имели 105-мм гаубицы, н\с всего-то 385 м\с. Заруби себе на носу - баллистический колпачёк вообще никак не связан с возможностью его деформации ибо сила потребная на это и кинетическая энергия снаряда просто несравнимы.

Зарубать ничего не буду. Лучше - отолью в граните! Совершенно верно. Эти снаряды низкой баллистики и малого веса. 105 мм снаряд все же тяжелее более, чем в 2 раза. Им то бронебойный наконечник как раз и нужен. Придется мне напомнить "специалисту", для чего вообще существует бронебойный наконечник. Его главное предназначение не нормализация, а разрушение слоя цементированной брони и предохранение заостренной головки снаряда. При ударе о броню, наконечник вызывает растрескивание цементированного слоя. При этом – он не только деформируется, но и полностью разрушается. На это уходит часть энергии (школьную программу физики мы еще помним?) После этого, заостренная головка, как керн, ударяется о менее прочную броню. А нормализация – она уже вторична. Она только уменьшает возможность рикошета. Вот слова Свирина о нормализации: «Нормализация - не панацея. Она дает маленький выигрыш на граничных условиях.»

цитата:

Представь возможности по нормализации 105-мм поросёнка весом в 15 килограмм на фанерной для такого калибра 45-мм броне, неудивительно что Свирин указывал что гаубицы пробивали его лобовую броню на дистанциях более 1000 метров, защитить от попадания такого совершенного снаряда она просто не могла.

Странно, а почему же тогда, при обстреле Т-34, из пушки Королевского Тигра, снаряды срикошетировали от лобовой брони (оставив при этом проломы)? Кстати, а какая скорость снаряда будет на 1000 м? Подозреваю, что ниже, чем начальная скорость снаряда КвК 37.

цитата:

Ты сам-то понял что написал? Бред на бреде и бредом погоняет. Колпачёк как раз и ввели для работы гаубиц ибо именно им и требовалась нормализация бронебойного снаряда, …

Мда, случай тяжелый. Но все поправимо. Рекомендую к прочтению учебник «Средства поражения и боеприпасы» изданный в МГТУ им. Баумана в 2008 г. (стр. 576). Только не говорите мне, что составили его дебилоиды в горячечном бреду.

цитата:

Мог и использовался это одно и тоже

.
Вызывает огромное сомнение ваше утверждение о том, что вы служили в армии. Гвозди можно и микроскопом забивать. Но, не забивают.

цитата:

Они и ранее работали на прямой наводке регулярно, а сейчас их низкий профиль и унификация к этому ещё более располагали

Вы не обращали внимание, почему, на многих противотанковых пушках, верхняя часть щитов сделана откидными? Одинаковый лафет абсолютно не означает и одинаковую высоту по верхней кромке щита. А на прямую наводку дивизионная артиллерия выходит в крайних случаях. А уж тем более, против танков. Это только тогда, когда смытся не получается.

цитата:

А ещё войска получали САУ StuH42 которые также имели весьма не иллюзорную возможность встречи с танками

А вот, на случай встречи с танками, они и действовали в связке со Штук. Впрочем, в РККА СУ-122 действовали подобным образом – в связке с СУ-76.

цитата:

И что такое у нас снаряд rot? Это всего лишь модификация остроголового Pz.Gr,

Вы глубоко ошибаетесь – это разные снаряды, хотя у них много общего.

цитата:

он априори единый для всех артсистем как и базовый Pz.Gr, ….но никак не …зенитка обр.39

Вообще то, зенитки, помимо обычных бронебойных (которые без rot) использовали еще и свой специфический 10,5 cm Pzgr. Flak.

цитата:

Ну словно ребенок пишешь же, не осилил что-то умнее придумать? Тебе что непонятно из того что я тебе тщательно и крайне подробно объяснял ранее о 105-мм артсистемах Вермахта? Будешь тупить как и ранее, общайся с кем-то другим.

Меня не интересует, что лично вы думаете о 105 мм бронебойных боеприпасах и о применении 105 мм гаубиц. Еще раз – меня интересуют достоверные источники информации, желательно – документальные. Посему, ваши бредни я просто воспринимаю, как демагогию.

цитата:

Неужели ты думаешь я не знал что ты будешь смотреть эту страницу и обязательно укажешь что я её неправильно отрезал?

А если знал – зачем было обрезать?

цитата:

Речь-то у меня идёт о том Pz.Gr и Pz.Gr. rot - один и тот же боеприпас в разных модификациях, а не о чём-то ином. И стрелять ими можно из любых 105-мм артсистем армии.

Речь о том, что свои выводы или фантазии вы так и не собираетесь подтверждать. Модификация – это когда медный ведущий поясок заменили керамическим. Снаряд же с бронебойным наконечником, другим весом ( а следовательно и баллистикой) это уже не модификация. Про статистику поражения танков 105 мм бронебойными я уже молчу – верю, что у вас ее нет.

цитата:

До тебя доходит (уже какой раз пишу тебе) что такими "трудами" как у товарища Третьякова можно лишь подтереться?Ктырь пишет: [quote] но когда раз 5 нужно одно и тоже повторить

Достаточно сказать один раз, но привести нормальные доводы, а не действовать по методике Резуна – подгонять «факты» под выводы.

цитата:

Он там называется по другому 10.5 cm (Ub), никаких иных бронебойных 105-мм снарядов в Рейхе не производили, вообще. Только два типа: Pz.Gr и его вариант с приварной головкой.

И чем вы можете доказать, что Ub и rot – одно и то же? И почему вы считаете, что rot это всего лишь вариант обычного Pzgr? Наличие бронебойного наконечника (но не приварной головки – это абсолютно разные вещи и на105 мм снаряды они не устанавливались).

цитата:

Вообще-то основополагающим документом является формуляр что привёл крупнейший специалист по германской артиллерии Фриц Хан в своей книге Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-1945. Там чётко указано что гаубица имела два типа бронебойных снарядов из двух существовавших в годы войны.

Вот я и прошу вас скан из формуляра, в котором бы указывалось, что в БК 105 мм гаубицы 18 входил Pzgr rot. Всякие другие меня не интересуют. Кстати, упомянутую вами книгу Хана использовал и Широкорад, когда писал свою «Бог войны Третьего Рейха». Он тек же считает, что rot гаубицами не использовался.

цитата:

Никаких ошибок авторы Чемберлен, Хог и Йентц сделать не могли, ибо конечно же изучали те же самые данные что привёл Фриц Хан.

Странно, почему же Чемберлен и Дойл не увидели то, что усмотрели вы? У них с Широкорадом что – массовый психоз?

цитата:

А вот у меня к "трофейному отделу" нет никакого уважения, ибо у дибилоидов выходит что один и тот же снаряд с колпачком и без состоял в БК разных систем …(!!!)

В чем вы видите «дебилоидность»? В том, что в отличие от вас, эти офицеры закончили инженерный факультет артиллерийской академии? В том, что имели в своем распоряжении трофейные руководства, таблицы стрельбы и пленных немецких специалистов? Или они «дебилы» потому, что вы с ними не согласны?

цитата:

Pz.Gr. rot это всего лишь модификация остроголового Pz.Gr, он априори единый для всех артсистем как и базовый Pz.Gr,

При разнице в весе в 1,6 кг это всего лишь «модификация»?

цитата:

просто добавили бронебойный "крупповский" колпачком (приварную головку) и баллистический наконечник.

Сударь – вам в артиллерийскую учебку – срочно! Бронебойный колпачок и приварная головка это «2 (и очень большие) разницы».

цитата:

Документальные доказательства есть в 4-х источниках, включая наиболее авторитетный из существующих (и авторитетнее его уже вероятно никогда не будет) труд Фрица Хана.

Вот я и прошу вас документальные доказательства. Книги исследователей это не документы! Вы привели единственный документ, но он не подтверждает ваших утверждений.

цитата:

Бред.

Весомый аргумент. Кстати, а почему немцы, создав снаряды для трофейных 122 мм гаубиц М-30, не позаботились о создании бронебойных снарядов?

цитата:

Какой-то чудовищный бред. Вот как мне тебя не называть слабоумным после такого?

Слабоумным меня может назвать только умный человек, но не гонористый тупица и хам, возомнивший себя невесть кем.

цитата:

Это орудие низкой баллистики, дульная энергия куда поменьше той что имели 105-мм гаубицы, н\с всего-то 385 м\с. Заруби себе на носу - баллистический колпачёк вообще никак не связан с возможностью его деформации ибо сила потребная на это и кинетическая энергия снаряда просто несравнимы.

Зарубать ничего не буду. Лучше - отолью в граните! Совершенно верно. Эти снаряды низкой баллистики и малого веса. 105 мм снаряд все же тяжелее более, чем в 2 раза. Им то бронебойный наконечник как раз и нужен. Придется мне напомнить специалисту, для чего вообще существует бронебойный наконечник. Его главное предназначение не нормализация, а разрушение слоя цементированной брони и предохранение заостренной головки снаряда. При ударе о броню, наконечник вызывает растрескивание цементированного слоя. При этом – он не только деформируется, но и полностью разрушается. На это уходит часть энергии (школьную программу физики мы еще помним?) После этого, заостренная головка, как керн, ударяется о менее прочную броню. А нормализация – она уже вторична. Она только уменьшает возможность рикошета. Вот слова Свирина о нормализации: «Нормализация - не панацея. Она дает маленький выигрыш на граничных условиях.»

цитата:

Представь возможности по нормализации 105-мм поросёнка весом в 15 килограмм на фанерной для такого калибра 45-мм броне, неудивительно что Свирин указывал что гаубицы пробивали его лобовую броню на дистанциях более 1000 метров, защитить от попадания такого совершенного снаряда она просто не могла.

Странно, а почему же тогда, при обстреле Т-34, из пушки Королевского Тигра, снаряды срикошетировали от лобовой брони (оставив при этом проломы)? Кстати, а какая скорость снаряда будет на 1000 м? Подозреваю, что ниже, чем начальная скорость снаряда КвК 37.

цитата:

Ты сам-то понял что написал? Бред на бреде и бредом погоняет. Колпачёк как раз и ввели для работы гаубиц ибо именно им и требовалась нормализация бронебойного снаряда, …

Мда, случай тяжелый. Но все поправимо. Рекомендую к прочтению учебник «Средства поражения и боеприпасы» изданный в МГТУ им. Баумана в 2008 г. (стр. 576). Только не говорите мне, что составили его дебилоиды в горячечном бреду.

цитата:

Мог и использовался это одно и тоже

.
Вызывает огромное сомнение ваше утверждение о том, что вы служили в армии. Гвозди можно и микроскопом забивать. Но, не забивают.

цитата:

Они и ранее работали на прямой наводке регулярно, а сейчас их низкий профиль и унификация к этому ещё более располагали

Вы не обращали внимание, почему, на многих противотанковых пушках, верхняя часть щитов сделана откидными? Одинаковый лафет абсолютно не означает и одинаковую высоту по верхней кромке щита. А на прямую наводку дивизионная артиллерия выходит в крайних случаях. А уж тем более, против танков. Это только тогда, когда смытся не получается.

цитата:

А ещё войска получали САУ StuH42 которые также имели весьма не иллюзорную возможность встречи с танками

А вот, на случай встречи с танками, они и действовали в связке со Штук. Впрочем, в РККА СУ-122 действовали подобным образом – в связке с СУ-76.

цитата:

И что такое у нас снаряд rot? Это всего лишь модификация остроголового Pz.Gr,

Вы глубоко ошибаетесь – это разные снаряды, хотя у них много общего.

цитата:

он априори единый для всех артсистем как и базовый Pz.Gr, ….но никак не …зенитка обр.39

Вообще то, зенитки, помимо обычных бронебойных (которые без rot) использовали еще и свой специфический 10,5 cm Pzgr. Flak.

цитата:

Ну словно ребенок пишешь же, не осилил что-то умнее придумать? Тебе что непонятно из того что я тебе тщательно и крайне подробно объяснял ранее о 105-мм артсистемах Вермахта? Будешь тупить как и ранее, общайся с кем-то другим.

Меня не интересует, что лично вы думаете о 105 мм бронебойных боеприпасах и о применении 105 мм гаубиц. Еще раз – меня интересуют достоверные источники информации, желательно – документальные. Посему, ваши бредни я просто воспринимаю, как демагогию.

цитата:

Неужели ты думаешь я не знал что ты будешь смотреть эту страницу и обязательно укажешь что я её неправильно отрезал?

А если знал – зачем было обрезать?

цитата:

Речь-то у меня идёт о том Pz.Gr и Pz.Gr. rot - один и тот же боеприпас в разных модификациях, а не о чём-то ином. И стрелять ими можно из любых 105-мм артсистем армии.

Речь о том, что свои выводы или фантазии вы так и не собираетесь подтверждать. Модификация – это когда медный ведущий поясок заменили керамическим. Снаряд же с бронебойным наконечником, другим весом ( а следовательно и баллистикой) это уже не модификация. Про статистику поражения танков 105 мм бронебойными я уже молчу – верю, что у вас ее нет.




Как и любым другим трудом, который изобличает вашу невежественность? Меня интересует, что думают об этом труде артиллеристы. А вот их то негативных отзывов я то и не встречал.

цитата:

До тебя доходит (уже какой раз пишу тебе) что такими "трудами" как у товарища Третьякова можно лишь подтереться?

Как и любым другим трудом, который изобличает вашу невежественность? Меня интересует, что думают об этом труде артиллеристы. А вот их то негативных отзывов я то и не встречал.

 Отправлено: 20.02.15 01:29. Заголовок: Приудорк продолжает ..

zamok пишет:

цитата:

В чем вы видите «дебилоидность»? В том, что в отличие от вас, эти офицеры закончили инженерный факультет артиллерийской академии? В том, что имели в своем распоряжении трофейные руководства, таблицы стрельбы и пленных немецких специалистов? Или они «дебилы» потому, что вы с ними не согласны?

В том что там даже по индексу 16 который у этих снарядов одинаковый не смогли понять что они они полностью универсальные для всех 105-мм армейских артсистем. ПОЛНОСТЬЮ.

zamok пишет:

цитата:

Меня не интересует, что лично вы думаете о 105 мм бронебойных боеприпасах и о применении 105 мм гаубиц. Еще раз – меня интересуют достоверные источники информации, желательно – документальные. Посему, ваши бредни я просто воспринимаю, как демагогию.

Так это просто я думаю, а мои мысли на совне того пласта данных что я изучил по артиллерии Вермахта, за меня уже подумали в Вермахте.

Ктырь пишет:

цитата:

Вот я и прошу вас скан из формуляра, в котором бы указывалось, что в БК 105 мм гаубицы 18 входил Pzgr rot. Всякие другие меня не интересуют. Кстати, упомянутую вами книгу Хана использовал и Широкорад, когда писал свою «Бог войны Третьего Рейха». Он так же считает, что rot гаубицами не использовался.

Так выше был же тебе фомуляр, там два типы типа снарядов из двух имевшихся. Или ты ещё какие-то знаешь? А при чём тут Широкорад вообще, то вторичный источник. Немцы имели единый индекс для этих снрадов и работали ими из любых артсистем калибра 105-мм, только тебе это непонятно. Так это твои проблемы.

цитата:

И чем вы можете доказать, что Ub и rot – одно и то же? И почему вы считаете, что rot это всего лишь вариант обычного Pzgr?

Не понял ты хочешь сказать что в Рейхе производили ещё какой-то тип бронебойного снаряды для 105-мм гаубицы? У них это означает что-то вроде модифицированный и.т.д.

цитата:

Наличие бронебойного наконечника (но не приварной головки – это абсолютно разные вещи и на105 мм снаряды они не устанавливались).

Приварные головки мне тоже неизвестны на снарядах более 50-мм, речь у меня шла о бронебойном наконечнике, т.е. приварная головка в том плане что он как оголовие наваривалась на корпус снаряда, а не как часть корпуса снаряда. В целом лучше конечно разделять эти понятия из-за возможной путаницы.

цитата:

Вообще то, зенитки, помимо обычных бронебойных (которые без rot) использовали еще и свой специфический 10,5 cm Pzgr. Flak.

И?

цитата:

При разнице в весе в 1,6 кг это всего лишь «модификация»?

Именно. А что тут такого? Вес наконечников вышел довольно приличный, благо калибр тут не 50-мм.

цитата:

Вы глубоко ошибаетесь – это разные снаряды, хотя у них много общего.

Это один и тот же снаряд разница лишь в наличии бронебойного и баллистического колпачков, в немецкой номенклатуре боеприпасов у них даже индекс одинаковый.

цитата:

А если знал – зачем было обрезать?

Чтобы выделить важное, то что снаряд вполне может работать скажем из зенитки и гаубицы обр. 16 года и быть нихера не "пушечным".

цитата:

Речь о том, что свои выводы или фантазии вы так и не собираетесь подтверждать. Модификация – это когда медный ведущий поясок заменили керамическим.

Какие мои выводы и фантазии? Это у тебя фантазии, у меня же данные Фрица Хана.

цитата:

Снаряд же с бронебойным наконечником, другим весом ( а следовательно и баллистикой) это уже не модификация.

Именно что модификация, поэтом его называли всего лишь Pz.Gr.rot, а не как-нибудь по иному, бронебойная головка добавила веса, естественно он стал отличаться по массе от базового по массе. И?

цитата:

Про статистику поражения танков 105 мм бронебойными я уже молчу – верю, что у вас ее нет.

Да хоть у Широкорада посмотри, там есть хорошо тебе известная таблица.

цитата:

Странно, а почему же тогда, при обстреле Т-34, из пушки Королевского Тигра, снаряды срикошетировали от лобовой брони (оставив при этом проломы)? Кстати, а какая скорость снаряда будет на 1000 м? Подозреваю, что ниже, чем начальная скорость снаряда КвК 37.

Не понял где это странно и когда такое было? Такого не было, даже если были проломы это вообще-то уже полный абзац для танка. И вообще почитай что-нибудь о том что такое T\D и как будут нормализоваться в броне 88-мм и 105-мм снаряды - 45-мм броня для них просто фанера. 88-мм колпачковый даже 90-мм лобовую броню Т-44 пробивал с 600 метров (а 75-мм лобовую броню опытного Т-34-85М с 2000 метров), а ведь там уже T\D явно не в его пользу, всё за счёт совершенной конструкции снаряда, наличия бронебойного крупповского колпачка.

цитата:

Вызывает огромное сомнение ваше утверждение о том, что вы служили в армии. Гвозди можно и микроскопом забивать. Но, не забивают.

Вызывает сомнения что ты можешь отличить снаряд от клавиатуры. Но ты пиши пиши, чего форум жалеть.

цитата:

Зарубать ничего не буду. Лучше - отолью в граните! Совершенно верно. Эти снаряды низкой баллистики и малого веса.

Ты сам-то понял что написал? Нет там никакого малого веса, для 75-мм калибра у них вполне нормальный вес, у 50-мм вес ещё куда меньше 75-мм и что дальше?

цитата:

105 мм снаряд все же тяжелее более, чем в 2 раза.

И что дальше? У немцев этот наконечник активно использовался и для 50-мм снарядов весом в 2 кило.

Вот такой:

цитата:

Им то бронебойный наконечник как раз и нужен.

Про что тебе и написали, то что он нужен 105-мм гаубице но никак не 6-тонному слонобою типа K18\40.

цитата:

Придется мне напомнить специалисту, для чего вообще существует бронебойный наконечник. Его главное предназначение не нормализация, а разрушение слоя цементированной брони и предохранение заостренной головки снаряда.

Мда, ума лопата у тебя. Это для морских снарядов там есие архиважно. А вот для БТТ в годы войны крайне мало использовали цементирование (и то немцы в основном в лобовых плитах некоторых машин), а вот скажем приварные головки кои надламываясь нормализовали снаряды немцы начали использовать ещё до введения более дорогих бронебойных крупповских колпчачков, колпачки имели тупоголовую форму и отлично нормализовали снаряды в наклонной броне.

цитата:

При ударе о броню, наконечник вызывает растрескивание цементированного слоя. При этом – он не только деформируется, но и полностью разрушается. На это уходит часть энергии (школьную программу физики мы еще помним?) После этого, заостренная головка, как керн, ударяется о менее прочную броню. А нормализация – она уже вторична. Она только уменьшает возможность рикошета. Вот слова Свирина о нормализации: «Нормализация - не панацея. Она дает маленький выигрыш на граничных условиях.»

Это всё хорошо, только вот что пишут о действительно "маленьком и лёгком" 50-мм снаряде:

цитата:

Наиболее опасными с точки зрения поражаемости танков – остроголовые снаряды с бронебойным наконечником (в отчете – снаряды обр 41). Эти снаряды обладали той особенностью, что их корпус имел различную твердость в головной и хвостовой части, что достигалось в 37-мм снарядах неравномерной закалкой, а в 47-мм и 50-мм – приварной головкой высокой твердости. Неравномерная закалка сохраняла прочность корпуса снаряда при пробитии им брони высокой твердости. Применение же бронебойного наконечника помогало снаряду "закуситься" на наклонной броне и "нормализоваться" (довернуться в сторону наклона), благодаря чему путь снаряда в броне сокращался. Именно этим объяснялось, что даже лобовая броня Т-34, теоретически не пробиваемая 50-мм танковым снарядом, часто пробивалась в бою, причем канал шел в броне большей частью наклонно, словно огонь велся немцами с возвышения. Снаряд был оценен очень высоко, но для нашей промышленности, усугубленной эвакуацией, его производство было сочтено очень сложным.

Свирин.

цитата:

Странно, почему же Чемберлен и Дойл не увидели то, что усмотрели вы? У них с Широкорадом что – массовый психоз?

Он там выше тоже упоминаются, но всё эти авторы вторяк на фоне Фрица Хана.

цитата:

Вот я и прошу вас документальные доказательства. Книги исследователей это не документы! Вы привели единственный документ, но он не подтверждает ваших утверждений.

В виде чего документальные? Формуляр на легкую гаубицу что привёл Фриц Хан самый документальный докмуент их всех возможных.

Вот таблица из переводного трофейного документа по германским ПТО (1942 год), среди прочего там указана (ты хорошо видишь?) лёгкая гаубица и используемые ей снаряды:



Сгодится тебе? Или опять тут ошиблись? Вот где это кретин Третьяков был? По русском выражению в п...е он был, ибо весь пласт документов по немецкой артиллерии он благополучно пропустил мимо. чутко захватил из комплектации пропусти целые области применения и комплектации (что неудивительно ибо скажем у обсуждаемых снарядов даже индексы одинаковые, т.е. для комплектации БК орудий они универсальны, нужны лишь другие заряды и таблицы).

 Отправлено: 20.02.15 02:50. Заголовок: zamok пишет: Слабоу..

zamok пишет:

цитата:

Слабоумным меня может назвать только умный человек, но не гонористый тупица и хам, возомнивший себя невесть кем.

Тем не менее признай что ты слабоумный ведь это так. Вот эти все "цементированные брони", "легкие снаряды", "приварные головки в артучебках" да и просто такой дикий высер как "невозможность сомнуть баллистический колпачёк для снаряда 105-мм гаубицы"! Это только ты ведь мог написать - самый такой типичнейший представитель слабоумных. Такой перл достоин награды, просто золотой маразм форума. Я тебе на носу этот маразм пропечатал напомнив о таких орудий как KwK 37 и KwK 38 (50-мм) кои имели куда меньшую дульную энергию, а 75-мм окурок ещё и начальную скорость аналогичную. Мля, это вот где таких кретинов в СССР учили? Ты там в три смены сортиромоем что ли работаешь? Куда ещё такого брать чудка непонятно.
Чуть ранее самым самым был маразм - "озимые в 1933 сгорели от засухи весной", а теперь их уже два "105-мм гаубица слишком слаба чтобы сомнуть баллистический колпачёк", нужно использовать пушку! И ещё что трепыхается после таких чудесных открытий.
Не вёл бы ты себя как полтавская свинья я бы с тобой нормально разговаривал, на а теперь уже у нас не беседа а просто я учу тебя сортиромоя как немцы могли сминать колпачки и для снрадов куда более слабых орудий. Прям даже интересен мне такой формат общения, каждый раз жду с нетерпением, ну что нового этот перловик из Израиля выкинет. Давай жги дальше.

цитата:

Сударь – вам в артиллерийскую учебку – срочно! Бронебойный колпачок и приварная головка это «2 (и очень большие) разницы».

Это в каких сейчас артиллерийских учебках России учат тому что такое приварная головка? Я знаю что сие разные вещи, здесь понятие приварная головка использовано мной как оголовие для корпуса снаряда, а не часть его корпуса, у 105-мм снарядов приварных головок не было вообще (в отличие скажем от 50-мм) и для них вполне можно использовать любое сочетание не ошибёшься.

цитата:

А вот, на случай встречи с танками, они и действовали в связке со Штук. Впрочем, в РККА СУ-122 действовали подобным образом – в связке с СУ-76.

Ну что за бредятина а? Придурок война это не парад, то что есть под рукой то и используют. На случай встречи с танками они действовали по танкам теми снарядами что у них были, ты как себе представляешь отсиживание во время отражения таковой атаки целой батареи САУ (ЕМНИП 9 машин) в сторонке? Они точно также работали по танкам.

Так и наши СУ-122 работавшие по Тиграм Великая Германия (пример тебе приводили) никаких СУ-76 рядом не имели (немцы уничтожив 2 СУ-122, ни одной СУ-76 не заметели. ну может сбежали), вообще случаев применения СУ-122 по танкам валом. и что? Куда деваться-то, война не парад и не учения, то что есть то и используют.

цитата:

Вы не обращали внимание, почему, на многих противотанковых пушках, верхняя часть щитов сделана откидными? Одинаковый лафет абсолютно не означает и одинаковую высоту по верхней кромке щита. А на прямую наводку дивизионная артиллерия выходит в крайних случаях. А уж тем более, против танков. Это только тогда, когда смытся не получается.

Я тебе это написал к тому, что шанс использовать орудие на лафете от противотанковой PaK-40 по танкам куда как повыше чем использовать для этой цели 6-тонное чудище коих в дивизии либо всего 4 штуки против 24-х 105-мм гаубиц (у танкистов часть гаубиц ещё и самоходные могут быть), либо вобще ноль как в пехотной дивизии, а пехотные дивизии это как раз костяк Вермахта и регулярно ведут бои с танками отбивая их атаки всеми доступными средами от ведёр с бензином до орудий ПТО, даже танкисты согласно трофейным отчётам постоянно выдвигали гаубицы для стрельбы по танкам, что уж говорить о пехоте!

 Отправлено: 15.03.15 10:36. Заголовок: Ктырь пишет: В том ..

Ктырь пишет:

цитата:

В том что там даже по индексу 16 который у этих снарядов одинаковый не смогли понять что они они полностью универсальные для всех 105-мм армейских артсистем. ПОЛНОСТЬЮ. Немцы имели единый индекс для этих снрадов и работали ими из любых артсистем калибра 105-мм

Индекс 16 на немецких снарядах? И вы еще обвиняете в некомпетентности коллектив, который выпустил 2 издания об боеприпасах немецкой армии? Покажите мне этот "индекс" хоть на одном снаряде.

цитата:

Так выше был же тебе фомуляр, там два типы типа снарядов из двух имевшихся. Или ты ещё какие-то знаешь

Да хоть десять! Бронебойного rot я так и не увидел. Что бы закрыть этот бесполезный спор – по моему (это предположение, а не утверждение - уточняю для тех, кто возомнил себя умным), произошла путаница из-за того, что немцы использовали, по сути, 2 гаубицы обр.18. Помимо основной ( 10,5 cm leFH 18), была еще ее модификация, которая с дульным тормозом (10,5 cm leFH 18M). Это орудие могло стрелять снарядами с большей начальной скоростью снаряда, следовательно, могло стрелять и бронебойными rot, что не могли делать его предшественники. Вполне возможно, что на эту М, большинство исследователей внимания не обратили.

цитата:

Именно. А что тут такого? Вес наконечников вышел довольно приличный, благо калибр тут не 50-мм.

Это уже совершенно другой снаряд с другой баллистикой и другим действием по броне.

цитата:

Это один и тот же снаряд разница лишь в наличии бронебойного и баллистического колпачков, в немецкой номенклатуре боеприпасов у них даже индекс одинаковый.

Нет, не одинаковый. Для того, что бы умные люди их не путали, к одному из них, в индексе, добавили rot.

цитата:

Да хоть у Широкорада посмотри, там есть хорошо тебе известная таблица.

Посмотрел еще раз. Убедился, что для борьбы с танками 105 мм гаубицы привлекались очень редко. На долю 105 мм снарядов (гаубицы+пушки) приходится 2,9% до сентября 1942. Дальше – данные эпизодические, но ниже 1%. И, только в Берлинской операции, от поражения 105 мм снарядами, 2 гв.ТА потеряла 6,6% танков. При этом, сильно подозреваю, что тут добавку дали зенитки. Впрочем, а как смотрели на это немцы? Почитайте ссылку на немцев. Так что, вымыслы про «противотанковость» 105 мм гаубиц оставьте при себе. Отливать в граните не буду.

цитата:

Не понял где это странно и когда такое было? Такого не было, даже если были проломы это вообще-то уже полный абзац для танка.

1. Бронебойный снаряд немецкой 88-мм танковой пушки, установленной на танке T-VI "Тигр", пробивает лобовую часть корпусов танков КВ-1 и Т-34 с дистанции 1500 метров.
При попадании в лобовой лист корпуса танка Т-34 снаряд рикошетирует, но в броне делает пролом. "Отчет по испытанию обстрелом танков Т-34 и KB из 88-мм немецкой танковой пушки, проведенный на НИБТ полигоне 12-го мая 1943 года. ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 832

цитата:

И вообще почитай что-нибудь о том что такое T\D и как будут нормализоваться в броне 88-мм и 105-мм снаряды - 45-мм броня для них просто фанера.

Ну и где тут нормализация?

цитата:

А вот для БТТ в годы войны крайне мало использовали цементирование (и то немцы в основном в лобовых плитах некоторых машин),

Это в СССР или у немцев мало использовали цементированную броню? В СССР от нее отказались лишь в конце 1941 г., да и то, потому, что промышленность не справлялась с цементацией. Немцев, по утверждению Свирина, отказались от ее производства осенью 1943 г., но заделы использовали еще и весной 1944 г.

цитата:

а вот скажем приварные головки кои надламываясь нормализовали снаряды немцы начали использовать ещё до введения более дорогих бронебойных крупповских колпчачков, колпачки имели тупоголовую форму и отлично нормализовали снаряды в наклонной броне.

И опять вы, с умным видом, несете несусветную чушь. Приварные головки (если вы не спутали в очередной раз с бронебойными наконечниками) появились из-за технологических сложностей в термообработке снарядов. Дело в том, что головная часть снаряда должна быть твердой, а корпус – вязким. Но невозможно калить головку малокалиберного снаряда, не нагрев весь корпус. Посему, немцы пошли на такое ухищрение. Приварная головка к нормализации не имеет никакого отношения. Еще раз вам напоминаю, бронебойный наконечник предназначен именно для разрушения слоя поверхностного упрочненного слоя брони. Один из видов такого упрочения – цементация. Нормализовать снаряд бронебойный наконечник может в пределах нескольких градусов. При стрельбе малокалиберными снарядами по броне, примерно равной броне снаряда, еще наблюдается некий эффект. При стрельбе снарядами большего калибра, этот эффект сходит на нет. При нормализации таких снарядов, вес которых сильно превышает вес малокалиберных, уже вступает в действие инерция. Снаряд просто кувыркнется. Напомню мы ведем речь о 105, а не 50 мм снарядах.

цитата:

Вот где это кретин Третьяков был? По русском выражению в п...е он был, ибо весь пласт документов по немецкой артиллерии он благополучно пропустил мимо

Да на месте был и Третьяков и возглавляемый им коллектив. Это издание уже второе. Первое издание было в 1943 г. Издание 46 г – дополненное и тщательно переработанное.

цитата:

Тем не менее признай что ты слабоумный ведь это так. Вот эти все "цементированные брони", "легкие снаряды", "приварные головки в артучебках" да и просто такой дикий высер как "невозможность сомнуть баллистический колпачёк для снаряда 105-мм гаубицы"! Это только ты ведь мог написать - самый такой типичнейший представитель слабоумных. Такой перл достоин награды, просто золотой маразм форума.

Признаю 100, нет, даже 105%! Тем более, что эти изречения принадлежат вам. Вы просто исказили смысл и вид написанного мною. Согласитесь – ведь не от большого ума вы это делаете, а по причине низкой культуры и отсутствия вменяемых аргументов. А вот сие и происходит от слабости ума.

цитата:

Мля, это вот где таких кретинов в СССР учили?

Это у вас от отсутствия образования такие вопросы возникают.

цитата:

Чуть ранее самым самым был маразм - "озимые в 1933 сгорели от засухи весной", а теперь их уже два "105-мм гаубица слишком слаба чтобы сомнуть баллистический колпачёк", нужно использовать пушку! И ещё что трепыхается после таких чудесных открытий.

Это ваше вещество, заполняющее черепную коробку «сминатеся», когда вы читаете термин «деформация» и не можете, при этом, понять смысл фразы. Что в следующий раз придумаете?

цитата:

Не вёл бы ты себя как полтавская свинья я бы с тобой нормально разговаривал

А почему я должен деградировать до вашего уровня?

цитата:

на а теперь уже у нас не беседа а просто я учу тебя сортиромоя как немцы могли сминать колпачки и для снрадов куда более слабых орудий.

Не тебе меня учить. Сам сначала выучись. Додуматься, что у «более слабых орудий» и бронебойные колпачки меньше и по размерам, и по весу не можешь? Всему тебя надо учить. Что ты на уроках физики в школе делал?

цитата:

Это в каких сейчас артиллерийских учебках России учат тому что такое приварная головка?

Ну вот, я уже вижу плоды своей работы. Стоило вас ткнуть в вашу несуразицу, тут же кинулись в книжки и занялись самообразованием.

цитата:

Ну что за бредятина а? Придурок война это не парад, то что есть под рукой то и используют.

Вы правы в одном – война – не парад. Все остальное – бред. У военных для того и существует голова, что бы предусмотреть, что может случиться в бою. Они даже целую науку придумали – тактика называется. Потому, как немцы, так и наши формировали смешанные части самоходок. В бою, батареи самоходных штурмовых гаубиц не нервно курили в сторонке, а шли вторым эшелоном за 75-76 мм пушками. Все же пушки могут поразить танки на большей дальности и с большей вероятностью, чем гаубицы. А вот по пехоте, которая действует с танками – гаубичный снаряд более эффективен. Но мы ушли в сторону. Основное предназначение штурмовых гаубиц – взламывание обороны, а не отражение танковых атак. И здесь гаубицы будут идти вторым эшелоном. Они будут поражать те цели, которые оказались «не по зубам» пушкам. Но, главное, они будут вести огонь по средствам ПТО, которые обнаружат себя только после того, как пушки подойдут к ним на дальность эффективного огня. Да и стрелять они начнут по бортам, следовательно, экипажи их сразу не увидят. Т.е., практически в упор, когда ответный огонь запоздалый и не эффективный (надо разворачивать машину целиком). Если пустить вперед редкую цепочку гаубиц, противотанкисты их просто пропустят и откроют огонь уже по самоходкам, ведущим пехоту.

цитата:

Так и наши СУ-122 работавшие по Тиграм Великая Германия (пример тебе приводили) никаких СУ-76 рядом не имели (немцы уничтожив 2 СУ-122, ни одной СУ-76 не заметели. ну может сбежали), вообще случаев применения СУ-122 по танкам валом. и что?

Откуда такая уверенность? Если немцы не увидели, это не значит, что не было. СУ-76 могли быть потеряны накануне или в ходе этого же боя, только чуть ранее. Могли грамотно действовать во фланг, а посему остаться незамеченными. А валом это сколько? Мне попадались воспоминания самоходчиков, которые вообще, за всю войну, немецких танков не видели. Кстати – а каков эффект от применения СУ-122 по немецким танкам? По идее должны были пожечь целые армады.

цитата:

Я тебе это написал к тому, что шанс использовать орудие на лафете от противотанковой PaK-40 по танкам куда как повыше

Лучше бы вы на заборах писали. Немцы поставили 105 мм гаубицы на лафеты РАК-40 не для того, что бы повысить их «противотанковость» (они не настолько гениальны и умны, как вы), а для того, что бы повысить маневренные качества гаубицы. На новом лафете она ниже не стала ибо пришлось применять колеса большого диаметра. Гаубица, по определению, не может быть низкой. Сошлюсь на воспоминания зам. по тылу Харьковского танкового училища полковника Бирюк. Он всю войну прошел командиром батареи М-30. По его воспоминаниям, бои с танками – смерть для гаубичников. В бой с танками они вступали только тогда, когда менять огневые позиции (сматываться) уже было невозможно. Таких случаев, лично у него было 2 за всю войну. В обоих случаях, бойцы, сразу, без приказа, снимали щиты с орудий. Он благодарил Бога, что оба раза танки до огневой не дошли. Это никак не говорит, что гаубицы с танками не воевали. Воевали, но только тогда, когда танки наваливались на огневые, а артиллеристы отойти не могли.

цитата:

Война это не то, что ты думаешь...

Что такое война – я знаю. Это не то, что вы думаете.

 Отправлено: 15.03.15 12:13. Заголовок: Месяц уже прошёл поч..

Месяц уже прошёл почти, предлагаешь мне разбирать твои вирши по новой?

цитата:

Индекс 16 на немецких снарядах? И вы еще обвиняете в некомпетентности коллектив, который выпустил 2 издания об боеприпасах немецкой армии? Покажите мне этот "индекс" хоть на одном снаряде.

У того же Третьякова посмотри индексы, они там все есть.

цитата:

Помимо основной ( 10,5 cm leFH 18), была еще ее модификация, которая с дульным тормозом (10,5 cm leFH 18M). Это орудие могло стрелять снарядами с большей начальной скоростью снаряда, следовательно, могло стрелять и бронебойными rot, что не могли делать его предшественники. Вполне возможно, что на эту М, большинство исследователей внимания не обратили.

Ради Бога, речь вообще о лёгких гаубицах Вермахта шла, уж на 5-м заряде вполне можно стрелять снарядом rot, ЕМНИП как раз Хогг и проводит такие данные для le FH 18, что на 6-м стреляли обычным, а на 5-м с колпачком, по гаубице LeFH 18M я не копался.

цитата:

Лучше бы вы на заборах писали. Немцы поставили 105 мм гаубицы на лафеты РАК-40 не для того, что бы повысить их «противотанковость» (они не настолько гениальны и умны, как вы), а для того, что бы повысить маневренные качества гаубицы.

Я что писал что они хотели повысить "противотанковость"? Речь шла не о "противотанковости", а о том что её унифицировали по лафету с другой артсистемой дивизии - орудием ПТО. Гаубица куда более многочисленна в дивизиях (24 гаубицы против 4 орудий, в пехотных дивизиях вообще нет 105-мм орудий, а дивизий этих большинство в Вермахте), легче т.е. её проще и быстрее подтянуть на угрожаемое направление, ниже силуэт (проще окапывать) всё это в частности из-за применения лафета от PaK 40, естественно его применяли не для того чтобы PaK 40 заменить, а для унификации и.т.д., но именно с ним гаубица куда более частый гость на передовой чем 6-тонные дальнобойные пушки.

цитата:

По его воспоминаниям, бои с танками – смерть для гаубичников.

ЕМНИП 184 стрелковая легко отразила гаубицами атаку роты Пантер (бои в Литве), вообще всё зависел от тактической ситуации и подготовки расчётов.

цитата:

Что такое война – я знаю. Это не то, что вы думаете.

Именно да это не та война где колпачки не сминаются.

 Отправлено: 15.03.15 13:31. Заголовок: zamok пишет: Это уж..

zamok пишет:

цитата:

Это уже совершенно другой снаряд с другой баллистикой и другим действием по броне.

Rot что ли? Тот же самый снаряд, добавили колпачки и все дела, конечно другую баллистику получили (ибо форма и вес другие) действие по броне тоже другое (этого вообще-то и добивались ), но родительский для него остался всё тот же Pzgr.

цитата:

Нет, не одинаковый. Для того, что бы умные люди их не путали, к одному из них, в индексе, добавили rot.

Снаряд сам одинаковый, отличия в тюнинге. У Хогга указывается что для 105-мм орудий немцы вообще оба типа иногда называли rot (!)
Цитата: Hogg, Ian V.: German Artillery of World War Two. Rather odd nomenclature for the ammunition, both are called Pzgr.rot but one is AP and the other is APCBC.

цитата:

Посмотрел еще раз. Убедился, что для борьбы с танками 105 мм гаубицы привлекались очень редко. На долю 105 мм снарядов (гаубицы+пушки) приходится 2,9% до сентября 1942. Дальше – данные эпизодические, но ниже 1%. И, только в Берлинской операции, от поражения 105 мм снарядами, 2 гв.ТА потеряла 6,6% танков. При этом, сильно подозреваю, что тут добавку дали зенитки. Впрочем, а как смотрели на это немцы? Почитайте ссылку на немцев. Так что, вымыслы про «противотанковость» 105 мм гаубиц оставьте при себе. Отливать в граните не буду.

Конечно очень редко и прежде всего в 1941-42 (позже лишь эпизодически в ходе отражения прорывов, в 1941-42 они сами часто выдвигали гаубицы для стрельбы по БТТ ибо не имели достаточно мощных средств ПТО), только в случае необходимости, тем не менее это только по выборочной статистике от которой бывают и отклонения в силу ряда причин. Разлетелась машина на куски от взрыва БК, гнила годами в перелесках и.т.д. нет данных по ней и вряд ли когда-либо будет - сие колоссальный труд, изучить все отчёты периода войны по подбитым машинам, не говоря уже о той технике что проходит по графе "пропала без вести", "причины потерь неустановлены". Расстреляла батарея 105-мм гаубиц несколько танков, взорвался БК, вот и попробуй учти их потом.

цитата:

Бронебойный снаряд немецкой 88-мм танковой пушки, установленной на танке T-VI "Тигр", пробивает лобовую часть корпусов танков КВ-1 и Т-34 с дистанции 1500 метров. При попадании в лобовой лист корпуса танка Т-34 снаряд рикошетирует, но в броне делает пролом. "Отчет по испытанию обстрелом танков Т-34 и KB из 88-мм немецкой танковой пушки, проведенный на НИБТ полигоне 12-го мая 1943 года. ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 832

Это 88-мм орудие в 56 калибров (каким снарядом стреляли неизвестно, к нему было минимум три типа бронебойных) у нас шла речь про орудие в 71 калибр которое пробивало уверено лобовую 75-мм броню (высокой твердости) Т-34-85М, а с 600 метров - 90-мм броню Т-44, какие уж там рикошеты. Югославы в 60-е годы изучали пробивающее действие различных орудий, так вот лоб Т-34-85 они пробивали Pz.Gr 39 из Pak40 с 1300 метров без всяких рикошетов M39 AP (PzGr.39?) penetrates glacis @ 1300m* (при этом танки у них были получше качеством чем Т-34 выпуска 1942 года), сравнимое с KwK 36 американское 90-мм орудие пробивало лоб Т-34-85 с любой реальнейшой дистанции:

T33 AP penetrates glacis at any efective range*. After seven rounds fired glacis failed criticaly** and furter testing was stoped.

При этом использовали куда более примитивный снаряд (T33 это просто тупоголовая болванка) чем немецкий Pz.Gr 39, с учётом данных полученных ими для PaK40 (1300 метров) думаю KwK 36 могла пробивать 45-мм лоб Т-34 на любой реальной дистанции аналогично американской 90-мм пушке.

цитата:

Ну и где тут нормализация?

А чем стреляли, с какой дистанции и каким типом снаряда? Что по этим фоткам можно понять вообще? На последнем вообще броня проломлена и куски вывалились в БО.

Ну а это для тебя образованный вы наш, изучи картинку.


Бронебойный с наконечником.

цитата:

Это в СССР или у немцев мало использовали цементированную броню? В СССР от нее отказались лишь в конце 1941 г., да и то, потому, что промышленность не справлялась с цементацией.

Да да, в СССР "мало использовали", ЕМНИП по сути вообще для БТТ не использовали цементированную, была попытка для Т-50 (после изучения Pz. III), вот так вот "отказались", не от чего отказываться было! У у немцев крайне мало к общему бронепроизводству (отдельные детали бронекорпуса у некоторых моделей танков).

цитата:

у немцев, по утверждению Свирина, отказались от ее производства осенью 1943 г., но заделы использовали еще и весной 1944 г.

Немцы нас вообще мало интересует в данном плане ибо в СССР не производили снаряды с бронебойным колпачком. Но и у них цементация году так в 1943 крайне редкий момент (отдельные детали).

цитата:

И опять вы, с умным видом, несете несусветную чушь. Приварные головки (если вы не спутали в очередной раз с бронебойными наконечниками) появились из-за технологических сложностей в термообработке снарядов.

Не понял где чушь? Я пишу что называю так колпачёк для 105-мм снарядов ибо для них никаких приварных головок не делали, ну типа сленга, можно ведь это было понять, тем паче что обяъснил ещё раз. Не мля ещё раз что-то брыкается.

цитата:

Но невозможно калить головку малокалиберного снаряда, не нагрев весь корпус. Посему, немцы пошли на такое ухищрение.

Вот именно малокалиберные они и калили, те же 37-мм. Вообще всё это опыты, в итоге сосредоточились явно на колпачках прежде всего, наибольшую выгода давало.

цитата:

Да на месте был и Третьяков и возглавляемый им коллектив. Это издание уже второе. Первое издание было в 1943 г. Издание 46 г – дополненное и тщательно переработанное.

Не на месте он был, читаем выше почему.

цитата:

Признаю 100, нет, даже 105%! Тем более, что эти изречения принадлежат вам. Вы просто исказили смысл и вид написанного мною. Согласитесь – ведь не от большого ума вы это делаете, а по причине низкой культуры и отсутствия вменяемых аргументов. А вот сие и происходит от слабости ума.

Хорошо что признаёшь, так ты ещё поиезуитствовать решил? Как я исказил смысл твоего бреда по невозможность сминания головок и отсутствие необходимости применят колпачки для низкоскоростных снарядов? По факту же когда тебя ткнули в снаряд KwK\StuK 37 ты запел о том что этот твой чудовищный дебилизм кто-то "исказил".

цитата:

Это у вас от отсутствия образования такие вопросы возникают.

Я заметил у кого тут с образованием проблемы, вроде у чудака у которого "гаубица не может смять колпачёк", поэтому "им оно не надо".

цитата:

Это ваше вещество, заполняющее черепную коробку «сминатеся», когда вы читаете термин «деформация» и не можете, при этом, понять смысл фразы. Что в следующий раз придумаете?

Предполагаю что тебе скорее попали в голову из KwK 37 снарядом K.Pzgr.rot, поэтому ты забыл о том что более мощная гаубица с похожей баллистикой сделает это так же легко.

цитата:

Не тебе меня учить. Сам сначала выучись. Додуматься, что у «более слабых орудий» и бронебойные колпачки меньше и по размерам, и по весу не можешь? Всему тебя надо учить. Что ты на уроках физики в школе делал?

Всё чудесатее и чудесатее. Вот при чём размер и вес? Конечно чем больше калибр тем больше колпачки. Вот объясни мне зачем ты написал что гаубица не сможет смять баллистический наконечник? У тебя просто мозгов не хватило изучить типы снарядов для других тех же танковых орудий, где применяли куда более слабые артсистемы чем LeFH 18.

цитата:

В бою, батареи самоходных штурмовых гаубиц не нервно курили в сторонке, а шли вторым эшелоном за 75-76 мм пушками.

Опять сказки. Они никуда не "шли", в моём примере отражение массированной танковой атаки, когда на тебя прёт пара танковых бригад по фронту, уже не до жиру - используют всё что есть под рукой, а не "вторым эшелоном". Да и в атаке StuH42 обычно шли в одной линии со StuG III ибо выбивали огневые точки, рушили дома и.т.д.

цитата:

И здесь гаубицы будут идти вторым эшелоном. Они будут поражать те цели, которые оказались «не по зубам» пушкам. Но, главное, они будут вести огонь по средствам ПТО, которые обнаружат себя только после того, как пушки подойдут к ним на дальность эффективного огня. Да и стрелять они начнут по бортам, следовательно, экипажи их сразу не увидят. Т.е., практически в упор, когда ответный огонь запоздалый и не эффективный (надо разворачивать машину целиком). Если пустить вперед редкую цепочку гаубиц, противотанкисты их просто пропустят и откроют огонь уже по самоходкам, ведущим пехоту.

Что за бред? Речь шла об оборонительных действиях, применении штурмовых гаубиц как средства ПТО. Никуда они идти не будут, ибо днём про фронту обороняемому бригадой штурмовых орудий нанесли удар скажем американской бронетанковой дивизией и у немцев в дело пошло всё что было от старых 37-мм пушек до StuH 42. А могло быть ещё проще, опорный пункт поддерживают пара штурмовых гаубиц (ну нет другой техники, выбита, сломалась, не снарядов и.т.д.) они же и будут работать по танкам в случае атаки, вот это война а не те хрень то пишешь.

цитата:

Откуда такая уверенность? Если немцы не увидели, это не значит, что не было. СУ-76 могли быть потеряны накануне или в ходе этого же боя, только чуть ранее. Могли грамотно действовать во фланг, а посему остаться незамеченными. А валом это сколько? Мне попадались воспоминания самоходчиков, которые вообще, за всю войну, немецких танков не видели.

Оттуда уверенность что в донесении нет никаких данных об контакте вообще с какой-либо иной БТТ кроме этих двух СУ-122, н\п обороняли именно они, их же там и уничтожили. Никого с фланга там не было, все повреждения у одной машины от 122-м снарядов этих САУ.

цитата:

Кстати – а каков эффект от применения СУ-122 по немецким танкам? По идее должны были пожечь целые армады.

Вообще же, экипажи СУ-122 часто заявляли немецкую БТТ, вероятно армады и нажгли по донесениям, ЕМНИП только один товарищ (посмертно что ли? не помню, нужно искать) в ходе боёв на Южном фасе угрохал машин 7-8, за пару дне боёв.

 Отправлено: 15.03.15 14:27. Заголовок: zamok пишет: Что ты..

zamok пишет:

цитата:

Что ты на уроках физики в школе делал?

Ну как чё...пивко пил да бычки покуривал. Не физикой же занимался. ))))

 Отправлено: 15.03.15 14:39. Заголовок: marat пишет: Ну как..

marat пишет:

цитата:

Ну как чё...пивко пил да бычки покуривал. Не физикой же занимался. ))))

Пиво в 90-е годы я вообще не помню чтобы у нас кто-то пил из подростков, тем более в школе, а курить я лично начал уже в армии. А вот тебе мозги даже и пропивать не нужно было, судя по озимым сгоревшим весной 1933 их у тебя и не было никогда.

 Отправлено: 15.03.15 16:54. Заголовок: Ктырь пишет: При эт..

Ктырь пишет:

цитата:

При этом использовали куда более примитивный снаряд (T33 это просто тупоголовая болванка)

Отставить, T33 ешё более простой - обычный остроголовый без баллистического колпачка. И как видим из-за очень плохого для 45-мм брони соотношения с калибром снаряда (90-мм) он поражал лоб Т-34 с любых реальных дистанций, что уж там про куда более совершенный Pz.Gr 39 говорить.