Отправлено: 04.07.09 15:06. Заголовок: Советское военное планирование в предвоенный период (продолжение)

Советское военное планирование в предвоенный период (продолжение)

 Отправлено: 07.09.15 21:55. Заголовок: RVK пишет: Я помню,..

RVK пишет:

цитата:

Я помню, читал. Вы только тогда источника не привели.

Данные общеизвестны, можно посмотреть, к примеру, Мельтюхова.
Вот, смотрите, RVK. Марату пишут что в боевые части входили танковые бригады, а он отвечает "1000 танков никак не влияют на 600 тыс человек.". Как думаете, можно ли ему что-то доказать?

 Отправлено: 08.09.15 08:32. Заголовок: piton83 пишет: Вот,..

piton83 пишет:

цитата:

Вот, смотрите, RVK. Марату пишут что в боевые части входили танковые бригады, а он отвечает "1000 танков никак не влияют на 600 тыс человек.". Как думаете, можно ли ему что-то доказать?

Я читал ветку, Вы несколько сокращаете дискуссию выбрасывая куски:
Вы написали Марату что указав СД и КД он забыл про ТБр, но ответил что точно не помнил их количество и не стал фантазировать, тем более что их численность л.с. и так вошла в общее число. Поскольку разговор был про количество людей "решивших прогуляться", то на мой взгляд все логично. Вы же написали на это, что конечно тысяча танков туда-сюда сущая мелочь. Так впервые и появились танки, хотя, повторюсь, разговор шел про количество людей.
Я что то неверно изложил?

piton83 пишет:

цитата:

Данные общеизвестны, можно посмотреть, к примеру, Мельтюхова.

Общеизвестны это сильно сказаны. Да цифра в 2 с лишним миллиона есть у Мельтюхова и вроде все. К тому же так не очень понятно как он ее получил.

 Отправлено: 08.09.15 13:22. Заголовок: RVK пишет: Я что то..

RVK пишет:

цитата:

Я что то неверно изложил?

Изначально речь шла о численности, затем марат завел речь о боевых частях. "Забыть" танковые бригады, а танковая бригада 1939 года это как бы не танковый корпус 1945, это сильно. Если это мелочь, ну такое виденье у человека.
А ответ ему был дан и про численность и про боевые части.
RVK пишет:

цитата:

Общеизвестны это сильно сказаны. Да цифра в 2 с лишним миллиона есть у Мельтюхова и вроде все. К тому же так не очень понятно как он ее получил.

Ссылка на источник у него есть. В чем проблема-то?

 Отправлено: 08.09.15 19:59. Заголовок: piton83 пишет: "..

piton83 пишет:

цитата:

"Забыть" танковые бригады

Это неправильно, безусловно.

piton83 пишет:

цитата:

а танковая бригада 1939 года это как бы не танковый корпус 1945, это сильно

Вот тут не согласен. Даже близко не стояли.

piton83 пишет:

цитата:

В чем проблема-то?

У кого?

 Отправлено: 08.09.15 21:40. Заголовок: piton83 пишет: "..

piton83 пишет:

цитата:

"Забыть" танковые бригады, а танковая бригада 1939 года это как бы не танковый корпус 1945, это сильно.

Бу-га-га, 11000 и 2500 это да, как бы не одно и тоже.

 Отправлено: 09.09.15 09:52. Заголовок: marat пишет: Бу-га-..

marat пишет:

цитата:

Бу-га-га, 11000 и 2500 это да, как бы не одно и тоже.

Что за крик души? Кто-нибудь может объяснить?
RVK пишет:

цитата:

Вот тут не согласен. Даже близко не стояли.

По числу танков стояли.
RVK пишет:

цитата:

У кого?

RVK пишет:

цитата:

Да цифра в 2 с лишним миллиона есть у Мельтюхова и вроде все. К тому же так не очень понятно как он ее получил.

piton83 пишет:

цитата:

Ссылка на источник у него есть. В чем проблема-то?

Если у Мельтюхова ссылка на источник есть, то почему "не очень понятно как он ее получил"? Понятное дело, для дотошности можно найти эти данные в первоисточнике. Но ничего непонятного тут нет.

 Отправлено: 09.09.15 10:22. Заголовок: piton83 пишет: По ч..

piton83 пишет:

цитата:

По числу танков стояли.

Только танковые и механизированные бригады 1939 по числу легких танков соответствовали числу средних и тяжелых танков в танковых и механизированных корпусах. Тяжелые танковые бригады из средних танков вдвое уступали по числу и танков. По количеству л.с. проигрывали в 4 и более раз. А по мотопехоте вообще в бесконечное число раз зачастую.
Я уж не говорю о том, что одни подразделения, а другие полноценные соединения и этим все сказано.

piton83 пишет:

цитата:

Если у Мельтюхова ссылка на источник есть, то почему "не очень понятно как он ее получил"?

У него общий итог при пересчете по частям не выходит. Но Вы правы - источник есть, можно разобраться самому. Я пока не разбирался, поэтому ничего утверждать не берусь, просто озвучил непонятный мне момент, без выводов.

piton83 пишет:

цитата:

Кто-нибудь может объяснить?

А что Вам не понятно? Я лично понял о чем речь.

 Отправлено: 09.09.15 13:45. Заголовок: piton83 пишет: Что ..

piton83 пишет:

цитата:

Что за крик души? Кто-нибудь может объяснить?

Да что вам объяснять? Вы даже не в курсе того, о чем пишете.

 Отправлено: 09.09.15 13:46. Заголовок: piton83 пишет: По ч..

piton83 пишет:

цитата:

По числу танков стояли.

Но танковая бригада 1939 г это далеко не танковый корпус 1945 г. Просто потому что корпус и бригада это не только танки. хотя бы задумайтесь над 2500 и 11000. Впрочем. не стану загружать вашу думалку, еще сломается.

 Отправлено: 09.09.15 16:12. Заголовок: RVK пишет: Я уж не ..

RVK пишет:

цитата:

Я уж не говорю о том, что одни подразделения, а другие полноценные соединения и этим все сказано.

Танковая бригада это подразделение?
RVK пишет:

цитата:

А что Вам не понятно? Я лично понял о чем речь.

Это, видимо, численность личного состава, а я писал про число танков. Вот мне и непонятно.
marat пишет:

цитата:

Да что вам объяснять?

Конечно незачем, марат в главном прав - в Польше прогулка, на Халхин-Голе война. Ну людей было в десятки раз больше, тысячи танков туда, тысячи сюда - это не считается.
marat пишет:

цитата:

Вы даже не в курсе того, о чем пишете.

Контрольный пакет госдолга, ага.

 Отправлено: 09.09.15 18:06. Заголовок: piton83 пишет: Это,..

piton83 пишет:

цитата:

Это, видимо, численность личного состава, а я писал про число танков. Вот мне и непонятно.

Вообще-то в тексте этого не было, значит сравнивали возможности корпуса и бригады в целом. То есть ошиблись. Догадываться никто не обязан.
piton83 пишет:

цитата:

Контрольный пакет госдолга, ага.

Хотите напомнить в очередной раз свою упертость? Так вы прочитали эту статью или ограничились комментариями?

 Отправлено: 09.09.15 19:22. Заголовок: piton83 пишет: Танк..

piton83 пишет:

цитата:

Танковая бригада это подразделение?

Танковые бригады образца 1935 года никак не могут быть названы соединениями, т.к. в них только один род войск.
И кстати, со всем предшествующим моим абзацем Вы согласны? Я правильно Вас понял?

piton83 пишет:

цитата:

а я писал про число танков.

Я Вам написал про число и типы танков.

 Отправлено: 10.09.15 10:16. Заголовок: marat пишет: Вообще..

marat пишет:

цитата:

Вообще-то в тексте этого не было

piton83 пишет:

цитата:

По числу танков стояли.

Не было, ага.
marat пишет:

цитата:

Хотите напомнить в очередной раз свою упертость?

Хочу напомнить что Вы не в состоянии объяснить Вами же написанное.
RVK пишет:

цитата:

И кстати, со всем предшествующим моим абзацем Вы согласны? Я правильно Вас понял?

Согласен, глупо спорить с очевидным.
RVK пишет:

цитата:

Танковые бригады образца 1935 года никак не могут быть названы соединениями, т.к. в них только один род войск.

Правильнее называть их часть. Подразделением отдельную бригаду называть нельзя.

 Отправлено: 10.09.15 14:18. Заголовок: piton83 пишет: Прав..

piton83 пишет:

цитата:

Правильнее называть их часть. Подразделением отдельную бригаду называть нельзя.

Возможно. Однако воинской частью можно назвать любая самостоятельная единица (полк, отдельные батальоны, дивизионы, эскадрильи, батареи, роты), а же хотел специально отделить именно эти бригады от соединений (дивизии, корпуса, иногда и бригады, но не в этом случае) и выразился не совсем корректно.

 Отправлено: 10.09.15 17:05. Заголовок: piton83 пишет: Хочу..

piton83 пишет:

цитата:

Хочу напомнить что Вы не в состоянии объяснить Вами же написанное.

Чтобы объяснить надо выяснить что же понял собеседник. А он не в состоянии выдавить из себя читал он статью или нет.
piton83 пишет:

цитата:

Не было, ага.

Это было после. Вы уже научились у Юджина передергам и жульничанию?
piton83 пишет:

цитата:

"Забыть" танковые бригады, а танковая бригада 1939 года это как бы не танковый корпус 1945, это сильно.

 Отправлено: 10.09.15 17:16. Заголовок: RVK пишет: а же хот..

RVK пишет:

цитата:

а же хотел специально отделить именно эти бригады от соединений (дивизии, корпуса, иногда и бригады, но не в этом случае) и выразился не совсем корректно.

Соединение называется соединением не потому что в нем есть не "только один род войск".
Впрочем, я Вашу мысль понял.

 Отправлено: 10.09.15 17:20. Заголовок: marat пишет: Чтобы ..

marat пишет:

цитата:

Чтобы объяснить надо выяснить что же понял собеседник.

Не надо. Вполне достаточно написать - данный термин означает то-то и то-то. Вот и все. Только Вы этого не напишите, о чем я уже писал. И мое предположение сбывается. Впрочем, зная Вашу манеру общения (если это можно назвать общением) такие предположения делать нетрудно. Стыдитесь.

 Отправлено: 10.09.15 18:09. Заголовок: piton83 пишет: Соед..

piton83 пишет:

цитата:

Соединение называется соединением не потому что в нем есть не "только один род войск".

А в определение это указано:

цитата:

Соединение воинское формирование, состоящее из нескольких частей или соединений меньшего состава, обычно различных родов войск (сил), специальных войск (служб), а также частей (подразделений) обеспечения и обслуживания. В зависимости от состава и решаемых задач различают оперативные, оперативно-тактические и тактические С. (различные дивизии, бригады и ДР )• Словарь военных терминов. — М.: Воениздат Сост. А. М. Плехов, С. Г. Шапкин. 1988

Как видим обычно из разных родов и нескольких частей или соединений.
А воинская часть - это любая самостоятельная единица (полк, отдельные батальоны, дивизионы, эскадрильи, батареи, роты). Т.е. батальоны в составе танковых и механизированных бригад это не части, следовательно эти бригады не соединения. В отличие от танковых и механизированных корпусов образца 1942 года. А про численность л.с. уже писали.

 Отправлено: 10.09.15 18:32. Заголовок: RVK пишет: Как види..

RVK пишет:

цитата:

Как видим обычно из разных родов и нескольких частей или соединений.

Правильно, обычно. Но раз бывает и не так, то единство рода войск быть признаком соединения не может.
RVK пишет:

цитата:

А воинская часть - это любая самостоятельная единица

Воинская часть это понятие больше административно-хозяйственное. Управление бригады кораблей это самостоятельная единица или нет? А это отдельная часть. К примеру, на Камчатке, где я служил, были отдельные части и для управления группировки ВиС и для штаба.

 Отправлено: 10.09.15 19:23. Заголовок: piton83 пишет: Не н..

piton83 пишет:

цитата:

Не надо. Вполне достаточно написать - данный термин означает то-то и то-то. Вот и все. Только Вы этого не напишите, о чем я уже писал. И мое предположение сбывается. Впрочем, зная Вашу манеру общения (если это можно назвать общением) такие предположения делать нетрудно. Стыдитесь.

Стыдитесь. Если вам достаточно, то напишите себе в тетрадку. Я же хочу выяснить почему возник такой вопрос прежде чем попробовать что-то объяснить. Иначе непонятно что же вы не поняли. Типа танковая бригада это как бы не танковый корпус.

 Отправлено: 10.09.15 21:10. Заголовок: piton83 пишет: Прав..

piton83 пишет:

цитата:

Правильно, обычно. Но раз бывает и не так, то единство рода войск быть признаком соединения не может.

Это как исключение, которое не отменяет общее правило.

piton83 пишет:

цитата:

Воинская часть это понятие больше административно-хозяйственное. Управление бригады кораблей это самостоятельная единица или нет?

Есть определение:

цитата:

Воинская часть организационно самостоятельная боевая и административно-хозяйственная единица во всех видах ВС. В СССР к В. ч. относятся все полки, корабли 1, 2 и 3 ранга, отдельные батальоны (дивизионы, эскадрильи), не входящие в состав полков, а также отдельные роты, не входящие в состав батальонов и полков. В. ч. устанавливается действительное наименование (номер, штатное название, присвоенное почётное наименование, название полученных государственных наград) и условное наименование (см. Войсковая часть). Полкам, а также отдельным батальонам (дивизионам и авнаэскадрнльям) вручается Боевое Знамя, а кораблям ВМФ — Военно-морской флаг. Словарь военных терминов. — М.: Воениздат Сост. А. М. Плехов, С. Г. Шапкин. 1988

Так что и боевая тоже.

 Отправлено: 10.09.15 21:33. Заголовок: RVK пишет: Это как ..

RVK пишет:

цитата:

Это как исключение, которое не отменяет общее правило.

Единство рода войск никакого отношения к смыслу термина "соединение" не имеет. Смысл в том, что создается формирование из частей или соединений.
В мотострелковом полку есть и пехотинцы, и танкисты с артиллеристами, еще и специальные войска. От этого полк не становится соединением.
RVK пишет:

цитата:

Есть определение:

Так управление бригады кораблей это самостоятельная единица или нет?
RVK пишет:

цитата:

Так что и боевая тоже.

А главное в начале - "организационно самостоятельная". И с тем что она "боевая тоже" я не спорил.
marat пишет:

цитата:

Я же хочу выяснить почему возник такой вопрос прежде чем попробовать что-то объяснить

Это реально анекдот.
- Вы тут написали такой термин интересный, что он означает-то?
- Что он означает я не скажу, расскажите зачем спрашиваете?

marat пишет:

цитата:

Иначе непонятно что же вы не поняли.

Сто раз писал уже. Я не понял смысла термина "контрольный пакет госдолга" и прошу объяснить что же это означает. Спрошу у всех - кто-нибудь понимает смысл этого термина?

 Отправлено: 11.09.15 08:09. Заголовок: piton83 пишет: Это ..

piton83 пишет:

цитата:

Это реально анекдот. - Вы тут написали такой термин интересный, что он означает-то? - Что он означает я не скажу, расскажите зачем спрашиваете?

Я так понял что вы либо не читали статью и стыдитесь в этом признаться, либо прочитали, но не поняли и тоже стыдитесь этого.
Поэтому смысл вам что-то объяснять? Ответьте внятно - вы прочитали статью или ограничились чтением комментариев?
piton83 пишет:

цитата:

Я не понял смысла термина "контрольный пакет госдолга" и прошу объяснить что же это означает.

Статью прочитали? Там все разъяснено, правда термин появляется в комментарии. У меня прежний вопрос - вы прочитали статью и не поняли почему появился этот термин или не читали и ограничились чтением комментариев?

 Отправлено: 11.09.15 08:33. Заголовок: piton83 пишет: Это ..

piton83 пишет:

цитата:

Это реально анекдот. - Вы тут написали такой термин интересный, что он означает-то? - Что он означает я не скажу, расскажите зачем спрашиваете?

Это действительно анекдот - скажите, вами управляют тараканы в голове?
Я ведь не писал, что не скажу. И даже почти уже ответил. Вам осталось только а) понять что вам написали б) ответить на простой вопрос - вы читали статью?

 Отправлено: 11.09.15 08:34. Заголовок: Соединение. Стандарт..

цитата:

Соединение. Стандартно под этот термин подходит только дивизия. Само слово "соединение" обозначает - соединить части. Штаб дивизии имеет статус части. Этой части (штабу) подчиняются другие части (полки). Вот все вместе и есть дивизия. Однако в ряде случаев статус соединения может иметь и бригада. Это происходит в том случае, если в состав бригады входят отдельные батальоны и роты, каждый из которых сам по себе имеет статус части. Штаб бригады в этом случае как и штаб дивизии имеет статус части, а батальоны и роты как самостоятельные части подчиняются штабу бригады. Кстати, одновременно в составе штаба бригады (дивизии) могут существовать батальоны и роты. Так что одновременно в соединении могут быть батальоны и роты как подразделения, и батальоны и роты как части.

Т.о. соединение состоит из отдельных и не отдельных частей. А часть только из не отдельных. Поэтом штаб управления бригады, эскадры это часть. ))

 Отправлено: 11.09.15 09:54. Заголовок: piton83 пишет: Так ..

piton83 пишет:

цитата:

Так управление бригады кораблей это самостоятельная единица или нет?

Не в курсе.

 Отправлено: 11.09.15 15:07. Заголовок: marat пишет: А част..

marat пишет:

цитата:

А часть только из не отдельных.

Воинская часть состоит из неотдельных воинских частей.
marat пишет:

цитата:

Я ведь не писал, что не скажу.

А я и не писал, что Вы это писали.Я писал что не скажете. И оказался прав.
marat пишет:

цитата:

Поэтому смысл вам что-то объяснять?

Действительно, зачем что-то объяснять? Ляпнул и ладно.
RVK пишет:

цитата:

Не в курсе.

А это отдельная воинская часть. Если взять бригаду в которую входят отдельные батальоны и бригаду в которую входят батальоны неотдельные, по своим боевым возможностям они будут одинаковые. А организационная структура будет несколько отличаться.
Кстати, RVK, Вы понимаете смысл термина "контрольный пакет госдолга"?
marat пишет:

цитата:

Там все разъяснено, правда термин появляется в комментарии.

В статье термина нет, но значение термина разъяснено в статье. Думаю Вас не затруднит привести цитату из статьи, где "все разъяснено"

 Отправлено: 11.09.15 17:21. Заголовок: piton83 пишет: Кста..

piton83 пишет:

цитата:

Кстати, RVK, Вы понимаете смысл термина "контрольный пакет госдолга"?

Нет и не очень стремлюсь узнать. Хотя интуитивно могу предположить, что речь идет о пакете гос долга более чем 51% у одного кредитора. Но может я и заблуждаюсь. Ибо этим вопросом не интересовался, статью не читал.

 Отправлено: 11.09.15 17:25. Заголовок: piton83 пишет: Если..

piton83 пишет:

цитата:

Если взять бригаду в которую входят отдельные батальоны и бригаду в которую входят батальоны неотдельные, по своим боевым возможностям они будут одинаковые.

А разве то, что батальон отдельный не предполагает наличие у него самодостаточного тыла для ведения боев и марша этим батальоном? Т.е. большего количество транспортных средств. А именно это зачастую играло чуть ли не основную часть успеха боевых действий.

 Отправлено: 11.09.15 18:55. Заголовок: RVK пишет: Хотя инт..

RVK пишет:

цитата:

Хотя интуитивно могу предположить, что речь идет о пакете гос долга более чем 51% у одного кредитора. Но может я и заблуждаюсь.

Ошибаетесь. Ибо сие есть чушь несуществующая по определению.
А термин "контрольный пакет" может относиться только к акциям, и он дает право решающего голоса в определении деятельности фирмы. Считать, что тот, кто владеет бОльшей частью госдолга имеет решающее право на определение политики страны, может только человек, совершенно не знающий и не интересующийся ни экономикой, ни политикой. марат, судя по всему, уже давно понял, что ляпнул очередную чушь, потому-то и не желает ничего объяснять, но признаться в том, что ляпнул чушь, не в его правилах.

 Отправлено: 11.09.15 20:52. Заголовок: piton83 пишет: Дейс..

piton83 пишет:

цитата:

Действительно, зачем что-то объяснять? Ляпнул и ладно.

Т.е. вы не читали, но вопрос имеете. Вот ознакомьтесь со статьей, потом вопросы задавайте.
"Я еще не закончил лекцию, а у вас уже вопросы появились"

 Отправлено: 11.09.15 20:55. Заголовок: RVK пишет: Хотя инт..

RVK пишет:

цитата:

Хотя интуитивно могу предположить, что речь идет о пакете гос долга более чем 51% у одного кредитора. Но может я и заблуждаюсь. Ибо этим вопросом не интересовался, статью не читал.

Ну вообще-то там пишется что ФРС через различные фонды контролирует большую часть госдолга США - типа хеджинговые, инвестиционные, пенсионные и прочие фонды, где ФРС достаточно иметь 25% +1 акция.
Для тупых написано проще - контрольный пакет госдолга США по аналогии с разными корпорациями. Но ведь тупые никогда не сознаются. что не читали или читали, но не поняли.

 Отправлено: 11.09.15 20:57. Заголовок: Jugin пишет: марат,..

Jugin пишет:

цитата:

марат, судя по всему, уже давно понял, что ляпнул очередную чушь, потому-то и не желает ничего объяснять, но признаться в том, что ляпнул чушь, не в его правилах.

О. я долго ждал прынца на белом коне. Он явился, но не прынц, и не на белом, и даже не на коне. как всегда в лужу, Юджин!

 Отправлено: 12.09.15 11:34. Заголовок: RVK пишет: Хотя инт..

RVK пишет:

цитата:

Хотя интуитивно могу предположить, что речь идет о пакете гос долга более чем 51% у одного кредитора.

А как и, главное, что кредитор контролирует имея 51% госдолга?
RVK пишет:

цитата:

А разве то, что батальон отдельный не предполагает наличие у него самодостаточного тыла для ведения боев и марша этим батальоном?

Нет. "Отдельность" батальона подразумевает что он не входит постоянно в состав более крупного формирования. Вот в теме про штаты много интересного про тылы. Но наличие/отсутствие ничего не говорит об "отдельности".
marat пишет:

цитата:

Т.е. вы не читали, но вопрос имеете.

Конечно имею, Вы же написали такую фразу, вот я пытаюсь добиться от Вас, что же это означает
marat пишет:

цитата:

Ну вообще-то там пишется что ФРС через различные фонды контролирует большую часть госдолга США - типа хеджинговые, инвестиционные, пенсионные и прочие фонды, где ФРС достаточно иметь 25% +1 акция.

Расскажите уже, что значит "контролировать" госдолг?
marat пишет:

цитата:

О. я долго ждал прынца на белом коне. Он явился, но не прынц, и не на белом, и даже не на коне. как всегда в лужу, Юджин!

Как обычно, по теме ничего,зато переход на личности. Марат не изменяет себе

 Отправлено: 12.09.15 15:35. Заголовок: piton83 пишет: Расс..

piton83 пишет:

цитата:

Расскажите уже, что значит "контролировать" госдолг?

А зачем? Объяснение вызывает новый поток вопросов, что означает, что интересующийся не интересуется, а занимается флудом. Ну или тупой - тоже вариант.
piton83 пишет:

цитата:

Нет. "Отдельность" батальона подразумевает что он не входит постоянно в состав более крупного формирования. Вот в теме про штаты много интересного про тылы. Но наличие/отсутствие ничего не говорит об "отдельности".

Какая чушь. Отдельность именно что подразумевает возможность самостоятельного выполнения задачи вне соединения.
piton83 пишет:

цитата:

Конечно имею, Вы же написали такую фразу, вот я пытаюсь добиться от Вас, что же это означает

Я так и подозревал, что не читали, оттого и вопрос. Что означает я написал, но, как мы видим, поток вопросов от вас не прекратился. Засим советую ознакомиться со статьей.
"Я еще не закончил лекцию, а у вас уже появились вопросы"(с) Поэтому вы сначала изучите, потом ответите на контрольные вопросы и лишь затем я буду отвечать на ваши.

 Отправлено: 12.09.15 16:18. Заголовок: piton83 пишет: А ка..

piton83 пишет:

цитата:

А как и, главное, что кредитор контролирует имея 51% госдолга?

Понятие не имею.
Вынужден повториться: мне эта тема не интересна.

piton83 пишет:

цитата:

Нет. "Отдельность" батальона подразумевает что он не входит постоянно в состав более крупного формирования.

А тут я полностью согласен с маратом:
marat пишет:

цитата:

Отдельность именно что подразумевает возможность самостоятельного выполнения задачи вне соединения.

 Отправлено: 12.09.15 16:20. Заголовок: piton83 пишет: Но н..

piton83 пишет:

цитата:

Но наличие/отсутствие ничего не говорит об "отдельности".

Наличие/отсутствие чего?

 Отправлено: 12.09.15 17:42. Заголовок: RVK пишет: Наличие/..

RVK пишет:

цитата:

Наличие/отсутствие чего?

RVK пишет:

цитата:

наличие у него самодостаточного тыла для ведения боев и марша

Ответил на Ваш вопрос?
RVK пишет:

цитата:

А тут я полностью согласен с маратом:

Я думаю Вам должно быть знакомо такое понятие как "боевая группа" ну или сводное подразделение. Задача выполняется самостоятельно, но внутри соединения. Не годится.
marat пишет:

цитата:

А зачем?

Хороший вопрос. Зачем марату объяснять свои слова? И так все понятно
marat пишет:

цитата:

Что означает я написал

Где? Вот и RVK честно признался
RVK пишет:

цитата:

Понятие не имею.

 Отправлено: 12.09.15 17:58. Заголовок: piton83 пишет: Отве..

piton83 пишет:

цитата:

Ответил на Ваш вопрос?

Не отдельные батальоны и пр. не обязаны были иметь такой тыл (наличие самодостаточного тыла для ведения боев и марша), а для отдельных это обязательно (в жизни конечно могли быть единичные исключения).

piton83 пишет:

цитата:

Я думаю Вам должно быть знакомо такое понятие как "боевая группа" ну или сводное подразделение. Задача выполняется самостоятельно, но внутри соединения.

Вы про какую армию ведете речь и какого периода? Пример можете привести?

piton83 пишет:

цитата:

Вот и RVK честно признался

Мне конечно лестно читать про себя такое, что раз я чего не знаю, то этого не существует. Но вынужден признать, что это не так.

 Отправлено: 12.09.15 18:50. Заголовок: piton83 пишет: Хоро..

piton83 пишет:

цитата:

Хороший вопрос. Зачем марату объяснять свои слова? И так все понятно

Вас не поймешь - то понятно, то что это такое. Вы разберитесь сначала.
piton83 пишет:

цитата:

Где?

Так читать надо, а не только писать.
piton83 пишет:

цитата:

и RVK честно признался

Так он ведь и не читал ту статью. Откуда ж он мог знать? Не Юджин же. Вот и вы не читали, потому и не знаете.