Отправлено: 23.09.14 20:29. Заголовок: Лекция Исаева "Лето 41-го. Куда делись советские танки?" (продолжение)

"Лето 41-го. Куда делись советские танки?"

 Отправлено: 06.12.14 15:39. Заголовок: И еще. МП-41 это не ..

И еще. МП-41 это не план того, что нужно сделать после того, как война началась. Это план того, что нужно сделать ПЕРЕД началом войны. И вводить его стали сразу после принятия, где-то с марта 1941 г.

 Отправлено: 06.12.14 17:48. Заголовок: Jugin пишет: И еще...

Jugin пишет:

цитата:

И еще. МП-41 это не план того, что нужно сделать после того, как война началась. Это план того, что нужно сделать ПЕРЕД началом войны. И вводить его стали сразу после принятия, где-то с марта 1941 г.

Да-да-да.
http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/chapter1_3.html
Являлось ли это мобилизацией промышленности...
http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1673
Найдите пункты, требующие мобилизации до объявления мобилизации(для особо одаренных -

цитата:

Все мобилизационные разработки по новому мобплану начать немедленно, с расчетом окончания всех работ, как в центре, так и на местах, к 1 июля 1941 года.

- является требованием завершить разработку мобдокументов.

 Отправлено: 07.12.14 04:31. Заголовок: 22 июня 1941-1945. Лекция Исаева. Лето 41-го. Куда делись наши танки.

marat пишет:

цитата:

При не отмобилизованном тыле это все так и останется в ППД. На себе не унесешь. 37-я тд оставила в ППД 450 тонн грузов из-за нехватки авто по штатам военного времени

Этот штамп уже аксиомой стал. Как вроде они были просто в стадии формирования. Или просто раздуты непомерно. И им заложили излишки. Дойду до танковых дивизий. Посмотрю. Выскажу свое мнение.

 Отправлено: 07.12.14 04:31. Заголовок: 22 июня 1941-1945. Лекция Исаева. Лето 41-го. Куда делись наши танки.

marat пишет:

цитата:

???? Удачи вам.

И еще раз. За основу берется БК Мосинки. С ней сравнивается. И не выдуманный вами 40 в четырех кожанных подсумках. Потом вы решили туда засунуть еще по обоме и получилось 60. Потом чехол брезентовый от саперной лопатки, у вас уже допсумка, и у вас уже 80. И в вещмешок еще наложили получилось 100. А по СВТ в вещмешок насыпали на 20 больше и у вас уже 120 патрон. На каком основании 20 патрон в вещмешок бойцу с СВТ засунули. Он что каши больше ест и поэтому больше унесет. Это лирическое отступление по фантазиям нашего генералитета на 22 июня. БК Мосинки 10 по практичной скорострельности. Практичная скорострельность Максима 300. Это в 30 раз больше. От минимума 40 на 30=1200 патрон и до максимума 100 на 30=3000. Вот и выходит что носимый БК Максима 6 лент по минимуму. А иначе это 64 кг металлолома. Или 3 подносчика. Или специальная повозка, а это проблемы в бою с их наличием и поставками. Тогда или еще простая повозка в роту или убираем его в пульроту. А там согласно устава и ТТХ. Расчета из 4-х человек за глаза.

 Отправлено: 07.12.14 04:31. Заголовок: 22 июня 1941-1945 Лекция Исаева. Лето 41-го. Куда делись наши танки.

marat пишет:

цитата:

Ага, кузнец будет у вас стоматологом. Удачи

И еще раз. Лошадей в батальоне не удваивается. А увеличивается от 5 до 25 шт по сравнению с имеющимися. Так зачем же удваивать кузнецов. Не вижу смысла.

 Отправлено: 07.12.14 04:31. Заголовок: 22 июня 1941-1945 Лекция Исаева. Лето 41-го. Куда делись наши танки.

marat пишет:

цитата:

Почитайте. http://rkka.ru/docs/plans/zapovo.htm Занимают заранее подготовленные рубежи.

Спасибо объяснили. Теперь понятно. Если они бегут 3-м я дивизиями из Бреста. От Немана. Из первого окопа. К Кобрину. То они занимают заранее подготовленные рубежи. А если они идут от Кобрина. То им не дали команды занять подготовленные рубежи. От которых они бегут. Каламбур.

 Отправлено: 07.12.14 04:31. Заголовок: 22 июня 1941-1945 Лекция Исаева. Лето 41-го. Куда делись наши танки.

marat пишет:

цитата:

Потому что одни кулаком бьют, другие растопыренным пальцем. Вот и все. дали бы время marat пишет: [quote]Безымянный комбат все равно профукает все эти ништяки ввиду слабой подготовки

сжать руку в кулак, то было бы интереснее сравнить` А зачем давать. Я же вам предлагаю изначально кулак. Вне зависимости от подготовки. И потом вы противоречите сами себе. Не находите.

 Отправлено: 07.12.14 04:31. Заголовок: 22 июня 1941-1945. Лекция Исаева. Лето 41-го. Куда делись наши танки

marat пишет:

цитата:

разница

Ваш спор бесконечен и бессмысленен. Вы оба возьмите и посчитайте. Произведено. Поставлено. % на потери. Транспорт известно умножаем его на звено перевалки. Армейское, дивизионное, полковое. По горючему на это же количество и плечо и вычтем. Но машины приплюсуем как потребное количество. И получим потребное, точное количество машин. И делим их пропорционально грузу и плечу перевозки. И узнаем сколько надо дивизии. А сколько армии. Тут все просто данные то есть.

 Отправлено: 07.12.14 04:31. Заголовок: 22 июня 1941-1945 Лекция Исаева. Лето 41-го. Куда делись наши танки.

Ктырь пишет.

цитата:

Такой бред для тов. юрия

Худые бредни не испортят нам обедни. Википедия. ЗИС-5. Производство 65 штук в день на 365 дней=23 725 штук на 7 лет=166 075 штук. Грузоподъемность 3 тонны, а у полуторки 1,5 тонны. Полуторки демобилизуем в народное хозяйство. ЗИС-5 в армию. Получаем 125 000 авто, вместо 250 000. И 12 дивизий полного штата. То есть 4 корпуса. 2 армии. Грузим трофейный бензин Марата и вперед. Тут главное ПП и соображения подправить. А то машины с бензином Берлин возьмут. А танки с 22 по 26 июня 1941 года. Круги будут нарезать по местности. Что они и делали. Согласно ПэПэ. А бред это или ПэПэ определитесь сами. И заметим всего было в избытке. При правильном штате всего хватает. Причина катастрофы. Штат.

 Отправлено: 07.12.14 10:53. Заголовок: юррий пишет: Этот ш..

юррий пишет:

цитата:

Этот штамп уже аксиомой стал. Как вроде они были просто в стадии формирования. Или просто раздуты непомерно. И им заложили излишки. Дойду до танковых дивизий. Посмотрю. Выскажу свое мнение.

А у вас не излишки закладываются))) Вы просто переносите основной бк в роты, непомерно раздувая их обоз.
юррий пишет:

цитата:

На каком основании 20 патрон в вещмешок бойцу с СВТ засунули.

Больше/быстрее стандартный/ отстреляет из самозарядной винтовки. Вообще чем скорострельнее оружие тем больший бк стараются сделать.
юррий пишет:

цитата:

Расчета из 4-х человек за глаза.

Вы Максим таскали?
юррий пишет:

цитата:

А увеличивается от 5 до 25 шт по сравнению с имеющимися.

А имеется сколько? 10-50-100?
юррий пишет:

цитата:

Спасибо объяснили. Теперь понятно. Если они бегут 3-м я дивизиями из Бреста. От Немана. Из первого окопа. К Кобрину. То они занимают заранее подготовленные рубежи. А если они идут от Кобрина. То им не дали команды занять подготовленные рубежи. От которых они бегут. Каламбур.

Может быть это смешно. Если бы было понятно. ))
юррий пишет:

цитата:

сжать руку в кулак, то было бы интереснее сравнить` А зачем давать. Я же вам предлагаю изначально кулак. Вне зависимости от подготовки. И потом вы противоречите сами себе. Не находите.

Рота против полка. ))))
юррий пишет:

цитата:

Ваш спор бесконечен и бессмысленен. Вы оба возьмите и посчитайте. Произведено. Поставлено. % на потери. Транспорт известно умножаем его на звено перевалки. Армейское, дивизионное, полковое. По горючему на это же количество и плечо и вычтем. Но машины приплюсуем как потребное количество. И получим потребное, точное количество машин. И делим их пропорционально грузу и плечу перевозки. И узнаем сколько надо дивизии. А сколько армии. Тут все просто данные то есть.

Ага, у вас есть все исходники? КА только в сентябре собиралась проводить опытное учение мк в МВО с реальным развертыванием до штата вв моторизованной и танковой дивизии с целью определения сколько же машин будет реально необходимо и нельзя их количество почикать.
юррий пишет:

цитата:

Грузоподъемность 3 тонны, а у полуторки 1,5 тонны. Полуторки демобилизуем в народное хозяйство. ЗИС-5 в армию. Получаем 125 000 авто, вместо 250 000.

Это фигня. Есть объемные грузы, есть компактные тяжелые грузы. Просто заменить две полуторки на 1 ЗиС-5 нельзя. К примеру ЗПУ на ГАЗ-3А - нельзя установить два пулемета в один ЗиС-5. Хотя по весу можно и 4.
юррий пишет:

цитата:

А то машины с бензином Берлин возьмут.

Так и взяли. Студебеккеры как тяга и перевозчики груза.
юррий пишет:

цитата:

И заметим всего было в избытке. При правильном штате всего хватает. Причина катастрофы. Штат.

Один вопрос - если при правильном штате 50% техники поступит через 3-5 дней после объявления мобилизации спасет это армию?

 Отправлено: 07.12.14 11:01. Заголовок: piton83 пишет: Вы ..

piton83 пишет:

цитата:

Вы несогласны с тем, что англоамериканцы считали СССР слабее Германии?

В вакууме, без учета характера начала войны и действий третьих стран - возможно. Только такие "считания" применимы лишь для долгосрочного планирования (заключения союзов, пактов etc.), а не для реакции на конкретные действия в конкретной ситуации, т.к. несоответствие потенциалов и результатов может быть разительным. Наиболее яркий пример тому - ситуация Франции с Германией годом ранее.
Потому и пишет Черчилль Рузвельту - поддержим СССР не в любом случае, а лишь при нападении Германии. А что будет при нападении СССР - неизвестно.

цитата:

Вам отвечал уже раз десять, в Ваших же терминах, цель - сохранить существующую сферу влияния. Что непонятно?

Давайте уточним вашу позицию. Если я правильно понимаю, то своим нападением СССР начинает "таскать каштаны из огня" для Англии, не претендуя на расширение сферы своего влияния?

цитата:

Был нейтралитет, станут Германии помогать - Рузвельт ведь Сталину разрешения не давал напасть на Германию.

Черчилль, перед выдачей разрешения, обязательно сношался бы с Рузвельтом.

Jugin пишет:

цитата:

Вы попробуйте прочитать это раз десять, а если какие-то слова непонятны, то спрашивайте.

Вы от меня потребовали однозначного ответа, а сами юлите: Мог делать? Да, мог, а делал ли? Ну, вы понимаете ...

цитата:

как мое представление как-то может повлиять на подготовку СССР к войне?

Очевидно, что никак - на дворе стоит конец 2014 г. Но, если вы употребляете слово "подготовка", то неизбежно должны представлять "готовность". Вам ли, знатоку лексического значения слов, этого не понимать? Вот этим вашим представлением я и прошу поделиться.

 Отправлено: 07.12.14 13:17. Заголовок: Лангольер пишет: Вы..

Лангольер пишет:

цитата:

Вы от меня потребовали однозначного ответа, а сами юлите: Мог делать? Да, мог, а делал ли? Ну, вы понимаете ...

Интересно, как еще можно написать, чтобы Вы поняли, что я пишу? Попробую предельно просто.
Сталин вел подготовку к войне на основании, в том числе, МП-41, но развертывание по МП-41 не было закончено.
О том, что Вы засунули язык в одно место да так, что назвать это юлением нельзя, ибо сие было бы комплиментом, говоря о том, ввел или нет Сталин МП-41 после 22 июня 1941 г..
Лангольер пишет:

цитата:

Очевидно, что никак - на дворе стоит конец 2014 г. Но, если вы употребляете слово "подготовка", то неизбежно должны представлять "готовность".

Еще раз: как мое представление о готовности соотносится с представлением о готовности Сталина? Тоже никак. А почему Вы стали об этом говорить? А потому, что не в состоянии ответить на то, что Вас спрашивали: что Вы подразумеваете под тем, что Сталин "готов к войне". Из чего приходится сделать вывод, из чего приходится сделать вывод, что Вы не понимаете того, что сами же и пишете.
Лангольер пишет:

цитата:

Вам ли, знатоку лексического значения слов, этого не понимать?

Именно потому, что я знаток, а Вы нет, я и прошу объяснить Ваши же слова. Ибо

цитата:

Готовый, отделанный, оконченный, снаряженный; согласный. Быть готовым на что, быть наготове, в готовности, начеку. Иметь все в готовности

И какое из вышеперечисленных лексических значений этого слова Вы используете в своей конструкции я не могу даже представить и полагаю, что никакое, а нечто иное, вами же придуманное. И эту уверенность Вы подогреваете тем, что категорически отказываетесь ответить, что же Вы опять написали.
Лангольер пишет:

цитата:

Вот этим вашим представлением я и прошу поделиться.

Мое представление о чем? О том, что Сталин был готов (синоним - считал возможным) воевать с Германией, а потому готовился к войне? Это как????????????????????????????????

 Отправлено: 07.12.14 15:20. Заголовок: Лангольер пишет: В ..

Лангольер пишет:

цитата:

В вакууме, без учета характера начала войны и действий третьих стран - возможно. Только такие "считания" применимы лишь для долгосрочного планирования (заключения союзов, пактов etc.), а не для реакции на конкретные действия в конкретной ситуации, т.к. несоответствие потенциалов и результатов может быть разительным. Наиболее яркий пример тому - ситуация Франции с Германией годом ранее.

В каком еще вакууме, какие еще третьи страны? Вот про какие третьи страны Вы говорите?
Лангольер пишет:

цитата:

Потому и пишет Черчилль Рузвельту - поддержим СССР не в любом случае, а лишь при нападении Германии.

Черчилль про поддержку "лишь при нападении" Германии не писал. К чему такое убогое передергивание?
Лангольер пишет:

цитата:

Черчилль, перед выдачей разрешения, обязательно сношался бы с Рузвельтом.

Вот как, все еще интереснее. А Гитлер в 1939 году при заключении ПМР спрашивал добро у Рузвельта? А то получается в 1939 году на самую экономически развитую державу Сталину пофиг, а в 1941 году вроде как уже и нет. Или не так получается?
Лангольер пишет:

цитата:

Давайте уточним вашу позицию. Если я правильно понимаю, то своим нападением СССР начинает "таскать каштаны из огня" для Англии, не претендуя на расширение сферы своего влияния?

Политика, как говорил "железный канцлер", это искусство возможного. В ситуации лета 1941 года для СССР как минимум надо сохранить сферу своего влияния. А что будет дальше зависит от хода боевых действий.

 Отправлено: 08.12.14 07:24. Заголовок: Jugin пишет: Сталин..

Jugin пишет:

цитата:

Сталин вел подготовку к войне на основании, в том числе, МП-41, но развертывание по МП-41 не было закончено.

Какие ваши аргументы к тезису, что "развертывание по МП-41" обязательно было бы закончено?

цитата:

что Вы подразумеваете под тем, что Сталин "готов к войне".

1) Политическое обеспечение будущих действий - соглашение с одной из сторон капиталистического окружения, например: Соглашение по ДВ.
2) Экономическое обеспечение - ввод в действие соответствующих мобпланов, например: Мобплан по боеприпасам.
3) Отмобилизование войск - по соответствующему плану, например: срок мобилизация 1-го из 4-х эшелонов отмобилизования 1-3 суток.
4) Сосредоточение войск - по соответствующей схеме, например: 16А за ЮЗФ.
Переход от процесса подготовки в состояние готовности заключается в выполнении всех указанных мероприятий. В реальности же в соответствии с разработанной документацией выполнялся только п. 4.
Если вас не затруднит, изложите свое видение состояния готовности Сталина к войне.

цитата:

И какое из вышеперечисленных лексических значений этого слова Вы используете в своей конструкции я не могу даже представить и полагаю, что никакое, а нечто иное, вами же придуманное.

Напоминаю, "готовился" - это сказали вы, а не я. И если не можете определиться с характеристикой выполняемого процесса, то бессмысленно вести речь о времени его окончания. Может, это 6.07.41, а может 6.07.42 или 6.07.45. Свое понимание я изложил абзацем выше, а вас постоянно приходится за язык тянуть.

piton83 пишет:

цитата:

Вот про какие третьи страны Вы говорите?

Ну как же - с которыми Германия уже воюет, что отнимает какие-то ее силы. В вашем "считании" это учитывается? А характер начала войны? Ежели нет, то оно применимо не для реальной ситуации, а лишь для долгосрочного планирования.

цитата:

Черчилль про поддержку "лишь при нападении" Германии не писал. К чему такое убогое передергивание?

Что, решились на очередной заход цитирования и интерпретации письма? Могу кратко изложить его иными словами: "Германия нападет, а мы поддержим СССР". Только ведь сумма не меняется, как слагаемые не переставляй - поддержка СССР оговорена при определенном варианте развития событий.

цитата:

В ситуации лета 1941 года для СССР как минимум надо сохранить сферу своего влияния. А что будет дальше зависит от хода боевых действий.

В нашей гипотетической ситуации лета 1941 года вся сфера влияния СССР в целости и сохранности, а война начинается вне ее. Заинтересован ли СССР в изменении политического строя на территориях, где будут находиться его войска в ходе этой войны? Если да, то целью будет являться никак не сохранение, а расширение, верно?
И попутно поясните, пожалуйста: если неизвестно, "что будет дальше" - какой ход боевых действий в войне СССР-Германия наиболее выгоден для Англии?

 Отправлено: 08.12.14 10:18. Заголовок: Лангольер пишет: Ну..

Лангольер пишет:

цитата:

Ну как же - с которыми Германия уже воюет, что отнимает какие-то ее силы. В вашем "считании" это учитывается? А характер начала войны? Ежели нет, то оно применимо не для реальной ситуации, а лишь для долгосрочного планирования.

Вы серьезно? Это вообще как? Типа весной 1941 года англичане с американцами были тупые и учитывали не реально сложившуюся ситуацию, а некое долгосрочное планирование. Приходит Черчилль к своим военным и спрашивает - что будет в результате войны Германии с СССР? А ему отвечают, прямо сейчас хрен его знает, но вот в долгосрочном планировании СССР слабее.
В реальности англоамериканцы давали СССРу максимум несколько месяцев. Это факт. И Черчилль опасался не возможной советизации Европы, а как бы СССР не начал с Германией сотрудничать.
Лангольер пишет:

цитата:

Что, решились на очередной заход цитирования и интерпретации письма? Могу кратко изложить его иными словами: "Германия нападет, а мы поддержим СССР". Только ведь сумма не меняется, как слагаемые не переставляй - поддержка СССР оговорена при определенном варианте развития событий.

Разницы между "сделаю А, если Б" и "сделаю А только если Б" не видно?
Лангольер пишет:

цитата:

В нашей гипотетической ситуации лета 1941 года вся сфера влияния СССР в целости и сохранности, а война начинается вне ее.

Дальше-то что? Ну начнется война вне ее и что?
Лангольер пишет:

цитата:

Заинтересован ли СССР в изменении политического строя на территориях, где будут находиться его войска в ходе этой войны?

А где они будут находится? Вот находятся советские войска под Москвой, заинтересован ли СССР в изменении политического строя?
Лангольер пишет:

цитата:

Если да, то целью будет являться никак не сохранение, а расширение, верно?

Как я писал выше политика это искусство возможного. И конкретные цели будут зависеть от обстоятельств. И цели эти могут меняться. Когда немцы стояли под Москвой цели одни, когда советские войска стояли под Берлином, цели другие.
А У Вас получается смешно и странно, если Германия напала бы на СССР, а советским войскам удалось разгромить немцев в начальный период войны, то советские войска встали бы на советско-германской границе, ведь цели расширить сферу влияния нет.
Лангольер пишет:

цитата:

И попутно поясните, пожалуйста: если неизвестно, "что будет дальше" - какой ход боевых действий в войне СССР-Германия наиболее выгоден для Англии?

Максимальное истощение Германии и СССР.

 Отправлено: 08.12.14 11:11. Заголовок: piton83 пишет: Вот..

piton83 пишет:

цитата:

Вот находятся советские войска под Москвой, заинтересован ли СССР в изменении политического строя?

Но вот в таком исходе собственного нападения на Германию точно не заинтересован.

 Отправлено: 08.12.14 11:23. Заголовок: piton83 пишет: Ну ..

piton83 пишет:

цитата:

Ну начнется война вне ее и что?

Вот Москве тоже интересно.
piton83 пишет:

цитата:

Как я писал выше политика это искусство возможного. И конкретные цели будут зависеть от обстоятельств. И цели эти могут меняться. Когда немцы стояли под Москвой цели одни, когда советские войска стояли под Берлином, цели другие.

Вообще-то нас не интересуют указанные вами ситуации. Вы лучше расскажите какая цель преследуется СССР при нападении на Германию - отступить до Москвы, дойти до Берлина и под давлением обстоятельств уйти назад(позиция Англии и США) или все же что-то поиметь.
piton83 пишет:

цитата:

А У Вас получается смешно и странно, если Германия напала бы на СССР, а советским войскам удалось разгромить немцев в начальный период войны, то советские войска встали бы на советско-германской границе, ведь цели расширить сферу влияния нет.

Это у вас так получается. По логике при таком развитии Англия поддерживает СССР и начинаются переговоры по дальнейшему поведению сторон. Надеюсь вы не считаете, что СССР разгромит Германию по сценарию фильма "Если завтра война" за 5 минут. )))

 Отправлено: 08.12.14 11:52. Заголовок: Лангольер пишет: Ка..

Лангольер пишет:

цитата:

Какие ваши аргументы к тезису, что "развертывание по МП-41" обязательно было бы закончено?

Вы о чем это сейчас? Закончено вообще? Закончено к намеченному, но неизвестному мне сроку? Вы что спрашиваете?
Лангольер пишет:

цитата:

1) Политическое обеспечение будущих действий - соглашение с одной из сторон капиталистического окружения, например: Соглашение по ДВ.

Ну я такую чушь точно не учитываю в понятие любой готовности. Так что об этом меня можете не спрашивать.
Лангольер пишет:

цитата:

2) Экономическое обеспечение - ввод в действие соответствующих мобпланов, например: Мобплан по боеприпасам.

Тоже чушь. Чтобы было понятно: назовите, когда был введен мобплан по боеприпасам.
А чушь потому, что экономическое обеспечение войны - это мобилизация промышленности и перевод ее на режим работы военного времени. Что вполне успешно делалось ДО 22 июня 1941 г.
Лангольер пишет:

цитата:

3) Отмобилизование войск - по соответствующему плану, например: срок мобилизация 1-го из 4-х эшелонов отмобилизования 1-3 суток.

Опять полная чепуха.
1. Если Сталин не собирался напасть 24 июня, то до 22 июня мы такого отмобилизования видеть не можем.
2. Но вот выдвижение ряда дивизий к границе скрытым порядком наводит на мысль, что развертывание началось.
Лангольер пишет:

цитата:

4) Сосредоточение войск - по соответствующей схеме, например: 16А за ЮЗФ.

Дык, никто как-то не утверждает, что 22 июня собирался напасть, а потому такое соредоточение видеть 21 июня было бы более чем странно.
Вывод: я говорил о том, что Сталин, начиная с лета 1940 г. принял решение о возможности в ближайшее время войны с Германией, а с ноября-декабря - неотвратимости этой войны, в которой СССР, по мнению Сталина, будет иметь преимущество, в том числе и за счет первого удара. Вы же вдруг заговорили о том, что к 22 июня не были завершены все приготовления к такой войне, о чем никто и не спорит, но что принципиально отличается от того, о чем я говорю. И все прекрасно понимают, почему Вы это делаете потому, что в этом случае Ваша идея, что Сталин без разрешения из Лондона ничего сделать не мог, становится совершенно бессмысленной. И никаких аргументов у Вас нет, вот и приходится передергивать, подменяя один тезис другим.
Лангольер пишет:

цитата:

Напоминаю, "готовился" - это сказали вы, а не я.

Могу повторить. И могу даже объяснить лексическое значение слова, которое пока Вам непонятно.

цитата:

Готовиться с предл. к + дат. п. делать приготовления, приводить себя в состояние приспособленности к ожидаемому событию ◆ Команда упорно готовится к ответственному выступлению. ожидать какого-либо события ◆ Не указан пример употребления (см. рекомендации). перен. назревать, надвигаться ◆ Бурные обсуждения через сеть стукачей скоро достигли ушей администрации, которая почувствовала: что-то готовится! о еде — создаваться, приготовляться ◆ Пока готовится обед, мы можем поговорить.

Вы просто русский язык начинайте изучать. И будет Вам щастя!
Лангольер пишет:

цитата:

И если не можете определиться с характеристикой выполняемого процесса, то бессмысленно вести речь о времени его окончания.

Ваше слабое знание русского языка просто не позволяет понять, что можно готовиться, а можно быть готовым. Можно учить уроки, а можно выучить уроки. А слабое знание логики не позволяет понять, что для того, чтобы что-то закончить, это нужно начать. А слабое знание истории - что точные сроки нападения на другую страну зависят от многих факторов и редко могут быть точно запланированы за месяцы до событий. Если не верите, то узнайте, какую дату Гитлер первоначально называл началом "Барбароссы". И когда он ее на самом деле начал.

 Отправлено: 08.12.14 12:14. Заголовок: marat пишет: Надеюс..

marat пишет:

цитата:

Надеюсь вы не считаете, что СССР разгромит Германию по сценарию фильма "Если завтра война" за 5 минут.

Там не за 5 минут, и к тому же по фильму КА/СССР кое-кто стал помогать во время войны.

 Отправлено: 08.12.14 17:35. Заголовок: RVK пишет: Там не з..

RVK пишет:

цитата:

Там не за 5 минут,

Налет люфтов был встречен своей авиацией и противник бежал. Красная авиация нанесла ответный удар. Ну не 5 минут, в течение дня.

 Отправлено: 08.12.14 17:38. Заголовок: Jugin пишет: 2. Но ..

Jugin пишет:

цитата:

2. Но вот выдвижение ряда дивизий к границе скрытым порядком наводит на мысль, что развертывание началось.

Выдвигались дивизии второго эшелона приграничных округов, принимающие участие в прикрытии границы. Так что опять же какое развертывание и с какой целью началось...
Опять же развертывание это одно, мобилизация - это война. )))

 Отправлено: 08.12.14 17:49. Заголовок: Jugin пишет: в кото..

Jugin пишет:

цитата:

в которой СССР, по мнению Сталина, будет иметь преимущество, в том числе и за счет первого удара. Вы же вдруг заговорили о том, что к 22 июня не были завершены все приготовления к такой войне, о чем никто и не спорит, но что принципиально отличается от того, о чем я говорю.

Прекрасно - и при всем при этом отбрыкивался от требований военных начать мобилизацию, отдавая право первого удара немцам. )))
Да при малейшем подозрении о возможности немцев нанести удар и сорвать нашу подготовку Сталин должен был отдать приказ о мобилизации.

 Отправлено: 08.12.14 17:53. Заголовок: Jugin пишет: Вы про..

Jugin пишет:

цитата:

Вы просто русский язык начинайте изучать. И будет Вам щастя!

Ну и прекрасно - готовился к событию, т.е. войне, которая начнется не знаю когда. ))
Jugin пишет:

цитата:

Если не верите, то узнайте, какую дату Гитлер первоначально называл началом "Барбароссы". И когда он ее на самом деле начал.

Вам остается лишь изложить директиву СНК о необходимости завершить все приготовления к конкретному числу, после которого будет отдан приказ о дате войны. Как Гитлер о 15 мая и назначении срока примерно за 8 недель до начала войны.

 Отправлено: 08.12.14 22:01. Заголовок: marat пишет: Налет ..

marat пишет:

цитата:

Налет люфтов был встречен своей авиацией и противник бежал. Красная авиация нанесла ответный удар.

Вы точно про фильм "Если завтра война", может про "Глубокий рейд" или "Эскадрилья N5"?
Да и в них разгром в фильме показан только приграничных сил противника, а остальное в перспективе.

 Отправлено: 08.12.14 22:50. Заголовок: RVK пишет: Вы точно..

RVK пишет:

цитата:

Вы точно про фильм "Если завтра война", может про "Глубокий рейд" или "Эскадрилья N5"? Да и в них разгром в фильме показан только приграничных сил противника, а остальное в перспективе.

Да не смотрел я целиком, так, отрывками.

 Отправлено: 09.12.14 06:10. Заголовок: Тогда понятно. Кратк..

Тогда понятно.
Краткий сюжет к/ф "Если завтра война":
Коалиция 3-х иностранных держав (мне не до конца ясно каких именно, но Германия там явно есть) нападает на СССР на одну из погранзастав (почти Хасан). Пограничники все гибнут в бою, но задерживают врага до подхода основных сил РККА. Далее по всей стране объявлена мобилизация, весь народ как один, радостно и с песнями направляется в армию и к западной границе (и с Европейской части, и с Кавказа и Средней Азии).
В воздухе небольшие столкновения малых групп самолетов, у врага бипланы и мы их успешно отбиваем.
Затем после первого пограничного инцидента показан уже стабилизировавшийся фронт с минными полями и колючей поволокой и явно по гос. границе.
РККА во взаимодействии пехоты с танками прорыва, саперами и артиллерией прорывает фронт врага, в прорыв уходят БТ и кавалерия. Враг пытается переброской своих резервов закрыть прорыв, но его резервы на марше атакуют и сковывают боем наши десантники, высадившиеся с ТБ-3. От самолетов черно все небо.
Враг разбит, а в европейских странах тем временем поднимается на борьбу с капиталом местный пролетариат, его пытаются жестоко разогнать, но РККА спешит на помощь.
На этой благостной ноте конец.

 Отправлено: 10.12.14 12:02. Заголовок: piton83 пишет: Прих..

piton83 пишет:

цитата:

Приходит Черчилль к своим военным и спрашивает - что будет в результате войны Германии с СССР?

Вы как малый ребенок, ей-богу. Военные ответят так: потенциально вроде бы Германия сильнее, а в реальности все будет зависеть от конкретных условий, т.к. потенциал еще нужно реализовать - потому давайте вводные по началу войны и действиям внешних сил.

цитата:

Разницы между "сделаю А, если Б" и "сделаю А только если Б" не видно?

Отчетлива видна зависимость действия "А" от действия "Б" (иного не оговорено), как вы ее не маскируйте.

цитата:

А У Вас получается смешно и странно, если Германия напала бы на СССР, а советским войскам удалось разгромить немцев в начальный период войны, то советские войска встали бы на советско-германской границе, ведь цели расширить сферу влияния нет.

Это у вас получается смешно и странно - война впереди политики, как телега впереди лошади. А правильно будет сказать так: к моменту выхода на границу вынужденная политическая цель войны (сохранение) пересматривается.

цитата:

Максимальное истощение Германии и СССР.

Вот именно, следует лишь уточнить - до тех пор, пока интересы Англии не совпадут с интересами одной из сторон, что возможно лишь в результате переговоров и договоренности.
И - вуаля! - вот она дилемма 1941 г. (главная ошибка Сталина, происхождением из августа 1939 г.): Увеличение вероятности успешных боевых действий есть уменьшение вероятности обретения союзников.

Jugin пишет:

цитата:

Вывод: я говорил о том, что Сталин, начиная с лета 1940 г. принял решение о возможности в ближайшее время войны с Германией, а с ноября-декабря - неотвратимости этой войны, в которой СССР, по мнению Сталина, будет иметь преимущество, в том числе и за счет первого удара.

Кроме того, вы цитируете: Готовиться с предл. к + дат. п. делать приготовления, приводить себя в состояние приспособленности к ожидаемому событию
Критерии готовности, т.е. неотвратимости события - нанесения первого удара - я привел: политический, экономический, военный. Понятно, что это мое мнение - и я бы хотел услышать ваше, дабы их сопоставить.

 Отправлено: 10.12.14 12:35. Заголовок: Лангольер пишет: Кр..

Лангольер пишет:

цитата:

Кроме того, вы цитируете: Готовиться с предл. к + дат. п. делать приготовления, приводить себя в состояние приспособленности к ожидаемому событию

И что из этого, с учетом того, что я расшифровал, что же именно я имел в виду. Вы просто попробуйте именно об этом говорить.
Лангольер пишет:

цитата:

Критерии готовности, т.е. неотвратимости события - нанесения первого удара - я привел: политический, экономический, военный. Понятно, что это мое мнение - и я бы хотел услышать ваше, дабы их сопоставить.

Мое мнение. Критерий готовности только один: решение военно-политического руководства, что данный совершенно конкретный момент наиболее удобен для начала войны. При этом военно-политическое руководство может и ошибаться. Никаких других критериев нет и быть не может. Посему Вы просто говорите именно о конкретной ситуации лета 1941 г., а не о сферическом коне в вакууме.

 Отправлено: 10.12.14 12:35. Заголовок: Лангольер пишет: Кр..

Лангольер пишет:

цитата:

Кроме того, вы цитируете: Готовиться с предл. к + дат. п. делать приготовления, приводить себя в состояние приспособленности к ожидаемому событию

И что из этого, с учетом того, что я расшифровал, что же именно я имел в виду. Вы просто попробуйте именно об этом говорить.
Лангольер пишет:

цитата:

Критерии готовности, т.е. неотвратимости события - нанесения первого удара - я привел: политический, экономический, военный. Понятно, что это мое мнение - и я бы хотел услышать ваше, дабы их сопоставить.

Мое мнение. Критерий готовности только один: решение военно-политического руководства, что данный совершенно конкретный момент наиболее удобен для начала войны. При этом военно-политическое руководство может и ошибаться. Никаких других критериев нет и быть не может. Посему Вы просто говорите именно о конкретной ситуации лета 1941 г., а не о сферическом коне в вакууме.

 Отправлено: 10.12.14 14:46. Заголовок: Лангольер пишет: Во..

Лангольер пишет:

цитата:

Военные ответят так: потенциально вроде бы Германия сильнее, а в реальности все будет зависеть от конкретных условий

Это Ваши фантазии. В реальности было вот так

Лангольер пишет:

цитата:

Отчетлива видна зависимость действия "А" от действия "Б" (иного не оговорено), как вы ее не маскируйте.

Так Вам разница между "сделаю А, если Б" и "сделаю А, только если Б" видна? Или надо разжевывать дальше?
Лангольер пишет:

цитата:

Это у вас получается смешно и странно - война впереди политики, как телега впереди лошади.

У меня как раз не странно. У меня ставятся реальные цели. Если в 1945 году советские войска добивают немцев в Германии, то можно поставить вполне посильную политическую цель - урвать побольше в Европе (сиречь расширить сферу влияния). А если советские войска в 1941 году сражаются под Москвой, то ставить цель расширения сфер влияния или думать о политическом строе на территории Польши как-то преждевременно.
Лангольер пишет:

цитата:

А правильно будет сказать так: к моменту выхода на границу вынужденная политическая цель войны (сохранение) пересматривается.

Правильно сказать так - может быть пересмотрена. Что в итоге приводит к тому, что я говорил не раз - политика это искусство возможного, поэтому цели зависят от военно-политических условий.
Лангольер пишет:

цитата:

Вот именно, следует лишь уточнить - до тех пор, пока интересы Англии не совпадут с интересами одной из сторон, что возможно лишь в результате переговоров и договоренности.

У Вас интересы стран меняются в результате переговоров и договоренностей?
Лангольер пишет:

цитата:

И - вуаля! - вот она дилемма 1941 г.

Это у Вас дилемма. В реальности для истощения двух сторон поддерживается слабейшая, а слабейшей стороной англоамериканцы считали СССР.
Лангольер пишет:

цитата:

Увеличение вероятности успешных боевых действий есть уменьшение вероятности обретения союзников.

Приведите хоть одно свидетельство до 22 июня о том, что СССР нуждался в союзниках в борьбе с Германией. Нет таких свидетельств. Зато есть документы советского военного планирования, в которых предусматривается война одновременно на востоке и на западе. Без союзников. Это факты. А Вы опять упорно прикладываете трубу к незрячему глазу.

 Отправлено: 10.12.14 17:14. Заголовок: piton83 пишет: Прив..

piton83 пишет:

цитата:

Приведите хоть одно свидетельство до 22 июня о том, что СССР нуждался в союзниках в борьбе с Германией.

1935 г Франция, договор с Чехословакией, инициативы по Восточному и Европейскому союзам. Переговоры лета 1939 г с Францией и Великобританией. Попытки втянуть в свою сферу влияния Болгарию и Турцию.
piton83 пишет:

цитата:

Без союзников. Это факты.

Отсутствие союзников говорит лишь о том что выше головы не прыгнешь.
piton83 пишет:

цитата:

А Вы опять упорно прикладываете трубу к незрячему глазу.

А оборотись-ка на себя, сынку.(Тарас Бульба)

 Отправлено: 10.12.14 17:14. Заголовок: piton83 пишет: Прив..

 Отправлено: 10.12.14 19:35. Заголовок: Jugin пишет: Критер..

Jugin пишет:

цитата:

Критерий готовности только один: решение военно-политического руководства, что данный совершенно конкретный момент наиболее удобен для начала войны.

Пожалуйста, потрудитесь меня не беспокоить, пока не:
1) Предоставите ссылку на решение военно-политического руководства, с указанием совершенно конкретного момента начала войны, или
2) Измените свои критерии готовности-неотвратимости начала войны.

piton83 пишет:

цитата:

Это Ваши фантазии. В реальности было вот так

Мне искренне непонятно, зачем вы наступаете на одни и те же грабли: for the length of time which would elapse between the beginning of the German invasion

цитата:

Так Вам разница между "сделаю А, если Б" и "сделаю А, только если Б" видна? Или надо разжевывать дальше?

Мне видна разница даже между "сделаю А, только лишь если Б" и "сделаю А, только лишь исключительно если Б". Но количество усиливающих значение слов (что указывает на уровень взаимопонимания) никак не влияет на наличие зависимости действия А от действия Б, как вы не извивайтесь.

цитата:

Если в 1945 году советские войска добивают немцев в Германии, то можно поставить вполне посильную политическую цель - урвать побольше в Европе (сиречь расширить сферу влияния).

Конечно, теоретически можно. А практически - сначала политика предварительные договоренности с одной из сторон капиталистического окружения (Тегеран, Москва etc.), а потом война боевые действия вне своих границ. Как и в 1939 г. (ПМР), как и в 1945 г. (Соглашение по ДВ). Скажу больше - именно в этом, во внешней политике, и состоит разница между прагматизмом коммунизма и авантюризмом нацизма.

цитата:

Зато есть документы советского военного планирования, в которых предусматривается война одновременно на востоке и на западе. Без союзников. Это факты.

Вы верно пишете: "военного планирования". А где в этом планировании вторая сторона капиталистического окружения - на Луну улетела?

 Отправлено: 10.12.14 20:12. Заголовок: Лангольер пишет: По..

Лангольер пишет:

цитата:

Пожалуйста, потрудитесь меня не беспокоить, пока не:

Для этого Вас нужно уйти с форумов или перестать писать чушь. Как я понимаю, Вы этого не сделаете, а потому я оставляю право беспокоить кого угодно и когда угодно в рамках оговоренных правилами форума.
Лангольер пишет:

цитата:

1) Предоставите ссылку на решение военно-политического руководства, с указанием совершенно конкретного момента начала войны,

очередное безумное требование от человека, который никогда не подтверждает свои слова. Могли бы сразу написать. что возразить Вам нечем, а потому предпочитаете помолчать.
Лангольер пишет:

цитата:

2) Измените свои критерии готовности-неотвратимости начала войны.

С какой стати я буду изменять подтвержденные всей мировой историей критерии готовности/неготовности к войне? Только потому, что Вам нечем ответить? Так для меня это явно не повод.
А вот Ваши критерии чушь собачья, что подтверждается даже периодом 2МВ.

цитата:

1) Политическое обеспечение будущих действий - соглашение с одной из сторон капиталистического окружения, например: Соглашение по ДВ.

Бессмысленная выдумка. Буковину оттяпал СССР без всяких соглашений. Монголию до этого оттяпал без всяких соглашений. По Финляндии договорились с Германией, но это помогло оттяпать. С Японией воевали на Халхин-Голе без всяких соглашений.

цитата:

2) Экономическое обеспечение - ввод в действие соответствующих мобпланов, например: Мобплан по боеприпасам.

1. СССР перевел на военные рельсы промышленность еще в 1940 г, Германия 3 года воевала без этого. И как-то справлялась, особенно первые 2 года.
Лангольер пишет:

цитата:

3) Отмобилизование войск

Ни Германия, ни Франция, ни Англия, ни Польша не успели закончить отмобилизование ДО своего вступления в войну. И первые три войну начали первыми. Так что этот критерий в топку ибо не критерий.
Лангольер пишет:

цитата:

4) Сосредоточение войск - по соответствующей схеме

Англия и Франция вступили в войну, так и не создав сосредоточения. Но войну начали. Это если даже не считать странной идеи, что сосредоточение РККА должно было быть закончено 22 июня 1941 г., которое Вы продвигаете этим глупым тезисом.
Могу повторить: перестаньте выдумывать чепуху и начинайте что-то читать по истории войн. Тогда не будет все выглядеть так смешно.

 Отправлено: 10.12.14 20:12. Заголовок: Лангольер пишет: По..

Лангольер пишет:

цитата:

Пожалуйста, потрудитесь меня не беспокоить, пока не:

Для этого Вас нужно уйти с форумов или перестать писать чушь. Как я понимаю, Вы этого не сделаете, а потому я оставляю право беспокоить кого угодно и когда угодно в рамках оговоренных правилами форума.
Лангольер пишет:

цитата:

1) Предоставите ссылку на решение военно-политического руководства, с указанием совершенно конкретного момента начала войны,

очередное безумное требование от человека, который никогда не подтверждает свои слова. Могли бы сразу написать. что возразить Вам нечем, а потому предпочитаете помолчать.
Лангольер пишет:

цитата:

2) Измените свои критерии готовности-неотвратимости начала войны.

С какой стати я буду изменять подтвержденные всей мировой историей критерии готовности/неготовности к войне? Только потому, что Вам нечем ответить? Так для меня это явно не повод.
А вот Ваши критерии чушь собачья, что подтверждается даже периодом 2МВ.

цитата:

1) Политическое обеспечение будущих действий - соглашение с одной из сторон капиталистического окружения, например: Соглашение по ДВ.

Бессмысленная выдумка. Буковину оттяпал СССР без всяких соглашений. Монголию до этого оттяпал без всяких соглашений. По Финляндии договорились с Германией, но это помогло оттяпать. С Японией воевали на Халхин-Голе без всяких соглашений.

цитата:

2) Экономическое обеспечение - ввод в действие соответствующих мобпланов, например: Мобплан по боеприпасам.

1. СССР перевел на военные рельсы промышленность еще в 1940 г, Германия 3 года воевала без этого. И как-то справлялась, особенно первые 2 года.
Лангольер пишет:

цитата:

3) Отмобилизование войск

Ни Германия, ни Франция, ни Англия, ни Польша не успели закончить отмобилизование ДО своего вступления в войну. И первые три войну начали первыми. Так что этот критерий в топку ибо не критерий.
Лангольер пишет:

цитата:

4) Сосредоточение войск - по соответствующей схеме

Англия и Франция вступили в войну, так и не создав сосредоточения. Но войну начали. Это если даже не считать странной идеи, что сосредоточение РККА должно было быть закончено 22 июня 1941 г., которое Вы продвигаете этим глупым тезисом.
Могу повторить: перестаньте выдумывать чепуху и начинайте что-то читать по истории войн. Тогда не будет все выглядеть так смешно.

 Отправлено: 10.12.14 21:34. Заголовок: Лангольер пишет: Вы..

Лангольер пишет:

цитата:

Вы верно пишете: "военного планирования". А где в этом планировании вторая сторона капиталистического окружения - на Луну улетела?

А почему там должна быть вторая половина капиталистического окружения?
Вы какие-либо свидетельства того, что Сталин собирался уточнять позицию США приведите. Документ о том, что СССР без всяких союзников собирался воевать одновременно с Японией на востоке и Германией с немецкими союзниками на западе есть. А где документ что такая война невозможна без согласования с США?
И почему Сталин в 1939 году с США ничего не согласовывал?
Лангольер пишет:

цитата:

Но количество усиливающих значение слов (что указывает на уровень взаимопонимания) никак не влияет на наличие зависимости действия А от действия Б, как вы не извивайтесь.

Я где-то говорил что такой связи нет? Не говорил. С чем спорите, что доказываете?
Лангольер пишет:

цитата:

Мне видна разница даже между "сделаю А, только лишь если Б" и "сделаю А, только лишь исключительно если Б".

Ежели Вам разница видна, то с чего Вы выдаете позицию "сделаю А, если Б" за "сделаю А, только если Б"?
Лангольер пишет:

цитата:

Как и в 1939 г. (ПМР)

А что же ПМР был заключен с США (самая развитая экономически страна) или с Японией? Странная у Вас картина, договариваются с Германией, а на США болт кладут.
Лангольер пишет:

цитата:

Мне искренне непонятно, зачем вы наступаете на одни и те же грабли: for the length of time which would elapse between the beginning of the German invasion

И что, если СССР нанесет удар первым, то все будет наоборот, РККА возьмет Берлин через 1-3 месяца?
И где ответ военных "потенциально вроде бы Германия сильнее, а в реальности все будет зависеть от конкретных условий"? Покажите. А ведь не покажете. Потому что это Ваши фантазии.

 Отправлено: 10.12.14 22:19. Заголовок: Jugin пишет: СССР п..

Jugin пишет:

цитата:

СССР перевел на военные рельсы промышленность еще в 1940 г

Да-да-да. ЧТЗ выпускал танки.
Jugin пишет:

цитата:

Ни Германия, ни Франция, ни Англия, ни Польша не успели закончить отмобилизование ДО своего вступления в войну.

А слайдыдокументы будут?

 Отправлено: 10.12.14 22:26. Заголовок: marat пишет: А слай..

marat пишет:

цитата:

А слайдыдокументы будут?

Думающий, что он знающий, человек написал бы:" Я знаю, что мобилизацию они успели/не успели провести."
Думающий, что он умный, человек написал бы:" Я не знаю, провели ли они мобилизацию, потому хотелось бы уточнить."
Ну а марат написал так, как написал, дабы никто уж точно не подумал, что он знающий или умный. Или что он хотя бы так думает.

 Отправлено: 10.12.14 23:50. Заголовок: Jugin пишет: Для эт..

Jugin пишет:

цитата:

Для этого Вас нужно уйти с форумов или перестать писать чушь. Как я понимаю, Вы этого не сделаете, а потому я оставляю право беспокоить кого угодно и когда угодно в рамках оговоренных правилами форума.

Я совершенно не против, а лишь смиренно прошу вас если не аргументировать свой тезис о якобы "неотвратимости", то хотя бы не дублировать свои посты. Уверен, это раздражает не только меня, но и других участников форума.

По сути же нашей полемики напоминаю: свои критерии готовности-неотвратимости (политический, экономический, военный) СССР к началу войны я привел, а вы - нет, если не считать какое-то непонятное заявление о наличии "решения о неотвратимости первого удара". Т.о., вопрос прежний: по каким критериям вы отличаете действия "отвратимые" от "неотвратимых"?

piton83 пишет:

цитата:

А почему там должна быть вторая половина капиталистического окружения?

Потому что если ее там нет, то как минимум должен быть обеспечен ее нейтралитет при реализации собственных планов. Это есть задача политического руководства, которая так и не была выполнена.

цитата:

Я где-то говорил что такой связи нет? Не говорил. С чем спорите, что доказываете?

Я доказываю следующий тезис: при сохранении СССР существующего нейтралитета позиция Англии определена, для случая нападения Германии на СССР - определена, для случая нападения СССР на Германию - не определена.

цитата:

Странная у Вас картина, договариваются с Германией, а на США болт кладут.

Перевернитесь с головы на ноги: не "болт кладут", а именно СССР учитывает позицию США - нейтральны, гарантий Польше и пр. не давали.
Я вам устал повторять - социалистический лагерь монолитный, в этом и заключается его определенное преимущество в сравнении с разнородным капиталистическим окружением.

цитата:

И что, если СССР нанесет удар первым, то все будет наоборот, РККА возьмет Берлин через 1-3 месяца? И где ответ военных "потенциально вроде бы Германия сильнее, а в реальности все будет зависеть от конкретных условий"?

Интересный вы человек по жизни, видимо. Ведь, по сути, вы спрашиваете: почему военные не дураки? Запросите тех, кого цитируете - зачем они (как и Черчилль в письме) ставят условием немецкое нападение, если все (по-вашему) якобы однозначно при любом раскладе.
В очередной раз повторяю: потенциал есть конь в вакууме, на реализацию которого влияет объективная реальность. В этой реальности нападения СССР на Германию нет, соответственно реакция третьих стран на такое действие заранее неизвестна. Следовательно, для СССР это будет политической авантюрой в отличие от сохранения существующего нейтралитета.

 Отправлено: 11.12.14 00:48. Заголовок: Лангольер пишет: Я ..

Лангольер пишет:

цитата:

Я совершенно не против, а лишь смиренно прошу вас если не аргументировать свой тезис о якобы "неотвратимости", то хотя бы не дублировать свои посты. Уверен, это раздражает не только меня, но и других участников форума.

Попытка сказать что-то по теме не удалась, а потому пришлось говорить о случайном повторе, который я же и просил удалить. "Что лысый понимает в искусстве? Он же лысый!" (с).
Лангольер пишет:

цитата:

По сути же нашей полемики напоминаю: свои критерии готовности-неотвратимости (политический, экономический, военный) СССР к началу войны я привел, а вы - нет, если не считать какое-то непонятное заявление о наличии "решения о неотвратимости первого удара".

Вам так показалось. Вы привели критерии сферического коня в вакууме с отрывочными моментами, вроде мобплана по боеприпасам, введение которого никак не могло повлиять на первую стратегическую операцию, вне зависимости от того наступательная она или оборонительная, ибо к ее началу боеприпасы по мобплану никак не могут прибыть на фронт.
А я могу повторить еще раз: нет никаких критериев, которые говорят о готовности к войне. Все страны во время 1 и 2 МВ вступали в войну в разной стадии готовности к ней, но вступали.)))))
А выдумку о наличии "решения о неотвратимости первого удара" я оставлю на Вашей совести, если таковая у Вас присутствует. Впрочем, это легко узнать: Вам стоит лишь указать, где я говорю о наличии "решения о неотвратимости первого удара".