Отправлено: 20.02.10 13:47. Заголовок: Cовременный военный потенциал России

Начну с мнения Михаила Барабанова.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324566<\/u><\/a>
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324567<\/u><\/a>

Как сегодня соотносятся военные возможности и потенциал армий России и США? В чем мы им равны, в чем уступаем? Про превосходим не спрашиваю.

...Полагаю, что сейчас Вооруженные силы России, за исключением своей ядерной компоненты, интегрально многократно уступают по своему боевому потенциалу вооруженным силам США. Да иначе и не может быть, при почти в 10 раз меньшей по размерам российской экономике, при в 18 раз меньшем российском военном бюджете и при почти 20-летней деградации российской военной системы. Поэтому в случае вооруженного конфликта с США Россия может полагаться только на свои стратегические ядерные силы. Поэтому их развитию сейчас и уделяется приоритетное внимание...

...к военной реформе Сердюкова я отношусь положительно. Общий курс военной реформы считаю правильным. Частности же должны быть предметом профессионального обсуждения.

Что касается сокращения военнослужащих старших возрастов. Да, понятно, что это очень болезненный момент. Но нужно задаться вопросом – а что остается делать Министерству обороны? Как оно в условиях сокращения численности может предоставить должности большому количеству относительно высокооплачиваемых старших офицеров? Ведь на низшие должности они не пойдут. Где взять столько вакансий?

С другой стороны, увольнение таких офицеров, получивших качественное военное образование и эффективный опыт прохождения военной службы еще в советские времена, составляющих профессиональный костяк наших Вооруженных сил, действительно вызывает очень серьезные опасения с точки зрения возможности резкого падения уровня профессионализма офицерского корпуса. То есть куда ни кинь, всюду клин. Именно ощущение такого клина и парализовывало до недавнего времени все наше военное реформирование. Но что-то делать надо было. Вот Сердюков и начал рубить. А что рубят по людям зачастую – ну так это в России всегда так, при любом режиме. Можно ли было этого избежать? Я не знаю. Честно говоря, думаю, что нет...

Простой вопрос — кого из министров обороны в постсоветское время вы считаете лучшим (по сравнению с другими) и почему?

Николай, ответ простой и скандальный – Сердюкова. Потому что он сумел реально сдвинуть дело военного реформирования, пусть и болезненно и противоречиво. Предпринята радикальная попытка выстроить Вооруженные силы в соответствии с неким целевым видением их облика и их реальных задач. Это, безусловно, нужно поставить Сердюкову в плюс, хотя ясно, что он здесь, скорее, исполнитель.

...Вообще, именно то, что нынешние военные реформаторы так и не смогли заручиться поддержкой офицерского корпуса в деле реформирования, и есть пока что главная неудача реформы и ее главный риск. Более того, многие методы проведения реформирования фактически в значительной мере восстановили кадровый состав Вооруженных сил против и реформ в принципе, и против Сердюкова персонально. На мой взгляд, Сердюков (и шире — все военно-политическое руководство России в целом, начиная с нашего правящего «дуумвирата») в типичной для нынешней российской власти авторитарной манере пренебрегают желательностью создания широкого консенсуса в поддержку своих реформ – как в Вооруженных силах, так и среди широкой общественности. Именно отсутствие такого консенсуса в настоящее время и превратилось в главную проблему для реформистских мероприятий. На личный состав Вооруженных сил шквал бюрократически подготовленных и слабо разъясняемых реорганизаций оказывает самое деморализующее воздействие. Все это, в сочетании массовыми с сокращениями штатов, создает широкое недовольство военнослужащих от контрактника до генерала и вызывает массовое озлобление против Министра обороны и неприятие даже самых разумных реформ. Такое недовольство военных кадров методами проведения реформ дискредитирует сами реформы...

...разумеется, военные расходы России откровенно недостаточны даже для поддержания нынешних Вооруженных сил и их технического оснащения, не говоря уже о радикальном улучшении оплаты личного состава, переходе на контрактную систему комплектования, разрешении жилищной проблемы военнослужащих и полноценном перевооружении на новую технику. Причем разрыв реального финансирования с потребностями огромен – в разы. То есть даже самое эффективное расходование выделяемых средств принципиально ничего не изменит – в лучшем случае повышение эффективности расходования денег позволит ускорить определенные программы, где-то больше ремонтировать и так далее. Для сохранения и повышения боевого потенциала Вооруженных сил России необходимо дальнейшее серьезное (и постоянное) наращивание военного бюджета. В реальности этого не планируется до 2103 года, как Вам, наверное, известно. В 2009 году реальный военный бюджет России был секвестирован на 19% ввиду кризиса, а небольшое повышение оборонного бюджета, запланированное на 2010-2012 годы, является чистой фикцией, поскольку оно ниже уровня инфляции.

Про «Мистраль» я уже отвечал – на мой взгляд, он сам по себе, да и корабли такого класса в целом, России в ближайшие годы не нужны в принципе, и у нашего флота и так хватает и проблем, и того, куда можно с большей пользой потратить деньги.

Авианосцы, на мой взгляд, тем более малоактуальная для нашего ВМФ тема на ближайшее десятилетие по экономическим причинам. Хотя проектные работы в этом направлении, безусловно, нужно вести, как и поддерживать в строю, чтобы не потерять опыт, наш единственный авианосец «Адмирал Кузнецов» и его авиагруппу.

Проблемы с отечественными беспилотными летательными аппаратами (БПЛА) – это очень сложный вопрос. На мой взгляд, основная доля ответственности здесь лежит на военном ведомстве, длительное время бывшем не в состоянии ни внятно определить военные перспективы этого направления, ни задачи, которые предстоит решать БПЛА, ни свои потребности в решении этих задач, ни сформулировать приоритеты НИОКР в этой области. Отсюда проистекала явная неспособность даже четко сформулировать тактико-технические требования к разработчикам аппаратов. Не было понимания специфики БПЛА как системы вооружения – в результате военными выдвигались явно неумеренные требования к наземной инфраструктуре, аппаратуре управления и полезной нагрузке БПЛА. Поэтому в итоге, как известно, все увенчалось приобретением Министерством обороны партии израильских БПЛА – чтобы попросту посмотреть, что это такое, как это устроено, с чем это едят, как оно работает, и как и для чего их можно использовать.

Что касается отечественной промышленности, то тут можно выделить две, по-моему мнению, принципиальные проблемы в создании БПЛА у нас. Первая – это «авиационный» подход, стремление рассматривать БПЛА как прежде всего летательный аппарат, а система управления и полезная нагрузка к нему вроде как должны быть дополнением. Поэтому сначала у нас созданием БПЛА в основном и занимались авиационные КБ. Между тем, опыт компаний такой лидирующей в беспилотной технике страны как Израиль, показывает, что первичным при разработке БПЛА должен быть комплекс управления, а затем комплекс полезной нагрузки. А планер к ним всегда можно склепать, что в Израиле делают даже небольшие фирмочки. Вторая проблема – отечественное отставание в разработке систем управления и полезной нагрузки, связанное в том числе с неразвитостью гражданских разработок в этой области и страхами использовать коммерческие решения в этих системах военного назначения. Между тем израильские и западные системы создаются с широким использованием коммерческих решений, с характерным для современной коммерческой техники быстрой сменой поколений вычислительной техники и электронной полезной нагрузки – так, израильская компания Elbit считает, что поколения электронно-оптических систем на БПЛА сменяются каждые три года. Естественно, что при таких условиях традиционная отечественная система военных НИОКР, когда техника десять лет разрабатывается, а потом еще десять лет испытывается, заведомо обрекала нас на сильнейшее отставание.

Что касается военной доктрины, то нужно понимать, что «написанная» военная доктрина вообще говоря есть фикция. Бюрократическая фикция большей или меньшей степени бессодержательности и пропагандизма. И всякие вписывания в нее есть не более чем политическая бюрократическая игра. Реальная военная доктрина любого государства существует только в виде своего рода консенсусного видения военно-политических проблем и угроз политической элитой данного государства. И в формализованном («записанном») виде она достаточно редко встречается – разве только в виде сверхсекретных документов для крайне узкого круга руководства (типа пресловутых документов Совета национальной безопасности США). Поэтому реальное содержание военной доктрины государства можно только отслеживать по фактической направленности военного строительства и другим тому подобным признакам.

Так вот, совершенно очевидно, что в России за последние годы с осуществлением военной реформы направленность военного строительства претерпела серьезные изменения, что свидетельствует о достаточно серьезном изменении у российского руководства оценок военных угроз и возможностей применения вооруженных сил. Налицо попытка перехода от модели массовой мобилизационной армии советского образца, которой по сути оставались Вооруженные силы России до реформирования, и которая содержалась по сути для участия в большой войне, к более компактным, меньшим по численности Вооруженным силам постоянной готовности мирного времени, максимально боеготовым и ориентированным на участие в ограниченных быстротекущих конфликтах, в первую очередь на территории бывшего СССР. Так что российская военная доктрина на самом деле явно претерпела очевидные и существенные изменения. Другое дело, насколько прочным и всеобъемлющим является в российской политической и военной элите консенсус в отношении именно такого видения основных направлений военного строительства...

...вооруженные силы КНР находятся в состоянии трансформации и ускоренного технического перевооружения. Насколько эффективной с точки зрения современной войны будет создаваемая китайская военная машина – пока что неясно никому, включая, скорее всего, и само руководство КНР. Одно очевидно – в будущем с НОАК придется считаться более, чем раньше, особенно США.

Оценивать «небольшие» гипотетические войны достаточно бессмысленно, ибо в таких конфликтах работает множество факторов, не сводящихся к боевому потенциалу вооруженных сил и военно-экономическому потенциалу государств в целом. Ограниченный конфликт может проиграть и гораздо более сильная сторона, если она по тем или иным причинам не захочет прибегнуть к дальнейшей эскалации конфликта.

Полагаю, что Китай в обозримом будущем не пойдет ни на какой военный конфликт с Россией – ни на ограниченный, ни на масштабный. Во-первых, совершенно непонятно, какие цели КНР может преследовать в таком конфликте, во-вторых, основные узлы внешнеполитических проблем КНР – это тайваньская проблема и отношения с США, и именно по этим двум направлениям возможно обострение. Думаю, американо-китайское соперничество будет усиливаться и превратится в один из основных факторов мировой политики XXI столетия. В отношении России в свете этого Китай будет скорее заинтересован в миролюбивой политике с целью привлечения ее на свою сторону.

Думаю, от Афганистана особой военной угрозы для России исходить не будет при любом развитии событий там – тамошним талибабаям надолго хватит занятий и врагов и без России. Что касается бывших советских республик – да, отсюда исходят основные реальные угрозы безопасности России, именно в отношении бывших республик СССР наиболее вероятно задействование Российских Вооруженных сил, и в значительной мере именно на ориентацию Вооруженных сил на подобные действия и нацелена нынешняя военная реформа.

Подготовка летного состава ВВС России, сейчас, конечно же, по мировым меркам неудовлетворительна, но ситуация медленно, но верно сдвигается к лучшему. В 2008 году средний налет на летчика в истребительной авиации ВВС России составил 60-65 часов, что в 2-3 раза меньше, чем в ВВС стран НАТО. Сейчас основным ограничителем роста налета в ВВС России выступает не столько лимитирование поставок топлива, сколько изношенность и общий низкий технический уровень авиационной техники.

Реформа, понятное дело, помимо обещаний увеличения финансирования, теоретически должна способствовать увеличению налета за счет сокращения численности ВВС. Насколько это станет реальностью – посмотрим. Тем не менее, замечу, что начатые серийные закупки новой авиационной техники должны через несколько лет привести к некоторому улучшению положения и с технической готовностью.

 Отправлено: 05.03.15 14:27. Заголовок: 2 all

юррий пишет:

цитата:

Надеюсь вы понимаете, что 20 лет новое вооружение не делалось.

(О! Наконец-то пост по-русски. Видимо, я попал в нужную болевую точку.)
Делалось. Только не в объемах нижнетагильских запросов.
Некоторое отставание в авиации и ее боевой подготовке не требует столь
колоссальных затрат.
Имеющегося оружия, как показывают успехи Военторга, хватит на несколько
локальных войн.
Во-вторых: Вами забыт отказ РФ от принципа неприменения ядерного оружия.
В-третьих: Вы собираетесь воевать со всем миром? Понятно. Тогда - зачем?
piton83 пишет:

цитата:

А еще есть бюджеты субъектов федерации и местные. А еще внебюджетные фонды.

При Сталине не было бюджетов ССР и местных??!!
Вы уверены? И внебюджетных расходов на «освобождение» финнов и пр.?
юррий пишет:

цитата:

В соседних ветках вы сравнили с США

Вельми понеже.
За 4 последних года все оборонные расходы (в т.ч. боевые) США снизились
почти на 23%. С учетом инфляции. В 2014 они составили ~20% от всего
бюджета, т.е. 600 млрд $.
Бюджет-2015 РФ кроится на наших глазах. Но порядок величины (16 трлн)
останется прежним. Эти оптимисты-икономизды заложили в него доллар по
60 рублев (а нефть - по 50$ за бочку Urals). Итого на оборону РФ
(с ментами и ВВ) уйдет (16х40%/60)~105 млрд $.
Т.е. паритета в обычных вооружениях мы не достигнем.
Страну - разорим. Для 18+.
Скрытый текст

Дорогой Крым получился... Год назад я даже представить себе не мог масштаба
этой ошибки... Ховайтесь, панове.
P.S. Писал и еще раз напишу. Если так хотелось - всю эту т.н. «русскую весну»
можно было сделать совершенно мирно, почти бесплатно и с поддержкой всего
«презренного»
мирового сообщества: лет за 5-10 (Лужков).
«Без всех этих хлопот» (с: Жванецкий).

 Отправлено: 06.03.15 08:23. Заголовок: gem пишет: При Ста..

gem пишет:

цитата:

При Сталине не было бюджетов ССР и местных??!! Вы уверены? И внебюджетных расходов на «освобождение» финнов и пр.?

То, что Силуанов говорит о федеральном бюджете это абсолютно точно. "Министр финансов РФ также заявил, что доходы бюджета РФ в 2015 году составят 12,46 трлн рублей, расходы - 15,22 трлн рублей". Это только федеральный бюджет. В этом легко убедиться, например, здесь - http://www.gks.ru/free_doc/new_site/finans/fin21.htm, в 2013 году консолидированный бюджет РФ получил 24 трлн доходов, а федеральный 13 трлн. А еще есть внебюджетные фонды, крупнейший из которых - пенсионный, в 2013 году получил больше 6 трлн рублей.
В СССР был бюджет государственного социального страхования - в 1940 году 8 млрд рублей и 180 остальной. Менее 5%. Кстати, забавный факт - нынешнее государство на пенсии тратит примерно в два раза больше средств (в относительном выражении), чем поздний СССР.
Что такое "внебюджетный расход" на "освобождение финнов"? Ничего не понял.
В СССР тоже были бюджеты республик, но 180 миллиардов, это общая цифра. В этом можно убедиться в сборнике "Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбил. стат. ежегодник / ЦСУ СССР. - М.: Финансы и статистика, 1982 - 624 с."
Поэтому правильно сравнивать госбюджет СССР с консолидированным бюджетом РФ + внебюджетные фонды.
gem пишет:

цитата:

В 2014 они составили ~20% от всего бюджета, т.е. 600 млрд $.

Это федеральный бюджет.

 Отправлено: 06.03.15 13:02. Заголовок: 2 piton83 & all

piton83 пишет:

цитата:

То, что Силуанов говорит о федеральном бюджете это абсолютно точно.

А о чем же еще? Из других бюджетов патроны и перловка не оплачиваются.
И что?
piton83 пишет:

цитата:

gem пишет:  цитата: В 2014 они составили ~20% от всего бюджета, т.е. 600 млрд $. Это федеральный бюджет.

Да что Вы говорите! Прям как у Силуанова - российский федеральный!
Тот федеральный - и этот. Сравнивают сравнимое. В чем я неправ?
Не вижу смысла в Вашем возражении. Апельсиновый сок для GI и Абрамсы
бюджет штата Нью-Джерси тоже не оплачивает. Как и гос. пенсионные фонды.
piton83 пишет:

цитата:

Что такое "внебюджетный расход" на "освобождение финнов"? Ничего не понял.

Осенью 1939 в советский бюджет 1940 расходы на ведение боевых действий против
«финской козявки» НЕ закладывались. Однако пришлось сильно раскошелиться
сверх 31,5%. Надеюсь, Вы не сторонник взглядов новых глупых юных пионеров -
«В СССР все было бесплатно!» ?
Поэтому я тоже ничего не понял в Вашем вопросе.
piton83 пишет:

цитата:

правильно сравнивать госбюджет СССР с консолидированным бюджетом РФ + внебюджетные фонды.

Категорически неправильно. Внебюджетные фонды т.н. «оборону» НЕ
финансируют, потому что с экономической т.зр. она абсолютно затратна.
Потому Силуанов едва скрывает истерику, обещая «оптимизировать»
(зарезать) социалку. Правильно чуйсвуя, что будет крайним боярином.
В пенсионный фонд, который Вы ставите в пример, помимо расходов -
есть приход. В идеале он и составляется из прихода. И никогда еще
в бюджет он не вставлялся.
В оборонной доле бюджета - одни расходы.
Но вообще-то я сравнивал бюджеты РФ и США.
piton83 пишет:

цитата:

В СССР тоже были бюджеты республик, но 180 миллиардов, это общая цифра.

Спасибо за поправку. И что это меняет?
Готовящий войну (пусть - готовящийся к ) СССР собирается каждый третий
подвластный НКФину рубль тратить на войну.
Ведущая локальную войну (пусть - не ведущая) РФ собирается 2 из 5
подвластных Минфину рублей тратить на нее.
Что здесь неправильно?
Добавлю: собирается, заведомо зная, что паритет даже с одним вероятным
противником (по обычным вооружениям и численности ВС) - недостижим.
Особенно в условиях внутреннего кризиса и кризиса внешней торговли.
Хотелось бы услышать Ваш четкий ответ.

 Отправлено: 06.03.15 13:20. Заголовок: Современный военный

gem пишет:

цитата:

Внебюджетные фонды т.н. «оборону» НЕ финансируют, потому что с экономической т.зр. она абсолютно затратна. Потому Силуанов едва скрывает истерику, обещая «оптимизировать» (зарезать) социалку.

gem пишет:

цитата:

В оборонной доле бюджета - одни расходы

Лукавство. Получено же за год от продажи оружия 14 миллиардов по курсу на 60=840 миллиардов. Ну и покажите себе, себе. Пальцем. Какя отрасль заработала 900 миллиардов на экспорте. Кроме нефтегаза. Что там у нас. Зерно, уголь. И потом побочный эффект от технологий. Если они его смогут внедрить. Те же имеющиеся Супер Джет, ИЛ-76, БЕ-200, вертолеты делай из композитов. Уже выигрываешь на солярке. Вы заблуждаетесь. Пока оборонка отыгрывает вложения и прилично отыгрывает. По сравнению с прожектами Кудрина и К.

 Отправлено: 06.03.15 13:55. Заголовок: 2 юррий

юррий пишет:

цитата:

Получено же за год от продажи оружия 14 миллиардов

Пусть будет не 105, а 90 млрд $. Тем более - нет паритета.
юррий пишет:

цитата:

Какя отрасль заработала 900 миллиардов на экспорте.

Углеводородная. И даже больше.
юррий пишет:

цитата:

Вы заблуждаетесь.

Нет. Новые технологии нашей гражданской промышленности не нужны.
юррий пишет:

цитата:

Пока оборонка отыгрывает вложения и прилично отыгрывает.

Нет. И не будет. Не буду же я с Вами спорить о знаке числа (14-105).
юррий пишет:

цитата:

По сравнению с прожектами Кудрина и К.

Какие прожекты? Назвать сможете?
Нашли «либералов»...

 Отправлено: 06.03.15 14:30. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Нет. И не будет. Не буду же я с Вами спорить о знаке числа (14-105

А зря. Вы же берете общий знак числа. А вы его разбейте по отраслям. Может выпуск алюминия удвоить, так он и так у минимума барахтается. Вложим в удобрения удвоим валовый сбор зерна. Уже было. Зерно сразу упало на Чикагской бирже вдвое. Вы по отдельности посчитайте и получите. Пшик. А все вместе в теории у вас все выглядит прекрасно. Общий индекс 1-2 и 4-100 выглядит прекрасно по сравнению с оборонкой. А вот копнешь и сразу видно. Что вы ошибаетесь в расчетах.

 Отправлено: 06.03.15 14:34. Заголовок: gem пишет: А о чем ..

gem пишет:

цитата:

А о чем же еще? Из других бюджетов патроны и перловка не оплачиваются. И что?

А то, что сравнивать проценты на оборону от 13 трлн в РФ 2015 года и проценты от советского госбюджета в 180 млрд рублей 1940 года это сравнивать теплое с мягким.
gem пишет:

цитата:

Да что Вы говорите! Прям как у Силуанова - российский федеральный! Тот федеральный - и этот. Сравнивают сравнимое. В чем я неправ?

В том, что если не знать какой уровень бюджета за что отвечает можно легко сравнивать теплое с мягким.
gem пишет:

цитата:

Категорически неправильно. Внебюджетные фонды т.н. «оборону» НЕ финансируют, потому что с экономической т.зр. она абсолютно затратна.

Категорически правильно, потому что по сути это государственные расходы. И если завтра разогнать ПФ, а пенсии платить напрямую из бюджета, то для пенсионеров ничего не изменится, а федеральный бюджет внезапно увеличится раза в полтора.
gem пишет:

цитата:

Осенью 1939 в советский бюджет 1940 расходы на ведение боевых действий против «финской козявки» НЕ закладывались.

Ну советский бюджет вещь интересная, ЕМНИП даже в годы войны доля расходов на оборону в бюджете была примерно 50%.
gem пишет:

цитата:

Ведущая локальную войну (пусть - не ведущая) РФ собирается 2 из 5 подвластных Минфину рублей тратить на нее.

Два из пяти рублей федерального бюджета. А еще есть пенсионный фонд, который потратил в 2013 порядка 6 трлн рублей на пенсии.

 Отправлено: 06.03.15 15:18. Заголовок: Приведу упрощенный п..

Приведу упрощенный пример для иллюстрации.
Есть два государства - Намония и Претория. Это федеративные государства с двумя уровнями бюджета - федеральным и местными. Каждое из государств собрало налогов на 25 миллионов тугриков и потратило по 10 миллионов тугриков на оборону, по 5 миллионов тугриков на дороги, по 5 миллионов тугриков на школы и по 5 миллионов тугриков на пенсии.
Все у них одинаковое кроме налоговой системы.
В Намонии федеральный бюджет забирает 60% налогов, а 40 остается местным бюджетам. При этом оборона и пенсии содержатся за счет федерального бюджета, а дороги и школы за счет бюджетов местных.
В Претории федеральный бюджет забирает 80% налогов, а местным остается только 20%. Но при этом за счет федерального бюджета содержатся школы, выплачиваются пенсии и содержится оборона. Местные бюджеты отвечают только за дороги.
Что же получается? В Намонии расходы федерального бюджета 15 миллионов тугриков, из них 10 на оборону. В Претории расходы федерального бюджета 20 миллионов тугриков, из них 10 на оборону. Получается один тугрик из двух.
По Вашей методологии в Намонии на оборону тратится два тугрика из трех, а в Претории один из двух. Намония получается более милитаризованная страна! А это не так - все госрасходы абсолютно одинаковы. А если в Намонии создадут пенсионный фонд, то на расходы на оборону составят 100% расходов федерального бюджета.
А если перейти от выдуманных примеров к реальным фактам, то по Вашей же ссылке в 1944 году бюджет СССР 268,7 млрд, расходы на оборону 137.8 млрд или 51,3 %. А в США в 1944 году доля расходов на оборону была аж 78%! (http://www.usgovernmentspending.com/total_spending_1944USbn) А ведь в СССР "все для фронта, все для победы", а в США буржуи наживают богатства

 Отправлено: 06.03.15 20:09. Заголовок: 2 piton83

piton83 пишет:

цитата:

сравнивать проценты на оборону от 13 трлн в РФ 2015 года (1) и проценты от советского госбюджета в 180 млрд рублей 1940 года это сравнивать теплое с мягким.(2)

1. 16 трлн расходной части.
2. Вас этим "теплым-мягким" известно где заразили. Даже знаю, кто.
Именно так и сравниваются экономики. Для выяснения вопроса - кто
милитаризован до предела, а кто - нет.
В 1933 году военные расходы Германии составляли 4 % от всего
бюджета, в 1934 −18 %, в 1936 — уже 39 %. А в 1938 году на них
приходилось 50 %.
Будете что-то говорить о масловместопушечности 3-го рейха?
Или о его пенсионной системе?
Миролюбивый СССР на 1941 запланировал 45%.
Можно сравнивать степени милитаризации экономик и с
помощью %% от ВВП.
РФ: от 1,5% в 2010 до 4,2% (осенний! проект) в 2015.
Перегнали впервые за постсоветское время США: у них 3,9%.
Так - нагляднее?
piton83 пишет:

цитата:

А еще есть пенсионный фонд, который потратил в 2013 порядка 6 трлн рублей на пенсии.

А еще есть общий пенсионный фонд в США по общей федеральной
программе для всех работающих по найму, еще фонд для инвалидов и пр.,
фонд для госслужащих, которые вместе получают - выплачивают
не менее ~1 трлн $$, т.е. ~ 33 трлн «тяжелых» рублей обр. лета 2014.
Сейчас это 60 трлн - в 10 раз больше хилого российского ПФ -
причем они формируются налогами, %% вдвое меньшими, чем российские.
Будем их плюсовать к госбюджету США в 3 трлн ? Нельзя. Запрещено по закону.
Они внебюджетны, т.е. не могут тратиться НИ НА ЧТО другое - у нас же
лапы родного государства уже...
piton83 и пишет:

цитата:

И если завтра разогнать ПФ, а пенсии платить напрямую из бюджета, то для пенсионеров ничего не изменится, а федеральный бюджет внезапно увеличится раза в полтора.

Ну, если Вам так хочется-хочется... Получится для США
(0,6 трлн оборонных)/4 (всего)= 15%
Штатского милитаризьму. У нас, в РФ
(0,1 трлн оборонных)/(16+6) трлн всего/60 курс) ~ 27%.
Аки голуби шизокрылые. Ни у кого нет больше. Вам сильно полегчало?
piton83 пишет:

цитата:

ЕМНИП даже в годы войны доля расходов на оборону в бюджете была примерно 50%.

Если бы. В 1942-43 67%. В 1944 - там да, 52%. Дык, извините,
«немец уже не тот». Да и РККА - не та.
piton83 пишет:

цитата:

А в США в 1944 году доля расходов на оборону была аж 78%!

Послушайте, ну нельзя же так... При наличии могучего частного невоенного
сектора экономики на гражданские нужды довольно было и 22. Правительство
перестало строить федеральные магистрали, безработными остались только
желающие побомжевать. Не голодали. Пенициллином лечились,
девушки в нейлоне ходили.
И не делайте вид, что этого не понимаете.
piton83 пишет:

цитата:

советский бюджет вещь интересная

Согласен. Но какие-то оценки делать можно.
piton83 пишет:

цитата:

Намония получается более милитаризованная страна!

У Намонии более милитаризованный бюджет.
В таких случаях тролль написал бы: я много смеялси.
А мне не смешно.
Начнем с того, что разделим доходы гос- и местных бюджетов на
оборону и прочее. Это ничуть не сужает общность.
У Намонии милитаризация 10/15~0,67 , у Претории 10/20=0,5.
Это означает, что возможности решения неизбежных проблем на
государственном (всенамонийском) уровне резко уменьшаются.
Теперь допустим появление жареного петуха. Нет, жалко намонийцев.
Пусть появится ПРОЕКТ! НАЦИОНАЛЬНЫЙ! Шоб не стыдно людЯм в
глаза смотреть. Ну, не в космос слетать, а... Вот!
Если преторийцы в своей Раде решили вырыть очень нужный
Преторморканал через всю страну, не очень снижая уровень жизни,
а намонийцы в своем Хурале - Наманоморканал (столь же нужный)
с одинаковыми себестоимостями, то первые будут скакать от радости
и кричать «Хто не скаче - тот наман!» через N лет, а уязвленные
намонийцы с постными мордами - через 2N. Потому что за отставание
в сроках в N лет они недополучат кругленькую сумму доходов от
очень судоходного и водообильного сооружения.
А отставших - бьют, как учил какой-то древний вождь.
Разумеется, везде есть свой баланс. Отстегивая в свой фед. бюджет
99% налогов, преторийцы рискуют очучиться с разбитыми местными
дорогами, переполненными школами, забитыми больницами и уличной
преступностью из-за малой зарплаты местных шерифов. ФБР, оно, знаете,
в Преторвилле - а сами они местные и живут в городе Претозадницке.
Опять же: кто имеет деньги, тот заказывает СМИ. А потому - зажим гласности.
Оно все это надо патриотическим преторийцам?
А намонийцы и так судьбой ударенные, жалко им неполученного доходу...
И Ваши, и мои числа, понятно, условные. Каждое государство подбирает
для себя соотношение в собираемых налогах.
Надеюсь, вред от милитаризации бюджета показан.
А вдруг - не канал, а скажем, наводнение? В обеих государствах?
Кто быстрее справится с последствиями?
Всего доброго. Пора и за дело.

 Отправлено: 07.03.15 14:04. Заголовок: gem пишет: 1. 16 тр..

gem пишет:

цитата:

1. 16 трлн расходной части.

Да, 16.
gem пишет:

цитата:

Вас этим "теплым-мягким" известно где заразили.

Вообще-то я сначала хотел написать про сравнение пальца с жопой, но решил что теплое с мягким будет лучше.
gem пишет:

цитата:

Именно так и сравниваются экономики. Для выяснения вопроса - кто милитаризован до предела, а кто - нет.

Кто Вам сказал что экономики сравниваются именно так? Сравнивают в процентах от ВВП, и в этом есть смысл. К примеру http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49198.htm
gem пишет:

цитата:

В 1933 году военные расходы Германии составляли 4 % от всего бюджета, в 1934 −18 %, в 1936 — уже 39 %. А в 1938 году на них приходилось 50 %. Будете что-то говорить о масловместопушечности 3-го рейха? Или о его пенсионной системе?

Что сказать-то хотели? Я не понял.
gem пишет:

цитата:

Можно сравнивать степени милитаризации экономик и с помощью %% от ВВП. РФ: от 1,5% в 2010 до 4,2% (осенний! проект) в 2015. Перегнали впервые за постсоветское время США: у них 3,9%. Так - нагляднее?

Это верный подход, а сравнивать проценты от бюджета без рассмотрения структуры бюджета это ерунда.
И откуда 1,5% в 2010 году? ВВП 46,3 трлн, расходы на оборону 1,3 трлн, это 2,8%.
gem пишет:

цитата:

Ну, если Вам так хочется-хочется... Получится для США (0,6 трлн оборонных)/4 (всего)= 15% Штатского милитаризьму. У нас, в РФ (0,1 трлн оборонных)/(16+6) трлн всего/60 курс) ~ 27%. Аки голуби шизокрылые. Ни у кого нет больше. Вам сильно полегчало?

Расшифруйте.
gem пишет:

цитата:

И не делайте вид, что этого не понимаете.

Я понимаю. И говорю в который раз - сравнивать проценты от бюджета в странах с разными бюджетными системами это ерунда.
gem пишет:

цитата:

то первые будут скакать от радости и кричать «Хто не скаче - тот наман!» через N лет, а уязвленные намонийцы с постными мордами - через 2N.

С чего будет разница в два раза?
gem пишет:

цитата:

У Намонии более милитаризованный бюджет.

Что с того? У США в 1944 году более милитаризованный бюджет чем у СССР, о чем это говорит? О том что финансовая система США отличается от советской и больше ни о чем.
gem пишет:

цитата:

Надеюсь, вред от милитаризации бюджета показан.

Не показан. От слова совсем.

 Отправлено: 08.03.15 20:56. Заголовок: 2 piton83 & all

piton83 пишет:

цитата:

Сравнивают в процентах от ВВП, и в этом есть смысл

Прочитайте мой пост внимательнее, я сравнил.
piton83 пишет:

цитата:

И откуда 1,5% в 2010 году?

Ссылку дам послезавтра.
В любом случае перегнать США (4,2 против 3.9%) - это что-то...
piton83 пишет:

цитата:

Что сказать-то хотели? Я не понял.

Что половина немецких госрасходов в 1938 году шла на «оборону».
Вам надо разъяснить характер этой «обороны»?
Не прибедняйтесь.
piton83 пишет:

цитата:

решил что теплое с мягким будет лучше.

Не лучше. Получилось близко. У меня богатое ассоциативное мышление.
Если в основе Вашего сравнения лежала .
piton83 пишет:

цитата:

Расшифруйте.

Вы меня удивляете.
Вы захотели прибавить ПФ РФ (6 трлн руб) к госбюджету. Не лишено смысла, что раз
проценты с него уже крадет бюджет путиномики, то ничто ей не не помешает
украсть весь. НЕ в том смысле, чтобы вообще не платить пенсии - но платить
когда захочет, сколько захочет и чем захочет (свеженапечатанными рублями) -
«обстановка-то в мире - знаете какая!!!»
Справедливо будет с Вашей т.зр. (незаконно, понятно) прибавить к Штатскому
бюджету (3 трлн $) гос. пенсионные деньги (~1 трлн $).
(16+6)/60 $$ и (3+1). Надеюсь, теперь понятно.
piton83 пишет:

цитата:

И говорю в который раз - сравнивать проценты от бюджета в странах с разными бюджетными системами это ерунда.

А я говорю (и со мной согласны И советские историки) - это не ерунда, дружище
Биттнер piton83 - и подтверждаю Ваш пример простым расчетом.
Который Вы не соизволили минуту осмыслить.
Потому как многие федеральные программы правительства Рузвельта
можно было сократить (и сократили). Дороги, суп для безработных, рытье кюветов...
Нищие общесоюзные расходы СССР сокращать было можно, только организуя
массовое недоедание и даже голод в тылу. (Русский Север). Пахоту на женщинах.
Привет 8 марта. Две трети от бюджета - все. За ними вымирание. И еще:
спасибо Л-Л, из-за которого хоть что-то было пожрать в тылу. Не краденого яичного
порошка, а горбушку «лишнюю».
piton83 пишет:

цитата:

С чего будет разница в два раза?

Вы ж вроде не хум-манитарий?
Ох-х-х-х...
10 лимонов на оборону - святое. Местным остается 10 - в человеколюбивой Намонии и
5 - в жесткой Претории. Все. Нет этих денег. Ушли от минфинов обоих государств.
Теперь гуманисты при власти из Намонии будут делить 5 лимонов на
общегосударственные нужды (федеральные дороги, ФБР, нац. университеты,
бесплатное здравоохранение и бесплатное образование).
Потому что гуманная Конституция Намонии это гарантирует. Всем, живут они в блаженных
субтропиках или таежной непроходимости. Местные власти и их бюджеты
на это не подписывались.
Поэтому неминуемо они будут тратить деньги на просьбы своего электората.
Все еще непонятно?
Пусть каждый суперканал стоит 2 лимона. Чтобы существенно не снижать расходы
на федеральные обязанности (по Вашим условиям - все одинаково, кроме распределения
нац. дохода!) решено тратить на него не более 0,1 фед. бюджета. (Все одинаково!)
С соотв. сокращением всех других статей расходов на 10%.
Напоминаю, ежегодно у Претории на все фед, кроме обороны - 10, у Намонии - 5 лимонов.
Таким образом, Претория потратит требуемые 2 лимона и запустит канал в эксплуатацию
за 2 года, а несчастная Намония - за 4. Вот что означает 67% милитаризация бюджета против
50% в предложенном Вами же примитивнейшем случае.
Ну, вот жареный петух. Чиновники обеих стран неизвестным вирусом поражаются
медвежьей болезнью. Специфика такая. Как подпись поставил - так сразу.
Неважно, с какой вероятностью. Главное, что с одинаковой.
И если Претория сможет выделить на изобретение вакцины нужную сумму за один год -
половина их коллег из Намонии будет вынуждены сидеть на стульчаках от 1 до 2-х лет.
Иначе придется пострадать другим статьям фед. бюджета...
А ведь мы о том не договаривались?
Надеюсь, с закончили...
piton83 пишет:

цитата:

gem пишет: цитата: Надеюсь, вред от милитаризации бюджета показан. Не показан. От слова совсем.

Жаль мне Вас. Ну, попытайтесь придумать другой пример.
Хорошо, что Вы хотя бы согласились с разной степенью милитаризованности
Претории и Намании.
О вреде.
Сегодня я искал лекарство для матери. Ранее - импортное. В основном.
Покупали, понятно, импортное.
В моем родном городе его просто нет. Никакого.
В Питере - в единственной аптеке. Завалялось. Новокузнецкого завода.
Можете проверить по интернету для СПб: аллопуринол.
Есть справочные.
Желаю всем здоровья!

 Отправлено: 08.03.15 21:24. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

А я говорю (и со мной согласны И советские историки) - это не ерунда, дружище

gem пишет:

цитата:

украсть весь. НЕ в том смысле, чтобы вообще не платить пенсии - но платить когда захочет, сколько захочет и чем захочет (свеженапечатанными рублями

Поясните. Каким образом ваше предположение. Можно сравнить с напечатанными США 17 триллионами долларов. Их госдолгом.

 Отправлено: 09.03.15 02:07. Заголовок: 2 юррий

юррий пишет:

цитата:

Можно сравнить с напечатанными США 17 триллионами долларов. Их госдолгом.

Нельзя. Потому что проценты по долгу (и внутреннему, и внешнему) у них
выплачиваются (реальные), а у нас - населению, внутренний долг - нет.
Точнее, очень плохо выплачиваются. Долг за 1991 могли выплатить давно.
Им - верят. Не из-за авианосцев: из-за гигантских промышленных мощностей.
Нам -... не будем о грустном.

 Отправлено: 09.03.15 08:40. Заголовок: gem пишет: Прочитай..

gem пишет:

цитата:

Прочитайте мой пост внимательнее, я сравнил.

Где? Видел только данные по РФ и США. У Вас интересный ход мыслей - от сравнения федерального бюджета РФ с госбюджетом СССР (что в принципе неправильно) идете к сравнению процентов ВВП РФ и США.
gem пишет:

цитата:

Ссылку дам послезавтра. В любом случае перегнать США (4,2 против 3.9%) - это что-то...

Ага, "в главном он прав".
gem пишет:

цитата:

Что половина немецких госрасходов в 1938 году шла на «оборону». Вам надо разъяснить характер этой «обороны»? Не прибедняйтесь.

Причем тут госрасходы Германии?
gem пишет:

цитата:

Не лишено смысла, что раз проценты с него уже крадет бюджет путиномики, то ничто ей не не помешает украсть весь.

Это как "крадет"? Примерно треть доходов ПФ это трансферты из федерального бюджета.
gem пишет:

цитата:

Справедливо будет с Вашей т.зр. (незаконно, понятно) прибавить к Штатскому бюджету (3 трлн $) гос. пенсионные деньги (~1 трлн $). (16+6)/60 $$ и (3+1). Надеюсь, теперь понятно.

Вы по биржевому курсу расходы сравниваете?
gem пишет:

цитата:

Вот что означает 67% милитаризация бюджета против 50% в предложенном Вами же примитивнейшем случае.

А что мешает изменить распределение налогов? Правильно, ничего.
gem пишет:

цитата:

Хорошо, что Вы хотя бы согласились с разной степенью милитаризованности Претории и Намании.

gem пишет:

цитата:

У Намонии более милитаризованный бюджет.

Вы определитесь. А то когда я пишу "Намония получается более милитаризованная страна!" Вы меня поправляете "У Намонии более милитаризованный бюджет". А потом пишете про разную степень "милитаризованности Претории и Намании".
У Вас какая-то каша в голове, Вы пишете про госбюджет СССР, федеральный бюджет РФ и США, ВВП РФ и США, потом сравниваете бюджеты США и РФ по биржевому курсу, затем еще и госрасходы Германии добавляете. Что сказать-то хотите? Я не могу понять какой тезис Вы пытаетесь аргументировать.

 Отправлено: 10.03.15 17:52. Заголовок: 2 piton83

Обещанная ссылка про 1,5%:
http://slon.ru/economics/pushki_vmesto_masla_ili_militarizatsiya_rossii-1171969.xhtml
piton83 пишет:

цитата:

А что мешает изменить распределение налогов? Правильно, ничего.

Где - в Претории или Намонии? В России или США?
Вот так совсем-совсем - ничего?
Вы меня из-зумляете...
piton83 пишет:

цитата:

У Вас какая-то каша в голове

«Дуся, Вы меня озлобляете...» (с: монтер Мечников).
I'll be back, а Вы пока, пожалуйста, определитесь:
является ли показатель милитаризованности бюджета
общепризнанным (признанным) показателем направленности
действий правительства данного государства.
НЕ страны и ее жителей - государства.

 Отправлено: 10.03.15 19:49. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Им - верят. Не из-за авианосцев: из-за гигантских промышленных мощностей

Ну вот у них авианосцы, а у нас нет. Больше они тратят. Просто у них в отличие от нас тоталитарная закрытая система. Двойная бухгалтерия. А у нас все демократично, прозрачно и открыто. Гласность у нас. У них расходы больше. А верить им никто не верит. Просто доллар у нас мировая платежная единица. А так вы с них ничего кроме процентов не возьмете. И то пока все хорошо. Что вы возьмете. Винт от авианосца или шпиндель от станка. А оно вам нужно. Куда вы их себе. Приставите.

 Отправлено: 11.03.15 09:55. Заголовок: gem пишет: Обещанна..

gem пишет:

цитата:

Обещанная ссылка про 1,5%: http://slon.ru/economics/pushki_vmesto_masla_ili_militarizatsiya_rossii-1171969.xhtml

1,5 % не соответсвует действительности - ВВП 46,3 трлн (http://info.minfin.ru/gdp.php), расходы на оборону 1,3 трлн (http://info.minfin.ru/kons_rash.php), это 2,8%.
gem пишет:

цитата:

Где - в Претории или Намонии?

Это выдуманные пример для иллюстрации, ничего не мешает выдумать другой.
gem пишет:

цитата:

В России или США? Вот так совсем-совсем - ничего? Вы меня из-зумляете...

В США не знаю, а у нас ничего.
gem пишет:

цитата:

является ли показатель милитаризованности бюджета общепризнанным (признанным) показателем направленности действий правительства данного государства.

Кончено же нет, общепризнанным является процент расходов на оборону от ВВП. Можно смотреть госраходы, но тут надо понимать хотя бы кратенько бюджетную систему. Была вот у РИ в 1900 году доля военных расходов в 26%, это много или это мало?

 Отправлено: 11.03.15 12:15. Заголовок: 2 piton83 & all

piton83 пишет:

цитата:

Видел только данные по РФ и США.

А Вас еще интересует и республика Науру?
Про нее не знаю, а данные тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам
Не надо задирать нос, у статьи добротные ссылки.
piton83 пишет:

цитата:

от сравнения федерального бюджета РФ с госбюджетом СССР (что в принципе неправильно)

В чем принсип? У любого государства - хоть древнеегипетского,
хоть швейцарского - есть бюджет. Собираемый с подданных или граждан.
Точка. Обороной заведует государство. И только оно. Это
государствообразующий признак. Еще точка.
Размеры статей расходов бюджета определяют приоритеты госдеятельности.
Ваш принсип - частности. Несмотря на справедливое замечание о кой-каких
различиях в формах собственности (появилась в РФ хилая и забитая частная).
piton83 пишет:

цитата:

У Вас интересный ход мыслей - от сравнения федерального бюджета РФ с госбюджетом СССР... идете к сравнению процентов ВВП РФ и США.

Не Вы ли меня об этом фактически попросили?! Так что ничего "интересного".

 Отправлено: 11.03.15 16:24. Заголовок: 2 piton83 & all

piton83 пишет:

цитата:

Ага, "в главном он прав".

Совершенно верно. Я прав. Только что-то не очень радуюсь.
piton83 пишет:

цитата:

Причем тут госрасходы Германии?

Госрасходы=бюджет. Всегда страшной букой была милитаризованность
3 рейха. Вот Вам 50% - ее численное выражение в 1938.
А что - не была разве? Ради чего, собственно, ИВС хребты ломал?
Вот здесь
http://ff.rsue.ru/MFKO/UMM/Uch_fszg/g24.pdf
говорится о том, что бюджет Германии 38-39 составлял 43,6% от ВВП.
Приблизительно получаем (от 50% по бюджету) - 21,8%,
показатель милитаризации экономики Германии в целом, по ВВП.
Бюджет СССР составлял очень близкие к немецким 54% от ВВП.
Отсюда 31,5%х54%~17% от ВВП. Сравнимо с немецкими 21,8%~22%.
Еще раз: предвоенный год. Являются ли сверхвысокие показатели
государственных затрат на «оборону» указателями того, к чему
готовится данное государство? Риторический вопрос. К войне. Скорой.
Крайне вероятной.
piton83 пишет:

цитата:

Примерно треть доходов ПФ это трансферты из федерального бюджета.

Отлично. Т.е. плохо.
Тогда при сравнении показателей милитаризации вместо 6 трлн ПФ оставляем 4,
и получаем бюджетную милитаризацию РФ
не 27%, а все 30. Почти как в СССР 1938.
piton83 пишет:

цитата:

Вы по биржевому курсу расходы сравниваете?

А по какому надо? Дешевле (сопоставимые конечные продукты) можно сделать
только за счет меньшей оплаты труда и меньших затрат на квалификацию труда.
Что приводит к потере качества продукции. И качества управления ею.
И качества управления людьми. Неизбежно. Потому на 1 убитый дорогой
немецкий танк или самолет приходится 3-4-5 убитых (втрое-вчетверо-впятеро)
более дешевых советских. Особенно наглядно - в конце войны.
Когда котлов "внезапности уже не было".
piton83 пишет:

цитата:

А что мешает изменить распределение налогов? Правильно, ничего.

В Вашем умозрительном примере - ничего.
Потому признайте, что пример неудачен. Можете выдумать другой, но
предупреждаю сразу: при одинаковости подходов к Претории и Намонии
(за исключением размеров госбюджета) снова получится...
неудачно. Матмодель примитивна.
Про волюнтаристское изменение структуры налогов в реальной жизни
(см. недавний позор со средним бизнесом) - лучше не надо.
А в относительно нормальной стране ее граждане (не подданные)
воспользуются 2-й поправкой к Конституции и приведут государство
к порядку.
piton83 пишет:

цитата:

Я не могу понять какой тезис Вы пытаетесь аргументировать.

Извольте. Чрезмерная (в общемировом смысле) милитаризация, исчисляемая
что бюджетным, что через-ВВП-показателем - губительно действует на
благосостояние граждан (подданных) и на развитие той же экономики.
И свидетельствует о том, что государство собралось воевать. Вот-вот.
Обороняться ли, действовать ли агрессивно - здесь спорить не буду.

 Отправлено: 11.03.15 19:00. Заголовок: 2 piton83

piton83 пишет:

цитата:

Кончено же нет

Ничего не кончено.
Военный бюджет, или оборонный бюджет — величина государственных расходов,
предназначенная для поддержания и обновления вооруженных сил страны.
Военный бюджет страны часто отражает уровень угроз, которым, по мнению
их властей, подвержена безопасность страны. Величина бюджета также
характеризует способность страны финансировать военную деятельность,
которая напрямую зависит от размера экономики страны, предпочтения
правительства и населения страны финансировать военную деятельность
по отношению к другим бюджетным расходам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Военный_бюджет
Не надо воротить нос. Все основано на хороших ссылках.
Здесь, правда, страна=государство - но это небрежность. Речь идет о госрасходах.
А теперь https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам
По ВВП-критерию получается, что Аравия - самая милитаризованная страна в мире.
Э? Можно, конечно, неграмотно говорить, что исключение подтверждает правило.
Нет. Исключение подтверждает наличие правила.
Оно определяет его.
Исключения (США, саудиты, эмираты) говорят только о том, что
"у людей куры денег не клюют". Не в относительном (у норвегов-швейцарцев их
на душу немало, и поболе), но в абсолютном выражении.
Государственных денег.
piton83 пишет:

цитата:

Можно смотреть госраходы, но тут надо понимать хотя бы кратенько бюджетную систему.

Зачем? "Размер милитаризации имеет значение", выявляет приоритет
госзадач. Которых огромное множество.
piton83 пишет:

цитата:

1,5 % не соответсвует действительности

Да. Подвел Слон. Извините. Но я советской российской статистике (см. инфляция)
предпочитаю не верить, если есть другие источники.
В 2010: 58,72 млрд $$ - военные расходы РФ по ссылке вики,
46,3 трлн руб. - ВВП, курс 30,5.
(58,7х30,5)/46300 ~ 3,9%. Э?
Пренебрежем изменением ВВП России в наступившем 2015.
Плюс-минус... а, неважно.
Тогда числа меняются на (100х60)/52400 ~ 11,5%. Э-э-э-э?
Где там не наша Саудовская Аравия...
Да, в биржевых ценах. Как считают во всем мире.
Я и сам испугался...
Ну, 1,5% откинем на ВВ и МВД.
piton83 пишет:
gem пишет:

цитата:

Вот так совсем-совсем - ничего? Вы меня из-зумляете... В США не знаю, а у нас ничего.

"Эт точно". Как говорил тов. Сухов. О заведении движка на баркасе
и последующих событиях.
Конец света с последующим симпозиумом.
piton83 пишет:

цитата:

Была вот у РИ в 1900 году доля военных расходов в 26%, это много или это мало?

«Не пей много, не пей мало - а пей средственно» (с: атаман Платов - Левше).
http://wunderwafe.ru/Articles/misc/last_mil_prog.html
Корнелий Федорович рулит. Общий смысл: неэффективно. См. 1941.

В той же Вики-ссылке о военных бюджетах:
1897
В журнале "Saturday Review" за февраль 1898 года были представлены
следующие данные по военным бюджетам стран по отношению к всему
бюджету страны:

США: 17%
Российская Империя: 21%
Франция: 27%
Британская Империя: 39% (40 млн фунтов или 2.5% ВНП)
Германская Империя: 43%
Японская Империя: 55% (132 млн йен)

С Японией понятно. К войне готовятся.
Наша родная Империя стала готовиться к войне с японской. А еще
строить надо было П-А, ускорять постройку Кругобайкальской ЖД,
КВЖД, ЮМЖД. Выделены были деньги на кораблестроительную
программу 1898-1905. Отсюда скачок процентов на 5 с 1898...
Йена (в золоте) почти равна была рублю. Потому годовые расходы
русского бюджета (в сумме почти 1 млрд руб, как у UK, между прочим!)
именно "на войну" (четверть от бюджета) были раза в 2 выше японских.
Дык и "театров" у нас - два.
Феноменом выглядят Германия и Британия, но!
Первая начала строить конкурентноспособный флот. Ей необходимо было
противостоять франко-русскому союзу. На сухопутье (вместе с А-В)
сложилось примерное равенство, но к 1902 превосходство проявилось -
пришлось французам дружить и с англичанами.
Вторая исторически заботу о всяческой социалке отдавала обществу,
налогов высоких правительство Ее Величества не брало. Дикий либерализм.
Малый бюджет, но абсолютные суммы велики. Плюс обновление флота,
начиная с Маджестиков (1895) и до Дредноута (1906) за десяток лет
в UK построено 33 одних только броненосцев.
США ни с кем сильным воевать не собираются, и перед 1897 Испания в
проекте не стояла. Оставшиеся от 100% 83% любо-дорого
тратить на все федеральное, ну и , Вы понимаете, отпилить немножко...
Не 1870-е, но все-таки... А в остальном - американская мечта.
С тех времен идет нелюбовь к правительству, которое непонятно на что
деньги тратит.

 Отправлено: 11.03.15 19:09. Заголовок: 2 юррий

юррий пишет:

цитата:

А верить им никто не верит.

Щас заплАчу...
Бедные они - нещастныи они...

 Отправлено: 11.03.15 19:32. Заголовок: gem пишет: Госрасхо..

gem пишет:

цитата:

Госрасходы=бюджет.

Давайте пока остановимся на этом. Зарплаты учителям в нынешней РФ это госрасходы или нет?

 Отправлено: 11.03.15 20:23. Заголовок: 2 piton83 & all

Зарплаты офицерам в РФ - это госрасходы или нет?!
piton83 пишет:

цитата:

Давайте пока остановимся на этом.

Нет. Уточним. Я настрадался с этой... Лангольером.
В Германии 1938 в средней гос. шуле - госрасходы=бюджет. Не так?
А если и не так - наплевать. Интересует оборона и только.
piton83 пишет:

цитата:

Зарплаты учителям в нынешней РФ это госрасходы или нет?

Расходы из бюджета на образование ~450 млрд рублей,
доплачивают местные власти из своих бюджетов.
Очень сильно по-разному.
А теперь вернемся от Ваших прыжков в сторону к вопросу определения
большей или меньшей степени милитаризации государства страны -
выраженной через долю в бюджете ли, в доле ВВП ли.
Я устал от лангольерщины.
piton83 пишет:

цитата:

сравнивать проценты от бюджета без рассмотрения структуры бюджета это ерунда.

Структура бюджета, которая нас обоих интересует - это он целиком
и его расходная статья«оборона». (Возможно, и его соотношение с ВВП).
Нас не волнует, на что тратится остальное.

 Отправлено: 11.03.15 23:41. Заголовок: gem пишет: Расходы ..

gem пишет:

цитата:

Расходы из бюджета на образование ~450 млрд рублей, доплачивают местные власти из своих бюджетов. Очень сильно по-разному

gem пишет:

цитата:

А теперь вернемся от Ваших прыжков в сторону к вопросу определения большей или меньшей степени милитаризации государства

gem пишет:

цитата:

Я устал от лангольерщины

Расходы на образование, их рост и % отношение в бюджете. В нашем бюджете. Никоим образом не влияют на милитаризацию нашей страны. По той простой причине. Что мы 20 лет своего становления. Путаемся в понятиях. Мы демократию путаем с политической проституцией. Мы же не выделяем в течении этих 20 лет деньги на ежегодный капитальный ремонт и модернизацию каждого корабля. Нет. А в образовании и здравоохранении проводим ежегодные ремонты. Да собственно и учереждения госвласти. Есть у нас приборы определяют при покупке автомобиля количество слоев краски. Будем проводить эксперимент или определимся так. Что за 20 лет здравоохранение и образование стало черной дырой. И этот % который вы считаете мизерным. На самом деле завышен. А может эксперимент не будем проводить, а посчитаем деньги. И увидим что отпущенных денег хватает все снести и отстроить заново. Нет у нас милитаризации. А есть паразитирование на сравнивании %. Приводит она к политической проституции. И необоснованному выделению денег. Для их последующей. Растащиловки.

 Отправлено: 12.03.15 09:04. Заголовок: gem пишет: госрасхо..

gem пишет:

цитата:

госрасходы=бюджет. Не так?

Мне бюджетная система Германии 30-х годов неизвестна. Может так, а может нет.
gem пишет:

цитата:

А если и не так - наплевать. Интересует оборона и только.

Не стыдно?
gem пишет:

цитата:

Расходы из бюджета на образование ~450 млрд рублей, доплачивают местные власти из своих бюджетов.

Вас марат заразил? Вопрос простой, Вы лично зарплаты учителям включаете в понятие "госрасходы" или нет?
gem пишет:

цитата:

А теперь вернемся от Ваших прыжков в сторону к вопросу определения большей или меньшей степени милитаризации государства страны - выраженной через долю в бюджете ли, в доле ВВП ли. Я устал от лангольерщины.

Для начала надо определиться что вы понимаете под словом "бюджет". А то пока Вы мешаете все в одну кучу. Что касается РФ, распределение доходов между федеральным бюджетом и местными/субъектов федерации сильно поменялось с приходом Путина. В частности у регионов забрали НДС.
gem пишет:

цитата:

Структура бюджета, которая нас обоих интересует - это он целиком и его расходная статья«оборона». (Возможно, и его соотношение с ВВП). Нас не волнует, на что тратится остальное.

Бюджет целиком это консолидированный бюджет РФ + внебюджетные фонды. Это можно назвать словом госрасходы. А Вы меряете проценты от федерального бюджета. И сравниваете с советским бюджетом, в который включены бюджеты советских республик и местные бюджеты.
Если интересно, я могу накидать данных по процентам от федерального бюджета. Только там 2014 год на уровне 2005
gem пишет:

цитата:

Извольте. Чрезмерная (в общемировом смысле) милитаризация, исчисляемая что бюджетным, что через-ВВП-показателем - губительно действует на благосостояние граждан (подданных) и на развитие той же экономики. И свидетельствует о том, что государство собралось воевать. Вот-вот. Обороняться ли, действовать ли агрессивно - здесь спорить не буду.

С тем что милитаризация действует губительно на благосостояние никто и не спорит. А вот что такое "чрезмерная" милитаризация как-то непонятно. С тем что РФ одна из самых милитаризованных стран мира тоже никто не спорит, но это сложилось не год назад и не пять лет.

 Отправлено: 12.03.15 16:48. Заголовок: Современный

piton83 пишет:

цитата:

С тем что РФ одна из самых милитаризованных стран мира тоже никто не спорит, но это сложилось не год назад и не пять лет.

Наш бюджет на оборону по сравнению с США, в бинокль не разглядеть. Так что самая милитаризованная страна мира США.

 Отправлено: 13.03.15 08:24. Заголовок: gem пишет: Я устал ..

gem пишет:

цитата:

Я устал от лангольерщины.

Это хорошо, возможно перестанете брякать чушью типа "давали ни за что".

 Отправлено: 13.03.15 15:52. Заголовок: Современный военный

piton83 пишет:

цитата:

Для начала надо определиться что вы

Мне предлагаете немилитаризованного против 5 эсминцев НАТО проводящих сейчас маневры в Черном море. Не в Мексиканском заливе, а Черном море.

 Отправлено: 13.03.15 18:18. Заголовок: 2 piton83 & all

piton83 пишет:

цитата:

Не стыдно?

Ничуть. Разговор идет о милитаризации государства. Поэтому все остальные
статьи фед. бюджета интересуют только с точки зрения их суммы.
Интересует (возможно) и ВВП. Подсчет его темен (можно строить и египетские
пирамиды, и Беломорканал), но и в случае полной ясности нас тоже должна
интересовать только его сумма.
Сумма местных бюджетов - абсолютно не интересует.
юррий пишет:

цитата:

Расходы на образование, их рост и % отношение в бюджете. В нашем бюджете. Никоим образом не влияют на милитаризацию нашей страны.

Еще один открыватель закона НЕсохранения энергии (денег).

Дайте ему с Ваенгой шнобелевку на двоих, што ли...
piton83 пишет:

цитата:

Вопрос простой

Открывайте тему - отвечу.
piton83 пишет:

цитата:

Для начала надо определиться что вы понимаете под словом "бюджет".

Валяйте, определяйтесь. Хотя я и не представлял себе, насколько я загадочен.
Понимаю тот документ, который был принят Думой и вот-вот будет ею изменен.
http://www.rg.ru/2014/12/05/budjet-dok.html №384-ФЗ.
Изучать его бесполезно, интересующие нас статьи (ст.6 с приложениями) секретны или
совершенно секретны. Пустая бумажка - для подданных.
Однако дана общая расходная часть (~ 16 трлн) и Силуанов ляпнул про 40%.
Больше ничего НЕ требуется. Мелкие пособия раненым-родным и пр. (если они выделены
отдельной строкой в социалке) пренебрежимо малы.
piton83 пишет:

цитата:

А то пока Вы мешаете все в одну кучу.

Именно этим занимаетесь Вы. Расходы, скажем, на РАН РФ или Минздрав в данном случае
нас не должны волновать.
piton83 пишет:

цитата:

Что касается РФ, распределение доходов между федеральным бюджетом и местными/субъектов федерации сильно поменялось с приходом Путина. В частности у регионов забрали НДС.

Для нашей дискуссии это совершенно неинтересно. Ну, забрали. Пошли по пути
Вашей Претории. Доля фед. бюджета в ВВП увеличилась.
Нас интересуют 2013 (последний мирный год), 2014 и будущий 2015.
Забирание произошло ранее? Да. От винта.
piton83 пишет:

цитата:

А Вы меряете проценты от федерального бюджета.

Да. На деньги всех прочих бюджетов и внебюджетов
АПЛ, Т-90, АК-104, Су-25 не строят, горючку и энергию для
готовых не покупают, клифты от Юдашкиных и военные НИОКР
не заказывают, солдаты и офицеры не питаются, домов и казарм
для них не строят.
Это так трудно понять? Это прямые расходы. Федбюджета.
Понятно, что Транссиб, БАМ или печальной памяти Беломорканал
строились НЕ на бюджетные деньги МО или НКО, хотя военное значение
этих объектов очень велико - их финансировали по другим статьям.
piton83 пишет:

цитата:

сравниваете с советским бюджетом, в который включены бюджеты советских республик и местные бюджеты.

В советский бюджет одной строкой (многими строками: НКВМФ,
НКбоеприпасов НКАП и т.д.) были включены прямые военные
расходы, часть из которых я перечислил выше.
Совершенно неважна ВСЯ структура бюджета.
Еще раз: доля прямой оборонной составляющей в сумме федерального (союзного)
бюджета - и больше ничего НЕ интересует. Поэтому масса экономистов напрямую
сравнивают советские, германские, будущих союзников и Японии военные расходы
перед ВМВ. Понимая, что советский ВВП - дело темное даже по сравнению с
исчислением ВВП других стран.
piton83 пишет:

цитата:

Если интересно

Интересны военные расходы в муниципальном бюджете г. Урюпинска.
Или они же в республиканском бюджете Якутии-Саха.
Неужели найдете и "накидаете"?
piton83 пишет:

цитата:

что такое "чрезмерная" милитаризация как-то непонятно

Наоборот. Кристально ясно. Если мы НЕ собираемся воевать со всем НАТОм
и (пока...) не можем наращивать ЯО - то нафига увеличивать военный
бюджет в $ за год почти вдвое, разрушая свою экономику вдребезги
пополам - если мы все равно будем отставать от одних только США
вшестеро??!! .
Непонятно?
Если на 3 рейх никто и не собирался нападать, а он все наращивал:
это чрезмерность для ненацистов-нефашистов - или где?
Есть такое кислое демагогическое выражение у политиков:
"надо искать политическое решение проблемы". Придется.
"Наураганили". (c: ВВП, который человек).
piton83 пишет:

цитата:

С тем что РФ одна из самых милитаризованных стран мира тоже никто не спорит, но это сложилось не год назад и не пять лет.

За 12. Еще раз, извините за назойливость.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам
Там табличка 1992-2013.
Ну ладно, Ельцин - бяка (хотя и за 8 лет его кравававо рэжыма никто и не
думал нападать). Пришел наш светоч, Чечню скупил, установил оборонку на
уровне 14 млрд $ в 2002. В первой десятке. В 2008 - уже 56.
А оборона-то вчетверо окрепла!! Вот что нефть и газ животворящие делают.
Какие реальные угрозы появились до 080808? А никаких. США (350 млрд)
воюет в Азии. Не до нас. Принятие в НАТО наших бывших "друзей"? Не .
4 истребителя в Литве так и оставались бы фикцией. С ПРО что-то
партнеры шустрят? Уже 8 лет шустрят. Бог в помощь, как говорится, антенны и
мы построить сможем. И ракетки придвинуть. И вообще - асимметрично. Вот.
ВВП рявкнул на тему (одно из двух его хороших дел). «Дисканты увяли».
Пережили 080808. Охнули от нашей наглости «партнеры» и постарались забыть.
Батюшки! Ну, кризис был. На -9% от ВВП. Оборонка и не чихнула.
До 59 млрд в 2010. Янукович сел на приставной стульчик. Казалось бы -
живи да радуйся! Все нас любят и хотят перезагрузиться.
Не-а. Почти 89 млрд $ в счастливом предолимпийском 2013 году. 3 место в мире.
С 10-го места за десяток лет.
По 620$ с каждой российской головушки. Месячная зарплата
в тех рублях. Со средней семьи с младенчиком - трехмесячная.
У Китая - 130$. Их зарплат не знаю, но ведь он, понимаете ли,
"бряцает оружием" против Японии. И Тайваня.
Одна радость: у пендосов 1870 $. Двухнедельная зарплата
без одной пятницы. О! Пусть им будет хуже.
Следующие данные, за 2014, SIPRI выдаст уже в середине апреля.
Вот такие у меня мои размышлизмы насчет чрезмерности.

 Отправлено: 13.03.15 18:33. Заголовок: 2 all

юррий пишет:

цитата:

Наш бюджет на оборону по сравнению с США, в бинокль не разглядеть. Так что самая милитаризованная страна мира США.

Смените бинокль на китайский, "дедушка".
А лучше - переверните его. Вы неправильно держите.
Лангольер пишет:

цитата:

возможно перестанете брякать чушью типа "давали ни за что".

Обязательно брякну Вас по виртуальной голове - чушКой больно:
«давали ни за что до октября 2014». Можете изворачиваться
в корчах и далее.
А что касается воды - вынуждены давать и сейчас почти даром,
поскольку за сохранение «уникального крымского ландшафта»
почему-то должен поить Киев, а не Крым (т.е. Россия).
Довод силуановцев: "все равно большую часть стока в море сбрасываете!"

А крымчане платят - только по счетчику. И, заметьте, за энергию
для насосов, которые качают воду в их же канал -
платить не собираются.
«Ваши насосы - ваши проблемы».
Что вякнете, чушок?
исправлено 18:49

 Отправлено: 13.03.15 18:46. Заголовок: 2 юррий

юррий пишет:

цитата:

против 5 эсминцев НАТО проводящих сейчас маневры в Черном море. Не в Мексиканском заливе, а Черном море.

Кстати о раннем Бабеле.
Теперь «Беня знает за облаву»? Ага.
И «знает, где кончается Беня и начинается полиция». А не наоборот.

 Отправлено: 13.03.15 19:17. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Смените бинокль на китайский, "дедушка

gem пишет:

цитата:

Теперь «Беня знает за облаву»? Ага.

А мы тут современный военный потенциал обсуждаем. Три не связанных поста. Уважаемый Gem вы перевозбудились. Уважаемые Ктырь может вас научить все это собирать в один пост, а Древопил сворачивать текст. Как я понимаю по теме ответа опять не будет. Вопрос простой был. Как ответить на провокационные учения НАТО. Около наших границ, а именно около наших Крыма и Севастополя. Немилитаризованным бюджетом.

 Отправлено: 13.03.15 19:25. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

А лучше - переверните его. Вы неправильно держите

Пожалуйста. От ваших голословных заявлений наш бюджет милитаризованным не станет. Ну нужны какие то ссылки, факты, проценты, сравнения, выкладки, анализ. Псаки блюз если коротко.

 Отправлено: 14.03.15 09:31. Заголовок: gem пишет: Сумма м..

gem пишет:

цитата:

Сумма местных бюджетов - абсолютно не интересует.

Если не интересует, то почему для СССР Вы ее учитываете?
gem пишет:

цитата:

Еще раз: доля прямой оборонной составляющей в сумме федерального (союзного) бюджета - и больше ничего НЕ интересует.

Союзный бюджет в 180 млрд в 1940 году это не федеральный, т.к. в 180 млрд включеный местные бюджеты.
gem пишет:

цитата:

Открывайте тему - отвечу.

Тут тяжело?
gem пишет:

цитата:

Интересны военные расходы в муниципальном бюджете г. Урюпинска. Или они же в республиканском бюджете Якутии-Саха. Неужели найдете и "накидаете"?

Я писал про федеральный бюджет, причем тут город или субъект федерации?

gem пишет:

цитата:

Если мы НЕ собираемся воевать со всем НАТОм и (пока...) не можем наращивать ЯО - то нафига увеличивать военный бюджет в $ за год почти вдвое, разрушая свою экономику вдребезги пополам - если мы все равно будем отставать от одних только США вшестеро??!! .

Это когда расходы на оборонку увеличились за год вдвое, да еще и в баксах?
gem пишет:

цитата:

Почти 89 млрд $ в счастливом предолимпийском 2013 году. 3 место в мире. С 10-го места за десяток лет. По 620$ с каждой российской головушки. Месячная зарплата в тех рублях.

89 млрд это "SIPRI estimate". В 2013 году они насчитали 2,7 трлн рублей при 2,1 в федеральном бюджете.

 Отправлено: 15.03.15 10:53. Заголовок: gem пишет: «давали ..

gem пишет:

цитата:

«давали ни за что до октября 2014»

Придурок, хотя бы для себя определись: "ни за что" или "было уплочено".

 Отправлено: 16.03.15 16:40. Заголовок: 2 piton83 & all

юррий пишет:

цитата:

А мы тут современный военный потенциал обсуждаем.

А Вы - нет. Все что угодно, кроме этого. Ну, у Вас это - правило.
Ваш бинокль - это Ваш бинокль. Не более.
юррий пишет:

цитата:

Как ответить на провокационные учения НАТО.

Не провоцировать. Наш флот как был в Крыму, так и оставался бы.
Небесплатно, да, но если хочется показать, что взрослый мальчик -
заплати за сигареты и кури на здоровье. А не тырь по пенсионерским
карманам больного родственника.
юррий пишет:

цитата:

От ваших голословных заявлений наш бюджет милитаризованным не станет. (1) Ну нужны какие то ссылки, факты, проценты, сравнения, выкладки, анализ.(2)

1. На фига мои заявления нашему военному бюджету. Он беспричинно
жутко вырос в 7 раз за 13 лет и без моих заявлений. Несмотря на все ЯО.
2. Вам - дано (см. выше). «Но Вы ж неграмотны!..»
piton83 пишет:

цитата:

Союзный бюджет в 180 млрд в 1940 году это не федеральный, т.к. в 180 млрд включеный местные бюджеты.

Подумавши, понял. Убедили. В Германии, как я понимаю, в Берлин шли
только государственные налоги, из которых формировался госбюджет,
а местные, земельные, оставались на местах. Допустим, сложим их.
В таком случае 45% (по бюджету - на «оборону») аппетиты Гитлера-1940
следует основательно пересчитать в сторону уменьшения (сумма-то
всех налогов станет больше), чтобы иметь возможность сравнить таковые
с 31,5% у СССР. Потому как у него гос. и республиканские - складываются.
Наоборот, действуя "по-немецки" (выделив из 180 млрд республиканские
расходы), мы получим заметно меньший, чем 180 млрд, бюджет Центра
и, соответственно, сильно увеличившуюся по сравн. с 31,5% милитаризацию.
Уверен, что советские историки считали «по-советски» для СССР и
«по-немецки» для рейха
piton83 пишет:

цитата:

Тут тяжело?

Мы говорим не об образовании. С тем же успехом Вы могли бы спросить о
мелиораторах или ветеринарах.
piton83 пишет:

цитата:

Я писал про федеральный бюджет, причем тут город или субъект федерации?

И я писал про то же. В РФ они свое получают на месте - и отваливают.
(Как в Германии, если я правильно Вас понял).
Обороной занимается государство. И только оно.
piton83 пишет:

цитата:

Это когда расходы на оборонку увеличились за год вдвое, да еще и в баксах?

В проклятые ельцинские 1992-93. И в 1993-94. Вот так гробили армию... Ну, экстрим, в расчет не берем.
Согласен, сам себя что-то напугал. Всемеро за 13 лет. На 15-20% в год. Если в 2015 ждет до 105$.
piton83 пишет:

цитата:

В 2013 году они насчитали 2,7 трлн рублей при 2,1 в федеральном бюджете.

"Они" не ошиблись?
Лангольер пишет:

цитата:

Придурок, хотя бы для себя определись: "ни за что" или "было уплочено".

Я определился. Давно. Возвращенная вором часть украденного была до того вором украдена.
Пропадала ни за что. Для хозяина.
Невозвращенная - остается украденной.
Пшел вон, бытием поиметый. О себе определяйся.

 Отправлено: 16.03.15 17:00. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

1. На фига мои заявления нашему военному бюджету. Он беспричинно жутко вырос в 7 раз за 13 лет и без моих заявлений. Несмотря на все ЯО

Да, да вот в оккупированной США Прибалтике за несколько дней танков выросло в 600 раз. Беспричинно и без ваших заявлений.

 Отправлено: 16.03.15 17:02. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

2. Вам - дано (см. выше). «Но Вы ж неграмотны!..»

Слепому грамотность смотрите выше.

 Отправлено: 16.03.15 19:04. Заголовок: 2 юррий

юррий пишет:

цитата:

да вот в оккупированной США Прибалтике за несколько дней танков выросло в 600 раз. Беспричинно и без ваших заявлений.

Не слышал об оккупации. Ваш фрейдизм спать не дает? Ну, почешите.
И где Вы увидели беспричинность? Ах, да, Вы же советский человек!
Его как кто по хребтине приложит - все, хады, беспричинно!!
От 0 до 600 - в бесконечное число раз, хум-мманитарий. Но вообще-то
1 бригада 1-й кавалерийской появилась в Эстонии и Латвии осенью.
И с этой точки зрения - не в 600, а в ~60.
юррий пишет:

цитата:

Слепому грамотность смотрите выше.

И впрямь - зачем Вам? Ящик можно и слушать. Картинка все та же.

Скрытый текст

 Отправлено: 17.03.15 07:56. Заголовок: gem пишет: Он беспр..

gem пишет:

цитата:

Он беспричинно жутко вырос в 7 раз за 13 лет и без моих заявлений.

Откуда данные про 7 раз?
2000 год
расходы федерального бюджета 1029,2
расходы на оборону 191,7
проценты 18,6%
2013 год
расходы федерального бюджета 13342,9
расходы на оборону 2103,6
проценты 15,7%
В текущих ценах рост бюджета в 13 раз расходов на оборону в 11 раз. Так что доля оборонных расходов даже несколько уменьшилась. При этом не надо забывать про инфляцию, которая 2000 по 2013 составила 325%.
gem пишет:

цитата:

Уверен, что советские историки считали «по-советски» для СССР и «по-немецки» для рейха

Этот вопрос требует дальнейшего изучения. Что касается СССР, то это отдельная тема. Постройка какого-нибудь авиационного завода это расходы на оборону или на народное хозяйство?
Про бюджет 1940 года я не в курсе, но в 70-80 годах бОльшая часть оборонных расходов не отражалась в строке бюджета "на оборону". А когда оборонные расходы в 1989 году пересчитали, то они выросли за год почти в четыре раза. Это официальная советская статистика - "До 1989 г. расходы на народное хозяйство включали часть расходов на оборону: на закупку воо-ружений и техники, на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, на военное строи-тельство и др.".
Хорош подход, не правда ли? Закупка вооружений это не расходы на оборону, а расходы на народное хозяйство!
gem пишет:

цитата:

Мы говорим не об образовании. С тем же успехом Вы могли бы спросить о мелиораторах или ветеринарах.

Мы говорим о том, как считать оборонные расходы. И ответ на вопрос об учителях важен.
gem пишет:

цитата:

"Они" не ошиблись?

Вопрос в том, как именно считают шведы.