Отправлено: 20.02.10 13:47. Заголовок: Cовременный военный потенциал России

Начну с мнения Михаила Барабанова.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324566<\/u><\/a>
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324567<\/u><\/a>

Как сегодня соотносятся военные возможности и потенциал армий России и США? В чем мы им равны, в чем уступаем? Про превосходим не спрашиваю.

...Полагаю, что сейчас Вооруженные силы России, за исключением своей ядерной компоненты, интегрально многократно уступают по своему боевому потенциалу вооруженным силам США. Да иначе и не может быть, при почти в 10 раз меньшей по размерам российской экономике, при в 18 раз меньшем российском военном бюджете и при почти 20-летней деградации российской военной системы. Поэтому в случае вооруженного конфликта с США Россия может полагаться только на свои стратегические ядерные силы. Поэтому их развитию сейчас и уделяется приоритетное внимание...

...к военной реформе Сердюкова я отношусь положительно. Общий курс военной реформы считаю правильным. Частности же должны быть предметом профессионального обсуждения.

Что касается сокращения военнослужащих старших возрастов. Да, понятно, что это очень болезненный момент. Но нужно задаться вопросом – а что остается делать Министерству обороны? Как оно в условиях сокращения численности может предоставить должности большому количеству относительно высокооплачиваемых старших офицеров? Ведь на низшие должности они не пойдут. Где взять столько вакансий?

С другой стороны, увольнение таких офицеров, получивших качественное военное образование и эффективный опыт прохождения военной службы еще в советские времена, составляющих профессиональный костяк наших Вооруженных сил, действительно вызывает очень серьезные опасения с точки зрения возможности резкого падения уровня профессионализма офицерского корпуса. То есть куда ни кинь, всюду клин. Именно ощущение такого клина и парализовывало до недавнего времени все наше военное реформирование. Но что-то делать надо было. Вот Сердюков и начал рубить. А что рубят по людям зачастую – ну так это в России всегда так, при любом режиме. Можно ли было этого избежать? Я не знаю. Честно говоря, думаю, что нет...

Простой вопрос — кого из министров обороны в постсоветское время вы считаете лучшим (по сравнению с другими) и почему?

Николай, ответ простой и скандальный – Сердюкова. Потому что он сумел реально сдвинуть дело военного реформирования, пусть и болезненно и противоречиво. Предпринята радикальная попытка выстроить Вооруженные силы в соответствии с неким целевым видением их облика и их реальных задач. Это, безусловно, нужно поставить Сердюкову в плюс, хотя ясно, что он здесь, скорее, исполнитель.

...Вообще, именно то, что нынешние военные реформаторы так и не смогли заручиться поддержкой офицерского корпуса в деле реформирования, и есть пока что главная неудача реформы и ее главный риск. Более того, многие методы проведения реформирования фактически в значительной мере восстановили кадровый состав Вооруженных сил против и реформ в принципе, и против Сердюкова персонально. На мой взгляд, Сердюков (и шире — все военно-политическое руководство России в целом, начиная с нашего правящего «дуумвирата») в типичной для нынешней российской власти авторитарной манере пренебрегают желательностью создания широкого консенсуса в поддержку своих реформ – как в Вооруженных силах, так и среди широкой общественности. Именно отсутствие такого консенсуса в настоящее время и превратилось в главную проблему для реформистских мероприятий. На личный состав Вооруженных сил шквал бюрократически подготовленных и слабо разъясняемых реорганизаций оказывает самое деморализующее воздействие. Все это, в сочетании массовыми с сокращениями штатов, создает широкое недовольство военнослужащих от контрактника до генерала и вызывает массовое озлобление против Министра обороны и неприятие даже самых разумных реформ. Такое недовольство военных кадров методами проведения реформ дискредитирует сами реформы...

...разумеется, военные расходы России откровенно недостаточны даже для поддержания нынешних Вооруженных сил и их технического оснащения, не говоря уже о радикальном улучшении оплаты личного состава, переходе на контрактную систему комплектования, разрешении жилищной проблемы военнослужащих и полноценном перевооружении на новую технику. Причем разрыв реального финансирования с потребностями огромен – в разы. То есть даже самое эффективное расходование выделяемых средств принципиально ничего не изменит – в лучшем случае повышение эффективности расходования денег позволит ускорить определенные программы, где-то больше ремонтировать и так далее. Для сохранения и повышения боевого потенциала Вооруженных сил России необходимо дальнейшее серьезное (и постоянное) наращивание военного бюджета. В реальности этого не планируется до 2103 года, как Вам, наверное, известно. В 2009 году реальный военный бюджет России был секвестирован на 19% ввиду кризиса, а небольшое повышение оборонного бюджета, запланированное на 2010-2012 годы, является чистой фикцией, поскольку оно ниже уровня инфляции.

Про «Мистраль» я уже отвечал – на мой взгляд, он сам по себе, да и корабли такого класса в целом, России в ближайшие годы не нужны в принципе, и у нашего флота и так хватает и проблем, и того, куда можно с большей пользой потратить деньги.

Авианосцы, на мой взгляд, тем более малоактуальная для нашего ВМФ тема на ближайшее десятилетие по экономическим причинам. Хотя проектные работы в этом направлении, безусловно, нужно вести, как и поддерживать в строю, чтобы не потерять опыт, наш единственный авианосец «Адмирал Кузнецов» и его авиагруппу.

Проблемы с отечественными беспилотными летательными аппаратами (БПЛА) – это очень сложный вопрос. На мой взгляд, основная доля ответственности здесь лежит на военном ведомстве, длительное время бывшем не в состоянии ни внятно определить военные перспективы этого направления, ни задачи, которые предстоит решать БПЛА, ни свои потребности в решении этих задач, ни сформулировать приоритеты НИОКР в этой области. Отсюда проистекала явная неспособность даже четко сформулировать тактико-технические требования к разработчикам аппаратов. Не было понимания специфики БПЛА как системы вооружения – в результате военными выдвигались явно неумеренные требования к наземной инфраструктуре, аппаратуре управления и полезной нагрузке БПЛА. Поэтому в итоге, как известно, все увенчалось приобретением Министерством обороны партии израильских БПЛА – чтобы попросту посмотреть, что это такое, как это устроено, с чем это едят, как оно работает, и как и для чего их можно использовать.

Что касается отечественной промышленности, то тут можно выделить две, по-моему мнению, принципиальные проблемы в создании БПЛА у нас. Первая – это «авиационный» подход, стремление рассматривать БПЛА как прежде всего летательный аппарат, а система управления и полезная нагрузка к нему вроде как должны быть дополнением. Поэтому сначала у нас созданием БПЛА в основном и занимались авиационные КБ. Между тем, опыт компаний такой лидирующей в беспилотной технике страны как Израиль, показывает, что первичным при разработке БПЛА должен быть комплекс управления, а затем комплекс полезной нагрузки. А планер к ним всегда можно склепать, что в Израиле делают даже небольшие фирмочки. Вторая проблема – отечественное отставание в разработке систем управления и полезной нагрузки, связанное в том числе с неразвитостью гражданских разработок в этой области и страхами использовать коммерческие решения в этих системах военного назначения. Между тем израильские и западные системы создаются с широким использованием коммерческих решений, с характерным для современной коммерческой техники быстрой сменой поколений вычислительной техники и электронной полезной нагрузки – так, израильская компания Elbit считает, что поколения электронно-оптических систем на БПЛА сменяются каждые три года. Естественно, что при таких условиях традиционная отечественная система военных НИОКР, когда техника десять лет разрабатывается, а потом еще десять лет испытывается, заведомо обрекала нас на сильнейшее отставание.

Что касается военной доктрины, то нужно понимать, что «написанная» военная доктрина вообще говоря есть фикция. Бюрократическая фикция большей или меньшей степени бессодержательности и пропагандизма. И всякие вписывания в нее есть не более чем политическая бюрократическая игра. Реальная военная доктрина любого государства существует только в виде своего рода консенсусного видения военно-политических проблем и угроз политической элитой данного государства. И в формализованном («записанном») виде она достаточно редко встречается – разве только в виде сверхсекретных документов для крайне узкого круга руководства (типа пресловутых документов Совета национальной безопасности США). Поэтому реальное содержание военной доктрины государства можно только отслеживать по фактической направленности военного строительства и другим тому подобным признакам.

Так вот, совершенно очевидно, что в России за последние годы с осуществлением военной реформы направленность военного строительства претерпела серьезные изменения, что свидетельствует о достаточно серьезном изменении у российского руководства оценок военных угроз и возможностей применения вооруженных сил. Налицо попытка перехода от модели массовой мобилизационной армии советского образца, которой по сути оставались Вооруженные силы России до реформирования, и которая содержалась по сути для участия в большой войне, к более компактным, меньшим по численности Вооруженным силам постоянной готовности мирного времени, максимально боеготовым и ориентированным на участие в ограниченных быстротекущих конфликтах, в первую очередь на территории бывшего СССР. Так что российская военная доктрина на самом деле явно претерпела очевидные и существенные изменения. Другое дело, насколько прочным и всеобъемлющим является в российской политической и военной элите консенсус в отношении именно такого видения основных направлений военного строительства...

...вооруженные силы КНР находятся в состоянии трансформации и ускоренного технического перевооружения. Насколько эффективной с точки зрения современной войны будет создаваемая китайская военная машина – пока что неясно никому, включая, скорее всего, и само руководство КНР. Одно очевидно – в будущем с НОАК придется считаться более, чем раньше, особенно США.

Оценивать «небольшие» гипотетические войны достаточно бессмысленно, ибо в таких конфликтах работает множество факторов, не сводящихся к боевому потенциалу вооруженных сил и военно-экономическому потенциалу государств в целом. Ограниченный конфликт может проиграть и гораздо более сильная сторона, если она по тем или иным причинам не захочет прибегнуть к дальнейшей эскалации конфликта.

Полагаю, что Китай в обозримом будущем не пойдет ни на какой военный конфликт с Россией – ни на ограниченный, ни на масштабный. Во-первых, совершенно непонятно, какие цели КНР может преследовать в таком конфликте, во-вторых, основные узлы внешнеполитических проблем КНР – это тайваньская проблема и отношения с США, и именно по этим двум направлениям возможно обострение. Думаю, американо-китайское соперничество будет усиливаться и превратится в один из основных факторов мировой политики XXI столетия. В отношении России в свете этого Китай будет скорее заинтересован в миролюбивой политике с целью привлечения ее на свою сторону.

Думаю, от Афганистана особой военной угрозы для России исходить не будет при любом развитии событий там – тамошним талибабаям надолго хватит занятий и врагов и без России. Что касается бывших советских республик – да, отсюда исходят основные реальные угрозы безопасности России, именно в отношении бывших республик СССР наиболее вероятно задействование Российских Вооруженных сил, и в значительной мере именно на ориентацию Вооруженных сил на подобные действия и нацелена нынешняя военная реформа.

Подготовка летного состава ВВС России, сейчас, конечно же, по мировым меркам неудовлетворительна, но ситуация медленно, но верно сдвигается к лучшему. В 2008 году средний налет на летчика в истребительной авиации ВВС России составил 60-65 часов, что в 2-3 раза меньше, чем в ВВС стран НАТО. Сейчас основным ограничителем роста налета в ВВС России выступает не столько лимитирование поставок топлива, сколько изношенность и общий низкий технический уровень авиационной техники.

Реформа, понятное дело, помимо обещаний увеличения финансирования, теоретически должна способствовать увеличению налета за счет сокращения численности ВВС. Насколько это станет реальностью – посмотрим. Тем не менее, замечу, что начатые серийные закупки новой авиационной техники должны через несколько лет привести к некоторому улучшению положения и с технической готовностью.

 Отправлено: 15.04.15 23:52. Заголовок: Современный

piton83 пишет:

цитата:

У нас на КП бригады потолок протекал, приходилось в дождь подставлять обрез под воду, там потолок еще так опасно выгибался и провисал

А заделать не пробовали. Пиши адрес. Щас Путин с Шойгу приедут и заделают вам все.

 Отправлено: 16.04.15 08:13. Заголовок: Ктырь пишет: Во оно..

Ктырь пишет:

цитата:

Во оно, хотя об таких "объектах" типа КП и забор можно вообще не вспоминать.

КП это командный пункт имелся в виду. Вот сидит там оперативный дежурный, наблюдает за обстановкой, как там всякие кораблики по гавани ходят. А рядом с ним нависает (в прямом смысле слова) угроза
Ктырь пишет:

цитата:

Я помню меня и ещё одного якута послали строить ворота (вторичные для караулки) из кирпича, никто даже не спросил есть ли у нас опыт каменщиков. Вот представь что мы там построили?

Кирпичи-то хоть дали? А то ведь оружие добудете в бою кирпичи еще пришлось бы искать.
Ктырь пишет:

цитата:

Да gem нужно независимым наблюдателем послать куда-нибудь в "зазеркалье" месяца на два-три так. А потом провести с ним снова обсуждение.

Мне кажется gem не представляет реалий наших ВС и поэтому считает что все было нормально. А повышение расходов это чуть ли не подготовка к войне и вообще непонятно зачем.

 Отправлено: 16.04.15 11:05. Заголовок: 2 all

Ктырь пишет:

цитата:

Не злите мля меня этой херью официозной

В данном случае 1999 г. эта херь - шведская херь. SIPRI.
Никто никогда эту организацию не гонял с канделябром.
В 1998 расходы были вообще меньше 8 млрд. В 1996 - почти 16.
Вы оказались в неудачном месте в неудачное время.
У солдат и строевых офицеров отнимали, чтобы хоть как-то
поддерживать флот, ЯО, авиацию. Воровать-то воровали, но по сравнению с,
например, боевым дежурством ПЛ расходы на сапоги, перловку и пр.
для целого полка - мелочь. Я уж не говорю о строительстве ПЛ (это 3-4 млрд $, а
такое случалось и в 90-е).
Ктырь пишет:

цитата:

вы вообще слабо представляете что такое армия (как минимум наша)

Вы ошибаетесь. В 1977, на пике советской военной мощИ солдаты питались плохо.
Я ел то же, что и они. Хлеб был по счету. Прозрачные кусочки. Поход в
деревенскую лавку был поощрением.
Ктырь пишет:

цитата:

сколько же нужно ей денег чтобы пробившись через лапы ворья дотянуться до любого бойца

Повторяю: воровство - ничтожная доля. Сердюков украл сколько? 300 млн $ от силы.
Но крал он недвижимость - реализация которой в бюджетные расходы не входила.
За его время через бюджет прошло порядка 250 млрд $ «оборонных денег».
Вообще деньги на солдат - очень малая часть расходов армии.
Даже если она поголовно контрактная: 10 тыс. $ каждому в год - это 10 млрд $
ежегодно на миллион бойцов. Что бы Вам ни врали с экранов ТВ пузатые генералы
и купленные на корню «эксперты». Бюджет самой армии приблизился к 100 млрд.
Остальное - техника (закупка и ремонт), горючее, энергия, НИОКР, военное
строительство - и не казарм, а комплексов.
Будете Вы наконец считать, а не вспоминать тяжелую юность и обвинять меня
в лжи и глупости?!
Ктырь пишет:

цитата:

армия радуется нескольким сотням единиц БТТ поступившим за 20 лет в войска

Читайте ссылки. Черт возьми, для каких же ленивых и нелюбопытных я тут
распинаюсь!!! А сколько в загашниках танков на консервации - прочитать трудно?!
А сколько сотен ввели те же Штаты и НАТО - незаметно?!
Что Вы ведете себя, как истерик-дезертир 1917 ("Окружили!! Предали-продали!!
Министры-капиталисты!! Царица-шпионка!!")
Отойду - продолжу.

 Отправлено: 16.04.15 11:39. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Вы ошибаетесь. В 1977, на пике советской военной мощИ солдаты питались плохо. Я ел то же, что и они. Хлеб был по счету. Прозрачные кусочки. Поход в деревенскую лавку был поощрением.

Верно. Все плохиши которых мамки в 77 кормили вареньем, халвой, пряниками, конфетами гусиные лапки. Плохо ячку и перловку переносили. Так же как и сейчас они на этот список мной приведенный смотрят, как на перловку.

 Отправлено: 16.04.15 15:24. Заголовок: 2 piton83 & Ктырь

piton83 пишет:

цитата:

Особенности человеческой психики - трудно признать свою неправоту.

Для меня это тяжелое оскорбление. Я никогда не настаивал на своих ошибках.
Вы не сможете привести ни единого примера. От безумных инсинуаций по поводу
Варяга и Романа Галицкого я просто сбежал, не желая ссориться.
Может, про психику - это Вы о себе?
Вы до сих пор трусите 84 на 21 поделить и признать собственную неправоту.
«Не Вас меня учить».
piton83 пишет:

цитата:

1. военные расходы с 2004 по 2013 год выросли в 4 раза 2. ВВП за этот же период вырос на 38% Исходя из этого, доля военных расходов в ВВП должна вырасти почти в три раза (4/1,38=2,89). Однако по данным SIPRI доля военных расходов в 2004 году была 3,5%, в 2013 - 4,1%. Рост на (4,1/3,5) 17%. Как Вы объясните...

О боги... Объясняю.
1. И Вы перестали это отрицать.
2. "по данным SIPRI доля военных расходов в 2004 году была 3,5%"
Я Вам говорил, что для Вас опасны опечатки, где бы Вы ни взяли это число?
К опасностям прибавилась просто-таки фатальная невнимательность:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ВВП_России
со всеми исправлениями ВВП (по ППС, учет инфляции etc.) в 2004 составлял
2444 млрд долларов. Расходы на оборону были -
21 млрд.
Вам поделить (напоминаю: второе число на первое) -
или с собой домой унесете? Идите и не грешите...
piton83 пишет:

цитата:

Я пытаюсь втолковать это gemу.

Не удаются Вам попытки втюхать мне собственное видение мира через вбитое
в училище «мы - самые белопушистые».
Мы - на 6-7-8 месте в мире по главному экономическому показателю - ВВП.
О месте, которое РФ займет после его деления на 140 млн подданных,
лучше не упоминать. Но! При этом мы занимаем 1) бесспорно первое место в мире
по темпу роста военных расходов с 1999, 2) по доле военных расходов в бюджете,
3) по их доле в ВВП с 2013 (исключая воюющий Израиль, отморозка С.Корею и
принцев - которые покупают новейшую, лучшую - и, следовательно , очень дорогую
технику), 4) 3-е место в мире по абсолютным расходам на оборону. И то - только потому,
что огромные ВВП Китая и США, кратно превосходящие размерами российский,
позволяют им тратить больше.
Всё это вместе - не показатель сверхмилитаризованности?
Вы струсили опровергнуть эти общеизвестные показатели.
Вы трусите вспоминать о том, что до 2008 никакой ни прямой, ни
косвенной внешней угрозы России не было, и с 1992, и в 2009 и далее
вероятные противники (США - с 2010) продолжали уменьшать свои ВС
и бюджеты так, что Белый дом на коленях просит союзничков повысить их
хотя бы до 2% ВВП. http://www.vmestepobedim.org/i/sootvetstvuet-li-armiya/
Разумными аргументами против моего высказывания
о внешней угрозе были БЫ 1) прием в НАТО бывших сателлитов СССР и
2) размещение не то в Польше, не то в Чехии батареи ПРО и, главное,
3) робкие (пока) попытки США снова строить континентальную ПРО.
1-е несущественно, т.к. до 2014 ни одно не то что соединение - даже
воинская часть «старых НАТОвцев» не базировалась на территории
«новых». 4 истребителя в Литве, инструкторы - чистый символ.
2 и 3 парировалось БЫ нашими аналогичными разработками, но!
Повторю: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вооружённые_Силы_Российской_Федерации#.D0.92.D0.BE.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE-.D0.B2.D0.
Но! За время этой НАТОвской шкоды расходы на прикладные исследования (НИОКР)
увеличились на 34% с 2012, причем в проекте 2015 они даже упали!!! А расходы собственно
на ВС (от перловки до закупки ракет и проведения учений) - на 73%!!
Расходы на РЯО, противодействующее усилению ПРО супостата, возросли на 41%.
И самое убийственное: мобилизационная подготовка экономики осталась примерно на
том же самом уровне, как и моб- и вневойсковая подготовки. Рост 0%.
Т.е. крупной войны, тем более всеразрушительной ядерной, никто в Кремле (МО)
не ждет, и миллионы призывников готовить не собираются.
Вы можете сделать другой вывод или снова струсите?
Значит, предполагаются обычные периферийные войны против слабейших
противников (кроме Китая - а других сильнейших и нет), защищенные от
военного противодействия «больших дядь» - ядерным шантажом.
Сценарий мы видели в 2008. О раздумьях над возможностью применения
ЯО в случчево (февраль 2014) мы слышали от самого Верховного.
Неправильно, скажете? Изложите свое мнение о военном бюджете РФ.
Количество боевой техники, и новой в т.ч., в ВС РФ оценено в ссылке
http://topwar.ru/26035-sravnenie-vooruzhennyh-sil-rossii-i-ssha.html
В т.ч. несчастных якобы единичных вертолетов.
Несогласны? Не трусьте, дайте свои оценки.
Наконец, о сравнении с 1940. Мне надоел Ваш горький плач о том,
что я сравнивал ФБ РФ 2013-2015 с суммарным (союзным+местным+республиканским)
бюджетом 1940. Раз Вам лениво... В 3 клика он находится:
http://minfin.ru/OpenData/7710168360-ussr-sprav-1937-1940-spending/data-01-structure-01.csv
Так вот, общесоюзный (union) бюджет 1940 из 132 млрд 228 млн 200 тыс. рублей
выделял на оборону 56 млрд 752 млн.
43 (СОРОК ТРИ прописью) %. У Гитлера - 45%. Без СС и пр.
А теперь (алле - оп!) - многократно упомянутые расходы ФБ за 2 месяца 2015:
http://info.minfin.ru/fbrash.php
на оборону в январе - феврале 43%. Как Вы помните, изучая щеварение,
в январе был тот же процент.
Еще раз заметьте: и в 1940, и в 2015 не учтены Карацупы с Ингусами, войска НКВД
(погранцы и ВВ). Уж умолчу о прочих службах на букву Ф - и СВР, которых никто в такой
благоприобретенной международной обстановке не отменял и не собирается.
Не поймите меня по-Древопиловски (-maratовски-юррьевски).
Теперь мы вынуждены разорять свою страну. 43% стали необходимостью.
Увы. Думать надо было самое позднее год назад.
Но со мной тут даже спорить не стали...
Ктырь пишет:

цитата:

Что поплохело доходит, не?

Адресуйте это себе. Если внимательно прочитаете написанное выше - дойдет.
Мы снова собираемся воевать со всем светом? У сталиных была 2-3 экономика
в мире. У нас - седьмая. У ИВС был временный, но союзник (не буду уточнять).
У нас - нет.
юррий пишет:

цитата:

Они там уже и школы под штаб себе ремонтировать начали.

Не читайте на ночь Комсомольскую Правду.
http://russiainwar.forum24.ru/?1-7-0-00000031-000-120-0
А лучше - вообще ничего не читайте. Вам вредно. Даже ув. KUFа
эта дрянная заметка (с фото для умалишенных) временно поразила.
Что уж о Вас говорить...

 Отправлено: 16.04.15 16:59. Заголовок: gem пишет: Для меня..

gem пишет:

цитата:

Для меня это тяжелое оскорбление. Я никогда не настаивал на своих ошибках. Вы не сможете привести ни единого примера.

Вот смотрите. Я задаю конкретный простой вопрос. Один вопрос. Вы пишете простыню текста. Слог у Вас красивый, не спорю. Но ответа внятного нет. Я спрашиваю еще раз. Опять простыня текста. Как можно понять такое поведение? Буду рад ошибаться.
gem пишет:

цитата:

Вы до сих пор трусите 84 на 21 поделить и признать собственную неправоту.

Почему это трушу? Я уже давно вам написал что эти цифры(числа, хе-хе) не учитывают инфляцию, следовательно некорректны.
gem пишет:

цитата:

О боги... Объясняю. 1. И Вы перестали это отрицать. 2. "по данным SIPRI доля военных расходов в 2004 году была 3,5%" Я Вам говорил, что для Вас опасны опечатки, где бы Вы ни взяли это число?

Ну вот опять. Внятного ответа нетути. Я же сказал - по данным SIPRI. Вот екселевская табличка http://www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database/milex-data-1988-2014, в ней вкладка Share of GDP (доля в ВВП), на 165 строке наша страна. В 2004 году 3,5%.
Так как Вы объясняете эту нестыковку?
gem пишет:

цитата:

К опасностям прибавилась просто-таки фатальная невнимательность: https://ru.wikipedia.org/wiki/ВВП_России со всеми исправлениями ВВП (по ППС, учет инфляции etc.) в 2004 составлял 2444 млрд долларов. Расходы на оборону были - 21 млрд. Вам поделить (напоминаю: второе число на первое) - или с собой домой унесете? Идите и не грешите...

Это шутка такая? Берете ВВП, пересчитанный по ППС, и делите на расходы, пересчитанные по курсу!
gem пишет:

цитата:

Не удаются Вам попытки втюхать мне собственное видение мира через вбитое в училище «мы - самые белопушистые».

Какое еще училище, Вы о чем вообще?
До остального тоже дойдем, когда разберемся почему трехкратное увеличение доли военных расходов в ВВП не подтверждается SIPRI.

 Отправлено: 16.04.15 19:30. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Не читайте на ночь Комсомольскую Правду

А я и не читаю. Я их разделал под орех. Они меня выпинчили отовсюду.

 Отправлено: 16.04.15 19:33. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

«мы - самые белопушистые».

Да. Мы такие. Не мы в Канаде и Мексике, а США в Прибалтике.

 Отправлено: 16.04.15 19:43. Заголовок: gem пишет: В данном..

gem пишет:

цитата:

В данном случае 1999 г. эта херь - шведская херь. SIPRI. Никто никогда эту организацию не гонял с канделябром. В 1998 расходы были вообще меньше 8 млрд. В 1996 - почти 16. Вы оказались в неудачном месте в неудачное время.

Шведы да, они конечно совершенно точно знают куда у нас деньги израсходовали. Вы невнимательно читали, этих мест я наблюдал достаточно много, и это только часть я вам рассказывал о небольших относительно частях и подразделениях (кадрированных в большинстве своём с полусотней бойцов), в полках развёрнутых, учебках было много проблем куда более масштабных.

цитата:

У солдат и строевых офицеров отнимали, чтобы хоть как-то поддерживать флот, ЯО, авиацию. Воровать-то воровали, но по сравнению с, например, боевым дежурством ПЛ расходы на сапоги, перловку и пр. для целого полка - мелочь. Я уж не говорю о строительстве ПЛ (это 3-4 млрд $, а такое случалось и в 90-е).

Конечно содержать в течении года миллион солдат (часть в зоне БД) это хрень, благо одевали их в форму и обувь пошитую зэками. Содержание такой массы людей всё же недёшево, поэтому только кормить их говном и одевать\обувать в дрэк, и платить офицерам гроши иначе никаких вам ПЛ на 8 млрд. а ведь ещё украсть что-то нужно. О том что и где "как-то поддерживали" (сюда не только жратва и обмундирование но ГСМ и многое другое) я писал выше достаточно подробно, да никак не поддерживали, пилоты в зоне БО ничего не умели и это полки прошедшие ЕМНИП ещё I-ю компанию!, у многих частей и подразделений ни одного полевого выхода за два года, вытащат технику на плац или в парке типа учатся, очковтирательство повсюду. А ещё нищие бойцы (36 рублей из коих часть или всё заберут "на нужды" это как?), нищие офицеры и.т.д. и.т.п. У микроскопической Финляндии без всяких ПЛ и сонмищ толстожопого ворья бюджет почти 4 млрд. $ в 2011 был, у нас же в громадной стране где полгода провоевали (война gem это недёшево вообще) в 1999 - 8 смешных млрд. (из них "украли мизер" gem клянёться!)

цитата:

Вы ошибаетесь. В 1977, на пике советской военной мощИ солдаты питались плохо. Я ел то же, что и они. Хлеб был по счету. Прозрачные кусочки. Поход в деревенскую лавку был поощрением.

Мне лично по барабану что там было в 1977, вы ещё 1877 вспомнили бы. В СССР как бы не капитализм был, и сколько надо танков стране столько и дадут, сколько надо жрать мёрзлый картофан столько и будут. Всё же "бесплатно" неграм в Африке помогают опять же, а бойцов ГРУ в Афгане в сапоги обувают (при том что нужна обувь специальная).

цитата:

Повторяю: воровство - ничтожная доля.

А ИМХО основная, ибо это не только питание, но и обмундирование армии, расходы на обучение войск (всё от ГСМ до боеприпасов), довольствие солдатам (хотя это курам на смех а не денежное довольствие) офицерам и.т.д., и.т.п. Урезав всё до плинтуса можно что-то изобразить в целях очковтирательства. Но и только, поэтому армейская авиация летает на Ми-24 времён царя Гороха без современной авионики да с пилотами которые в XXI веке своих чуть ли не чаще лупцуют (а в Грузии свои так вообще большую часть самолётиков поддержки сами сбили).

цитата:

Читайте ссылки. Черт возьми, для каких же ленивых и нелюбопытных я тут распинаюсь!!! А сколько в загашниках танков на консервации - прочитать трудно?!

Вы здоровы gem? Зачем вы этот бред тиснули? Какое армии дело до ржавеющей на "хранении" техники?!! Он давно произведена и оплачена, осталось только сдать с неё цветмет в местный пункт приёма и все в дамках. Часть где продали камаз для ремонта казармы была как раз базой хранения (половина на открытом воздухе у них годами стояла). Я её километрами её наблюдал в те годы, аж гусеницы в асфальт вросли, ага на открытом воздухе годами, да скорее десятилетиями.
Ещё раз вам повторяю за 20 лет армия (флот мне по барабану, там своё ворьё) получила мизерное количество новой техники (которая вообще сами по себе дешёвка на фоне западной) в условиях "милитаризации" (я лично сталкивался только с Т-72 имевшими новый ствол, хотя наш полк, бригада типа к пожарным относились). А мы мля не Индия какая-нибудь, нам это и новейшее оружие пригодится не только то что ещё при Хруще и Брежневе разработали.

цитата:

А сколько сотен ввели те же Штаты и НАТО - незаметно?!

Что незаметно? Я всегда могу вам рассказать сколько скажем они довели машин до уровня новых модификаций Лео или Абрама или сколько новых истребителей 5-го поколения они выпустили (у нас 0), колоссальные деньги в НАТО уходят на доработку техники под новейшую электронику и боеприпасы, у нас же в 2008 в бой идут Т-62. Вы много видели в операциях США года так после 1991 танков М60? Что ни одного?

цитата:

Что Вы ведете себя, как истерик-дезертир 1917 ("Окружили!! Предали-продали!!Министры-капиталисты!! Царица-шпионка!!")Отойду - продолжу.

У меня истерика? Хочешь как лучше описываешь в деталях нашу жопу, а вы в ответ истерика. По моему это у вас gem истерика.

И просьба большая - не пишите ответы в столбик, сильно растягивается как страница по высоте так и отвечать неудобно на них. Т.е. слова нужно размещать по горизонтали, а не по вертикали.

 Отправлено: 16.04.15 19:52. Заголовок: Современный

Ктырь пишет:

цитата:

У меня истерика

Самара между прочим один из центров нашего современного военного потенциала. Одна из кузниц. В прошлом веке она так и называлась. Куйбышев. Куй быстро пока железо шипит.

 Отправлено: 16.04.15 20:09. Заголовок: юррий пишет: Самара..

юррий пишет:

цитата:

Самара между прочим один из центров нашего современного военного потенциала. Одна из кузниц.

Объясни блаженный какое это отношение имеет к теме обсуждения? И тебя не раз уже просили писать членораздельно, без точек через каждые два-три слова? Просили? Нет тут давно никакой "кузницы", пара заводов еле коптящих (Авиагрегат в основном что-то делает) а прочие в таком режиме

цитата:

В прошлом веке она так и называлась. Куйбышев. Куй быстро пока железо шипит.

Сгинь, Куйбышев это мутная мразота не имевшая к городу никакого отношения, и "в прошлом веке" город так назывался с 27 января 1935 года по 25 января 1991 года, всё остальное время как и надо - Самара.

 Отправлено: 16.04.15 20:25. Заголовок: 2 piton83 & all

piton83 пишет:

цитата:

Я задаю конкретный простой вопрос. Один вопрос.

Я на него ответил. Вы невнимательны который уже раз.
За Вас работаю: 21х100%/2444 = 0,86% . Военных расходов от ВВП.
Тщательно пересчитанного не какими-то буржуазными злыднями, а
нашими, проверенными финансистами.
piton83 пишет:

цитата:

Я уже давно вам написал что эти цифры(числа, хе-хе) не учитывают инфляцию, следовательно некорректны.

Я много раз терпеливо Вам писал, что учитывают. И наши, и шведы.
В лучшем случае Вы невнимательны, в худшем...
piton83 пишет:

цитата:

Внятного ответа нетути.

А это осознанная неправда. Вы знаете, как это называется.
piton83 пишет:

цитата:

на 165 строке наша страна. В 2004 году 3,5%.

В таком случае ВВП нашей страны по оценке той же SIPRI
составлял БЫ 21млрд/0,035 = 600 млрд $.
21 млрд - это оценка военных расходов РФ той же самой SIPRI.
Я Вас уже тыкал грубо в это место - не помогает.
Вам за державу не обидно?! Неужели Вы не видите дикой ереси,
несравнимости ВВП РФ 2013 в (грубо) 3,5 трлн $ (данные МФ) с числом,
почти в 6 раз меньшим - для 2004? Про удвоение наши беседы не забыли?
Вы никогда не сумели бы оценить число настройщиков пианино в Чикаго.
Вы не видите откровенного надругательства над здравым физическим
смыслом. Это вас, хум-манитариев, и губит.
piton83 пишет:

цитата:

Так как Вы объясняете эту нестыковку?

Объяснил уже третий раз подряд. ХВАТИТ.
piton83 пишет:

цитата:

Берете ВВП, пересчитанный по ППС, и делите на расходы, пересчитанные по курсу!

ДА!!! И нет. Потому что МинФин России считает ВВП именно так. А в расходах бюджета
на оборону шведы учитывают реальные расходы, как учитывают нацгвардию и
вольнонаемных в USArmy. Это еще одна Вам проверка, которую Вы не
выдерживаете: реальные (не номинальные! Которые были ~ 750 млрд)
расходы на оборону И безопасность 2004 составили грубо 200+ 150 =
350 млрд рублей. (Это из той же статеечки про ВС РФ, которую Вы в упор не видите),
т.е. по тогдашнему курсу 28,5 руб/$ ~ 12,3 млрд $. Шведы дают 21 млрд в ценах
2013, поскольку то, что у нас стоило 1 доллар, в Штатах стоило почти 2.
Та же ППС. (40% инфляции в США не было).
И кривая роста военных расходов (по-шведски) имеет, как говорят физики-математики,
«хороший» вид, не испытывая после 1998 резких спадов-подъемов.
Что мы ощущали на собственных шкурках.
Не верите мне - назовите СВОЮ оценку военных расходов в 2004.
piton83 пишет:

цитата:

не подтверждается SIPRI.

Таблицей SIPRI. Последний раз: число 3,5% у шведов ни в какие ворота
не лезет при сравнении с ВВП-2004, как бы Вы его не считали.
Он ГОРАЗДО больше получающихся у них 600 млрд при любой
системе подсчета. Если они дают расходы в 21 млрд.

 Отправлено: 16.04.15 20:28. Заголовок: ваши воспоминания ин..

ваши воспоминания интересны. но не отходите от темы. и циферки пожалуйста. питоныч-ваш выход.

 Отправлено: 16.04.15 20:44. Заголовок: Современный

Ктырь пишет:

цитата:

Сгинь, Куйбышев это мутная мразота не имевшая к городу никакого отношения, и "в прошлом веке" город так назывался с 27 января 1935 года по 25 января 1991 года

Зря не назовут. Самару основал Куй Булгарский. Брат Кия, Дира и Аскольда. Даже в Бугульме это знают. Старая Самара. Так и перекликается история. В истории так просто ничего не бывает.

 Отправлено: 16.04.15 20:50. Заголовок: Современный

Ктырь пишет:

цитата:

всё остальное время как и надо - Самара.

А вы основали сегодняшнюю Самару. И назвали ее так потому что Волга ударяется в Жигулевские горы и прорыла себе новое русло. Так и называется Сама Разрыла.

 Отправлено: 16.04.15 20:54. Заголовок: Современный

Ктырь пишет:

цитата:

Объясни блаженный какое это отношение имеет к теме обсуждения?

Да простое. Нет потенциала современного военного. У вас в Самаре. В случае заварухи какой. Все в стройбат пойдете. Ваши липовые справки липовые о броне будут недействительны. Или вы себя не считаете потенциалом. А.

 Отправлено: 16.04.15 21:12. Заголовок: Современный

юррий пишет:

цитата:

Или вы себя не считаете потенциалом. А.

А вот Путин сказал. Что люди, наши люди. Наш самый большой потенциал. По вашему если самарцы значит сразу не по теме. Самарцы тоже форум наш читают. Доболтаетесь будете в своей Самаре в парике и гриме ходить.

 Отправлено: 16.04.15 21:54. Заголовок: юррий Я тебя прощу ..

юррий
Я тебя прошу гребаный ты идиот, не пиши в этой теме, твои два-три слова точка, и посты друг за другом никому не интересны. Ты это понимаешь? Не засирай форум.

цитата:

Самару основал Куй Булгарский. Брат Кия, Дира и Аскольда.

НАВИГАТОР уберите с форума этого жука-навозника!

 Отправлено: 16.04.15 21:59. Заголовок: Современный

Ктырь пишет:

цитата:

У меня истерика? Хочешь как лучше описываешь в деталях нашу жопу, а вы в ответ истерика. По моему это у вас gem истерика

Опять о приборы в танке стукнулись. Сколько раз напоминать, что шлем надо надевать.

 Отправлено: 16.04.15 22:02. Заголовок: gem пишет: Я на нег..

gem пишет:

цитата:

Я на него ответил. Вы невнимательны который уже раз. За Вас работаю: 21х100%/2444 = 0,86% . Военных расходов от ВВП.

Ага, а в 1999 году было 6,5/1755 = 0,37% военных расходов от ВВП. Правильно?
И со шведами какая-то непонятная вещь, такое авторитетное учреждение, а два числа не могут поделить. Не кажется ли Вам это странным?
gem пишет:

цитата:

Я много раз терпеливо Вам писал, что учитывают. И наши, и шведы.

Не учитывают и позже я это покажу. Но пока мы разберемся с процентами от ВВП от шведов.
gem пишет:

цитата:

В таком случае ВВП нашей страны по оценке той же SIPRI составлял БЫ 21млрд/0,035 = 600 млрд $. 21 млрд - это оценка военных расходов РФ той же самой SIPRI. Я Вас уже тыкал грубо в это место - не помогает. Вам за державу не обидно?! Неужели Вы не видите дикой ереси, несравнимости ВВП РФ 2013 в (грубо) 3,5 трлн $ (данные МФ) с числом, почти в 6 раз меньшим - для 2004? Про удвоение наши беседы не забыли? Вы никогда не сумели бы оценить число настройщиков пианино в Чикаго. Вы не видите откровенного надругательства над здравым физическим смыслом. Это вас, хум-манитариев, и губит.

Слушайте, gem, я же Вас и спрашиваю, как Вы объясняете "дикую ересь" от шведов.
gem пишет:

цитата:

ДА!!! И нет.

Как может быть да и нет сразу? Вы понимаете разницу между курсом и ППС?
gem пишет:

цитата:

Таблицей SIPRI.

Что означает эта реплика? Таблица какая-то неправильная или что?
Вы ее хоть видели? Если не видели это многое бы объяснило.
gem пишет:

цитата:

Последний раз: число 3,5% у шведов ни в какие ворота не лезет при сравнении с ВВП-2004, как бы Вы его не считали.

Позже я Вам покажу что лезут и откуда что берется.
Резюме - по мнению gem, шведы годами несут дикую ересь и их данные по доле военных расходов не лезут ни в какие ворота. При этом во всем мире никто этого не заметил. Кроме gemа. При этом gem считает данную организацию весьма авторитетной и ее данным о военных расходах доверяет больше чем официальным российским.
Я правильно понял, ничего не перепутал?

 Отправлено: 16.04.15 22:33. Заголовок: юррий пишет: Опять ..

piton83 пишет:

цитата:

в 1999 году было 6,5

Даже 6.5? А gem писал что 8.6.

юррий пишет:

цитата:

Опять о приборы в танке стукнулись. Сколько раз напоминать, что шлем надо надевать.

Дебилоид ты прочитай что тебе пишут и свали из темы, тебя не должно волновать кто, где и обо что стукнулся.

 Отправлено: 16.04.15 22:44. Заголовок: Современный

Админ пишет:

цитата:

Поэтому в случае вооруженного конфликта с США Россия может полагаться только на свои стратегические ядерные силы.

Нет мы Пересвета с Челубеем на ринг выпустим. На каждый танк в Прибалтике. Будем свой танк к границе придвигать. Ответ должен быть ассиметричный. Дешевый и практичный. В случае вооруженного конфликта. Бои начнуться без правил. Вами придуманных в Вашингтоне и Брюсселе. У нас нет врагов и противников. А кто нас своим врагом сделает. Сам и пожнет. Плоды.

 Отправлено: 16.04.15 22:56. Заголовок: Россия

Ктырь пишет:

цитата:

Дебилоид ты прочитай что тебе пишут и свали из темы, тебя не должно волновать кто, где и обо что стукнулся

Ктырь пишет:

цитата:

Даже 6.5? А gem писал что 8.6.

А я что по вашему делаю. Вы пишите, что наш военный потенциал 6,5 или 8,6 %. Вы все заблуждаетесь. Сами по себе % не могут быть военным потенциалом. Объясняю вам на пальцах. В 1989 году армия была 5 миллионов, а сейчас 1 миллион. То есть 20% от той армии. А в Афганистан некого было ввести. Гражданскими самолетами перебрасывали с западного ТВД части постоянной готовности. Вам это понятно. Что % как отвлеченное понятие. Не является измерением потенциала армии и тем более милитаризации ВС России.

 Отправлено: 16.04.15 23:04. Заголовок: gem пишет: У стали..

gem пишет:

цитата:

У сталиных была 2-3 экономика в мире.

Это точно 1941 год?

 Отправлено: 16.04.15 23:04. Заголовок: gem пишет: У стали..

повтор

 Отправлено: 16.04.15 23:06. Заголовок: юррий пишет: А я чт..

юррий пишет:

цитата:

А я что по вашему делаю. Вы пишите, что наш военный потенциал 6,5 или 8,6 %.

А при чём тут проценты? И это не я пишу, а gem и piton83. Миллиарды вообще-то, впрочем какая тебе разница ты это как можешь отличить? У финнов в 2011 без войны - 3.6 млрд, у нас в 1999 с войной (войнушкой, но тем не менее это вам не учения с Чавесом), воровством и очковтирательством то ли 6.5 то ли 8.6, поэтому сечкан\дробан тебе на обед, завтрак и ужин, с рыбкой мороженой. Здоровая и калорийная пища.

цитата:

Сами по себе % не могут быть военным потенциалом. Объясняю вам на пальцах.

Я вообще о военном потенциале и процентах в этой теме ни слова не писал. Ты понимаешь почему тебя просят покинуть тему? Потому что ты какой-то блаженный -и не понимаешь написанного, а потом строишь некие теории заведомо никому непонятные.

цитата:

В 1989 году армия была 5 миллионов, а сейчас 1 миллион. То есть 20% от той армии. А в Афганистан некого было ввести.

Не знаю как насчёт Афгана (там много среднеазиатов в дело ввели, ибо климат специфический) и "Гражданскими самолетами перебрасывали с западного ТВД части постоянной готовности" (это какие же? назови хоть одну часть, ВДВ не предлагать), а вот в 1999 году с миллионной армии еле наскребли 70 тыс. для боёв в Даге. И один хрен ещё ополчение из местных пятковгрудьударных жителей пришлось использовать + местные менты. И всё это против нескольких тысяч вооруженных в основном лёгким оружием врагов.

 Отправлено: 16.04.15 23:16. Заголовок: Современный

юррий пишет:

цитата:

. В 1989

Извините ошибся. В 79 вошли под Новый Год. В 80 дело было значит. Тут спор шел уже не о военном потенциале, а милитаризации. Gem подсунули идею с %. Подождали когда он в раж войдет и перевернули. Щас буду соревноваться с вами в подсчетах ничего не решающих %. Тем более что в % вы доказали. Наш бюджет в % от США. Миролюбивый. А их милитаристский. В абсолютных цифрах наши 70 миллиардов против их 700 миллиардов. Считают не в %, а в разах. Наш военный бюджет в 10 раз меньше. Вывод. Россия-самая мирная страна. США-самая милитаризованная. Ваши дружные попытки доказать обратное. Привели вас всех к дружной. Истерике. Ну да это ваши проблемы.

 Отправлено: 16.04.15 23:19. Заголовок: юррий пишет: Наш бю..

юррий пишет:

цитата:

Наш бюджет в % от США. Миролюбивый. А их милитаристский.

Наш бюджет МО в армии года так до 2009 вообще мало кто видел, он там только мелкими набегами бывал, и тогда некоторые говорили "да пробегал". То что есть последние годы это курам на смех по сравнению с США, но на фоне прошлых лет сие уже именно бюджет, который в армии стали видеть, а не только слышать о нём.

 Отправлено: 16.04.15 23:43. Заголовок: прибалт пишет: Это ..

прибалт пишет:

цитата:

Это точно 1941 год?

Нет это 1940 г.
США - 943 млрд долларов (в ценах 1990 г.)
СССР - 417
Германия - 387
Англия - 316.
По американским данным.

 Отправлено: 17.04.15 11:02. Заголовок: Почему Англия, а не ..

Почему Англия, а не Британская империя и Германия, а не 3-й Рейх?

 Отправлено: 17.04.15 11:12. Заголовок: Ктырь пишет: Даже 6..

Ктырь пишет:

цитата:

Даже 6.5? А gem писал что 8.6.

Разве он писал про 8 миллиардов долларов в 1999 году? Ну а так, да, по шведским данным 6,5 миллиарда. У Нидерландов и Бирмы больше было

 Отправлено: 17.04.15 16:49. Заголовок: 2 all

piton83 пишет:

цитата:

как Вы объясняете "дикую ересь" от шведов.

Элементарной опечаткой. Невнимательностью.
Числа 21 и 3,5 противоречат друг другу коренным образом.
Для Вашего удобства все та же ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам
В самой первой таблице шведы уверяют, что в 2014 расходы 84,5 млрд соответствуют
4,5% ВВП. А в 2004 21млрд в тех же ценах, по Вашему утверждению, основанному
на приведенной Вами ссылке, соответствовали 3,5%. Сумма 21 возросла в 4 (четыре) раза,
а доля в ВВП - лишь на (4,5х100%/3,5) ~ 29%. Ну ерунда же! Поскольку, как мы знаем,
наш ВВП и двукратно-то не увеличился за 10 лет.
piton83 пишет:

цитата:

а в 1999 году было 6,5/1755 = 0,37% военных расходов от ВВП. Правильно?

Нет. Данные 2-й таблицы приведены лишь за четные года. В 1998 - 8 млрд,
в 2000 - 9,2. Линейная экстраполяция на 1999 (начался выход из кризиса) дает
8,6, а не 6,5. И если ВВП - действительно 1755, то доля составит 0,49%.
Но! Могу быть и неправ со своей экстраполяцией, если Вы уверенно
привели 6,5 по своим (шведским) данным.
Я ж говорю: Ктырь попал. Не повезло. Сами по себе доли процента
«на оборону» не катастрофичны. Живут же себе Силы самообороны Японии
на 1 процент (их злые американцы хорошо заставили после 1945) -
и будьте уверены, накормлены. И оружны. Вона, с самим Китаем кусаются
из-за спорных островов. А за отсутствие ЯО еще и арендные $ с Пентагона имеют.
Но с 1999 начался закономерный подъем (если Вы правы, с 6,5 млрд до 21).
К 2004 армию элементарно накормили, одели и починили крыши в казармах.
И подсократили немного. Но, как мы все помним, закупок нового оружия
было очень мало. Потому что ни с НАТО, ни с США бодаться не собирались,
тем более что американцы плотно подсели на Ирак и Афганистан.
И не самого нового оружия хватило бы на всех зеленых вместе взятых.
И вот, накормив армию, начали ее приведение в боеспособное и передовое
состояние по технике. 14 млрд (уровень 1996, между прочим), 21, 34,5, 56,...58
(ну, тут кризис 08-09), 81 (это уже 2012).
Вот тут-то доля этих млрд в ВВП и подошла к рубежу 2,5%, который на Земле
в среднем (2,3%) считается приемлемым, обороннодостаточным и не разрушающим
экономику.
Пример: Южная Корея (2,6%), хотя они не в оранжерее живут - а рядом с Кимами.
Оценим этот параметр для РФ в 2015, исходя из того, что из ФБ в 16 трлн предстоит
извлечь ~ 40% на оборону, безопасность и правоохранителей. Это будет 6,4 трлн.
Вычтем последних: это 1,4х0,8 ~ 1,1 трлн.
http://top.rbc.ru/politics/18/03/2015/5509b3de9a794768ac7de75a
(В нашем государстве зарплата законников сокращаться не может. Никогда).
Остается 5,3 трлн.
Предсказания МВФ, Улюкаева и пр. оценивают будущий ВВП в 71,5 трлн рублей.
Делим предпоследнее на последнее, получаем ~ 7,4%. Доля. В денежном
выражении. В текущих ценах.
Полученное число 7,4% отражает. С ВВ и потомками Карацупы. Обогнали
США раза в 2, причем в США живет вдвое больше народу. Если же учитывать
ВВП-ППС на душку, то - охренеть, сколько с нас дерут. За проблемы, которые
мы же и одобрямсаем.
piton83 пишет:

цитата:

Как может быть да и нет сразу?

Когда-то умный Бюлов объяснял нетерпеливому Тирпицу, почему при общении
с депутатами Рейхстага (пилили деньги на Закон о флоте) нельзя переть напролом:
«Понимаете, дружище Отто, Вы уверены, что дела обстоят именно так.
Но на самом деле они обстоят и так, и иначе...»
Может. Диалектика называется.
Да, ВВП правильно учитывать с ППС и пр. девальвациями. Причина: условный
«макбургер» на Таймс-сквер стоит (стоил) дороже, чем тот же мак на Тверской.
В центах.
Нет,
"Расходы представлены в долларах США по обменным курсам, актуальным на
конец соответствующего года". И пересчитаны на 2013. с: все та же ссылка.
piton83 пишет:

цитата:

Вы понимаете разницу между курсом и ППС?

Надеюсь , Вы согласны, что понимаю.
piton83 пишет:

цитата:

Таблица какая-то неправильная или что?

Думаю, да. Неправильная. Правильная - в ссылке вики.
piton83 пишет:

цитата:

Резюме - по мнению gem, шведы годами несут дикую ересь и их данные по доле военных расходов не лезут ни в какие ворота.

Доле за 2004.
Ересь из своей таблички несете Вы. Таблицы в вики проверялись неоднократно.
И проверены еще раз позавчера (исправили 88 на 84,5).
piton83 пишет:

цитата:

я Вам покажу что лезут и откуда что берется.

Скрытый текст

«Ну что Вы нам покажете, тишайший Вы наш?» (с: секретарь гаражного кооператива).

Вельми понеже. Паки-паки.
Что Вы хотите ДОказать? Что наша страна гораздо мирнее НАТОвцев?
Числа это опровергают.
Среднее по планете - 2,3% от ВВП с ППС.
Ни с кем драться до 2008 мы (официально) не собирались.
Никому от нас ничего не нужно. Было.
Про 1940 жду подтверждений.
Ктырь пишет:

цитата:

У микроскопической Финляндии... бюджет почти 4 млрд. $ в 2011 был

А весь бюджет - 70 млрд!!! 5% военных расходов! А ВВП - 350!!! 4 на 350 можете поделить?
Чуть больше процента! То же и в Швеции.
Повторю: Вы попали в 1999.
Ктырь пишет:

цитата:

Какое армии дело до ржавеющей на "хранении" техники?!!

Кто как хранит.
Спросите у янки про М60. Или украинцев. И проглядите наконец ссылки,
где об этом говорится!! Всё всех устраивало в 2012. Бузили о недостаточности?
Нет. «Никогда такого не было - и вдруг опять!!» (с: Виктор Степаныч).
Слушайте, мне надоело, что Вы не читаете приведенных ссылок, а все плачете
про тревожную молодость. Мы говорим о другом. О 2012-2015, когда
наелся последний салабон, тем более контрактник. О рубеже в 2,5%.
Ктырь пишет:

цитата:

это курам на смех по сравнению с США

А что Вам до США? С шестикратно меньшим нацдоходом?
Вы собрались с ними воевать? Они у нас о-в Даманский оттяпали?
Или Вы всерьез верите тем психам, которые вещают о том, что они
на наш Севастополь нацелились?
А что такое «в столбик» - я не понял. Если кто и режет строки - то это
редактор "борды".
Ладно. Хороших выходных.

 Отправлено: 17.04.15 18:51. Заголовок: piton83 пишет: Разв..

piton83 пишет:

цитата:

Разве он писал про 8 миллиардов долларов в 1999 году? Ну а так, да, по шведским данным 6,5 миллиарда.

Он писал что:

Этот "ноль 1999" равнялся ~ 8,6 млрд современных (2013-2014) зеленых резаныхбумажек по одному доллару каждая.
Наверное с учётом инфляции.

цитата:

У Нидерландов и Бирмы больше было

Бирма это мощно конечно, и тут вдруг gem с мостика гниющей в базе ПЛ кричит в матюгальник - "украли меньшую часть".

gem пишет:

цитата:

А весь бюджет - 70 млрд!!! 5% военных расходов! А ВВП - 350!!! 4 на 350 можете поделить? Чуть больше процента! То же и в Швеции. Повторю: Вы попали в 1999.

Не понял у кого 70? У нас или у финнов? Я вообще их бюджет с нашим обр. 1999 г. сравниваю, а там то ли 6.5, то ли 8.6 а ведь "малая" часть ещё в кармашки откормленных хряков с лампасами (и не только) уйдёт (кстати есть знакомый хороший у коего батю уволили за воровство в округе - отдал всё что смог наворовать, а там их целая группа из командования округа была кого-то посадили, кто-то откупился, ЕМНИП что-то со складами и имуществом мутили).

цитата:

Кто как хранит.

gem вы же знаете у нас других нет людей, заче писать такое? Не вчера родились, это и перед РЯВ было (вспомните что в фортификации Порт-Артура натворили) и при Грозном и позже, всегда.

цитата:

Спросите у янки про М60. Или украинцев. И проглядите наконец ссылки,

Я и без янки знаю что там с М60, но хохлы тут при чём вообще?

цитата:

Мы говорим о другом. О 2012-2015, когда наелся последний салабон, тем более контрактник. О рубеже в 2,5%.

Об этом периоде я мало знаю, уволился к тому времени. Но заметил что вы тут конец 90-х и начало нулевых обсуждали, поэтому решил напомнить как там всё было с "бюджетом".

цитата:

А что Вам до США? С шестикратно меньшим нацдоходом?

Мне ничего, мне желаемо чтобы армия и флот имели всё необходимое. Нам не нужны те же дорогущие авианосные группы, мы такое не потянем (да именно из ВВП), но хотя бы пехоту можно одеть, обуть и накормить? не за бюджет Бирмы, хорошо? Вооружить нужно чем-то посовременнее войска а от и ПВО и сапёры и даже стройбат.

цитата:

Вы собрались с ними воевать? Они у нас о-в Даманский оттяпали?Или Вы всерьез верите тем психам, которые вещают о том, что они на наш Севастополь нацелились?

Обижаете, я с ними собираюсь воевать? Не о каких Севостополях я никогда вам не говорил, вы мою позицию знаете по этой теме достаточно высказался в украинской ветке. Меня интересует токмо боеспособность армии, с текущим бюджетом это хоть что-то (нам полармии нужно перевооружать, вы курсе? причин масса)

 Отправлено: 17.04.15 20:29. Заголовок: gem пишет: Элемента..

gem пишет:

цитата:

Элементарной опечаткой. Невнимательностью.

Вот оно как. Из года в год шведы из цельного специального института военных затрат невнимательно опечатываются. И никто в мире этого не замечает. Кроме gemа.
Может стоит им письмецо тиснуть, а то позор на весь мир, gem насчитал 0,8 процента, а наивные шведы 3,5%. Почти как с 38-тонными танками, как думаете?
gem пишет:

цитата:

Числа 21 и 3,5 противоречат друг другу коренным образом.

Это смотря как считать. Повторю ключевые фразы - ППС и "exchange rate for the given year"
gem пишет:

цитата:

В самой первой таблице шведы уверяют, что в 2014 расходы 84,5 млрд соответствуют 4,5% ВВП. А в 2004 21млрд в тех же ценах, по Вашему утверждению, основанному на приведенной Вами ссылке, соответствовали 3,5%. Сумма 21 возросла в 4 (четыре) раза, а доля в ВВП - лишь на (4,5х100%/3,5) ~ 29%. Ну ерунда же! Поскольку, как мы знаем, наш ВВП и двукратно-то не увеличился за 10 лет.

Я о чем и говорю, шведский институт гонит ерунду который год, никто в целом мире это не замечает. Кроме Вас. Интересная ситуация, не правда ли?
gem пишет:

цитата:

Нет. Данные 2-й таблицы приведены лишь за четные года.

За какие еще четные года? По Вашей же ссылке на вики есть данные за каждый год с 1998 по 2013!
gem пишет:

цитата:

В 1998 - 8 млрд, в 2000 - 9,2. Линейная экстраполяция на 1999 (начался выход из кризиса) дает 8,6, а не 6,5.

Какая экстраполяция? Откуда Вы ее взяли? Я зашел на сайт SIPRI, скачал екселевский файл, там есть данные за каждый год с 1988.
gem пишет:

цитата:

Надеюсь , Вы согласны, что понимаю.

Так с чего Вы делите ВВП, подсчитанный по ППС, на военные расходы, подсчитанные по курсу?
gem пишет:

цитата:

Думаю, да. Неправильная. Правильная - в ссылке вики.

Вот оно чЕ. На сайте SIPRI b] неправильная табличка. А на википедии правильная.
gem пишет:

цитата:

Доле за 2004. Ересь из своей таблички несете Вы. Таблицы в вики проверялись неоднократно. И проверены еще раз позавчера (исправили 88 на 84,5).

Табличка не моя, а шведская. Будете спорить?
gem пишет:

цитата:

Вельми понеже. Паки-паки.

Заходим на вику и смотрим ВВП в текущих ценах, млрд руб. за 2004 год - 17027,2.
Заходим на сайт к шведам и видим "local currency calendar years" за 2004 год - 604.
Делим 604 на 17027 и получаем 0,0354730721794796. Или 3,5%.
Смотрим у шведов "Share of GDP" за 2004 год и видим 3,5%!
Удивительнейшее совпадение
Ктырь пишет:

цитата:

Он писал что: Этот "ноль 1999" равнялся ~ 8,6 млрд современных (2013-2014) зеленых резаныхбумажек по одному доллару каждая. Наверное с учётом инфляции.

Видимо просмотрел. Но шведы, на которых ссылается gem, пишут про 6,5 гигабаксов. С другой стороны, тут выясняется что шведы пишут неправильно

 Отправлено: 17.04.15 20:30. Заголовок: Повторю вопрос piton..

Повторю вопрос
piton83 пишет:

цитата:

Резюме - по мнению gem, шведы годами несут дикую ересь и их данные по доле военных расходов не лезут ни в какие ворота. При этом во всем мире никто этого не заметил. Кроме gemа. При этом gem считает данную организацию весьма авторитетной и ее данным о военных расходах доверяет больше чем официальным российским. Я правильно понял, ничего не перепутал?

 Отправлено: 17.04.15 22:53. Заголовок: Современный

Ктырь пишет:

цитата:

Нам не нужны те же дорогущие авианосные группы, мы такое не потянем

Не согласен. Один обязательно надо строить. Боюсь что растеряем наработанные технологии. И потом ничего не сможем построить. Можно его не разгонять по тоннажу и количеству самолетов. А упор сделать на отработке новых технологий, узлов, агрегатов. Как же это называлось. А вот. Карманный линкор.

 Отправлено: 17.04.15 23:02. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Или Вы всерьез верите тем психам, которые вещают о том, что они на наш Севастополь нацелились?

gem пишет:

цитата:

на наш Севастополь

Хи-Хи.

 Отправлено: 17.04.15 23:03. Заголовок: gem пишет: Поскольк..

gem пишет:

цитата:

Поскольку, как мы знаем, наш ВВП и двукратно-то не увеличился за 10 лет.

Нефть с 1999 как росла в цене? Продажи газа, металлов, леса, прочих ресурсов? Оружия опять же. ИМХО стали куда побольше и подороже добра продавать чем при алкаше было. Ведь из этих доходов и вбухивают часть в кармашки ("небольшую"), а часть в ту же армию которая эти кармашки и должна прикрывать (вестимо тоже кармашки свои есть помельче калибром, вплоть до офицеров кои на бабки ставят срочников) Или вы думали откуда в стране бабки взялись? От заводов по выпуску тазиков?

piton83 пишет:

цитата:

С другой стороны, тут выясняется что шведы пишут неправильно

Ещё меньше 6.5?!

 Отправлено: 17.04.15 23:37. Заголовок: Современный

Ктырь пишет:

цитата:

опять же. ИМХО стали куда побольше и подороже добра продавать чем при алкаше было

Спасибо за добрые слова. Настоящий едросс, селигерец, крымнашовец. Одним словом. Патриот. Вот видите сколько мы с 1999 по 2015 продали побольше и подороже. И удвоили потенциал страны. А значит и современный военный потенциал. Можете еще пришить по паре кармашков. До очередной проверки счетной палаты.

 Отправлено: 18.04.15 09:52. Заголовок: Ктырь пишет: Ещё ме..

Ктырь пишет:

цитата:

Ещё меньше 6.5?!

Надо спросить у gemа. А то я скачал с сайта шведского института их данные одной табличкой с 1988 года, а gem говорит что они неправильные. Вот за 2013 год правильные, за 2014 правильные, за 2004 правильные. А в 1999 году какая-то неточность.
Теперь показываю как получился 21 миллиард баксов.
Шведская оценка российских военных расходов в рублях - 604 миллиарда. Средний курс доллара 28,81 (http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.aspx?file=ex_rate_ind_04.htm)
Делим 604/28,81 и получаем 20.964, т.е. 21 миллиард.
В этом и кроется ошибка gemа, он берет баксы по курсу и делит на баксы по ППС. А между курсом и ППС разница может быть в разы.