Отправлено: 20.02.10 13:47. Заголовок: Cовременный военный потенциал России (продолжение)

Начну с мнения Михаила Барабанова.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324566<\/u><\/a>
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324567<\/u><\/a>

Как сегодня соотносятся военные возможности и потенциал армий России и США? В чем мы им равны, в чем уступаем? Про превосходим не спрашиваю.

...Полагаю, что сейчас Вооруженные силы России, за исключением своей ядерной компоненты, интегрально многократно уступают по своему боевому потенциалу вооруженным силам США. Да иначе и не может быть, при почти в 10 раз меньшей по размерам российской экономике, при в 18 раз меньшем российском военном бюджете и при почти 20-летней деградации российской военной системы. Поэтому в случае вооруженного конфликта с США Россия может полагаться только на свои стратегические ядерные силы. Поэтому их развитию сейчас и уделяется приоритетное внимание...

...к военной реформе Сердюкова я отношусь положительно. Общий курс военной реформы считаю правильным. Частности же должны быть предметом профессионального обсуждения.

Что касается сокращения военнослужащих старших возрастов. Да, понятно, что это очень болезненный момент. Но нужно задаться вопросом – а что остается делать Министерству обороны? Как оно в условиях сокращения численности может предоставить должности большому количеству относительно высокооплачиваемых старших офицеров? Ведь на низшие должности они не пойдут. Где взять столько вакансий?

С другой стороны, увольнение таких офицеров, получивших качественное военное образование и эффективный опыт прохождения военной службы еще в советские времена, составляющих профессиональный костяк наших Вооруженных сил, действительно вызывает очень серьезные опасения с точки зрения возможности резкого падения уровня профессионализма офицерского корпуса. То есть куда ни кинь, всюду клин. Именно ощущение такого клина и парализовывало до недавнего времени все наше военное реформирование. Но что-то делать надо было. Вот Сердюков и начал рубить. А что рубят по людям зачастую – ну так это в России всегда так, при любом режиме. Можно ли было этого избежать? Я не знаю. Честно говоря, думаю, что нет...

Простой вопрос — кого из министров обороны в постсоветское время вы считаете лучшим (по сравнению с другими) и почему?

Николай, ответ простой и скандальный – Сердюкова. Потому что он сумел реально сдвинуть дело военного реформирования, пусть и болезненно и противоречиво. Предпринята радикальная попытка выстроить Вооруженные силы в соответствии с неким целевым видением их облика и их реальных задач. Это, безусловно, нужно поставить Сердюкову в плюс, хотя ясно, что он здесь, скорее, исполнитель.

...Вообще, именно то, что нынешние военные реформаторы так и не смогли заручиться поддержкой офицерского корпуса в деле реформирования, и есть пока что главная неудача реформы и ее главный риск. Более того, многие методы проведения реформирования фактически в значительной мере восстановили кадровый состав Вооруженных сил против и реформ в принципе, и против Сердюкова персонально. На мой взгляд, Сердюков (и шире — все военно-политическое руководство России в целом, начиная с нашего правящего «дуумвирата») в типичной для нынешней российской власти авторитарной манере пренебрегают желательностью создания широкого консенсуса в поддержку своих реформ – как в Вооруженных силах, так и среди широкой общественности. Именно отсутствие такого консенсуса в настоящее время и превратилось в главную проблему для реформистских мероприятий. На личный состав Вооруженных сил шквал бюрократически подготовленных и слабо разъясняемых реорганизаций оказывает самое деморализующее воздействие. Все это, в сочетании массовыми с сокращениями штатов, создает широкое недовольство военнослужащих от контрактника до генерала и вызывает массовое озлобление против Министра обороны и неприятие даже самых разумных реформ. Такое недовольство военных кадров методами проведения реформ дискредитирует сами реформы...

...разумеется, военные расходы России откровенно недостаточны даже для поддержания нынешних Вооруженных сил и их технического оснащения, не говоря уже о радикальном улучшении оплаты личного состава, переходе на контрактную систему комплектования, разрешении жилищной проблемы военнослужащих и полноценном перевооружении на новую технику. Причем разрыв реального финансирования с потребностями огромен – в разы. То есть даже самое эффективное расходование выделяемых средств принципиально ничего не изменит – в лучшем случае повышение эффективности расходования денег позволит ускорить определенные программы, где-то больше ремонтировать и так далее. Для сохранения и повышения боевого потенциала Вооруженных сил России необходимо дальнейшее серьезное (и постоянное) наращивание военного бюджета. В реальности этого не планируется до 2103 года, как Вам, наверное, известно. В 2009 году реальный военный бюджет России был секвестирован на 19% ввиду кризиса, а небольшое повышение оборонного бюджета, запланированное на 2010-2012 годы, является чистой фикцией, поскольку оно ниже уровня инфляции.

Про «Мистраль» я уже отвечал – на мой взгляд, он сам по себе, да и корабли такого класса в целом, России в ближайшие годы не нужны в принципе, и у нашего флота и так хватает и проблем, и того, куда можно с большей пользой потратить деньги.

Авианосцы, на мой взгляд, тем более малоактуальная для нашего ВМФ тема на ближайшее десятилетие по экономическим причинам. Хотя проектные работы в этом направлении, безусловно, нужно вести, как и поддерживать в строю, чтобы не потерять опыт, наш единственный авианосец «Адмирал Кузнецов» и его авиагруппу.

Проблемы с отечественными беспилотными летательными аппаратами (БПЛА) – это очень сложный вопрос. На мой взгляд, основная доля ответственности здесь лежит на военном ведомстве, длительное время бывшем не в состоянии ни внятно определить военные перспективы этого направления, ни задачи, которые предстоит решать БПЛА, ни свои потребности в решении этих задач, ни сформулировать приоритеты НИОКР в этой области. Отсюда проистекала явная неспособность даже четко сформулировать тактико-технические требования к разработчикам аппаратов. Не было понимания специфики БПЛА как системы вооружения – в результате военными выдвигались явно неумеренные требования к наземной инфраструктуре, аппаратуре управления и полезной нагрузке БПЛА. Поэтому в итоге, как известно, все увенчалось приобретением Министерством обороны партии израильских БПЛА – чтобы попросту посмотреть, что это такое, как это устроено, с чем это едят, как оно работает, и как и для чего их можно использовать.

Что касается отечественной промышленности, то тут можно выделить две, по-моему мнению, принципиальные проблемы в создании БПЛА у нас. Первая – это «авиационный» подход, стремление рассматривать БПЛА как прежде всего летательный аппарат, а система управления и полезная нагрузка к нему вроде как должны быть дополнением. Поэтому сначала у нас созданием БПЛА в основном и занимались авиационные КБ. Между тем, опыт компаний такой лидирующей в беспилотной технике страны как Израиль, показывает, что первичным при разработке БПЛА должен быть комплекс управления, а затем комплекс полезной нагрузки. А планер к ним всегда можно склепать, что в Израиле делают даже небольшие фирмочки. Вторая проблема – отечественное отставание в разработке систем управления и полезной нагрузки, связанное в том числе с неразвитостью гражданских разработок в этой области и страхами использовать коммерческие решения в этих системах военного назначения. Между тем израильские и западные системы создаются с широким использованием коммерческих решений, с характерным для современной коммерческой техники быстрой сменой поколений вычислительной техники и электронной полезной нагрузки – так, израильская компания Elbit считает, что поколения электронно-оптических систем на БПЛА сменяются каждые три года. Естественно, что при таких условиях традиционная отечественная система военных НИОКР, когда техника десять лет разрабатывается, а потом еще десять лет испытывается, заведомо обрекала нас на сильнейшее отставание.

Что касается военной доктрины, то нужно понимать, что «написанная» военная доктрина вообще говоря есть фикция. Бюрократическая фикция большей или меньшей степени бессодержательности и пропагандизма. И всякие вписывания в нее есть не более чем политическая бюрократическая игра. Реальная военная доктрина любого государства существует только в виде своего рода консенсусного видения военно-политических проблем и угроз политической элитой данного государства. И в формализованном («записанном») виде она достаточно редко встречается – разве только в виде сверхсекретных документов для крайне узкого круга руководства (типа пресловутых документов Совета национальной безопасности США). Поэтому реальное содержание военной доктрины государства можно только отслеживать по фактической направленности военного строительства и другим тому подобным признакам.

Так вот, совершенно очевидно, что в России за последние годы с осуществлением военной реформы направленность военного строительства претерпела серьезные изменения, что свидетельствует о достаточно серьезном изменении у российского руководства оценок военных угроз и возможностей применения вооруженных сил. Налицо попытка перехода от модели массовой мобилизационной армии советского образца, которой по сути оставались Вооруженные силы России до реформирования, и которая содержалась по сути для участия в большой войне, к более компактным, меньшим по численности Вооруженным силам постоянной готовности мирного времени, максимально боеготовым и ориентированным на участие в ограниченных быстротекущих конфликтах, в первую очередь на территории бывшего СССР. Так что российская военная доктрина на самом деле явно претерпела очевидные и существенные изменения. Другое дело, насколько прочным и всеобъемлющим является в российской политической и военной элите консенсус в отношении именно такого видения основных направлений военного строительства...

...вооруженные силы КНР находятся в состоянии трансформации и ускоренного технического перевооружения. Насколько эффективной с точки зрения современной войны будет создаваемая китайская военная машина – пока что неясно никому, включая, скорее всего, и само руководство КНР. Одно очевидно – в будущем с НОАК придется считаться более, чем раньше, особенно США.

Оценивать «небольшие» гипотетические войны достаточно бессмысленно, ибо в таких конфликтах работает множество факторов, не сводящихся к боевому потенциалу вооруженных сил и военно-экономическому потенциалу государств в целом. Ограниченный конфликт может проиграть и гораздо более сильная сторона, если она по тем или иным причинам не захочет прибегнуть к дальнейшей эскалации конфликта.

Полагаю, что Китай в обозримом будущем не пойдет ни на какой военный конфликт с Россией – ни на ограниченный, ни на масштабный. Во-первых, совершенно непонятно, какие цели КНР может преследовать в таком конфликте, во-вторых, основные узлы внешнеполитических проблем КНР – это тайваньская проблема и отношения с США, и именно по этим двум направлениям возможно обострение. Думаю, американо-китайское соперничество будет усиливаться и превратится в один из основных факторов мировой политики XXI столетия. В отношении России в свете этого Китай будет скорее заинтересован в миролюбивой политике с целью привлечения ее на свою сторону.

Думаю, от Афганистана особой военной угрозы для России исходить не будет при любом развитии событий там – тамошним талибабаям надолго хватит занятий и врагов и без России. Что касается бывших советских республик – да, отсюда исходят основные реальные угрозы безопасности России, именно в отношении бывших республик СССР наиболее вероятно задействование Российских Вооруженных сил, и в значительной мере именно на ориентацию Вооруженных сил на подобные действия и нацелена нынешняя военная реформа.

Подготовка летного состава ВВС России, сейчас, конечно же, по мировым меркам неудовлетворительна, но ситуация медленно, но верно сдвигается к лучшему. В 2008 году средний налет на летчика в истребительной авиации ВВС России составил 60-65 часов, что в 2-3 раза меньше, чем в ВВС стран НАТО. Сейчас основным ограничителем роста налета в ВВС России выступает не столько лимитирование поставок топлива, сколько изношенность и общий низкий технический уровень авиационной техники.

Реформа, понятное дело, помимо обещаний увеличения финансирования, теоретически должна способствовать увеличению налета за счет сокращения численности ВВС. Насколько это станет реальностью – посмотрим. Тем не менее, замечу, что начатые серийные закупки новой авиационной техники должны через несколько лет привести к некоторому улучшению положения и с технической готовностью.

 Отправлено: 15.07.15 14:19. Заголовок: gem пишет: Вот МО р..

gem пишет:

цитата:

Вот МО решает в к.2014 получить в нач. 2020, скажем, 100 истребителей.

Оно заключает контракт на поставку 20 истребителей в год в течении пяти лет. Истребитель стоит миллиард. Пятилетняя истребительная программа стоит 100 миллиардов, по 20 миллиардов в год. В начале года МО платит 80% аванса от годового заказа, т.е. 16 миллиардов. Остальные 4 миллиарда в течении года.
Цифры, понятное дело, условные.

 Отправлено: 15.07.15 21:13. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Вам бессмысленно отвечать, потому что Вы не понимаете, о чем и про что я пишу. И разбираться не можете или не желаете

Ну почему же не желаю. Я прекрасно понимаю чистую теорию о ВВП как некоем показателе милитаризации. Но вот конкретный пример переворачивает все с ног на голову. И тогда оказывается что теория притянута за уши для некоего виртуального сравнения. Не более того.

 Отправлено: 15.07.15 21:17. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Людям не нравится, когда их считают неграмотными идиотами. Я не исключение. Пожалуйста, не пишите больше подобного

То есть вы признаете что Псаки считает не исключение неграмотным идиотом. Я правильно вас понял. Это же чистый псакизм был.

 Отправлено: 16.07.15 12:15. Заголовок: 2 all

piton83 пишет:

цитата:

В начале года МО платит 80% аванса от годового заказа, т.е. 16 миллиардов.

Это слабо согласуется с текстом по Вашим ссылкам, где определенно говорится об оплате
практически всего заказа.
юррий пишет:

цитата:

Я прекрасно понимаю чистую теорию о ВВП как некоем показателе милитаризации... Не более того.

Вы не понимаете или не хотите понять, что никакой «чистой теории о ВВП как»
у меня нет и не было. «Не более того».
юррий пишет:

цитата:

Я правильно вас понял.

Нет. Неправильно. Я попросил не писать мне подобных троллизмов, как
«взрыв новой а-бомбы и вызванным им землетрясением в Омске».
Хотя бы потому, что никакого взрыва не было. Очень прошу.

 Отправлено: 22.07.15 14:19. Заголовок: Тем временем Минфин ..

Тем временем Минфин выложил "электронные версии бюджетных росписей и бюджетных справочников Российской Империи, РСФСР и СССР с 1866 года по 90-е годы XX века, бумажные издания которых представлены в научной библиотеке Минфина России." http://www.minfin.ru/ru/press-center/?id_4=33212

 Отправлено: 22.07.15 15:04. Заголовок: 2 piton83

piton83 пишет:

цитата:

Тем временем Минфин

Спасибо. http://www.minfin.ru/ru/historylib/

 Отправлено: 25.07.15 01:57. Заголовок: Современный

piton83 пишет:

цитата:

Вот Вам такой факт - Китай за 10 лет (2005-2014) потратил 1226 миллиардов баксов. А РФ 595 миллиардов. Англия потратила за 10 лет столько же

А помнится мы начали со всего Российского цикла и равнялся он 25 годкам. Не так ли.

 Отправлено: 25.07.15 02:09. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Неправ был я, когда НЕ принял во внимание реальный ВВП стран

Хи-хи. Вы уже прочитали мой пост в теме Россия в кольце врагов.

 Отправлено: 25.07.15 02:17. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Так вот: как мне теперь представляется, физически параметр милитаризации есть частное от деления

Лысенковщина. На пенсию выходишь и то 5 лет можно любых брать. К последнему году милитаризации предложенному вами. Не в какие ворота не лезет. За один год разве возможно милитаризироваться. Нет.

 Отправлено: 25.07.15 02:29. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

бюджет МО-2015 (~ 65 млрд $

gem пишет:

цитата:

Военный бюджет США ~600 млрд

Эх ты у американцев годовая милитаризация в 10 раз больше нашей.

 Отправлено: 25.07.15 02:59. Заголовок: Современный

Вот у американцев за 25 лет как ни крути все % будут такими же. Бюджет у них стабильный в районе 700 миллиардов. Нам нужно внести коррективы. Я вам писал что мы же не вкладывали в 90-е, а сейчас просто восполняем. Что вы мне ответили. Выходит то же на то. Ан нет. Я же вам привожу рассуждения в теме Россия в Кольце по ВВП и соответственно бюджету. На заре нашего государства озвучивается годовой ВВП 7% и тут же дается справка половина бизнеса в тени. Смотрю на местном уровне белый бизнес не платит налоги на весь разворот местного брехуна неплательщики налогов. Плюсуем к ВВП. Выходи за 20% ВВП. Это я к чему пишу. Надо все ваши расчеты делить в течении 10 лет на 3 ище лет 5 на 2. И соответственно бюджет должен быть другим и доля военных расходов от него в 2-3 раза меньше. Следущая ошибка это налоги с нефтянки. Смотрим налоги когда их собрали в кучу и начали брать налог и до того. Вносим поправку на количество добытой и проданной нефти. И потом цену на нее берем реальную, а не такую как сейчас или в начале 90-х. Эти же цены искусственно созданы. И получается за 25 лет совершенно другая картинка с %. И военных расходов в бюджете и от ВВП и за 25 лет. И от США. Потому что наши 65 от их 700 десятая часть. А если следовать вашей логике курс был 1 к 30, а стал 1 к 60. Умножаем 65 на курс милитаризация по вашему выросла вдвое. А на самом деле пока все наоборот. Заложенные импортные узлы выросли в цене вдвое и милитаризация в штуко-месте снизится. До полного импортозамещения так будет. Снижение милитаризации. Предлагаю пересчитать все в реальных цифрах. А то у вас получается какой то липовый Госплан конца эпохи застоя Леонида Ильча Брежнева. Липовые у вас все %. Двойная бухгалтерия у вас времен застоя.

 Отправлено: 25.07.15 18:04. Заголовок: Как-то скверно здесь..

Как-то скверно здесь пахнет, — сказал Папа.
Правда? — сказал Свекор. — А я не чувствую.
Пахнет, пахнет, — сказал Деверь брюзгливо. — Тухлятиной какой-то. Как на помойке...
Стены, должно быть, сгнили, — решил Папа.
Вчера я видел новый танк, — сказал Тесть. — «Вампир». Идеальная герметика. Термический барьер до тысячи градусов...
Они, наверное, еще при покойном императоре сгнили, — сказал Папа, — а после переворота ремонта не было...
Утвердил? — спросил Тестя Шурин.
Утвердил, — сказал Тесть.
А когда на конвейер? — спросил Шурин.
Уже, — сказал Свекор. — Десять машин в сутки.
С вашими танками скоро без штанов останемся, — брюзгливо сказал Деверь.
Лучше без штанов, чем без танков, — возразил Тесть.
Как был ты полковником, — сварливо сказал ему Деверь, — так и остался. Все бы тебе в танки играть...

 Отправлено: 25.07.15 21:49. Заголовок: Россия

В современном военном потенциале России есть два пункта которые должны соблюдаться неукоснительно. Необходимость и достаточность. Исходят они из наших возможностей. Все остальное ваши досужие домыслы. Которые могут трансформироваться в общественное мнение. Которое не является необходимым и достаточным современным военным потенциалом России.

 Отправлено: 26.07.15 13:04. Заголовок: питоныч вы признаете..

питоныч вы признаете что современная РФ милитаризованная страна на уровне сталинского СССР и такие расходы для нее непосильны? и оправдать их может только война в обозримом будущем?

 Отправлено: 26.07.15 13:49. Заголовок: Современный

Я не признаю. Во первых после распада мы ничего нового на вооружение не ставили. Не в массовом. Не в плановом порядке. Все финансировалось по минимуму. Как исключение РВСН и космос. И то что клепали 15 лет до распада устарело. У нас провал в 30-40 лет. Какая милитаризация. И потом я уже об этом писал неоднократно. За это время мы наработали ряд новых образцов. В кризис восьмого перед нами встает выбор. Клепать кирзовые сапоги нового образца на склад по предложению Кудрина. Или планово модернизировать современный военный потенциал. Мы выбрали потенциал, а Кудрину дали коленом под зад. Чтобы не строил из себя крупного государственного, кирзового деятеля. Нет у нас милитаризации. У нас плановое перевооружение.

 Отправлено: 26.07.15 16:05. Заголовок: Древопил пишет: пит..

Древопил пишет:

цитата:

питоныч вы признаете что современная РФ милитаризованная страна на уровне сталинского СССР

Нет, конечно. Это просто смешно. У современной РФ расходы на пенсии больше чем на все силовые структуры. Какой же это сталинский СССР?
Древопил пишет:

цитата:

и такие расходы для нее непосильны?

Расходы на вооружение, конечно, велики. Но назвать их непосильными?
Древопил пишет:

цитата:

и оправдать их может только война в обозримом будущем?

Это выдумки. После развала СССР было разработано несколько госпрограмм вооружений и все они были провалены. Нынешнюю судя по всему ждет та же участь, но она начала выполняться, отсюда и рост военных расходов.

 Отправлено: 26.07.15 19:11. Заголовок: Современный

piton83 пишет:

цитата:

отсюда и рост военных расходов.

Спорно. Когда в кризис пытались запустить экономику в том числе программой перевооружения. Подразумевалось что после кризиса будет такой же цикл 10 летний развития. Как и до 2008 года. А экономика буксует и на сегодня сокращать программы и уходить еще в больший минус. Пока нет смысла. Можно конешно вложиться для проворачивания экономики в инфраструктуру. Тот же Транссиб, БАМ. Но по меньшей мере там есть спорные вопросы. Там нет в портах опрокидывателя вагонов с углем как в Луге. И потом нет теплого помещения размораживать уголь. Затраты на отапливаемый сарай и опрокидыватель копеечные и разгружают ЖД. А они пока через задницу опять планируют. Первоочередными точечными мерами не хотят исправить положение. Давай им сразу несколько сотен миллиардов они их осваивать будут. Сами безголовые и еще Путину и Медведеву все мозги закомпоссировали.

 Отправлено: 26.07.15 22:13. Заголовок: Современный

Древопил пишет:

цитата:

С вашими танками скоро без штанов останемся, — брюзгливо сказал Деверь

По меньшей мере спорно. Можно вкладываться в инфраструктурный человеческий потенциал и так же остаться без штанов. Мы уже клепали набережные и ремонтировали фасады. Прошло 10 лет бума и оказалось отдачи нет и строить надо новое. Собственно что и продолжает сегодня делать Москва и Собянин. Все это хорошо, все для человека. Но экономической отдачи нет. Бюдже какими темпами растет. Вот то то и оно. Поэтому человеку для которого это все делается. Это благоустройство выйдет боком. Должен быть какой то предел в бюджете на эти цели. Научно обоснованный. Иначе это приведет к потере темпов развития. Вот если бы они десяток мостов ввели через Москву-реку то это разгрузило бы МКАД. И несомненно дало толчок к развитию. Вот поэтому с однобоким подходом можно остаться без танков и без штанов. Я так и пишу. Ваше мнение по меньшей мере спорно. Танки хотя бы продаются на 15 миллиардов долларов в год. А от черезмерного благоустройства от бюджета через 10 лет остается дырка от бублика.

 Отправлено: 27.07.15 13:57. Заголовок: 2 all

Опустим псевдооткрытия и троллинг юррия. Надоело реагировать.
piton83 пишет:

цитата:

У современной РФ расходы на пенсии больше чем на все силовые структуры. Какой же это сталинский СССР?

Никакой. И по возрастной структуре населения, и по смертности, и по доле
гос. инвестиций в промышленность и с/х.
Современный уровень тяжести милитаризации надо сравнивать с уровнем в
странах - наших современниках. Приведенный мною пример со сталинским и
гитлеровским бюджетами-1940 адекватен, ибо сравнивались 1) современники,
2 ) примерно равные по ВВП страны. О тяготах милитаризации речь не шла,
т.к. в СССР была немилосердно занижена стоимость рабочей силы, а до пенсии
доживали считанные %% граждан. Крепостные, как мы помним - совсем не
доживали, а было их ~70% населения.
Немецкий госбюджет был бюджетом военного времени - и советский нужно
признать таким же. И уж Ъ в СССР зашкалил бы (уверен) за 30%.
А вот подобные выводы по фед. бюджетам РФ и США сделать нельзя.
Структура фед. расходов различается коренным образом.
(В частности - США не спасают свои АЗЛК и ВАЗы любой ценой, большая
стоимость рабочей силы определяет огромный рынок товаров, лечатся и учатся
en masse не задаром).
юррий пишет:

цитата:

У нас плановое перевооружение.

Последнюю ПЛ т.Огайо ввели в 1996.
Новых БР не разработано. Вообще. Томахоки - на том же уровне.
Абрамс остался Абрамсом. Апачи как Апачи.
Даже винтовки - те же самые.
Единственное: прогресс в РЭА на очень продвинутой элементной базе. Но
распадом СССР этот факт не объясняется.
В электронике мы с конца 50-х отстали навсегда.
В чем убеждает вчерашняя показушная стрельба в Севастополе,
чуть-чуть было...
piton83 пишет:

цитата:

Но назвать их непосильными?

Для тормозящей путиномики - да.
Уж если верных Русланов начали сокращать и расходы на ЧМ-18...
Древопил цитирует:

цитата:

С вашими танками скоро без штанов останемся, — брюзгливо сказал Деверь.

Не лишено... для современной РФ.
piton83 пишет:

цитата:

Это выдумки.

Нет. Если Верховный (небрежненько эдак) признаётся журналистам,
что «обдумывали» - то...
Аннексии с прикрытием из ядерного шантажа. Мне кажется, это и было
задумано изначально, года с 2005.
юррий пишет:

цитата:

Танки хотя бы продаются на 15 миллиардов долларов в год

Пока санкций по сути - нет. Но не вечно же Китай будет от нас кормиться...
США и НАТО надоест - рявкнут на покупателей. Ну, скидочку сделают.
Разумно спросят: где ЗИП будете брать, если мы повально всю РФ
засанкционируем?
юррий пишет:

цитата:

Потому что наши 65 от их 700 десятая часть

Запланировано 85 млрд $ - будет на эту сумму. В рублях. Вал по плану.
А 85 от 600 - уже не 1/10. Но это детали.
Вы структуру этих 600 наконец посмотрите. Ссылку я давал.
Насчет вложений в инфраструктуру бытия людишек.
Есть подозрение, что человек настолько хорошо живет и доходнее работает,
насколько много золота вложено в кв.км территории проживания.
Например, Голландия и нижегородская промагломерация.

 Отправлено: 27.07.15 21:23. Заголовок: Современный

Древопил пишет:

цитата:

С вашими танками скоро без штанов останемся, — брюзгливо сказал Деверь

юррий пишет:

цитата:

Вот поэтому с однобоким подходом можно остаться без танков и без штанов.

юррий пишет:

цитата:

Затраты на отапливаемый сарай и опрокидыватель копеечные и разгружают ЖД.

gem пишет:

цитата:

Опустим псевдооткрытия и троллинг юррия. Надоело реагировать

Если вы неспособны усвоить что и без танков можно остаться без штанов и сараем отапливаемым и опрокидывателем разгрузить ЖД. Вам и остается троллить или в наружке бегать. Вы что в КГБ что в не КГБ. Что в лоб что по лбу. И заметим я не говорил что не надо вкладываться в инфраструктуру сотнями миллиардов. Я просто имею ввиду что можно менять подходы и приоритеты. В рамках сегодняшней кризисной ситуации. А ваш троллизм и апломб в КГБ и вне КГБ приводит на данном этапе к принятию неверных решений.

 Отправлено: 27.07.15 21:38. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Даже винтовки - те же самые

Да, да это верно мозги у вас те же самые. И этими мозгами вы делаете то же самое, что и потенциальный противник. Но в рамках своих средств и возможностей. Они авианосцы, а вы авианесущий крейсер. Они 70 эсминцев, а вы 40 фрегатов. Были бы средства вы и 70 наклепали бы. Они десантные корабли, а вы Мистрали. А делается все наоборот. Против каждого флота подлодка и фрегат несет пару истребителей вертикального взлета. 7 флотов у них вот 7 подлодок и 7 фрегатов достаточно. Меры должны быть простыми и эффективными. Ассиметричными. Можно делать десантные корабли и отбивать свои острова у противника десантом. А можно не давать противнику захватить острова. Топя его плавсредства на подходе. А для этого Мистрали не нужны. Распинаюсь только перед вами зря. Вы не можете усвоить как ЖД разгрузить отапливаемым сараем.

 Отправлено: 29.07.15 11:39. Заголовок: 2 юррий

юррий пишет:

цитата:

Вы не можете усвоить как ЖД разгрузить отапливаемым сараем.

И не собираюсь "усвоять", не тужьтесь.
юррий пишет:

цитата:

Распинаюсь только перед вами зря.

Это точно. Зря. Слезайте с виртуального креста, пророка от тролля я различать умею.
P.S. Про авианосцы, для неофитов, антитроллизм.
Американцы заменяют состарившиеся корабли. Авиагруппа остается той же.

 Отправлено: 31.07.15 21:21. Заголовок: 2 all

Никакого сятотатства. Просто ирония: импортозамещение...

 Отправлено: 01.08.15 21:32. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Американцы заменяют состарившиеся корабли. Авиагруппа остается той же.

Ваша ошибка заключается в том, что вы с американцами рассматриваете войну как виртуальное иракское или ливийское шоу. А это не так. Подлодка выпустившая один Томагавг из Балтики будет через минуты накрыта 10 ядерными боеголовками. Или она дает залп или ей кранты. Так же и с флотом и авиагруппой. Крылатые ракеты с ядерной боеголовкой пара, тройка взрывается на подлете прикрывая основную. Поэтому я так и пишу. Одной подлодки и фрегата с парой самолетов вертикального взлета. С крылатыми ракетами для каждого флота достаточно. А самолет в контейнере или барабане чтобы солярку не жечь и не гонять кругами. Накладно это. Война это не шоу. И в реальности будет все по другому. Все ваши расчеты строятся на том что вы выживите, а этого не будет. В этом и заключается ваша ошибка в доктрине. Отсюди и в вооружении.

 Отправлено: 02.08.15 00:51. Заголовок: 2 юррий

юррий пишет:

цитата:

Ваша ошибка заключается в том

что я с Вами связываюсь. Слаб человек.

 Отправлено: 04.08.15 00:32. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

И не собираюсь "усвоять", не тужьтесь

Да. Тяжелый случай. Наш бюджет на котором строится наш современный военный потенциал. Самый миролюбивый в мире. В отличие от американского. Неужели это так трудно запомнить.

 Отправлено: 04.08.15 15:24. Заголовок: 2 юррий

юррий пишет:

цитата:

Неужели это так трудно запомнить.

Очень трудно. «Практычэски нэвазможн». Как 2х2= сэм... или восэм...

 Отправлено: 05.08.15 23:00. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

что я с Вами связываюсь. Слаб человек

Ну вот вы опять посчитали себя проигравшим и обиделись. А вот я ни с кем не связываюсь. Я просто с вами веду диалог. Я вам меняю матрицу. Чтобы вы со своими накопленными знаниями смотрели на факты адекватно. Потому что дважды два четыре, а наш современный военный потенциал самый миролюбивый. В отличие от американцев. Ну вы же хорошо усвоили что американцы дали украинцам на майдан 5 миллиардов долларов. Не так ли.

 Отправлено: 06.08.15 09:30. Заголовок: 2 all

юррий пишет:

цитата:

вы опять посчитали себя проигравшим и обиделись.

юррий пишет:

цитата:

вы же хорошо усвоили что американцы дали украинцам на майдан 5 миллиардов долларов. Не так ли.

Пробивает на censored.

 Отправлено: 11.08.15 20:56. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Пробивает на censored

 Отправлено: 14.08.15 12:09. Заголовок: :sm204: ..

 Отправлено: 14.08.15 12:13. Заголовок: 2 all

юррий пишет:

цитата:

gem пишет:  цитата: Пробивает на censored

Еще как пробивает. 2 раза дитяткам объяснил, сам поверил - бесполезно.
Атрофия лобных долей у детишек? Анацефальность?
http://news.rambler.ru/scitech/31014015/
«Хочется верить», как пишут в газетах... Наш комплекс выткнул глазыньки нашим
же истребителям.
Но вспоминается почему-то бессмертное
«На берегах Ижоры и Тосны/Наши гвардейцы победоносны!!!» И ещё.
Мне почему-то все время мнится, что информация о подобных реальных победах
имеет высшую степень секретности. А не выдаваемые за нее рисуночки из журнала ТМ,
за которые человек сел реально.

 Отправлено: 03.09.15 12:56. Заголовок: питоныч=а если предп..

питоныч=а если предположить что военка обходится РФ процентов на 30 дороже чем сейчас? если военные расходы занижены? ведь тогда РФ таки станет Мордором?

 Отправлено: 03.09.15 16:49. Заголовок: 2 piton83 & all

Древопил пишет:

цитата:

что военка обходится РФ процентов на 30 дороже чем сейчас? если военные расходы занижены?

Ув. piton83! Мне не столько интересен Ваш ответ, сколько Ваша
расшифровка первого вопроса.
Если её вообще возможно постичь. Обходится сейчас чем сейчас??!!

 Отправлено: 03.09.15 18:24. Заголовок: 2 piton83

gem пишет:

цитата:

2 piton83 Я не уклоняюсь от ответа на Ваш № 605, просто углубился в чертногусломный вопрос об «американском налогообложении для чайников». Тут саморекламных «десяти минут» маловато будет.

Вспомнил, открыл свои приблизительные расчеты, проделанные после изучения.
Принципиальной разницы нет. Обязательным налогом является в США
подоходный. Есть масса честных и получестных уловок его понизить - для этого
есть адвокаты. Но в среднем ~ 12%. Как гражданин будет улаживать дела со
страховками и выплатами - его личное дело. Добровольное. Хочешь - живи в трейлере,
хочешь - в доме. Хочешь - езди на застрахованной машине, хочешь - на самокате.
Хочешь - плати медстраховку, не хочешь - дожидайся скорой. Все как у нас.
(Даже налог у нас 13%). Так вот, за вычетом налогов граждане США располагали в 2014г.
11,5 трлн $. Они же через выбранных конгрессменов потратили на оборону 0,6 трлн $.
Это Ъ_US~5,2%. Абс. величина погрешности у
величины дохода - 0,5 трлн, т.е. погрешность величины Ъ - порядка 0,2%, и
Ъ_US=(5,2 +/- 0,2)%.
Как видите, никаких обещанных Вами «приходов» и «возвращений» к ВВП в каком
бы то ни было виде. Теперь - о РФ.
Как правило, каждый работник из 70 млн получал за вычетом налогов 360 тыр в год.
Это 25 трлн руб (погрешность 3 трлн, т.е. 12%).
(Совокупный доход олигархов не превышает 1-2 трлн и включен в погрешность).
Бюджетные расходы на людей с ружьем и пр. ~3,4 трлн. (Погрешность 0,2 трлн,
пренебрегаем).
Получаем Ъ_RU=(13,6 +/- 1,6)%.
RU/US ~ 2,6. И никаких ВВП (в явном виде).
Кому живется весело, вольготно на Руси?..

 Отправлено: 03.09.15 19:03. Заголовок: 2 piton83 & all

http://info.minfin.ru/fbrash.php
Время в минфине застыло 01.03.2015...
Казна еще работает:
http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet/
На 1 июля (полгода) на ВС РФ выбрано 63% ассигнований, на оборону всего - 61.
На судейских, МВД, ВВ, погранцов и (о!) ФСБ - много менее половины. Э?

 Отправлено: 13.10.15 20:23. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

(Совокупный доход олигархов не превышает 1-2 трлн и включен в погрешность).

А кто же вывел 150 млард. уе на 70=10,5 триллиона деревянных рублей. Вычитаем их из ваших 25 будет 14,5. Далее придется умножить ваши 13+- на двое без погрешности. Будет 26. А это не стыкуется с изначально введенными вами денежными параметрами. Вникаете счетовод. Придется пересчитать и подогнать под 26.

 Отправлено: 13.10.15 21:22. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Как правило, каждый работник из 70 млн получал за вычетом налогов 360 тыр в год. Это 25 трлн руб

Когда подгоните под коэффициэнт 26. К 25 трлн.руб прибавите эти 10,5 триллиона и разделите этот Кф 13 плюс минус почти надвое. И получится у вас 7. В подсчетах главное правильно цифири подставлять. Суть неважна. Доказать можно даже. Относительность. И вот у вас получается на одной цифре три верных значения коэффициэнта. 7, 13 плюс минус и 26. Остается найти четвертый. Правильный.

 Отправлено: 14.10.15 17:29. Заголовок: 2 юррий & all

юррий пишет:

цитата:

А кто же вывел 150 млард. уе

-Дядя gem, Вы шпион?
-Видишь ли, юррий...
Без перевода Ваши рассуждения недоступны даже среднему уму...
Вы хоть раз снизошли бы...
Хотя бы раз, маэстро... Про коэффициент 26...

 Отправлено: 14.10.15 23:07. Заголовок: Современный

gem пишет:

цитата:

Как правило, каждый работник из 70 млн получал за вычетом налогов 360 тыр в год. Это 25 трлн руб (погрешность 3 трлн, т.е. 12%). (Совокупный доход олигархов не превышает 1-2 трлн и включен в погрешность

gem пишет:

цитата:

Хотя бы раз, маэстро... Про коэффициент 26...

А 13 и 7 вам понятно. Деньги выведенные откуда взялись. Вот и плюсуем их к заработанным. А так как их никто и нигде не зарабатывал вот у вас 1-2 триллиона, а откуда взялись эти 150 ежегодных утечка капитала. Непонятно. У вас же написано 360 тыр. Нету этих денег в ваших расчетах. Но они же выведены. Значит и нужно их отнять от тыров. И тогда будет три липовых коэффициента 7, 13 и 26. И будет один настоящий, но вы его пока не нашли.