Чё, думали свалил Закорецкий? Кстати, да, свалил. О чём еще "дисссскутировать"? О чём? После выхода 1-го тома все разговоры про "ламеров" можно выкинуть в унитаз [(с) Исаев]. Вся "наука" оказалась еще хуже ламеров.
А чё сейчас я "проснулся"? Так "день варенья" у меня, слегка погуляли. Знаете кто родился в этот день? Королев. Курчатов. Джек Лондон. Шарль Перро (Золушка, Кот в сапогах, Красная шапочка).
Вот я и решил сообщить, что начал почитывать 1-ую часть 1-й главы. Вывод ТАКОЙ же: наука там и не ночевала. Пример начала моего комментария: Скрытый текст
цитата:
1. Игры в геополитику
1.
Краткий комментарий 1-й главы касается обзора геополитики двадцатилетия после Первой мировой войны. В какой-то степени там правильно отображено стремление побежденных стран и «аутсайдеров» «повысить свой рейтинг» в международных делах и добиться «исправления» возникших итогов. В т.ч. у некоторых не чужда была и идея реванша. Кроме того, возникли и проблемы в отношениях между вновь возникшими государствами. Стр. 11:
«Борьба за региональное и мировое господство, восстановление утраченных территорий и сфер влияния одними державами и защита завоеванных другими во многом определила в последующее двадцатилетие международные отношения в Европе и в мире».
В целом правильно. Но слишком обобщенно. А когда дело коснулось подробностей, то в 1-м томе не обошлось без странной логики (стр. 11-12):
«Неравномерность экономического развития и имперские амбиции привели в середине 1930-х гг. к расколу капиталистического мира. В одну из враждовавших между собою сил вошли Германия, Италия и Япония, во вторую — Англия, Франция и США. Военная опасность усилилась, когда в Германии была установлена нацистская диктатура. Англия и Франция предприняли усилия отвести от своих стран угрозу германской агрессии, столкнуть Германию и Советский Союз (политика умиротворения), что явилось одной из причин неудачи создания в то время антинацистской коалиции с участием СССР (политика коллективной безопасности)»
«Середина 30-х» – это 1934, 1935, 1936 и (возможно) 1937. Перечисленные страны в это время имели между собой дип. отношения и о серьезной вражде речь пока не велась. Особого раскола в капиталистическом мире не наблюдалось. И «нацистская диктатура» в Германии была установлена не в «середине», а в «начале» 30-х гг., конкретнее: в начале 1933 г. «Угроза германской агрессии» из потенциальной превратилась в элемент политической жизни опять же не в «середине» 30-х гг., а в их «конце» (с 1938 г.). Поэтому «отводить» от своих стран какую-то угрозу в «середине 30-х гг.» Англии и Франции не было никакой необходимости. «Политикой умиротворения» они занялись к концу 30-х гг. И не ради того, чтобы столкнуть Германию и Советский Союз (у которых даже не было общей границы), а по другим причинам. Соответственно, и не было задачи создания «антинацистской коалиции» в середине 30-х гг. Тему коллективной безопасности вполне можно было отрабатывать и без участия СССР. Сели за столы переговоров в той же Швейцарии, договорились и потом только оставалось контролировать исполнение согласованных решений. Было бы чего добиваться. Однако в те годы в европейской политике существовало нечто такое, которое не позволило возобладать «борьбе за мир». И причина не только в «неравномерности экономического развития» и «в имперских амбициях». Неравномерность существует всегда. Как и амбиции. Однако, именно в 30-е годы в дополнение к ним существовало и еще кое-что важное, упомянуть которое авторы 1-го тома не захотели.
От него в 1-м томе в этом месте оказались лишь странные намеки. Первый касается темы «столкновения Германии и Советского Союза». С чего это вдруг Англия и Франция могли быть в этом заинтересованы? СССР им чем-то угрожал? Чем? А если и угрожал, то почему они не могли решить проблему сами, а вместо этого вдруг согласились на восстановление военного потенциала Германии! Сильная армия – «палка о двух концах». Мало ли двинуть в какую сторону ей прикажут?
Второй намек касается темы «коллективной безопасности» «с участием СССР». Почему это участие одной страны в чем-то «коллективном» так особо оговаривается? СССР чем-то отличался от других стран? Чем-то принципиальным? И намек на такое отличие есть в этом месте 1-го тома. Словами «империализм как система» и «капиталистический мир». Если используется одно прилагательное в качестве характеристики «мира», то, видимо, существовало и какое-то другое. Если была «система империализма», то, наверное, могла быть и какая-то другая? Но авторы 1-го тома не посчитали нужным касаться уточнений.
Однако у читателя, пожившего при советской власти, при чтении рассматриваемого абзаца 1-го тома возникает впечатление чего-то до боли давно знакомого. Но сильно урезанного. Как будто читаешь передовую статью газеты «Правда» времен социализма. Но из которой поудаляли кучу предложений и отдельных слов. Отчего общий смысл и логика причудливым образом перемешались. И возникает проблема в объяснении. Понятно, что если его базировать на обрезанных текстах, то выглядеть полным он не будет. В связи с чем могут быть два варианта: или добиваться полноты какими-то другими словами, или продолжать «мутить» тему перемешанной логикой. Судя по следующим объяснениям, авторы 1-го тома выбрали второй путь.
Рассказывать подробности про марксизм-ленинизм (про самое правильное учение в мире) они не захотели. Они пошли другим путём [(с) Ленин]. На стр. 12 упоминания про Октябрьскую революцию они «растворили» в теории «цивилизационных противоречий», «размазанной» в пространстве и времени:
«Некоторые исследователи указывают на связь мировых потрясений с цивилизационными противоречиями [4]. Это противостояние западноевропейской и восточнославянской цивилизаций, вековое давление Запада на русское (советское), а ныне российское пространство, неприятие и непонимание различных по своей сути ценностей и образа жизни [5]. С победой Октябрьской революции противоборство западноевропейской и восточнославянской цивилизаций получило социальный импульс. Новая общественно-экономическая формация, подъем культуры, строительство государства на принципах равенства наций и народностей, входивших в состав СССР, привлекали, несмотря на жестокость тоталитарного режима, растущее внимание широких слоев населения зарубежных стран. В достижениях Советского Союза, духовном сплочении ее народов, с одной стороны, и лозунгах «мировой революции», с другой, лидеры и просветители западного мира увидели угрозу своему будущему. И если советская идеология, формируясь на основе объединения ценностей цивилизаций «больших и малых» народов, населявших страну, укрепляла свое влияние, то в Германии и ряде других стран общественное развитие приобрело резко выраженные антицивилизационные расистско-нацистские черты, которым традиционная западноевропейская культура оказалась не в силах самостоятельно противостоять. В расистских теориях это преломлялось в характеристиках евреев, славян и некоторых других этнических общностей как «недочеловеков», подлежащих беспощадной эксплуатации или уничтожению. Противоборство цивилизаций обострилось. Возник многосторонний цивилизационный кризис, который также явился одной из глубинных причин Второй мировой войны».
Для начала можно посмотреть, кто такие эти «некоторые исследователи».
«4. Под термином «цивилизация» имеется в виду уровень и характерные черты общественного развития, материальной и духовной культуры, «социальная форма движения материи» (см.: Цивилизации. М., 1992).
5. Ивашов Л. Россия и мир на пороге нового тысячелетия: Глобальные вызовы, новые реалии и старые угрозы. М., 1998. С. 20 и др.».
Под ссылкой «4» авторы первоисточника оказались неизвестными. Странный год издания – 1992-й. Почему-то новее книги не нашлось по этой идее. Проблема в том, что то было время развала СССР, отказа от марксизма-ленинизма и поиска новых «замен» «целеуказующих» теорий.. А буквально еще за год до этого самой правильной теорией был «марксизм-ленинизм» построения коммунизма на всей Земле. С «интернациональным долгом» у Советского Союза в выполнении этой задачи (которую он сам себе и назначил). Причем, эта самая теория «марксизма» пришла в Россию именно «оттуда» – с того самого «запада» во второй половине ХIХ века.
А какое отношение имеет «Россия на пороге нового тысячелетия» применительно к 30-м годам ХХ века? Если научно – то никакого. И само это летосчисление является элементом культуры христианской религии, пришедшей на Русь опять же из заграницы. И пустившей «корни» на том же «Западе». Откуда «вековое давление на русское (советское)»? «Советское» после 1917 г. само «отреклось от старого мира».
И с какого «бодуна» победа Октябрьской революции могла породить новый импульс в противоборстве западноевропейской и восточнославянской цивилизаций? Победа Октябрьской революции для начала породила противоборство внутри самой России в виде многолетней Гражданской войны. В гимне новой власти так и было написано: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим...» Это и называлось «новой общественно-экономической формацией». В ней «подъем культуры, строительство государства на принципах равенства наций и народностей» были вторичными. Главной основой была ликвидация частной собственности. И ведение хозяйства всей страны по единому плану. Он так и назывался – «плановый» (в отличие от «рыночного» в остальных «капиталистических» странах). Причем, новой властью он считался наилучшим не только для самой России, но и для всех стран мира (которые, однако, этого еще не понимали и отказывались понимать). А чтобы помочь им побыстрее «согласиться» была создана и всемирная коммунистическая партия – Коминтерн. Вот на этой основе и возник новый импульс в противоборстве.
Но если вся эта теория построения коммунизма была такой замечательной, откуда жестокость тоталитарного режима? В чем же она проявлялась? В массовых принуждениях? Т.е. новая власть духовно сплачивала народы своей страны с помощью винтовок, трудовых армий и угрозой ареста ОГПУ? Конечно, такими методами можно добиться некоторых результатов. Особенно в области милитаризации страны. И которая вполне может породить угрозу соседям в сочетании с лозунгом «мировой революции» . Почему-то приход к власти в Германии Гитлера в 1933 г. усилил угрозу миру, (по крайней мере в Европе). А призывы советских лидеров устроить «мировую революцию» «везде» якобы никому не угрожали. Странно как-то.
Поэтому заявление, что советская идеология формировалась на основе объединения ценностей цивилизаций народов страны – неправда. В установлении «штыками» советской власти в России принимали участие представители многих народов – это правда. Даже китайцы. Но заявлять, что в основе лежали «ценности цивилизации» – для научного издания странно. Для пропагандистского плаката подойти может. Призывать новых рекрутов для борьбы за новую власть. Но не для научного объяснения истории тех лет. И если делать заявления, что в Германии идеология приняла расистско-нацистские черты, то нельзя тут же забывать, что в СССР она приняла классовые. И почему вдруг сажать в тюрьму и убивать по классовому принципу вполне можно и «цивилизационно», а по национальному – бесчеловечно? Это в каком мировом суде прописано? Комиссии ООН по правам человека? Так то ООН было создано уже после 30-х годов. Ближе к 50-м.
В связи с такой путаницей элементов истории межвоенного периода становится не удивительным вывод, что традиционная западноевропейская культура оказалась не в силах самостоятельно противостоять .каким-то «чертам» идеологии Германии. Но странно видеть его в научном издании. Что значит термин «западноевропейская культура»? В смысле органы власти отдельных европейских стран? А каким-то «чертам» идеологии СССР они смогли противостоять? Например советскому людоедству голодомора начала 30-х годов? (И в целом советской характеристики всех «эксплуататоров» как врагов новой власти, подлежащих беспощадному уничтожению). Странно, убийство по классовому принципу научное издание почему-то относит к вполне человечным деяниям. А по расистскому – «антицивилизационно».
Конечно, если в силу разных причин вдруг возникают государства с сильной идеологией, претендующей на самую передовую в мире и с желанием разнести ее на соседние страны, то без противоборства уже не обойтись. В дополнение к другим идеям – прибрать к рукам чужое добро, попользовавшись силой (в т.ч. в рамках реванша понесенных потерь). Вот и возник многосторонний кризис, который и вылился во Вторую мировую войну. И еще вопрос, какую долю «хвороста» в «костер» ее подготовки внес сам Советский Союз. Начиная с дестабилизации политической ситуации в Веймарской Германии.
Причем, уже в те годы находились люди в той самой «западной цивилизации», которые уже тогда увидели «антицивилизационные» черты в советском строе.
......... (Цитаты из Кунденгове-Калерги). ........... 2.
Стр. 12: «Расстановка сил на международной арене особенно неблагоприятно складывалась для Советского Союза».
С одной стороны – с чего бы это? Если бы СССР признавал имущественные принципы ведения хозяйства в других странах и не выдвигал бы к ним никаких претензий, то откуда возникнет для него «неблагоприятная расстановка» в мировой политике?
А с другой – а как же иначе, если СССР провозгласил всех своих соседей «неправильными странами»? О чем с ними он мог договариваться? Как ускорить в них приход к власти коммунистов? И организацию колхозов?
Стр. 12 (дальше): «Если на протяжении своей предыдущей истории Россия была вынуждена вести войны (в большинстве своем оборонительные) против одной или нескольких великих держав, то в межвоенный период впервые возникла реальная угроза их совместного похода против СССР. Страна оказалась в положении осажденной крепости, и важнейшая задача советской внешней политики состояла в том, чтобы разобщить силы могущественных противников, не допустить или максимально отдалить втягивание страны в войну».
К этому абзацу сразу возникает такой вопрос: а чем отличается совместная деятельность «нескольких великих держав» от их «совместного похода» (на СССР)? Сколько тех держав было в межвоенный период? До конца 30-х годов практически те же две: Англия и Франция (успевшие поделить между собой остальной мир на колонии). Разве что к ним могли присоединиться США, хотя вряд ли – для чего им усиливать своих конкурентов? Германия по Версальскому договору потеряла свой военный потенциал. И была техническая проблема в организации такого «похода»: СССР не имел общей границы с Англией и Францией. Если бы они попытались до конца 30-х годов организовать «совместный поход» против Страны Советов, то без втягивания в него других стран-советских соседей эта затея не получилась бы. Т.е. группу армий «Север» пришлось бы создавать в Финляндии и в прибалтийских лимитрофах. Группу армий «Центра» – в Польше. Группу армий «Юго-Восток» – в Румынии. А группу армий «Юг» – в Турции и Иране. Расстояния между ними «два лаптя» по карте. Если не по глобусу. Линии снабжения очень протяженные. Стоимость операции оказалась бы очень высокой. В условиях экономического кризиса и немилитаризованной экономики хвататься за такие проекты было практически нереально.
Если касаться конкретно начала 30-х годов, то рассматриваемый абзац очень напоминает цитаты из материалов Коминтерна .......
.......(Коминтерн об угрозе нападения на СССР в 1931 г. ?)...... .............
После сентября 1939 г. объединение Англии и Франции с усилившейся Германией тоже вряд ли бы состоялось. «Немножко побомбить» Баку и «помочь» «бело-финнам» – такие планы союзниками обсуждались. Но и они не дошли до реализации.
А насчет «оттянуть» втягивание в войну – не для того товарищ Сталин руками немецких коммунистов помогал Гитлеру прийти к власти, чтобы его раньше времени «решать». В том и заключалось искусство геополитики «межвоенного периода».
3.
Стр. 12: ««Сдержки и противовесы» для этого имелись. Геополитические, экономические, классовые, собственно военные цели и лозунги нацистской Германии — завоевание силой «жизненного пространства» и установление господства нордической расы, обеспечение немецкой нации материальными привилегиями за счет других наций и государств, борьба против «капиталистической плутократии» и «еврейско-большевистского заговора», реваншистская истерия — в той или иной степени столкнулись с интересами и активным противодействием большинства цивилизованного мира. Это создавало предпосылки для объединения антинацистских сил и предотвращения мировой войны».
«Капиталистическая плутократия» – это финансовые воротилы Англии и США (не говоря уже про Францию). «Еврейско-большевистский заговор» – с точки зрения Гитлера это об идее Коминтерна создать ВСССР – «всемирный» СССР. Про «активное противодействие большинства цивилизованного мира» громко сказано, по крайней мере до 1944 г. «Предпосылки для объединения антинацистских сил» возникли лишь летом 1941 г. После того как «еврейско-большевистский заговор» понес серьезные потери под ударами немецкого оружия. Серьезно «предотвращать мировую войну» в межвоенный период большого желания ни у кого не было. Каждая сторона старалась использовать других «игроков» друг против друга. Поначалу это в какой-то мере удавалось. Но летом 1941 г. расклад сил резко изменился. И наконец-то возникли условия для создания антинацистской коалиции.
Стр. 12: «Сполохи военного пожара разгорались с начала 1930-х гг.: захват Японией Маньчжурии в 1931 г. и вторжение в Центральный Китай в 1937 г., захват Италией Эфиопии в 1935 г., итало-германская интервенция в Испании в 1936—1939 гг., аншлюс (присоединение) Германией Австрии в марте 1938 г. Под занавес 1938 г., в ночь на 30 сентября, главами правительств Великобритании (Н. Чемберлен), Германии (А. Гитлер), Италии (Б. Муссолини) и Франции (Э. Даладье) в Мюнхене было заключено соглашение, которое предусматривало расчленение Чехословакии».
Строго говоря, «сполохи» военных пожаров в мире возникали и до 1931 г., и после 1945 г.: Турция, Польша-Литва, Китай, Корея, Алжир, Вьетнам, Куба, Эфиопия, Ангола, Фолклендские острова и т.д. И все это время происходило «соревнование» на грани войны между мировыми державами. Однако тенденция к мировой войне в межвоенный период имелась. Так как у нескольких «зон влияния» были свои интересы к «переделу». И Коминтерн не оставался в стороне. Но авторы 1-го тома его роль тщательно стараются приуменьшить. В идеале не упоминать вообще. Скажем, в этом абзаце события в Испании в 1936–1939 гг. названы «итало-германской интервенцией», но это же не совсем так. Гражданская война там началась после победы на выборах «народного фронта» с участием коммунистов. Захват Японией Маньчжурии в 1931 г. возник не на «пустом месте», а после «событий на КВЖД» с участием СССР (подробностей которых историки касаться не любят). «Аншлюс (присоединение) Австрии к Германии в марте 1938 г.» к «сполохам» военного пожара не относился. Об объединении Германии с Австрией разговоры велись еще при канцлере фон Папене. Но тогда ряд «великих держав» был против. События вокруг Чехословакии происходили не без участия СССР.
Вот так шаг за шагом происходит научное перевирание истории межвоенного периода. Можно сделать вывод, что какая-то причина для такого подхода имеется.
И на этом краткое введение 1-й главы заканчивается и начинаются как бы более подробные объяснения в рамках параграфа «Европейский узел противоречий». Их первое предложение гласит: «Мюнхенское соглашение стран «старой демократии» с алчущими мирового господства фашистскими государствами явилось тем событием, которое в итоге и привело ко Второй мировой войне и нападению Германии на СССР». Вот так – не больше, не меньше. Причина 2МВ – в мюнхенском «предательстве» стран «старой демократии», о чем-то договорившихся с «фашистскими государствами». Уже в этих словах наблюдается вранье. ....
Отправлено: 08.04.12 22:00. Заголовок: Журнал "Работниц..
Журнал "Работница", 16, июнь 1940 г.
цитата:
БУДЕМ ГОТОВЫ К ОБОРОНЕ
Напряженная международная обстановка, разгоревшаяся вторая империалистическая война требуют всемерного укрепления оборонной мощи нашей страны.
В речи на Красной площади 1 мая 1940 года товарищ Ворошилов сказал:
«В настоящее время международная обстановка запутана до крайности. Вторая империалистическая бойня разгорается все сильнее и сильнее. Поджигатели ее будут стараться втянуть нас в эту кровавую кашу, а при случае и напасть на тот или иной участок Советской земли. Нужно быть готовыми всегда и ко всему. Нужно удвоить нашу бдительность и удесятерить работу по обороне нашей родины, по укреплению мощи Красной Армии и Военно-Морского Флота.
Мы это будем делать со всей большевистской страстью. Порукой этому энергия и непреклонная воля 183-миллионного народа и наша мудрая партия Ленина–Сталина».
Слова товарища Ворошилова претворяются в жизнь. С каждым днем совершенствуются вооруженные силы великой страны социализма. Шестая сессия Верховного Совета СССР ассигновала на нужды обороны в 1940 году 57 миллиардов рублей. Это значит, что Красная Армия и Военно-Морской Флот получат новое, самое мощное вооружение: пушки, пулеметы, танки, самолеты, надводные и подводные корабли. .....
Студентки Тбилисского медицинского института, отличницы пулеметного кружка, комсомолки Кето Хуцишвилли (слева) и Этери Моцонелидзе стреляют из станкового пулемета.
Актуальная тема для лета 1940 г.: не только перевязать раненого пулеметчика, но и тут же заменить его у пулемета.... ==========
Отправлено: 10.05.12 07:32. Заголовок: В 1939 году населени..
цитата:
... В 1939 году население Западной Украины и Западной Белоруссии с ужасам пряталось от банд вооруженного до зубов польского офицерья, которое, перед тем как сбежать, рыскало по городам и селам, истязая, вырезывая и расстреливая лучших людей Западной Украины и Западной Белоруссии. Но как в этих городах и селах появились советские бойцы, командиры и политработники, трудящиеся, забитые и запуганные панами, перестали бояться людей с ружьями и пулеметами, а пошли к ним навстречу со словами любви, привета, братской дружбы.
Советский народ наделил Рабоче-Крестьянскую Красную Армию лучшими своими чертами — силой, мужеством, честностью, непоколебимостью в борьбе за дело Ленина—Сталина.
В дни, когда отмечается 22 годовщина Рабоче-Крестьянской Красной Армии, ее бесстрашные воины наступают через снежные горы, леса, озера и болота Финляндии, чтобы уничтожить вооруженной силой очаг войны, созданный у советских границ иностранными империалистами и финской буржуазией, Доблестная Красная Армия помогает финскому трудовому народу свергнуть иго финляндских белогвардейцев кровавой банды Маннергейма—Таннера. В выполнении этой великой освободительной задачи частям Ленинградского военного округа приходится преодолевать сложнейшие препятствия. За боевые подвиги на фронте борьбы с финской белогвардейщиной многие бойцы, командиры и политработники получили звание Героя Советского Союза, ордена и медали. Достаточно привести два–три примера, чтобы увидеть исключительный героизм, высокий патриотизм сталинских питомцев. .....
Парад войск Московского гарнизона на Красной площади в день празднования Октября, НА СНИМКЕ: мотомехчасти на параде.
Не удержался и решил как-то посмотреть что же пишет лже-офицер Закорецкий в своих книгах и случайно, наугад, начал читать его книгу, чтобы понять что же из себя он представляет, т.к. его характеристики на форумах имеют диапазон от "интересного писателя" до "очередного городского сумасшедшего". Итак читаем книгу : "К.Закорецкий Война теорий о 1941-м Часть 1-ая. «Готовность номер один»" Автор пишет: "В этой книге выполнен комментарий научности текста 3-й части 1-й главы 1-го тома издания «Великая Отечественная война 1941-1945 годов. В 12 т. Т. 1. Основные события войны. М: Воениздат, 2011. – 848 с., ил.». Заявленная научность в указанном издании страдает массой ошибок. В связи с чем последующие тома могут отойти от исторической правды еще больше. Для широкого круга читателей, интересующихся историей СССР." Далее я обнаружил много материалов о страданиях самого Закорецкого, который явно служит пропаганде самого автора, но никакого отношения к 1 тому издания не имеет. Привожу полностью его словоблудие, чтобы все поняли "глубину" исторического копания Закорецкого:
«ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941-1945 ГОДОВ». «– О!» – подумал я, «– Наконец-то!? Вот оно?» («Ответ» профи-специалистов?) Я кинулся было скачивать, но первая попытка не удалась. Во-первых, размер pdf-файла был указан под 780 мегабайт. При скорости 1 мегабайт в минуту на скачивание ушло бы до 13 часов – мне так не хотелось. Может быть, скорость окажется 2 мегабайта в минуту и скачать удастся всего лишь часов за 6 с половиной? Но все эти расчеты для меня продолжали оставаться теоретическими, т.к. файл размещался где-то в «торренте», с которым я еще не общался. По описанию требовалось установить какой-то «клиент» и выполнить несколько каких-то шагов. Это меня страшило. Но однажды я наконец-то решился, «клиент» поставил и опять кинулся скачивать. Однако экран невозмутимо сообщил, что требуется регистрация, которая выполняется с 6-00 утра до 22-00 вечера. На часах было пол-первого ночи и мне опять пришлось отступить. На следующий день ближе к вечеру я вспомнил о своей ночной неудаче и решил повторить. Захотелось мне хотя бы посмотреть начало процесса скачивания – я даже не надеялся скачать все 780 мегабайт за один «присест». На удивление регистрация прошла быстро и успешно. Оставалось запустить «клиент» и добраться до ссылки на файл. Ну где она, где? В очередной раз я вчитывался в инструкцию, в очередной раз тыкая указателем мышки по всем перечисленным кнопкам. И о, чудо! Наконец-то в «клиенте» появилась строка с этим файлом и замелькали какие-то цифры в строке статуса. А вскоре напротив имени файла в колонке «download» («скачивание») возникло число «92,4%». Как, уже? Почти 780 мегабайт за пару минут? Я не поверил своим глазам. Но прерывать работу «клиента» не стал. «Процент» медленно увеличивался. Вот уже «94,3%», «95,0%». Вскоре все остальные показатели стали подходить к «1», к «0» и закрываться. Затем и «процент» дошел до «100%, после чего все стихло. Компьютер как бы намекал, что задача выполнена. Но где файл? Я открыл папку, которую указывал перед скачиванием, но в ней не было никаких новых 780 мегабайт. Где же их искать, где? Что происходит? Сколько можно перечитывать инструкции? И вот тут я догадался поклацать по имени файла. Теоретически он должен был открыться. И чудо произошло (второй раз)! На экране вдруг появилось окно «Adob Reader»-а – читателя pdf-файлов. А вскоре в нем возник и первый лист «1-го тома». Продолжая не верить своим глазам, я быстренько открыл команду «Сохранить» и сохранил файл в нужном месте, где эти 780 мегабайт благополучно и появились. Наконец-то! Наконец-то после стольких трудов (не сходя с места) можно будет ознакомиться с мнением профи-историков! Но дело шло к ночи и глубокого чтения в тот раз у меня не получилось. Я лишь решил посмотреть конец файла, так как раньше где-то в Интернете увидел замечание, что там карты как бы не очень информативные. Действительно, в самом конце тома карты нашлись. Красивые, цветные, но удивило наличие карт Сталинградской битвы, Курской, окружения Берлина. Уже в 1-м томе? И только тут я обратил внимание на его название: «ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ ВОЙНЫ»
Какое это имеет отношение к самому 1 тому, я так и не понял. Дальше Закорецкий начал упрекать авторов черт знает в чем, и в частности в том, что в одной из ссылок они сослались на работы некоторых авторов двадцатых годов и в том числе известного Триандофилова: "Не мог Трианадафиллов в 1929 г. иначе рассуждать, так как первый опытный механизированный полк в Красной Армии был сформирован лишь к 1930 г. В мае 1930 года на его базе была создана первая механизированная бригада из трех полков: танкового, разведывательного и артиллерийского с другими подразделениями." В противовес авторскому коллективу Закорецкий предлагает использовать работы других изданий с 1931 по 1934, как будто за это время произошли кардинальные изменения в вооруженных силах и только в этих книгах находится сермяжная правда. Правда совершенно непонятно как эти издания могли повлиять на начавшиеся преобразования РККА после 1939 года, когда появились новые вооружения и началась вторая мировая война, но разве Закорецкий до таких мелочей может опускаться. Словом наш голосистый петух прокукарекал, а там и Солнце не вставай... Замечу лишь, что прочитав еще несколько "откровений" Закорецкого по поводу 1 тома я утратил всякий интерес к его писанине, хоть честно признаюсь, что сам этот том не читал, и никакого мнения о написанном там не имею. Но слушать фантазии разных самозванцев, вроде Закорецкого, тоже не рекомендую - от них разит дилетантством за версту.
О! Сережа, тебя амнистировали? Так ты сам можешь задать вопрос Админу о моей книге. Будешь задавать? Заодно можешь других спросить. KUF, к примеру. Реальный военный, ученый, профессор.
Так ты сам можешь задать вопрос Админу о моей книге.
Я прочитал его мнение о твоей книге и полностью с ним согласен. Голицын пишет:
цитата:
Балтиец ! Cформулируйте пожалуйста, как Вы сами классифицируете свою работу. Что это вообще? Историческим исследованием это не является, ибо Вы не вводите в оборот новые источники и подтверждённые фактические данные. Не является Ваша работа и мемуарным сборником, по типу работ уважаемого Драбкина, где мы видим совершенно неизученный пласт личных воспоминаний.
Вот, Ваша книга лежит передо мной на столе. 786 страниц. [color=#8040BF]Практически полностью (на мой взгляд) она представляет собой переписывание выбранных вами отрывков из опубликованных работ.[/color] То есть Вы повторяете уже известную читателю информацию, заново её суммировав. Без намёка на критику этих (преимущественно мемуарных) источников. Более того, с определённым тиражированием содержащихся в них преувеличений и слухов. Есть конечно значительный процент купивших Вашу книгу и ничего толком не знающих об этом периоде людей. В данном случае Ваша книга идёт во благо, как популяризирующая заданную (и очень важную) тему[color=#BF0080]. Но ИЗУЧЕНИЕ этой темы, Ваша книга не продвигает вперёд никоим образом. Ферштейн[/color]?
Не думаю чтобы он изменил свое мнение.... Кстати, какое отношение имеет твоя книга к писанине Закорецкого? Ну если что по качеству - с этим согласен, халтурно пишите оба.
А как дела со статьей об обороне Лиепаи в "Галею"? Вот ее можно будут обсудить, ам книги на форуме не получаются обсуждения, уж очень всего много - такие веши или с глазу на глазх делают, или тратят огромную кучу времени на развернутую рецензию, но это почти как самому книгу написать. С уважением Ю.
Отправлено: 17.11.12 18:57. Заголовок: ccsr пишет: первый ..
ccsr пишет:
цитата:
первый опытный механизированный полк в Красной Армии был сформирован лишь к 1930 г.
Чуть-чуть не так. 17 июня 1929 г. Реввоенсовет по предложению В. К. Триандафилова принимает постановление, в котором говорилось: «Принимая во внимание, что новый род оружия, каким являются броне силы, недостаточно изучен как в смысле тактического его применения (для самостоятельного и совместно с пехотой и конницей), так и в смысле наиболее выгодных организационных форм, признать необходимым организовать в 1929-1930 гг. постоянную опытную механизированную часть.» Через месяц документ был утвержден ЦК ВКП(б). Летом 1929 г. в СССР был сформирован первый опытный механизированный полк, которым командовал тов. Калиновский. Этот полк имел в своем составе танковый батальон 2-ротного состава, артиллерийскую батарею, автобронедивизион и мотострелковый батальон. Опытный полк прошел всестороние испытания в различной учебно-боевой обстановке, после чего был расформирован. 3 ноября 1929 г. В соответствии с постановлением РВС СССР от 03.11.1929 г. было создано Управление по механизации и Моторизации РККА (УММ). УММ начало свою деятельность 15.11.1929 г. Оно было сформировано из автомобильного отдела Военно-технического управления РККА, отдела механической тяги Артиллерийского управления РККА и Инспекции броневых сил. В мае 1930 г. 1-й опытный механизированный полк был развернут в 1-ю механизированную бригаду (в 1931 г. получила имя К. Б. Калиновского).
Отправлено: 17.11.12 19:40. Заголовок: Мне понравиловсь зач..
Мне понравиловсь зачитаться писаниной Козинкина по теме "Итоги и выводы" ====================================================
Часть II ИТОГИ И ВЫВОДЫ
9 июня Тимошенко и Жуков были у Сталина с 16.00 до 17.00, а затем с 18.00 до 23–25! Более 5,5 часов в общей сложности. В этот же день в кабинете был и Сафонов (с 18.00 до 23.25) — начальник Моб. управления правительства. А также Ворошилов, Кулик (ГАУ), Вознесенский (Госплан), Жигарев (ВВС), Шахурин (производство боеприпасов). Все они были в Кремле 9 июня и вышли от Сталина также в 23.25.
Василевский в своих мемуарах написал, что разрабатываемый тогда Генштабом план был согласован с народнохозяйственным планом всей страны. Какие у него были цели и задачи – Козинкин не уточняет. Причем, 9 июня немцы еще не зафиксировали письменно дату нападения на СССР. Они это сделали днем позже – 10 июня 1941 г.
Тогда же, 10 июня, для ЗапОВО была подписана Директива: «Для повышения боевой готовности войск округа все глубинные стрелковые дивизии… вывести в лагерь в районы, предусмотренные планом прикрытия (директива НКО за № 503859/сс/ов)».
В соответствии с какими планами и целями – уточнять не будем. Можно предположить, что в результате обсуждения 9 числа.
11 июня в кабинете Сталина в Кремле были Тимошенко, Жуков, Кузнецов. Все трое зашли в 21.55 и вышли через час, в 22.55. Затем начальник ГШ Жуков еще раз зашел в кабинет Сталина через 10 минут, в 23–05 и пробыл там до 00.25, ровно 1 час 20 минут.
Какие планы могли обсуждать – опять неизвестно.
В следующий раз Тимошенко и Жуков были в Кремле аж 18 июня и в этот день пробыли у Сталина целых 4 часа!
Что же они обсуждали? Докуда придется отступать – до Смоленска ли или все же аж до Москвы (или еще дальше)? Часом, не из-за данных ли разведки (английской), перехватившей немецкие приказы 12 июня о «начале» 22 июня и «слитой» Сталину через несколько дней «Кембриджской пятеркой»? На штатной машине времени Жуков с Тимошенко слетали за этой информацией? И какой модели была та машинка? Козинкин не уточняет.
Но Сталин даже не дождавшись "новой информации", 12 июня "разрешил" дополнительное выдвижение значительного числа соединений сухопутных войск ближе к государственной границе. Решение было оформлено директивой за подписью наркома обороны Тимошенко и начальника Генштаба Жукова.
С какой целью? По каким планам? С готовностью к какому числу?
Неизвестно.
Причем, скорее всего, одной общей Директивы не было. Были отдельные Директивы от «12 июня» в каждый округ — «Для повышения боевой готовности…» выполнить то-то и то-то. Речь в них могла идти и шла именно о стрелковых дивизиях и корпусах первого эшелона обороны и о том, что пора выводить их в районы, предусмотренные «Планом прикрытия и обороны госграницы».
В связи с какой проблемой «ПОРА»? Неизвестно. Причем, в «Директиве от 12 июня» для КОВО указывается выводить в новые лагеря согласно "прилагаемой карты"! Это оч-ч-чень большая странность! Но о ней потом. Короче, подготовка к чему-то велась. Но не известно на основе чего.
Видимо, в связи с развединформацией по разным каналам (в т.ч. из Лондона от К. Филби и его «пятерки»), полученной 10-11 июня сразу же после немецкого решения «начать» 22 числа. Кто же мог вот так «сразу» сообщить? И, главное, как? Отстукать по рации? Допустим. А как же уверение Козинкина выше, что «Кембриджская пятерка» доложила через несколько дней? Так через "несколько дней" или "сразу"? Или никакой разницы? Козинкин эту проблему не уточняет. Главное – "поэтому" 12 июня Тимошенко и Жуков и подписали по команде Сталина эти Директивы о фактическом введении в действие Планов прикрытия для западных округов. Однако, написанные «эзоповым» языком с разными намеками. Поэтому в западных округах предатели-генералы правильно прочитать эти "замудренные" документы не смогли.
Но в Минск такая Директива ушла еще 10 июня. "Пятрка" К.Филби сюда уже никак не вписывается. Поэтому причина, скорее всего, была какой-то другой. Наверно Сталин телепатией узнал о скором немецком нападении. Или информация о том, что Гитлер подписал приказ с датой 22 июня, уже 10 июня пришла в Москву напрямую из Берлина!
Кто же мог ее отправить оттуда? Борман? «Юстас Сталину»? Э-э-э.... «Юстас Алексу»? Не успел Гитлер озвучить дату нападения, как о ней узнали в Москве? Как?
Но не будем заморачиваться. Соглашаемся, что как-то узнали. Но «предатель» Павлов (по слухам) немецкое нападение не ожидал. И в какие-то «эти дни» убеждал Сталина, что никакой концентрации немецких войск на германской стороне нет (наплевав на сводки собственного разведотдела). Однако Сталин имел свои данные по этому вопросу.
13 июня разведка погранвойск зафиксировала начало выдвижения германских войск на исходные для наступления позиции, в тот же день приостановленного. Возможно, Гитлер еще не получил от англичан неких гарантий. И, вполне возможно, Гитлер (тоже немедленно) узнал от своих агентов в Москве о подписанных совершенно секретных (ОВ) в 2-х экземплярах Директивах НКО и ГШ о выдвижении частей западных округов к границе в районы сосредоточения.
Однако через начальника своей разведки Канариса (старого друга Англии и который имел прямую связь с советскими предателями-генералами) он мог получить «гарантии», что все директивы о подготовке к обороне будут просаботированы Павловыми, и, следовательно, есть шанс успешной реализации варианта «Барбаросса». Гитлер соглашается. Проблема была в том, что у немцев же было примерное равенство сил на западных границах СССР. Поэтому быстрая победа Германии и «неожиданно быстрый развал русского сопротивления» были возможны только в одном случае – при прямом предательстве командования РККА (как минимум) западных округов. Или хотя бы одного из них.
Сталин, не догадываясь о наличии агента Гитлера у себя и о «предателях»-генералах, 10 июня дает команду-разрешение Тимошенко и Жукову подписать Директиву на вывод войск ЗапОВО (пока только) в районы сосредоточения и на фактическое приведении этих войск в «повышенную боевую готовность» (но не открытым текстом, а намеками). Произошло это, скорее всего, в первой половине дня 10 июня и по телефону, т. к. ни Тимошенко, ни Жуков 10 июня в Кремле не были. 10 июня эта Директива уже пришла в Минск и начала выполняться – первая оперсводка из Минска о ее выполнении поступила в ГШ уже к полуночи 11 июня.
Рассматривал ли Сталин по карте направления главных ударов немцев – неизвестно. Где были районы по ПП – не важно. Главное, команда пошла. Причем, во все округа команды ушли в разные дни, чтобы не вызвать обвинение в «агрессии». После чего Сталин стал готовить «Сообщение ТАСС», что все хорошо, никто ни на кого нападать не собирается. К вечеру 13 июня оно выходит в радиоэфир. А Гитлер, получив после 13 июня от Канариса «гарантии успеха» (неизвестно какие, «Расписку» Павловых об обязательстве «предательства»?), приказал продолжить выдвижение сил вермахта к границе с СССР. Сталин же 14 июня, не дождавшись «ответа» от Гитлера на «Сообщение ТАСС» (как будто Гитлер был обязан «отвечать») и также наверняка получив от разведки данные о возобновлении движения немецких войск к нашей границе, дает команду Тимошенко и Жукову отправлять в КОВО и в ПрибОВО уже подписанные Директивы НКО и ГШ от «12 июня».
Хотя, на самом деле, Сталин, возможно, даже не получив 10 июня никаких сообщений от разведки о начале реализации варианта «Барбаросса» и не зная еще достаточно точную дату нападения — 22 июня, чисто по телепатии "ощутив угрозу", дал своим подчиненным команду на приведение войск западных округов в боевую готовность «повышенную».
Соответствующая директива ушла в Минск еще 10 июня (Возможно, преамбула директив была типа такой: "В связи с тем, что я сегодня посетил астрал, приказываю ...."). А Директивы от 12 июня с намеками на фактическое повышение боевой готовности поступили в Ригу и Киев 14–15 июня, уже после того, как Гитлер никак не отреагировал на дипломатический ход советской стороны — «Сообщение ТАСС» от 13–14 июня. Ждали-ждали от него ответа в Москве и не дождались. И плюнув на тот ответ, продолжили выдвигать войска к западным границам. В Одессу такая Директива, возможно, вообще не приходила, хотя начштаба округа Захаров пишет, что в округа Директива поступила с датой «от 12 июня».
Намеки генералы-предатели так и не смогли понять. Или сделали вид, что не поняли. Предатели же! Что с предателей взять? Предательство уже исправить быстро не получится. И это главное (для "саботажников").
«Сообщением ТАСС» Сталин все же попытался чего-то добиться. Но чего? То ли спровоцировать Гитлера на ответ по поводу скопления немецких войск у границы с СССР. То ли назвать враньем распространяемые англичанами слухи о скором нападении Гитлера на СССР. Но если он объявил, что эти слухи – вранье, то для чего он погнал к границе войска, а? По своим планам? Или для "обороны"? С готовностью к 1 июля? А если немец ударит раньше? Но не будем увлекаться подробностями. Обратим внимание на дипломатические заморочки.
По правилам международного «этикета» (на который Гитлер уже давно наплевал) он якобы обязан был также рассыпаться в любезностях и заверить «соседа» и какую-то «мировую общественность» (им же поделенную на "своих" и "врагов"), что никаких коварных планов в отношении СССР не строит, чтит «Договор о ненападении» и нападать не собирается. Однако Гитлер ушел в глухую несознанку. Т.е. ответа от немецкой стороны не последовало, а накопление немецких войск на границе после 14 июня усилилось.
Как и усилилось передвижение войск РККА на запад.
17 июня из Берлина якобы поступило какое-то срочное сообщение от военно-морского атташе СССР капитана 1-го ранга Воронцова (официально его текст неизвестен). Вечером 17 июня в Кремле у Сталина был командующий ВВС Жигарев — с 00.45 до 1.50. По информации мемуаров бывшего командира авиадивизии Захарова днем 18 июня он лично облетел половину границы в Белоруссии на учебном самолете У-2 (не приспособленным для разведки). Есть предположение, что таким образом он проверял готовность приграничных аэродромов для передислокации своих полков "на запад". Возможно, облеты проводились и в соседних округах (с той же целью).
Или не проводились.
18-го же июня поздно вечером якобы по итогам облета и авиаразведки (еще какой-то неизвестной), подтвердившей, что немецкие войска изготовились для нападения на СССР, в западные округа пошла телеграмма Генштаба с неизвестным текстом. Можно предположить, что она была о приведении в «повышенную боевую готовность» всех оставшихся частей этих округов и об отводе приграничных частей от границы!
А можно и не предположить. Т.е. что эта телеграмма было совсем о чем-то другом.
Также можно предположить, что согласно этой последней телеграмме из ГШ (разве что «последней» 18 числа) командование западных округов обязано было вернуть в расположения все находящиеся вне своих расположений части, и в том числе вывести из Бреста расквартированные там дивизии на рубежи обороны вокруг города. Срок выполнения этого приказа телеграмма в неизвестном тексте якобы устанавливала вполне четкий – к 24.00 21 июня.
А можно и не предположить. Т.е. что это предположение не имеет никакого отношения к реальному тексту той телеграммы.
Также 18 июня отдельными приказами ГШ, подписанными Ватутиным, округам ставилась задача дополнительно сообщать лично ему сводки за день о передвижениях. Предположение, что там же приказывалось ускорить движение войск и закончить его к 22–23 июня – полная фантазия Козинкина.
Таким образом, окончательно подытоживая все вышесказанное, можно увидеть, что по каким-то неизвестным планам ГШ проводилось передвижение частей западных округов к западной границе. И толком не известно, приводились ли при этом части западных округов в боевую готовность в несколько этапов и несколькими командами (это только условное предположение).
Первый этап – это проведение в мае-июне 1941 года в западных и даже во внутренних округах фактической «скрытой мобилизации» под видом «учебных сборов», переделав план проведения обычных годовых учебных сборов так, чтобы довести мобилизационную готовность боевых частей дивизий приграничных округов до 1 дня. Опять же – никто не знает по каким планам ГШ. Возможно "просто так". Или еще как-то иначе.
В результате Красная армия весной 1941 года была увеличена до почти 5,5 млн. человек, больше чем на 1,5 млн. по сравнению с 1940 годом. Также в мае 1941 г. в соответствии с указаниями от ГШ западным округам были выданы команды разработать новые «Планы обороны и прикрытия» государственной границы, существенно отличающиеся от предыдущих. Формально они так и не были утверждены до 22 июня и не были официально введены в действие.
Второй этап – «Директивы от 12 июня», поступившие в округа 14–15 июня, а в Минск еще вечером 10 июня. По ним там должны были подтянуть к границе глубинные стрелковые корпуса. И в них якобы намеком говорилось о приведении в повышенную боевую готовность всех войск. Таким образом, ГШ как бы намекал фактически ввести в действие планы прикрытия государственной границы и обороны округов (но не отправив туда же явного приказа о "введении"). Но предатели-генералы намек не поняли.
Приграничные части при этом приказывалось оставить на месте. По этому поводу есть мнение Молотова. Мнение ГШ и НКО об этом неизвестно.
Выполнял ли тот же Павлов данную Директиву? В какой-то мере выполнял: некое движение частей в округе к границе после 10 июня началось. Но во всех Директивах от 10–12 июня дата окончания выдвижения войск указана четко — «к 1 июля 1941 года». Таким образом, можно предположить, что Сталин либо ничего не знал в эти дни о дате «22 июня», либо после 1 июля собирался сам нападать на Гитлера. Как там было на самом деле неизвестно, планы ГШ до сих пор в полном объеме не рассекречены. Поэтому легче почитать слова генерал-фельдмаршала Кейтеля об изменниках в Берлине, сказанные им о событиях 1942 года (операция «Блау»), когда в Германии разоблачили «Красную капеллу» (Кейтель Вильгельм, «12 ступенек на эшафот…», Ростов н/Д., 2000 г., также есть на сайте: http://militera.lib.ru/memo /german/kevtel_ v/index.html).
Приведенные слова фельдмаршала – пример того, как опасно неосторожное распоряжение информацией: разболтанные в газетах сведения о планах немцев привели как минимум к гибели ценной агентуры. Выходит, что если бы Сталин даже не в газетах, а в совсекретных ов-приказах перед 22 июня показал бы, что дата нападения в СССР известна, то это ничего кроме вреда не принесло бы. Вот поэтому возможно и стояла дата окончания выполнения выдвижения — «к 1 июля». Но на местах генералы должны были прочитать другую дату: «к 22 июня» (видимо, с помощью своей обычной телепатии). Но не прочитали.
А в КОВО продлили сборы запасников.
В итоге возможны такие выводы (от Петра Тона): «… вся РККА в июне 1941 года имела:
а) высокую степень укомплектованности соединений личным составом (наивысшую по сравнению с любым иным периодом);
б) высочайшую степень мобилизационной готовности как минимум для соединений, предназначенных на Запад и уже находящихся там. Когда процесс отмобилизования де-факто будет занимать часы.
И, самое главное, надо показать, что все это сложилось не просто так (случайным образом), а явилось результатом тщательнейшего планирования в Генштабе…»
Понятно, что тщательнейшее планирование на выходе должно было комплект плановых документов. Где они? Частично опубликованы в "Малиновке". Но лишь частично. Поэтому четкого знания, каков это был план – до сих пор не существует. Но понятно, что по крайней мере к 10 июня он уже должен был существовать. Точнее, уже в мае.
Вот по нему 18 июня якобы и начался третий этап: приведение в боевую готовность частей западных округов – возможно телеграммами с приказами ГШ от 18 июня. (Тексты которых до сих пор не опубликованы).
А коль текст планов и телеграмм не опубликован, то есть повод пофантазировать. В частности, Козинкин сочинил свой вариант исключительно под идею «правильной» подготовки обороны. По этой версии «телеграммы» 18 июня с приказами поступали в округа, видимо, утром 19 июня. Они, якобы, предписывали привести в повышенную боевую готовность приграничные дивизии и, скорее всего, все части западных округов, но самая важная фантазия – эти приказы якобы требовали начать отвод приграничных частей от границы на подготовленные рубежи обороны, предусмотренные для них Планами прикрытия. Никакие карты при этом не рассматриваются. Где были те «рубежи обороны», могли ли они выдержать главные удары немцев – не важно. Но так как какие-то приказы отдавались в период, когда Вермахт уже изготовился для броска на СССР, то это Козинкин объясняет это тем, что было уже не до дипломатических вывертов, и якобы именно угроза нападения заставила Сталина дать команду Тимошенко и Жукову привести в боевую готовность (фактически полную) все части западных округов! Хотя даже 21 июня так и оставался в силе приказ сами рубежи обороны не занимать…
Странно выглядит такая версия – типа армейской шутки «стой там, иди сюда».
Причем, Козинкин фантазирует, что по этим приказам ГШ в округах обязаны были к полуночи 21 июня 1941 года отвести от границы приграничные дивизии на их рубежи обороны согласно планов прикрытия и доложить о выполнении в ГШ. Такое объяснение реально ничего не объясняет. На каком удалении от границы были подразделения тех дивизий? 50 км? 10 км? 100 м? А где «рубежи обороны»? 250 м от границы или как? Так кого куда надо было «отводить»? Или, наоборот, «приближать»? Где карты? А нет карт. И не будет.
Такое объяснение просто требуется Козинкину, чтобы из него вывести «доказательство» «предательства» Павлова:
"Что же сделал Павлов с дивизиями в Бресте, которые также являлись приграничными? Ждал после 15 июня особого приказа наркома? Конечно, ждал! Получил ли он такое «особое распоряжение» наркома 18 июня? Получил. Содержание этой телеграммы-приказа ГШ и дата исполнения известны из показаний генерал-майора П.И. Абрамидзе (КОВО), и начальник связи ЗапОВО Григорьев заявил на суде, что 18 июня был передан приказ ГШ о приведении в боевую готовность. Но три дивизии прикрытия брестского направления так и остались частично в городе, а частично вокруг него! Они не были собраны в казармы даже после 18 июня и не были затем выведены из Бреста для обороны города и направления!"
Вот так смешиваются в один набор слов факты и фантазии. Какое отношение к приказам в адрес ЗапОВО имеет телеграмма горно-стрелковой дивизии Абрамидзе на самом юге советско-германской границы? В каком документе написано, что "Григорьев заявил на суде, что 18 июня был передан приказ ГШ о приведении в боевую готовность"? Он прямо так говорил? Или это уже "вещдок", состряпанный рукой Козинкина? Но фантазии на этом не заканчиваются. Несмотря на заявление Козинкина о «последней» телеграмме из ГШ 18 июня, после 18 июня телеграммы из ГШ продолжали поступать. Якобы в связи с тем, что следом начался «четвертый этап» в повышении боевой готовности войск западных округов и их штабов – приказы ГШ от 19 июня на вывод штабов округов на полевые фронтовые пункты, что якобы также подразумевало повышение боевой готовности войск округов. И штабы округов должны были выдвинуться на полевые пункты к 22 июня (вспоминаем слова Василевского о том, что о «дате икс» они якобы знали за несколько дней до нападения и ждали его!).
Во-первых, где ссылка на «слова Василевского»? Во-вторых, насколько известно, вывод штабов округов на фронтовые пункты приказывался не к 22 июня, а к 25-му. Это для КОВО срок уменьшили до 22 числа. А если вспомнить слова Баграмяна, то этот вывод они воспринимался в т.ч. как учебно-тренировочный. Но эти слова Баграмяна Козинкин вспоминать не захотел. Они не вписывались в его фантазии. Ему очень захотелось «подправить» сроки готовности фронтовых управлений. А про 25-е июня он вообще не упоминает, настаивая, что в том приказе речь шла только про готовность «к 22 июня». И делается так с одной целью – «уличить» Павлова в «измене»:
Если Павлов по личной инициативе не вывел эти три дивизии (а его буквально трясли по этим дивизиям на следствии и суде), получив приказ об отводе приграничных частей, хотя именно эти дивизии должны были закрывать брестское направление, держа оборону вокруг города, то Павлов уже совершил воинское преступление. Либо он делал это по собственной воле, как самоубийца, либо по согласованию с Москвой. Но во втором случае получается, что вместе с Павловым в измене замешаны и Тимошенко с Жуковым. А если нет, то кто присоветовал Павлову оставить дивизии в городе на убой? Сталин? При повышении боевой готовности командиры всех частей должны собрать технику и личный состав в подразделения, но в Бресте это сделано не было. А получив «особую команду» от наркома 18 июня, Павлов и его подельники якобы окончательно перестали выполнять приказы из Москвы.
Красивая легенда! «Гений» Сталин и толпа предателей-генералов вокруг! Причем, через Канариса связанных с заговорщиками среди немецких генералов. Но как-то странно повели они себя после 22 июня. Нет чтобы толпой сдаться немцам и доложить там о проделанной изменческой работе! Вместо этого они почему-то старались организовать оборону. Что-то тут не стыкуется! Но эти нестыковки не пугают Козинкина и он продолжает свои фантазии.
Якобы пятый и последний этап в приведении в боевую готовность войск западных округов начался вечером 21 июня 1941 г. сообщением их командованию «достаточно точной даты» нападения Германии, которая стала известна (подтверждена показаниями «перебежчиков» и докладом наркома ВМФ Кузнецова сообщения каперанга Воронцова Сталину в его кабинете) вечером 21 июня.
Во-первых, «перебежчики» с «точной датой» возникли уже глубокой ночью. Во-вторых, каперанга Воронцова и адмирала Кузнецова не было в кабинете Сталина – это ошибка распознавания двухтомника «1941». Поэтому цель создания «Директивы № 1» – тайна до сих пор.
Вот в ней в тот вечер наконец-то возникли слова о приведении войск западных округов в полную боевую готовность. Но говорилось об этом как-то не конкретно. А времени для выполнения этого приказа до немецкого нападения практически не оставалось. Но Козинкин не унимается в своем стремлении «доказать» «предательство» генералов. Еще одним его «вещдоком» в этой теме является его идея о «предательском» «социальном происхождении» некоторых генералов. В частности, Климовских, Коробкова, АН. Клича, Маландина Г.К., Трубецкого. Есть еще и такой «нюанс» в «деле Павлова»: и он сам, и командующий Киевского Особого военного округа генерал Кирпонос в Первую мировую побывали в немецком плену, как и подпоручик Тухачевский. Можно дофантазироваться до подозрений, что как минимум тот же Тухачевский еще тогда слишком тесно «сдружился» с немецкой разведкой.
Надо же! «Есть подозрения...» – очень важный метод доказательства. Чтобы карты посмотреть, да вчитаться в опубликованные плановые документы – это Козинкина почему-то не интересует. Зато «дополнять» или полностью придумать «правильные» тексты отдельных «избранных» документов – это для него более важно.
И есть еще одно «логичное» «доказательство» у Козинкина «напоследок»:
Напоследок еще раз вернемся к резунам, что считают данные Директивы подтверждением «агрессивных планов Сталина по нападению на Гитлера и всю Европу». Если принять эту версию и признать, что данные Директивы были отправлены в западные округа, чтобы войска изготовились к нападению, а не к обороне, то действия Павлова и ему подобных следует признать «подвигом в защиту мира и свободы»! Эти смелые генералы, оказывается, боролись со сталинской сатрапией и пытались своими действиями спасти мир от большевистской угрозы. Однако резуны не слишком стремятся ссылаться на Директивы НКО и ГШ от 10–12 и тем более от 18 июня как на «доказательство» подготовки Сталиным нападения на Германию и Европу – эти документы портят им всю обедню.
Странно: как это можно ссылаться на тексты документов, придуманные Козинкиным? Никак не получится. Телепатией «резуны» не обладают. Тем более, что к 22 июня готовности к наступлению у РККА еще не было.
Но Козинкин не унимается. Он еще «носится» с «5 вопросами»:
А есть еще те самые «пять вопросов от Покровского», которые поклонники В. Резуна также особо стараются «не замечать» и которые одним из первых поднял для изучения исследователь Ю.И. Мухин. Эти вопросы, как и знаменитая «Директива № 1», самим своим текстом показывают, что перед 22 июня 1941 года отдавались некие приказы, и те, кому были заданы эти «пять вопросов», должны были четко ответить, когда они данные команды получали, от кого, как и какие меры приняли для их выполнения. Вопросы эти были достаточно четкие и прямые, почти как вопрос для студентов-двоечников — «уж не в вольтах ли измеряется напряжение?».
Но ответы генералов с "послезнанием" – субъективный материал. Обращать внимание на него полезно. Но в качестве дополнения к фактам. А не создавать факты на этих «вопросах». Однако, «полет творческой мысли» Козинкина разрастается все шире и шире. Он планирует его превратить в очередные книги «собрания фантастики»:
Подробнее все эти вопросы с ответами генералов западных округов на них он собирается разобрать в следующей книге о 22 июня, а в этой дальше он предлагает рассмотреть другой, не менее важный (для него) вопрос: «изучить» «каноны» и «апокрифы» «Директивы № 1» от 21 июня 1941 года.
/312/
И дальше идет «побуквенный» анализ истории с «Директивой без номера 1». В какой-то степени тема интересная. Если не привязывать ее к "предательствам". Иначе "исследование" рискует повернуть в длинный набор слов все в том же стремлении заболтать тему, сочиняя очередную фантастику сотнями страниц.
Да! Нельзя не отдать должного мастерству Козинкина во вранье «на заданную тему».
13-я - в местечке Алабино Наро-Фоминского района; 14-я и штаб корпуса располагались в Рабочем городке под Наро-Фоминском.
Ё-моё, какие подробности! Какие знакомые названия! И какие номера (в пересчете довоенных "бригад" в послевоенные "полки")! Да я ж в 13-м ........ (Хотя, дело прошлое).
"Подробное чтение 1-го тома показало ответ: про них или следует умолчать, или их надо «модернизировать». Но в каком же тогда виде окажется «правда»? В «серьезном»? И тут у меня возникла мысль сочинить комментарий. Но сделать его я не мог без цитирования, а в скачанном файле функция «скопировать текст» не работала. Это последнее, что я успел выяснить уже к полуночи. Пора было идти спать. Уходя в сон, я попытался прикинуть технологию преобразования файла из графики в текст. Обработку сразу всех 932 листов могла не «потянуть» программа распознавания. Оставался лишь вариант переписать страницы в отдельные файлы, их сгруппировать по главам, отделить страницы с фотографиями и уже затем распознавать текст частями. Вот этим я и занялся на следующий день с утра (в воскресенье). К обеду я распечатал фрагменты двух первых глав и примкнул к компании, собиравшейся на пляж. Через некоторое время, сидя на песке и под шум прибоя древнерусской реки Днепр (у Киева), я начал вчитываться в «ответ» «профи-историков». И мои подозрения стали подтверждаться все больше и больше."
Чтение комментария Закорецкого показало, что в огороде бузина, а в Киеве творит Закорецкий, рассказывающий всем как он проводит личное время, но к сути первого тома отношения не имеющего...
Типичный пример словоблудия Закорецкого, которое никак нельзя отнести к тексту "Т. 1. Основные события войны.":
"Английские танки МкIV и МкV были интереснее Рено, но по техническим возможностям недалеко от него ушли. Поэтому с таким боевым качеством и с таким количеством эти танки к месту начала атаки надо было возить на трейлерах. Но их тогда вообще не выпускали. Так как не было трехосных тягачей. Первый мелкосерийный советский грузовик АМО-Ф-15 (копия итальянского предвоенного «Fiat 15 Ter» образца 1912 г.) начал выезжать из ворот московского завода АМО в конце 1924 г. (будущий ЗИС – «Завода им. Сталина») После длительного перерыва с 1919 г. А всего с 1917 по 1931 гг. было выпущено 7782 машины этой модели. В среднем по 519 штук в год. Или по 43 в месяц. Опять таки в среднем. Так как были месяцы и годы, когда не собирали вообще ни одного грузовика. 5 лет с 1919 по конец 1924 завод «перебивался» выпуском всякого разного, кроме них. И лишь после реконструкции с помощью специалистов «Мерседеса» удалось возобновить производство «Ф-15» с конца 1924, когда собрали первые 10 машин после перерыва. А больше всего их было выпущено в 1930 г. – 2340 штук (или под 200 в месяц). В 1941 г. этого количества не хватило бы на две танковые дивизии – по 1360 машин на каждую. С самолетами в 1921 г. ситуация тоже была не очень серьезной. Фанерные бипланы на малых скоростях много не наштурмуют. В то время главной маневренной военной силой являлись конные эскадроны с шашками наголо. Но десяток пулеметов «Максим» на тачанках вполне могли быстро отбить подобные «сверкания клинков». Поэтому в 1921 г. ничего конкретного про тактику ввода в прорыв мехкорпусов товарищ Фрунзе написать никак не мог. По этой же причине никак не мог и товарищ Тухачевский годом ранее. Тем более, потерпев поражение от поляков. Конечно, к 1924 и к 1926 г. он мог повысить свои знания о вводе в прорыв конных дивизий. Но не танковых бригад и мотопехоты. Первые серийные советские танки пошли в армию в конце 20-х. С этих же позиций можно пропустить книгу Каменева 1922 г. Трехтомник Шапошникова конца 20-х годов оказался посерьезнее. Но и он касался в первую очередь не конкретно расчетов потребности бронетанковых и прочих сил на километр фронта, а более общих проблем подготовки страны и армии к войне и роли в этом Генштаба, которого он и назвал «мозгом армии».
цитата: "Английские танки МкIV и МкV были интереснее Рено, но по техническим возможностям недалеко от него ушли.
Ну и в чем смех-то? Сравниваем: ....................................Mark IV (Mk IV)............ Renault FT Классификация............ тяжёлый танк...............лёгкий танк Боевая масса, т ............28 («самец»)................ 6,5 (пулемётный) Боевая масса, т............ 26,4 («самка»)..............6,7 (пушечный) Компоновочная схема... Ромбов. танк................ классическая Экипаж, чел.............................8........................2 Годы производства....... 1916—1917..................1917—1918 Годы эксплуатации.......1916—1925................... 1917—1945 Количество выпущенных, шт.... 1015................ более 3800 Длина корпуса, мм..............7930...................... 4960 с «хвостом» Ширина корпуса, мм............3900 («самец»)............1740 Высота, мм..........................2610............................2140 Клиренс, мм...........................406...........................410 Тип брони........................стальная....................стальная Лоб корпуса, мм/град..............16.......................16 Борт корпуса, мм/град.............12.......................16 Крыша корпуса, мм...................8.........................8 Калибр и марка пушки 2 × 57-мм «Гочкис»..........37-мм «Гочкисс» Боекомплект пушки................332........................237 Пулемёты..................4 × 7,7-мм «Льюис» .............1 × 8-мм «Гочкисс» Тип двигателя................6-цил., жидкостн..............4-цил.,жидкостн. Мощность двигателя, л. с........125........................39 Скорость по шоссе, км/ч........... 6,4......................7,8 Запас хода по шоссе, км........... 54.......................35
Дв, MkIV был крупнее Рено - и вся разница. А по бронированию, запасу хода, скорости - того же класса. 6 км в час - это скорость даже не бегуна, а спортивной ходьбы. Рено в этом лпане был даже шустрее.
Рено FT-17 (Automitrailleuse à chenilles Renault FT modèle 1917. Первый танк, имевший башню кругового вращения (360 градусов), а также первый танк классической компоновки (отделение управления — впереди, боевое — в центре и моторное — сзади). Самый удачный танк Первой мировой войны. Выпущено около 3500 экземпляров. Кроме того, Рено FT-17 выпускался по лицензии в США под названием M1917 (Ford Two Man) (выпущено 950 экземпляров) и в Италии под названием FIAT 3000. Модифицированная копия выпускалась также в Советской России под названием «Рено русский». Применялся вплоть до начала 1940-х годов. Вот мнение эксперта М. Коломиец, С. Федосеев Лёгкий танк Рено FT-17. — Москва: Стратегия КМ, 2004. В годы Первой мировой войны, французам удалось создать очень удачный лёгкий танк «Рено» FT-17, в значительной мере определивший дальнейшее развитие конструкторской мысли в танкостроении. Всего было выпущено 7820 единиц FT-17 различных вариантов, и несмотря на активные экспортные поставки, тысячи (<2800) танков этого типа продолжали оставаться на вооружении французской армии в межвоенные годы.
Отправлено: 20.11.12 08:55. Заголовок: KUF пишет: Первый та..
KUF пишет:
цитата:
Первый танк, имевший башню кругового вращения (360 градусов), а также первый танк классической компоновки
И что? В чем смех-то?
KUF пишет:
цитата:
Применялся вплоть до начала 1940-х годов.
Не столько "применялся", сколько простоял в гаражах. До первых "применений" в бою. На том и закончилось. Англичане быстро сообразили, что такие ТТХ (скорость, броня, запас хода - бесперспективны хоть с вращающейся башней, хоть без).
Отправлено: 21.11.12 08:41. Заголовок: RVK пишет: А мне бы..
RVK пишет:
цитата:
А мне бы интересно было услышать комментарий своих слов от Закорецкого.
KUF пишет:
цитата:
О том, что эти два танка В ПРИНЦИПЕ нельзя сравнивать...
"В принципе" нельзя сравнивать 3500 ШТУК с 18% НОВЕЙШИХ (т.е. "количество" с "качеством") - но сравнивает (в частности, профи-наука и Жуков в "ВиР"). "В принципе" нельзя сравнивать самолет Ил-18 и теплоход "Рассвет на Куре". Хотя... можно сравнить их средние скорости и пассажировместимость.
А два ТАНКА одного периода с одинаковой толщиной брони и похожей скоростью почему нельзя сравнивать? Что у одного башни не было? Ну и что? У, например, СУ-122 тоже не было. Но она относится к самоходным орудиям. Тогда соглашаемся, что Мк-4 - это была самоходка, а не танк.
"В принципе" нельзя сравнивать самолет Ил-18 и теплоход "Рассвет на Куре". Хотя... можно сравнить их средние скорости и пассажировместимость.
Можно конечно - так как любит это делать Закорецкий в своей книге , критикую авторов первого тома за тезисную оценку состояния военного образования:
«... Развитию уровня военно-теоретической подготовки командного состава РККА способствовала существовавшая в то время практика направления командиров в военные академии и на курсы усовершенствования командного состава, где они под руководством высокоподготовленных преподавателей овладевали военной наукой. Была создана сеть военно-учебных заведений, нацеленных на совершенствование знаний и профессиональных навыков командиров. .... Совершенствование военного образования и подготовка военных кадров в то время были объектом повышенного внимания высшего военного и политического руководства страны. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что только в 1929 г. Реввоенсоветом СССР были приняты постановления «О высших военно-учебных заведениях», «О курсах усовершенствования командного состава РККА» и «О постановке учебной работы в военных академиях РККА», в 1929 и 1931 г. ЦК ВКП(б) принимались постановления «О командном и политическом составе РККА». 21 мая 1932 г. Комиссия обороны при СНК СССР приняла постановление о создании специальных военных академий РККА Моторизации и механизации, Артиллерийской, Электротехнической, Военно-инженерной, Военно-химической, Военно-транспортной. В сентябре 1935 г. была организована еще и Военно-хозяйственная академия».
На эти, в общем-то общие выводы и оценки Закорецкий разразился гневной отповедью, посчитав что именно авторы первого тома должны были написать так, как хочется Закорецкому, причем не привязывая это не к названию первого тома, ни к здравому смыслу, который должен подсказать нормальному человеку, что не ВСЕ можно втиснуть в объем этой книги:
"Наверное, тут было пропущено слово «три»: «... что только в 1929 г. Реввоенсоветом СССР были приняты «ТРИ» постановления ...» (и, дескать, еще куча постановлений в другие годы). Или надо понимать, что ЛИШЬ только в 1929 г. Реввоенсовет СССР «наконец-то» заинтересовался темой подготовки кадров? А что могло случиться к 1929 г.? Если вспомнить другие события, «пропущенные» в 1-м томе, то окажется, что именно 1928 г. оказался достаточно важным для этого самого ЦК ВКП(б) с точки зрения стратегического выбора пути развития страны. В том году началась «атака» на «хлебопашцев вольных», т.е. на кулаков и вообще на крестьян. С целью подчинить их решениям правительства. И не только на крестьян, но и на частные заводы – НЭП «плавно» ликвидируется, вместо него создается Госплан и внедряется плановый принцип развития экономики. В т.ч. числе военного производства. А также принимается Программа и уточняется Устав всемирной коммунистической партии – «Коминтерна» с конкретной задачей создать «Всемирный СССР». К этому же году в «передовых» капиталистических странах заканчивается дискуссия по мото-механизированным методам ведения войны и начинают создаваться новые боевые части на транспорте с мотором. Вот переводы книг и статей по этой теме с иностранного и публиковались в СССР в то время. Но моторная техника – слишком дорогое удовольствие. Для начала требуется иметь промышленность соответствующих масштабов. А та, в свою очередь, – серьезного (и дешевого) сельского хозяйства. И управлять всем этим полезно под единым руководством – вот в декабре 1927 г. товарищ Сталин и стал диктатором. В 1928 г. он и принимает «за основу» план срочной индустриализации и коллективизации страны, а также модернизации армии путем замены лошади на мотор. И «фронт работ» для нее в образе великой цели построения Всемирного Союза Социалистических Советских Республик (термин из Устава «Коминтерна»). Но пока будут строиться заводы и перевоспитываться крестьяне, пройдет некоторое время. В самый раз заняться подготовкой будущих полководцев в свете новых теорий. И хотя новой техники еще нет – не беда, тренироваться можно и на макетах. Чем, кстати, тогда занимались и немцы, имея ограничения во всем. А чтобы издалека была видна «путеводная звезда» «процесса», самым главным «определяющим» предприятиям присваивается имя товарища Сталина. В частности: автозаводу-гиганту грузовиков в Москве (ЗиС) (в том числе для армии), военной Академии Моторизации и механизации, гусеничным тракторам-тягачам (в «девичестве» фирмы «Катерпиллер») и т.д. В 1928 г. издается и первый «комплексный» закон о военной службе, заменивший массу различных указов, законов и постановлений предыдущих лет советской власти. Вот об этом бы написать в 1-м томе! Об этих фактах. Но... его авторы посчитали все это не заслуживающим внимания. "
Представляю удивление читателей первого тома, которым вместо основных событий войны предлагали бы изучить Устав "Коминтерна", чтобы понять высокомудрие Закорецкого. Что же хотел опровергнуть сам Закорецкий, я так и не понял...
Сообщение: 847
Зарегистрирован: 02.04.10
Откуда: Россия, Москва
Репутация:
1
Замечания:
Отправлено: 23.11.12 08:48. Заголовок: Так как Закорецкий в..
Так как Закорецкий видимо не в силах серьезно обосновать свои претензии к авторам первого тома, придется их рассмотреть без его участия. Итак Закорецкий пишет: Жила-была такая страна – СССР. Она же – «Советский Союз». Чем отличалась от других, каких целей добивалось ее руководство – не важно (по мнению авторов 1-го тома). Не будем углубляться в подробности. Это как бы не главное. Например, зачем касаться теории научного коммунизма? К чему эти толстые книги сплошной «воды», как показал август 1991 г.? Для чего вчитываться в Программу и Устав ВКП(б) и Коминтерна? Мало ли какие идеи там сдуру могли написать? Реальность же всегда вносит важные коррективы! Какую ясность оттуда можно извлечь? А какую ясность могут принести цитирования решений каких-то «троек» с расстрельными приговорами? Ведь военные трибуналы в середине 50-х же четко выяснили, что те решения были неправильными. Но можно задать и уточняющий вопрос: а почему роль «троек» рассматривали военные трибуналы? Они же имеют дело с военнообязанными и военнопленными! В какой войне кого с кем оказались «врагами» эти люди? Но не будем (пока) уточнять. С точки зрения политической науки это не важно. Упомянуть можно. Но кратко и побыстрее перейти к другой теме. И которую тоже не рассекать долго «по древу» (т.е. по экрану). Вот в таком ракурсе и сочинялись первые полторы главы. К сожалению на все свои разглагольствования автор не привел НИ ОДНОЙ СТРОЧКИ из текста первой главы, подтверждающей, что все что изрек Закорецкий, имеет к ней отношение. Т.е. налицо очередное словоблудие, причем не имеющее к тексту первого тома никакого отношения. Далее он пишет: И приводится странная «наукообразная» фраза (с. 62): «Так как на базе использования имевшихся мощностей нельзя было разрабатывать программы строительства новых заводов, многие гражданские предприятия переключили на выпуск военной продукции». Фраза действительно коряво составлена, но для тех кто знаком с ВПК совершенно очевидно, что авторы имели ввиду. Подразумевает она лишь то, что оборонные предприятия были загружены под завязку и не могли заняться производством той же оснастки для новых заводов и производств. Чтобы хоть как-то разгрузить их мощности и было принято решение (в нарушение режимных соображений) передать изготовление ряда второстепенных деталей (продукции) на предприятия, не входящие в состав оборонных наркоматов. Вполне разумное решение для того времени и в общем-то понятное всем, кто сталкивался с этим в последующее время. Но Закорецкий не был бы самим собой, если бы не наплел по этому случаю "десять бочек арестантов": «Сильное» предложение! Даже сразу и не сообразишь, как охарактеризовать его автора: полный неуч в экономике? И вспомнился мне ехидный комментарий про «стремительно падающий домкрат» – слова как бы серьезно-научные, но смысла никакого. Вспоминаем, как там говорилось во «Введении»: «чтобы каждая строка была правдивой». Ну очень хочется разобрать «правдивость» этого предложения по отдельным словам! Как известно (но не авторам 1-го тома), новый завод может строиться двумя методами: снести старый «под ноль» и на его месте возвести новые цеха. Или новые цеха возвести на новом (пустом) месте. Снос старых цехов на длительное время остановит производство, что в тогдашних условиях сплошных нехваток было нежелательно. Более выгоден вариант строительства на новом (пустом) месте. Таких мест на 1/6 части суши в СССР хватало. Был бы строительный проект, СМУ (строительно-монтажные управления) и деньги. Деньги выделяет правительство, строительный проект создается не «на базе имевшихся мощностей», а в проектных институтах, которые с большой радостью что-нибудь напроектируют – было бы задание. Остаются деньги и выделение ресурсов. Построить новый завод в целом дороже, чем перепрофилировать старый. Хотя, конечно, смотря какой под какие станки и т.д. А если построить новый завод и сохранить старый, то придется делить ресурсы между ними. Тогда придется наращивать производство ресурсов, а это опять дополнительные затраты. А также новое строительство будет означать потерю времени. Перепрофилировать «родственное» производство можно быстрее. В конечном итоге вся эта проблема никаким боком не касается «разработки программ на базе использования имевшихся мощностей». Мощностей чего? Проектных институтов? Уже работающих заводов? Долго создать новый? Вон в начале 30-х годов возникла проблема производства никеля и олова, так 1.10.1934 в Ленинграде была создана специальная проектная организация – «Союзникельоловопроект» (С 1935 г. – НИИПИ «Гипроникель»). Она и стала проектировать новые заводы в Мончетундре, на Урале и в Норильске. Или следовало заказать программу создания новых заводов «имеющимся мощностям»? Каким? Заводу по производству велосипедов? И он будет сочинять проект нового завода упорных подшипников? Какое-то странное получается объяснение. И в результате становится понятно, что эту фразу сочинил человек, очень далекий от производства и экономики.
Не стану приводить остальной поток словоблудия Закорецкого, идущего в этом русле, но порадовали его очередные перлы: И вообще не понятно, с какой стати начало объяснения коснулось ситуации с перепрофилированием гражданских предприятий? Была конкретная потребность? Подготовки к конкретной войне? В таком случае было бы полезно привести примеры и разные проценты «производство всего», «рост военного», «в т.ч. за счет перепрофилирования гражданских». Все познается в сравнении. Но нет в 1-м томе таких цифр.
Оказывается Закорецкиий не учел что уже с 1939 года идет вторая мировая, а поэтому реальные шаги по изменению загрузки предприятий разных ведомств у него вызывает удивление. Хотя и так очевидно, что это была осознанная необходимость для нашей промышленности. Словом силен "критик", ничего не скажешь...
Сообщение: 764
Зарегистрирован: 07.04.09
Откуда: Россия
Репутация:
0
Отправлено: 24.11.12 18:36. Заголовок: Я не вижу в постах c..
Я не вижу в постах ccsr никакого криминала. Манера Закорецкого истерить и словоблудить мегабайтами хорошо знакома участникам не только этого форума. И если ccsr захотел пободаться с Закорецким в свое личное время - ну так и добро вэлкам.
Отправлено: 24.11.12 19:10. Заголовок: Диоген пишет: А уел..
Диоген пишет:
цитата:
А уел ccsr Закорецкого весьма качественно.
У меня вопрос (можно?): "Уел" в каком виде? "Весьма" или "Качественно"? Могу предложить "уесть" еще хотя бы две мои страницы - 58-59:
цитата:
«Более того, имеющиеся мощности не могли обеспечить бесперебойное снабжение армии».
Понятно. РККА к июню 1941 г. сидела на голодном пайке... Дообъяснялись. Это еще зарплату можно задерживать, экономить на форме – заменять яловые сапоги какими-нибудь кирзовыми, но отказывать в питании? Чтобы дистрофики в бой шли? Таская на «горбу» ящики с боеприпасами под 50 кг весом? Невероятно! Нет, конечно, армия – не санаторий. Хотя с некоторых позиций в чем-то и похоже, и случаи задержки покушать иногда бывают. Но это не может быть систематически. Это уже не армия. Голодные солдаты в первую очередь будут думать, где взять поесть.
(Или плановые органы Генштаба строили свои расчеты еще на чем-то неназываемом? Например на трофеях?...).
«Накануне войны армия стала оснащаться новыми современными техническими средствами продовольственной службы, однако к ее началу обеспеченность ими была невысокой».
Ну и что? А старые средства продслужбы уже все пришли в негодность и их сдали в металлолом? Пожалуйста, если промышленность наладила выпуск каких-то новых «средств» и есть наряды на их получение, то почему из этой ситуации создается проблема? Придет новый ПХД на трехосном шасси ЗиС-6 – хорошо. Не придет, продолжат использовать старый ПХД на основе тыловой одноконной двуколки образца 1890 года: кушать готовить положено не менее 3-х раз в день. Ждать «конца 1942 г.» ну никак не получится! Ибо других возможностей по питанию у солдат в казармах, а особенно в полях-лесах попросту не будет. Разве что, выдадут таблетки концентратов. Теоретически еще можно надеяться и на покупки в магазинах. Но во-первых, с деньгами у «служивых» обычно бывает плохо. Во-вторых, тот магазин еще должен попасться по пути. А в третьих, на чужой территории потребуется и местная валюта.
«Только заменой устаревших кухонь на конной тяге современными кухнями-автоприцепами, а также устаревших хлебопечей на автохлебозаводы можно было обеспечить мобилизационную потребность армии».
Вот только не надо сравнивать армию тех лет с современной. Для начала можно раскрыть штаты и посмотреть, сколько лошадей было положено по штату в довоенных советских дивизиях. И как тягловых для пушек и как тыловых для обозов. В частности, по новому мобплану февраля 1941 г. планировали призвать более 700 тыс. лошадей. Конечно, заменить их все на грузовики было бы еще лучше, но в те годы производимых грузовиков на всех не хватало. А лошадей в стране было много. И давно была отработана организация воинских обозов. Например, еще в 1903 г. в СПб была издана книга Даниловского П. «Устройство повозок обоза и вьюков. Теория ... Порядок изготовления и приема повозок обоза. Курс, читанный П.А.Даниловским на интендантском курсе в 1901-1902 учебном году». 202 стр. Хотя, конечно, смотря каких размеров планируется развернуть армию на каких территориях. Грузоподъемность грузовика выше, чем у конной двуколки – это понятно. Но ни грузовики, ни двуколки не смогут обеспечить наступление на длинном транспортном «плече» снабжения. Для этих целей лучше всего подходит железная дорога. И об этом писал еще Триандафиллов в 20-х годах. Поэтому связывать мобилизационную потребность с кухнями на конной тяге по меньшей мере не совсем научно. Все относительно: смотря какой ТВД, смотря какой противник и каковы военные планы. Тем более, что полевых автохлебозаводов на 1.02.1941 г. числилось 1085. При новом мобплане – 1434, т.е. обеспеченность ими уже была 76%. Промышленность в 1941 г. должна была поставить еще 120. Итого – 84% к плану. И кухонь на тягле лошадьми тоже хватало: кавалерийских и 2-х котельных – 208% (20,2 тыс. шт. к 10,2 тыс. шт. по новому плану). Действительно, кавалерия сокращается, куда столько кав. кухонь? Отправить на переплавку? А разве их нельзя было использовать в других родах войск? Лошадь при этом вряд ли стала бы сильно отличаться. И кухонь пехотных с учетом поставок от промышленности тоже должно было почти хватить. Единственная проблема была с кухнями на автошасси – менее 50%. Так это ж к новому мобплану февраля 1941 г.! А план промышленности утверждался еще в 1940 г. – его могли и подкорректировать. Было бы ради чего и было бы решение правительства.
«Примерно треть старых кухонь и печей находилась в неисправном состоянии».
Ну всё было в Красной Армии на треть в неисправном состоянии! Треть танков – поломаны. Треть самолетов – аналогично. (Что за заколдованное количество – «треть»?) И треть старых кухонь. Интересно, автор 1-го тома, написавший такое «объяснение» видел их когда-нибудь? Любая «кухня» – это в первую очередь набор посуды: кастрюль, чанов, чайников, тарелок, ножей, топоров, ложек, вилок, ящиков для хранения сыпучих продуктов и консервов. А также столы, табуретки и брезентовые крыши. Что в них может поломаться? Ручка отлететь у кастрюли? Отобьется эмаль и возникнет дыра в стенке чайника? Прогорит дно котла? Есть проблемы в их ремонте? Пропали все паяльные лампы? Куча болтов с гайками порастерялась? Наиболее сложным агрегатом на любой кухне может оказаться разве что печь с котлами. Особенно, если она топится мазутом или газом. Но и то, «неисправность» котла печи с жаровней и поддувалом вряд ли можно сравнить с неисправностью блока цилиндров какого-нибудь танка. Серьезно обращать внимание на процент дырявых котлов и чайников в Красной Армии к июню 1941 г. можно только с одной целью – как можно больше букв истратить на что угодно, кроме разговора о самом главном. Помните, что написано на стр. 71 в 1-м томе?:
«Эффективность применения вооруженных сил при отражении агрессии ... в существенной степени определялась умением военного и политического руководства рационально спланировать их боевое использование, правильно определив сроки вероятного нападения агрессора и своевременно приняв меры по приведению войск в полную боевую готовность».
Четыре страницы текста уже исписано, а до этого речь еще не дошла. Сначала надо обратить внимание на разное прочее: на экономию солидола, производство комбикормов для коров и лошадей, про дырявые котлы с кастрюлями и поломанные вилки. И еще есть много другой прочей информации. Например, про кальсоны и портянки, про галифе и валенки. А как с ними обстояло дело к июню 1941 г.? Они все были целые или тоже «треть» неисправны?
5.
Стр. 74: «Потребности армии в вещевом имуществе в основном удовлетворялись, за исключением обуви, обеспеченность которой составляла лишь 70 %. Опыт боевых действий в период Советско-финляндской войны выявил несовершенство принятой в Красной армии формы одежды, поэтому накануне Великой Отечественной войны принимались меры по ее улучшению. На снабжение армии стали поступать стальные шлемы (каски), шапки-ушанки, пилотки, плащ-палатки, маскировочные халаты, специальное обмундирование для лыжников. В неприкосновенный запас закладывалось дополнительное количество ватного обмундирования и валяной обуви. В январе 1941 г. было принято решение об установлении единой формы одежды для всех родов войск по крою и цвету (защитному). Завершение перехода на новую форму одежды с учетом возможностей производственной базы ожидалось не ранее октября 1942 г., поэтому армия вступила в войну в обмундировании различного покроя и расцветки».
И на треть босой?
Такой вывод может возникнуть просто из-за фразы, что обеспеченность обувью «составляла лишь 70 %». В чем же ходили остающиеся неудовлетворенными 30%? Босыми?
Могу предложить "уесть" еще хотя бы две мои страницы - 58-59:
А зачем? Сам 1-й том восторгов не вызывает, а уж Ваша "критика" на него - вообще КГ/АМ. Жизнь у меня одна, и тратить хотя бы часть ее на разбор "творчества" всяких мудаков не хочется.
О! Товарищ открыто обозвал самых высших представителей официальной науки-истории неприличным словом. Хотите, оглашу список этих ... э-э-э.... "чудаков"? С должностями и регалиями? Короче, приехали.
ЗЫ: и нефиг тогда в меня кидать камни....
ЗЫ2 или один из них - я? Ну тогда так бы и написали: "...-акА". А коль написали: "- акОВ", то надо полагать, что тут речь идет и про "Авторов" 1-го тома. Спасибо!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума