Отправлено: 23.03.12 16:08. Заголовок: О. В. Соколов. "Армия Наполеона" и Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа, 1799—1805 гг."
Предлагаю обсудить две книги историка-наполеониста О. В. Соколова (обе выложены на Милитере). Мое мнение о книге "Армия Наполеона": обстоятельная работа. В порядке мелких придиразмов: 1) На с. 94 почему-то утверждается, что Лефевр-младший, Орнано и Флао, получившие генеральские звания явно не по заслугам, "если не оказались в ряду самых блистательных полководцев наполеоновской армии, то совершенно однозначно не были и в ряду худших"; 2) На с. 110 автор утверждает, что маршал Ланн, если бы прожил дольше, "возможно, был бы самым лучшим из всей плеяды военачальников Империи". При всей моей симпатии к Жанну Ланну этот вывод автора представляется спорным: энергичность и инициативность, коими был Ланн был щедро наделен, приводила к неверным решениям (его смелая атака на превосходящие силы Беннигсена под Гейльсбергом в кампанию 1807г.). В ранних кампаниях, когда действия проходили против склонных к шаблонной линейной тактике противникам, или в Испании (против испанцев) качества, которыми обладал маршал, были весьма кстати, но начиная с 1809г., когда противник стал учиться на собственных ошибках и перенимать французскую тактику, большое значение приобрели сдержанность и расчет; 3) ИМХО, автор принижает таланты Сен-Сира; 4) Автор ничего не говорит о зависти Императора к некоторым своим сподвижникам (Массене, который раньше Бонапарта стал генералом и прославился), что, в частности, выразилось в том, что он предпочитал видеть исполнителей, а не воспитывать самостоятельные величины; 5) Вызывают удивление некоторые маршальские назначения (Ней, Лефевр, Брюн, Журдан, Ожеро, Виктор, Груши). Понятно, что надо было отметить заслуженных ветеранов (Лефевр, Журдан, Ожеро), но зачем было давать звание маршала Нею, Брюну, Виктору и Груши?! Кроме того, почему заслуги непремено надо было отмечать, даруя звание маршала, а не очередными орденами, поместьями и титулами? Автор, конечно, скептически отзывается о части указанных в списке маршалах, но вскользь, и не пытается анализировать в данном случае кадровую политику Императора; 6) ИМХО, автор занизил качества английской армии: да, на открытой местности, да под водительством Императора (Ватерлоо, где Наполеон был уже не тот и не руководил толком сражением, не в счет) французы явно одержали бы вверх. Но это "если бы" (не имею ничего против альтернатив, но все же...). Реально англичане обладали такими ценными качествами, как хладнокровие и точность огня, чего не доставало французам, полагавшимися больше на натиск. В ходе Пиренейской кампании пришлось перенимать у англичан их огневую тактику. И последнее: автор не скрывает того, что он убежденный бонапартист. Как это отражается на содержании книг? По "Аустерлицу" определенное мнение не составил.
Что Вы имеете в виду? Историк-наполеонист - это значит историк, занимающийся наполеоновской эпохой. А обсудить действительно интересно. В частности, интересно узнать мнение Зуава.
Повторяюсь, что значит "обсудить" ? С высот чьих/каких знаний ?
Обсудить - значит высказать свое отношение к затронутой теме. С высот наличия знаний по теме. Вроде же это очевидно. Вот у Вас есть что сказать по поводу обсуждаемых книг? Поделитесь, плиз!
А я нормально отношусь. Вас такой ответ устроит ? У меня эти книги даже в нормальном виде есть.
И я нормально отношусь, даже более чем. Хотелось бы более содержательного ответа с Вашей стороны, если можно. У меня тоже есть одна из книг - "Армия Наполеона" - в бумажном варианте. 10 лет назад заказал ее в издательстве. До сих пор помню, как просил-умолял мать ее купить, зайдя с ней в один из книжных магазинов нашего города... До сих пор периодически перечитываю!
Сообщение: 1360
Зарегистрирован: 24.03.09
Откуда: Российская Федерация, Москва
Репутация:
2
Отправлено: 23.03.12 19:48. Заголовок: Sano der Grosse пише..
Sano der Grosse пишет:
цитата:
Хотелось бы более содержательного ответа с Вашей стороны, если можно
Что, конкретно, вы желаете услышать ? Поясню свое отношение к подобным темам - я в свое время потратил н-ное количество времени на идиотские споры с милитеровскими сидельцами, которые читают всю подряд поп-литературу и обо всем подряд. С тех пор я крайне избирательно отношусь к темам, куда стоит влезать с какими-то утверждениями, а тем более, вступать в какие-то споры.
Что, конкретно, вы желаете услышать ? Поясню свое отношение к подобным темам - я в свое время потратил н-ное количество времени на идиотские споры с милитеровскими сидельцами, которые читают всю подряд поп-литературу и обо всем подряд. С тех пор я крайне избирательно отношусь к темам, куда стоит влезать с какими-то утверждениями, а тем более, вступать в какие-то споры.
Ну хотя бы выскажете свое отношение к моим 6 "придиразмам" к книге "Армия Наполеона". Я не отношусь к числу "милитеровских сидельцев", поп-литературу стиля "обо всем и ни о чем" не читаю. Так что Вы смело можете вступать в обсуждение! А Наполеоновские войны - это моя первая любовь. Помню как старшим школьником я со своим хорошим дружбаном читали книги (ту же "Армию Наполеона", рейтаровские "Ватерлоо", "Под знаменами императора", "Маршалы Наполеона", "Битва при Москва-реке", "Два сражения Пиренейской войны"), составляли свои рейтинги маршалов Империи с числовыми показателями их мастерства по "умениям", рисовали карты и на них же "сражались", играли в настольный варгейм от, кажется, "Decesive Games" (Аустерлиц и Йена-Ауэрштедт), а потом в компьютерные варгеймы (Ватерлоо, Бородино, Ваграм и т.д.)... До сих пор периодически поигрываем!
"В общем и целом" я уже высказался - книги нормальные, для вхождения в тему. Бонапартизм Соколова при этом вполне очевиден.
Спасибо. Но я спрашивал о конкретике - хотя бы Ваше отношение к моим 6 "придиразмам". Еще момент по "Армии Наполеона": печально, что автор не дает моральной оценки поступку Лассаля, тогда бригадного генерала,в 1807г. заставившего свою бригаду стоять под картечью русских батарей. Таким образом, пишет Соколов, он наказал ее за проявленную до того нерешительность. Справедливости ради надо заметить, что сам храбрец-генерал тоже стоял в рядах бригады под огнем, но людей-то зачем зря гробить?! Да, вот еще Вам вопрос по "Аустерлицу": эрцгерцог Карл, готовясь к сражению при Кальдиеро, соорудил редуты. Австрийская пехота при подходе французов бросалась в контратаки и мешала своей же артиллерии с редутов вести огонь. В связи с этим спрашиваю: зачем же нужно было тратить время и силы на возведение укреплений, если они не сыграли никакой роли в сражении? А как Вы относитесь к эрцгерцогу Карлу как полководцу? Кстати, Наполеон по итогам кампании 1809г. прислал ему в награду орден Почетного легиона. И еще: как Вы относитесь к мнению Соколова о том, главный иницитатор войны 1805г. - Англия. Мне эта версия кажется убедительной, но нет ли здесь стремления представить дело так, что "англичанка гадит"? Теперь, сорри, не по теме, но, видя что Вы знаток эпохи, спрашиваю: 1) Каков Ваш рейтинг маршалов Наполеона?; 2) Кто из генералов французской армии был, по-Вашему, достоин маршальского звания? Мой ответ на эти два вопроса: 1) Даву, Массена, Сюше, Сен-Сир, Сульт; 2) Богарнэ, Сент-Иллер, Лекурб, Рейнье, Клозель, Жерар.
Сообщение: 1362
Зарегистрирован: 24.03.09
Откуда: Российская Федерация, Москва
Репутация:
2
Отправлено: 24.03.12 21:18. Заголовок: Мой интерес к данной..
Мой интерес к данной эпохе простирается несколько в иные ипостаси, а именно: униформа русской и некоторых других европейских армий, вооружение, некоторые избранные компании и сражения, расписания войск и ОШС, историография на русском и английском, частично на французском, языках.... Меня вполне устраивают личностные характеристики высшего командующего состава, приведенные по-персонально у Пежара (Alain Pigeard) в его справочники "Великая Армия" (Dictionnaire de la Grande Armee). ...Да, и конечно же, не стоит видеть в книгах Соколова своего рода "библию" с ответами на все вопросы. Их ценность ("Армии Наполеона", прежде всего, поскольку по войне 1805-1806 гг. выходили работы до революции на русском языке) в другом - что информация дана на русском, при очень бедном (на момент выхода) освещении темы (на русском). Но положение меняется и появляется все больше и больше работ по этой теме. Относительно недавно, например, вышла "Наполеоновская армия" Шиканова и "Полковые униформы корпуса маршала Даву в 1812 году" Долгова.
цитата:
А как Вы относитесь к эрцгерцогу Карлу как полководцу?
Нормально отношусь, "снизу вверх". Он был полководцем, а я - нет. Как мне к нему относиться ???? Просто я не понимаю такие вопросы. По его образу действий могу сделать замечание: он часто переоценивал, как ни покажется это странным, противника (Наполеона, в частности).
цитата:
И еще: как Вы относитесь к мнению Соколова о том, главный иницитатор войны 1805г. - Англия. Мне эта версия кажется убедительной, но нет ли здесь стремления представить дело так, что "англичанка гадит"?
Я его не разделяю. Это скорее походило на войну "старого порядка"с "призраком революции". И Соколов это не может не знать. Уж про казнь герцога Энгиенского и отношении к этому "европейской общественности" того времени (аристократических кругов) он не может не знать.
Мой интерес к данной эпохе простирается несколько в иные ипостаси, а именно: униформа русской и некоторых других европейских армий, вооружение, некоторые избранные компании и сражения, расписания войск и ОШС, историография на русском и английском, частично на французском, языках....
Какими конкретно сражениями и кампаниями Вы интересуетесь?
Владимир67 пишет:
цитата:
Меня вполне устраивают личностные характеристики высшего командующего состава, приведенные по-персонально у Пежара (Alain Pigeard) в его справочники "Великая Армия" (Dictionnaire de la Grande Armee).
К сожалению, не владею иностранными языками. Не могли бы Вы, если можно, написать, как Пежар оценивает Макдональда. Он мне интересен как вроде бы небесталанный полководец, но почему-то "сливающий" противнику (Треббия, Кацбах). Думаю, Даву на его месте проявил себя по-другому.
Владимир67 пишет:
цитата:
По его образу действий могу сделать замечание: он часто переоценивал, как ни покажется это странным, противника (Наполеона, в частности).
Тогда как Вы прокомментируете то, что он в кампании 1809г., зная, что австрийская армия, даже несмотря на реформы после 1805г. не способна тягаться с французской армией в способности к марш-маневрам, все же планировал разгромить противника по частям? Вроде бы это свидетельство в пользу недооценки противника.
P.S. Вновь спрошу: как Вы прокомментирунте мои 6 "придиразмов" к "Армии Наполеона"?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 29
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума