Отправлено: 01.09.23 10:40. Заголовок: Если бы Сталин принял ультиматум?

"Новая заря",20 июня 1941 года click here сообщила о ультиматуме Германии к СССР. Предположим, что Сталин принимает этот ультиматум. Что в дальнейшем.
Германия получает нефть с Каспия; зерно, уголь, железо с Украины. Восточного фронта нет. Великобритания и США не могут высадиться в Нормандии раньше 1945 (46,47...50?).
И тут у США есть атомная бомба!!!
Куда упала бы первая? На Берлин? Но мы знаем что первая бомба упала на Хиросиму, а не на Токио. Так какой город первым в Европе подвергскя бы ядерной бомбардировке?
Может быть Пльзень? Четвёртый по величине город современной Чехии, в котором находился завод Шкода?

 Отправлено: 02.09.23 23:52. Заголовок: stalker 716 пишет: ..

stalker 716 пишет:

цитата:

Так какой город первым в Европе подвергскя бы ядерной бомбардировке?

Если рассуждать спекулятивно, в качестве игры ума... В ваших рассуждениях единственное здравое зерно заключается в том, что это должна быть не столица. Изначально же, для определения конкретной цели не наобум, следует определиться с modus operandi отбора. Я бы предложил последовательное применение ранжированных по значению критериев. Например, так.
По политическим соображениям: это несомненно должна быть не просто Германия, а ее сердцевина - Пруссия и "окрестности". Исходя из этого, имеем стратегические положения: вылет должен осуществляться из Англии и на как можно меньшее расстояние - т.е. северные районы страны, но не побережье. Далее тактические нюансы: город должен быть относительно крупный, с относительно развитой военной промышленностью.
Таким образом, круг претендентов значительно сужается. А приняв во внимание информационный, медийный резонанс, получим единственный вариант - Гамбург.

 Отправлено: 03.09.23 07:37. Заголовок: Лангольер пишет: Га..

Лангольер пишет:

цитата:

Гамбург.

Логично. В ходе операции "Гомора" бомбили Гамбург. Процитирую Википедию: "Гамбург был выбран в качестве цели, потому что считался особенно уязвимым для атак с использованием зажигательных средств, которые, как известно из опыта Блица , наносили больший ущерб, чем просто фугасные бомбы. Для возникновения огненной бури в Гамбурге некоторое время не было дождя и все было очень сухо. [4]Необычайно теплая погода и хорошие условия обеспечили высокую концентрацию бомбардировок вокруг намеченных целей и помогли возникшему пожару создать вихрь и вихревой восходящий поток перегретого воздуха, который превратился в огненный смерч высотой 460 метров (1510 футов). ." К тому же Гамбург судостроительный город, а подводные лодки немцев причинили столько вреда союзникам что ....
Хиросима и Нагасаки города построенные из бамбука и бумаги. Пожары от атомных бомб нанесли больше ущерба чем ударная волна. И вспоминая фотографиии, возникают сомнения, а насколько мощным было бы воздействие ударной волны по каменным городам Германии?

260 метров от эпицентра. Руины Хиросимы и одно из немногих уцелевших после бомбежки зданий. Сейчас известно как «Атомный купол»: его не стали восстанавливать, оно является частью мемориального комплекса

 Отправлено: 04.09.23 09:18. Заголовок: В любом случае при п..

В любом случае при первом применении нового оружия его эффективность будет сопоставляться с прежним. Отличие в масштабах настолько большое, что для оценки последствий при продолжении войны не будет большой разницы, чему равнялась одиночная бомбардировка - 600 или 700 вылетов, 4 или 5 килотонн взрывчатки...

 Отправлено: 04.09.23 13:03. Заголовок: 4 килотонны при множ..

4 килотонны при множестве бомб, наверно, дадут больший эффект чем одна атомная в 20 ктн.

 Отправлено: 05.09.23 14:46. Заголовок: Смогли бы союзники в..

Смогли бы союзники высадиться в Европе, если бы Вермахт не имел бы Восточного фронта?

 Отправлено: 06.09.23 10:30. Заголовок: И если бы сам до это..

И если бы сам до этого не высадился на остров. Т.к. с момента начала ленд-лиза для Британии и непродления контракта с СССР Германия стала проигрывать войну на истощение.

 Отправлено: 06.09.23 11:13. Заголовок: Для десанта на остро..

Для десанта на остров немцам требовалось полное превосходство в воздухе, как минимум. И желательно превосходство на море.

 Отправлено: 06.09.23 21:26. Заголовок: В любом случае, если..

В любом случае, если не брать в расчет смену власти и капитуляцию, Германией первой была бы предпринята попытка высадки. В тактически наиболее благоприятных условиях и в наиболее благоприятное время, по возможности - именно потому, что стратегически время стало работать на союзников. Понятно, что если такая попытка терпит неудачу, то в таком случае вероятность благополучной высадки союзников на континент возрастает.

 Отправлено: 07.09.23 16:42. Заголовок: Если британский флот..

Если британский флот прикрыт авиацией, то высадка немцев на остров не возможна.
Высадка союзников в 1944? Когда немцы не держат на Восточном фронте больше 4 миллионов?
"Германия и ее союзники имели на Восточном фронте 4,3 млн человек, 59 тыс. орудий и минометов, 7,8 тыс. танков и штурмовых орудий, 3,2 тыс. боевых самолетов. В ближайшем оперативном резерве находилось шесть дивизий (в том числе три танковые и одна моторизованная), четыре бригады – всего 106 тыс. солдат и офицеров, более 1,2 тыс. орудий и минометов, 236 танков и штурмовых орудий." [url=https://mil.ru/winner_may/history/more.htm?id=12235256@cmsArticle#:~:text=%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%B8,%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2.]click here[/url]

 Отправлено: 08.09.23 21:18. Заголовок: Время работает на со..

Время работает на союзников.

 Отправлено: 09.09.23 13:53. Заголовок: Это как сказать. Есл..

Это как сказать. Если Германия не тратит силы на Востоке, то у неё больше возможностей для развития. Когда появились подлодки со шноркелем?

цитата:

Всего было введено в строй 118 подводных лодок XXI серии, но только две из них - U-2511 (командир - корветтен-капитан Адальберт Шнее) и U-3008 (командир - капитан-лейтенант Гельмут Мансек) - отправились в боевой поход соответственно 30 апреля и 3 мая 1945 года.

Если союзники не высаживаются в 1944 в Нормандии, то вполне возмножно что в 1945 Англия в такой плотной блокаде подлодок, что ей бы население накормить, куда уж там высаживаться в Нормандии (и снабжать!!!!!! высадившихся)

 Отправлено: 11.09.23 14:08. Заголовок: Подлодки по факту ор..

Подлодки по факту оружие слабых, эрзац - за неимением полноценного флота. С наращиванием военных усилий США вовсе не Англия в блокаде, а Германия. Именно ее, т.е. континент блокируют, и англичане еще в начале 1941 г. нас уведомляли - мол, можем усилить блокаду, если что.
Этот факт - что время работало против Германии, она проигрывала войну на истощение - не особо педалируется. Хотя даже Гитлер писал: "У меня, граф, выхода нет", имея в виду именно это при нападении на СССР; англичане писали нам, что у Гитлера именно из-за этого всего два пути - соглашение с СССР или нападение (и помощь обещали только лишь при таком начале войны).
Вышеизложенное - объективная реальность, при невеликом усилии доказывается статистикой и ее экстраполяцией.

 Отправлено: 02.01.24 11:40. Заголовок: Лангольер пишет: В ..

Лангольер пишет:

цитата:

В любом случае при первом применении нового оружия его эффективность будет сопоставляться с прежним. Отличие в масштабах настолько большое, что для оценки последствий при продолжении войны не будет большой разницы, чему равнялась одиночная бомбардировка - 600 или 700 вылетов, 4 или 5 килотонн взрывчатки...

Если бы англичане сбросили атомную бомбу, то наверняка в будущей зоне оккупации СССР. Например на Лейпциг или Дрезден.

 Отправлено: 14.01.24 01:37. Заголовок: Англичане? Старче, т..

Англичане? Старче, ты совсем уже неадекватен.

 Отправлено: 14.01.24 11:11. Заголовок: stalker 716 пишет: ..

stalker 716 пишет:

цитата:

Англичане? Старче, ты совсем уже неадекватен.

Союзники, малыш. Ошибся.

 Отправлено: 21.01.24 10:02. Заголовок: прибалт пишет: Если..

прибалт пишет:

цитата:

Если бы англичане сбросили атомную бомбу, то наверняка в будущей зоне оккупации СССР. Например на Лейпциг или Дрезден.

А какие плюсы, почему наверняка? Если насчет последствий, то есть и обратная сторона - наблюдение хуже, а дело новое и данные нужны.

 Отправлено: 21.01.24 17:58. Заголовок: Лангольер пишет: а ..

Лангольер пишет:

цитата:

а дело новое и данные нужны.

И заклятых друзей легче пугать, когда они не имеют представления о реальной мощи нового оружия. Бумажная Хиросима сгорела - а преподали это так что одна бомба разрушает целый город. (фотографию каменного храма уцелевшего вблизи эпицентра постить или так вспомните?)

 Отправлено: 22.01.24 10:08. Заголовок: Так что расположение..

Так что расположение цели в зоне будущей оккупации - условие так себе: против - лишь некие моральные (?) ограничения, за - голая прагматика.
По-видимому, насчет этого не парились особо, применяли новое оружие (напалм, например) исходя больше из соображений: политического эффекта - стратегически и удобства применения - тактически.