Отправлено: 23.09.14 20:29. Заголовок: Лекция Исаева "Лето 41-го. Куда делись советские танки?" (продолжение)

"Лето 41-го. Куда делись советские танки?"

 Отправлено: 15.12.14 17:32. Заголовок: piton83 пишет: Опят..

piton83 пишет:

цитата:

Опять какие-то странные вопросы. Технику и лошадей нельзя забрать без объявления мобилизации? Можно. Проблемы никакой нет.

Мда? Тогда мы идем к вам - готовьтесь отдать машину. )))

 Отправлено: 16.12.14 09:35. Заголовок: Основания передачи Т..

Основания передачи ТМЦ (транспорт, лошади и т.д.)?

 Отправлено: 16.12.14 11:14. Заголовок: Djankoy пишет: Осно..

Djankoy пишет:

цитата:

Основания передачи ТМЦ (транспорт, лошади и т.д.)?

Учебные сборы, к примеру. А можно и просто распоряжением правительства. Думаете в сталинском СССР было проблемой придумать основание для передачи грузовика из колхоза в армию?

 Отправлено: 16.12.14 12:23. Заголовок: Jugin пишет: Дал ра..

Jugin пишет:

цитата:

Дал разрешение на что? На развертывание, которое осуществлялось путем научного тыка, но которое почему-то в точности совпало планами войны?

Наоборот, не совпало: порядок развертывания в "плане войны" - сначала отмобилизование, затем сосредоточение. А по весомой политической причине на мобилизацию так и не решились.

piton83 пишет:

цитата:

Ну так что, известны были Сталину действия США в его отношении?

Мне нетрудно вам еще раз повторить: действия США в его отношении до гипотетического вмешательства СССР в конфликт Англия-Германия - известны (нейтралитет), после - неизвестны.

цитата:

Да я пишу вроде русским языком, результат войны мало зависит от того, кто на кого первым нападет. Вы документ, который я выложил, почитайте. Там есть и оценка советских ВС и прогноз на ход войны.

Здесь я с вами полностью согласен - результат войны зависит от многих факторов. Но для краткости в нашем случае "кто" подразумевает наиболее удобные для нападающей стороны обстоятельства: сосредоточение своих отмобилизованных войск по заранее составленному плану против рассредоточенных и не подготовленных к такому развитию событий войск противника.
Если какое-то ваше утверждение опирается на приведенный вами документ - цитируйте нужный фрагмент (конечно, со связанным контекстом).

 Отправлено: 16.12.14 12:25. Заголовок: piton83 пишет: А мо..

piton83 пишет:

цитата:

А можно и просто распоряжением правительства.

Этим "распоряжением" и является указ о мобилизации, его наличием и отличаются учебные сборы от БУС.

 Отправлено: 16.12.14 12:48. Заголовок: piton83 пишет: Дума..

piton83 пишет:

цитата:

Думаете в сталинском СССР было проблемой придумать основание для передачи грузовика из колхоза в армию?

Социалистическое н/х не подчиняется объективным законам экономики. )))
Вместо трактора и двух машин можно пригнать 100 з/к. )))
Если что - ирония это.
На учебные сборы не отбирают такое количество транспорта, которое необходимо для войны. В правительстве не дураки сидят, понимают, что если забрать транспорт на просто так - экономике кирдык наступит. Каждое решение правительство имело обоснование.

 Отправлено: 16.12.14 12:48. Заголовок: Лангольер пишет: Эт..

Лангольер пишет:

цитата:

Этим "распоряжением" и является указ о мобилизации, его наличием и отличаются учебные сборы от БУС.

Раньше за Вами не замечал, чтобы Вы не понимали, о чем вообще идет речь.
Лангольер пишет:

цитата:

Но для краткости в нашем случае "кто" подразумевает наиболее удобные для нападающей стороны обстоятельства: сосредоточение своих отмобилизованных войск по заранее составленному плану против рассредоточенных и не подготовленных к такому развитию событий войск противника.

Не понял вообще.
Лангольер пишет:

цитата:

Здесь я с вами полностью согласен - результат войны зависит от многих факторов.

А что Вы тогда постоянно цепляетесь к тому, кто на кого первый нападет?
Лангольер пишет:

цитата:

Если какое-то ваше утверждение опирается на приведенный вами документ - цитируйте нужный фрагмент (конечно, со связанным контекстом).

Вы его читать не стали, я прав?
Лангольер пишет:

цитата:

Мне нетрудно вам еще раз повторить: действия США в его отношении до гипотетического вмешательства СССР в конфликт Англия-Германия - известны (нейтралитет), после - неизвестны.

А мне нетрудно Вам повторить Ваши слова
Лангольер пишет:

цитата:

Дело не в состоянии СССР, а в уверенности в позиции третьей стороны, что выражается в наличии политического соглашения.

У СССР было политическое соглашение с США? Не было. Не было в 1939, не было в 1941. Но в 1939 году СССР вообще забил на одну из сторон капиталистического лагеря, хотя "потенциал социалистического лагеря еще даже не сравнялся с потенциалом лагеря капиталистического". Зато в 1941 году у него откуда-то была уверенность. Хотя соглашений не было ни с США, ни с Англией.

 Отправлено: 17.12.14 12:01. Заголовок: piton83 пишет: А чт..

piton83 пишет:

цитата:

А что Вы тогда постоянно цепляетесь к тому, кто на кого первый нападет?

Потому что мы говорим о позиции заинтересованной третьей стороны, которая заявляется не по окончанию (результатам) войны, а сразу же после ее начала.
И, что самое главное, тот "кто нападет" по определению должен преследовать какую-то политическую цель - и именно ее (и, возможно, изменившейся цели того, "на кого нападут") сопоставление со своими интересами и определяет позицию третьей стороны. Если, конечно, "кто нападет" заранее не договорится с заинтересованной третьей стороной.

цитата:

У СССР было политическое соглашение с США? Не было. Не было в 1939, не было в 1941. Но в 1939 году СССР вообще забил на одну из сторон капиталистического лагеря, хотя "потенциал социалистического лагеря еще даже не сравнялся с потенциалом лагеря капиталистического". Зато в 1941 году у него откуда-то была уверенность. Хотя соглашений не было ни с США, ни с Англией.

Все верно - для военного вмешательства СССР в какой-то вопрос нужно соглашение с одной из противостоящих в этом вопросе сторон. А США гарантий Польше etc. не давали, в войне АиФ-Германия сохраняли нейтралитет.
Насчет чего (какого действия) была "зато уверенность СССР в 1941 г.", я так и не понял.

 Отправлено: 17.12.14 12:26. Заголовок: piton83 пишет: Учеб..

piton83 пишет:

цитата:

Учебные сборы, к примеру. А можно и просто распоряжением правительства. Думаете в сталинском СССР было проблемой придумать основание для передачи грузовика из колхоза в армию?

на учебные сботы технику из колхозов забирали? что-то новенькое.... А решение правительства....обоснуйте цели передачи транспорта и др. из одного наркомата в доугой, что бы это было законно (хотя бы по нормам тогдашнего СССР) Мобилизация - это законно, а что еще?

 Отправлено: 17.12.14 12:35. Заголовок: Лангольер пишет: По..

Лангольер пишет:

цитата:

Потому что мы говорим о позиции заинтересованной третьей стороны, которая заявляется не по окончанию (результатам) войны, а сразу же после ее начала.

Смешная шутка, я оценил. Посмотрите на поведение Италии в обеих мировых войнах. Как она сразу после начала войны заявляла о своей позиции.
И позиция в ходе войны измениться ну никак не может! Стоят немецкие войска под Москвой, у СССР одна позиция. Стоят советские войска под Берлином, позиция у СССР все та же.
Лангольер пишет:

цитата:

И, что самое главное, тот "кто нападет" по определению должен преследовать какую-то политическую цель - и именно ее (и, возможно, изменившейся цели того, "на кого нападут") сопоставление со своими интересами и определяет позицию третьей стороны. Если, конечно, "кто нападет" заранее не договорится с заинтересованной третьей стороной.

А если договорится, то позиция будет определяться не сопоставлением со своими интересами?
Лангольер пишет:

цитата:

Насчет чего (какого действия) была "зато уверенность СССР в 1941 г.", я так и не понял.

Повторяю еще раз. Вот Ваши слова
Лангольер пишет:

цитата:

Дело не в состоянии СССР, а в уверенности в позиции третьей стороны, что выражается в наличии политического соглашения.

А Вот Вам вопрос, откуда у СССР уверенность в действиях США и Англии в случае нападения Германии на СССР, если политического соглашения нет?
Лангольер пишет:

цитата:

А США гарантий Польше etc. не давали

Не аргумент. Англия Германии тоже гарантий не давала. Почему тогда СССР должен учитывать позицию Англии в случае войны с Германией, а позицию США нет? Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали.
Лангольер пишет:

цитата:

в войне АиФ-Германия сохраняли нейтралитет.

Не аргумент. Что мешает им этот нейтралитет нарушить? Соглашения ведь нет.
Вообще, по Вашей теории, любое внешнеполитическое действие СССР без наличия политического соглашения с США это авантюра.

 Отправлено: 17.12.14 12:41. Заголовок: Djankoy пишет: на у..

Djankoy пишет:

цитата:

на учебные сботы технику из колхозов забирали? что-то новенькое....

Если быть более корректным в формулировках, то из народного хозяйства, не обязательно из колхоза.

цитата:

План Учебных сборов приписного состава запаса РККА На 1938 год 6. Лошадей от населения, сроком на 30 дней пребывания в части, привлекается 103.630. 7. Выделение из народного хозяйства сроком на 30 суток пребывания в части на учебные сборы, опытные мобилизации и маневры в 1938 году: автомобилей грузовых - 7.579 автомобилей легковых - 638 тракторов - 964 Всего - 9.181

http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=229&Itemid=112
Документ известный, чем Вы так удивлены-то?
Djankoy пишет:

цитата:

А решение правительства....обоснуйте цели передачи транспорта и др. из одного наркомата в доугой, что бы это было законно (хотя бы по нормам тогдашнего СССР) Мобилизация - это законно, а что еще?

Считаете что это незаконно, то можете обосновать свой тезис. Документальный пример привлечения автомобилей, тракторов и лошадей для проведения учебных сборов я Вам привел.

 Отправлено: 17.12.14 13:56. Заголовок: piton83 пишет: А ес..

piton83 пишет:

цитата:

А если договорится, то позиция будет определяться не сопоставлением со своими интересами?

Если договорится - значит уже интересы сопоставлены и позиция известна. Но вами декларируется - якобы поддержат без сопоставления (предварительной договоренности), при неизвестности политических интересов СССР в Европе после его нападения на Германию.

цитата:

А Вот Вам вопрос, откуда у СССР уверенность в действиях США и Англии в случае нападения Германии на СССР, если политического соглашения нет?

Уверенность в позиции Англии в случае нападения Германии на СССР - из июньского заявления Идена. А уверенность еще незаинтересованных в вопросе (нейтральных) стран не нужна - эти страны сами перед своим вмешательством провентилируют вопрос соответствия своих интересов с каждой из уже заинтересованных сторон.

цитата:

Что мешает им этот нейтралитет нарушить?

Я вам в очередной раз повторяю: война не самоцель, а средство. Потому, прежде чем спрашивать "что мешает", нужно ответить на вопрос "с какой целью", чего вы всеми силами избегаете.

 Отправлено: 17.12.14 14:37. Заголовок: Лангольер пишет: пр..

Лангольер пишет:

цитата:

при неизвестности политических интересов СССР в Европе после его нападения на Германию.

С чего Вы взяли что политический интерес СССР в Европе неизвестен? Он известен - захапать как можно больше. Вы "забываете" что помимо интереса, должна быть возможность его осуществить. А по мнению англичан такой возможности у СССР не было.
Лангольер пишет:

цитата:

Но вами декларируется - якобы поддержат без сопоставления (предварительной договоренности)

Я что-то не пойму, а в случае немецкого нападения англичане сопоставляли свои интересы с советскими, сделали какие-то договоренности, заключили соглашение? Нет. Ситуация в точности такая же.
Лангольер пишет:

цитата:

Уверенность в позиции Англии в случае нападения Германии на СССР - из июньского заявления Идена.

Заявление Идена это не политическое соглашение. Получается, отказываетесь от своего тезиса про политическое соглашение?
Лангольер пишет:

цитата:

А уверенность еще незаинтересованных в вопросе (нейтральных) стран не нужна - эти страны сами перед своим вмешательством провентилируют вопрос соответствия своих интересов с каждой из уже заинтересованных сторон.

Вот как. Получается, отказываетесь от своего тезиса про потенциалы лагерей социализма и капитализма?
Лангольер пишет:

цитата:

Я вам в очередной раз повторяю: война не самоцель, а средство. Потому, прежде чем спрашивать "что мешает", нужно ответить на вопрос "с какой целью", чего вы всеми силами избегаете.

Отсутствие ответа, тоже ответ.

 Отправлено: 17.12.14 17:07. Заголовок: piton83 пишет: Доку..

piton83 пишет:

цитата:

Документ известный, чем Вы так удивлены-то?

Дык никто не удивляется, вы на 1941 г документ приведите.

 Отправлено: 19.12.14 15:21. Заголовок: piton83 пишет: С че..

piton83 пишет:

цитата:

С чего Вы взяли что политический интерес СССР в Европе неизвестен? Он известен - захапать как можно больше. Вы "забываете" что помимо интереса, должна быть возможность его осуществить. А по мнению англичан такой возможности у СССР не было.

Вы передергиваете, противореча вами же ранее приведенным цитатам: "возможности не было" лишь в конкретном случае - при нападении Германии, а иные возможности англичане не рассчитывали.
Следовательно, позиция англичан при нападении СССР на Германию заранее неизвестна, и это неудивительно - между "захапать как можно больше" СССР в Европе и "захапать как можно больше" Германией в Европе отличие для Англии примерно то же, как между "шилом" и "мылом".

цитата:

Я что-то не пойму, а в случае немецкого нападения англичане сопоставляли свои интересы с советскими, сделали какие-то договоренности, заключили соглашение? Нет. Ситуация в точности такая же.

Вы снова передергиваете - именно сопоставляли и рассчитывали (в отличии от нападения СССР на Германию), в результате чего и появилось заявление Идена Майскому, письмо Черчилля Рузвельту etc. А ситуацию при нападении СССР на Германию, по вашим же словам, не рассчитывали.

цитата:

Заявление Идена это не политическое соглашение. Получается, отказываетесь от своего тезиса про политическое соглашение? ... Вот как. Получается, отказываетесь от своего тезиса про потенциалы лагерей социализма и капитализма?

Политическое соглашение - понятие растяжимое, лучше говорить про договоренность, достигнутую уполномоченными на то лицами (или одностороннее заявление) и зафиксированную на материальном носителе.
Для СССР важны потенциалы не всех, а заинтересованных (противоречащих) сторон капиталистического окружения.

цитата:

Отсутствие ответа, тоже ответ.

Каков вопрос, таков и ответ. Для нормального ответа на вопрос "что мешает действию" обязательно нужно ответить на вопрос "для чего нужно действие". Иначе осуществляющий действие есть художественный персонаж типа Портоса, а задающий такой вопрос, соответственно - чудак, витающий в эмпиреях.

 Отправлено: 19.12.14 15:58. Заголовок: Лангольер пишет: Ка..

Лангольер пишет:

цитата:

Каков вопрос, таков и ответ. Для нормального ответа на вопрос "что мешает действию" обязательно нужно ответить на вопрос "для чего нужно действие".

Очень смешно.
Лангольер пишет:

цитата:

Политическое соглашение - понятие растяжимое, лучше говорить про договоренность, достигнутую уполномоченными на то лицами (или одностороннее заявление) и зафиксированную на материальном носителе.

Тоже смешно. Даже если и так, где договоренности между СССР и США в 1939 году и до 22.06.1941, зафиксированные на материальном носителе?
Лангольер пишет:

цитата:

Вы снова передергиваете - именно сопоставляли и рассчитывали (в отличии от нападения СССР на Германию)

Где они сопостовляли советские интересы со своими? Покажите.
Лангольер пишет:

цитата:

А ситуацию при нападении СССР на Германию, по вашим же словам, не рассчитывали.

Вы понимаете вообще русскую речь? Вам предоставили документ из британских архивов, который называется "Возможные последствия германо-советской войны", в первом пункте которого написано "Таким образом, мы рассмотрели военные, политические и экономические последствия начала войны между двумя странами". Кто на кого первый нападет там не написано вообще.
Лангольер пишет:

цитата:

Вы передергиваете, противореча вами же ранее приведенным цитатам: "возможности не было" лишь в конкретном случае - при нападении Германии, а иные возможности англичане не рассчитывали.

Вам в черт знает какой раз пишут, что англичане считали СССР слабее Германии и в случае войны между ними СССРу отводили от силы несколько месяцев. Что подтверждено документально.
Лангольер пишет:

цитата:

Следовательно, позиция англичан при нападении СССР на Германию заранее неизвестна, и это неудивительно - между "захапать как можно больше" СССР в Европе и "захапать как можно больше" Германией в Европе отличие для Англии примерно то же, как между "шилом" и "мылом".

Как более слабый СССР может что-то захватить в Европе?

 Отправлено: 20.12.14 08:16. Заголовок: Лангольер пишет: Дл..

Лангольер пишет:

цитата:

Для СССР важны потенциалы не всех, а заинтересованных (противоречащих) сторон капиталистического окружения.

Для понимания ситуации - глупо учитывать потенциал каждой капиталистической страны. По правилу Поретто 20% стран обладают 80% потенциала. Продолжая, приходим к выводу, что 4% стран обладают 64% потенциала от всех существующих стран. Т.е. Германия, Англия, Франция и США, как находящиеся во главе списка, обладают подавляющим весом по отношению к другим странам. Поэтому учет Гваделупы, лишь на основании того что это страна капиталистического окружения, говорит о неумении, предлагающего такое, думать.

 Отправлено: 20.12.14 23:48. Заголовок: Сущность мобилизации..

 Отправлено: 21.12.14 07:36. Заголовок: piton83 пишет: Вы п..

piton83 пишет:

цитата:

Вы понимаете вообще русскую речь? Вам предоставили документ из британских архивов, который называется "Возможные последствия германо-советской войны", в первом пункте которого написано "Таким образом, мы рассмотрели военные, политические и экономические последствия начала войны между двумя странами". Кто на кого первый нападет там не написано вообще.

Все последствия в документе рассматриваются именно через призму конкретного сценария "кто на кого нападет":
Any estimate of the timings of the various phases of this campaign must be largely a matter of speculation. In view of the many indeterminate factors, it is possible that the first phase, involving the occupation of the Ukraine and of Moscow, might take as little as 3 or 4 weeks, or as long as 6 weeks (or more).
И т.д. и т.п.: It is estimated that the Germans would use > 100 divisions in an attack on the Soviet Union, ... advancing into the U.S.S.R. from the west. ...
Хватит уже ужом извиваться: то "они" не считали, что СССР нападет на Германию, то там не написано вообще.
Еще раз повторю: мы рассматриваем гипотетический случай нападения СССР на Германию, последствия чего не рассматривались ни в военном, ни в политическом отношении. Следовательно, для СССР это будет авантюрой, в сравнении с сохранением существующего нейтралитета либо нападением Германии на СССР.

 Отправлено: 21.12.14 09:57. Заголовок: Лангольер пишет: Ещ..

Лангольер пишет:

цитата:

Еще раз повторю: мы рассматриваем гипотетический случай нападения СССР на Германию, последствия чего не рассматривались ни в военном, ни в политическом отношении.

Ага. Собрались английские военные и решают что будет если Германия нападет на СССР. Тут кто-то говорит, слушайте, мы предупреждали СССР, вдруг они первые ударят по немцам? Ему отвечают - не, об этом мы и думать не будем, если нападут, тогда и будем решать что делать.
Лангольер пишет:

цитата:

In view of the many indeterminate factors, it is possible that the first phase, involving the occupation of the Ukraine and of Moscow, might take as little as 3 or 4 weeks, or as long as 6 weeks (or more).

Вот они и считают, что до захвата Москвы месяца два пройдет. А кто на кого нападет первый в расчет не принимают. Как думаете, почему?
Лангольер пишет:

цитата:

Еще раз повторю: мы рассматриваем гипотетический случай нападения СССР на Германию, последствия чего не рассматривались ни в военном, ни в политическом отношении.

А с чего военные последствия нападения СССР будут сильно отличаться от военных последствий нападения Германии на СССР?
Лангольер пишет:

цитата:

Следовательно, для СССР это будет авантюрой, в сравнении с сохранением существующего нейтралитета либо нападением Германии на СССР.

По Вашей теории любое внешнеполитическое действие СССР авантюра, т.к. нет соглашений с капиталистическими странами, в первую очередь с США.

 Отправлено: 22.12.14 11:06. Заголовок: piton83 пишет: Тут ..

piton83 пишет:

цитата:

Тут кто-то говорит, слушайте, мы предупреждали СССР, вдруг они первые ударят по немцам? Ему отвечают - не, об этом мы и думать не будем, если нападут, тогда и будем решать что делать.

Ему ответят: дурачок, нам именно это и нужно - чтобы мы могли решать, что делать. Чтобы у нас был выбор - чтобы нам, а не мы что-то кому-то предлагали.

цитата:

А кто на кого нападет первый в расчет не принимают. Как думаете, почему?

Думаю, потому что вы упрямо игнорируете контекст всех нами обсуждаемых документов. В них есть только словосочетания типа "атака на СССР", "германское вторжение" etc., а словосочетаний типа "атака на Германию", "советское вторжение" нету. Т.е. "кто на кого нападет первый" именно принимается в расчет, как вы не извивайтесь.

цитата:

А с чего военные последствия нападения СССР будут сильно отличаться от военных последствий нападения Германии на СССР?

Ну, начальный период боевых действий отличается как минимум по географии и воле нападающей стороны. Вообще-то именно вам, как апологету не до конца понятно каких, когда и почему якобы неизбежных действий СССР, следует отвечать на этот вопрос.

цитата:

По Вашей теории любое внешнеполитическое действие СССР авантюра, т.к. нет соглашений с капиталистическими странами, в первую очередь с США.

Авантюра не "любое внешнеполитическое действие СССР" - а направленное на расширение сферы влияния действиями КА, без предварительного соглашения не с "в первую очередь с США" - а с одной из заинтересованных в конкретном вопросе сторон капиталистического окружения.

 Отправлено: 22.12.14 14:17. Заголовок: Лангольер пишет: Ем..

Лангольер пишет:

цитата:

Ему ответят: дурачок, нам именно это и нужно - чтобы мы могли решать, что делать. Чтобы у нас был выбор - чтобы нам, а не мы что-то кому-то предлагали.

А когда Германия нападет на СССР, они не могут решить что делать?
Лангольер пишет:

цитата:

Думаю, потому что вы упрямо игнорируете контекст всех нами обсуждаемых документов. В них есть только словосочетания типа "атака на СССР", "германское вторжение" etc., а словосочетаний типа "атака на Германию", "советское вторжение" нету.

И что с того?
Лангольер пишет:

цитата:

Ну, начальный период боевых действий отличается как минимум по географии и воле нападающей стороны.

Вам пишут про последствия. А не про географию.
Лангольер пишет:

цитата:

Вообще-то именно вам, как апологету не до конца понятно каких, когда и почему якобы неизбежных действий СССР, следует отвечать на этот вопрос.

Почему мне? Это у Вас существует какая-то принципиальная разница. В чем разница-то будет? Неужели СССР захватит Берлин осенью 1941 года?
Лангольер пишет:

цитата:

Авантюра не "любое внешнеполитическое действие СССР" - а направленное на расширение сферы влияния действиями КА, без предварительного соглашения не с "в первую очередь с США" - а с одной из заинтересованных в конкретном вопросе сторон капиталистического окружения.

Так Вы отказываетесь от своего тезиса про потенциал капиталистического лагеря? Правильно я понял? А то у Вас изначально шла речь про капиталистический лагерь, потом про сильнейшие страны из этого лагеря, а теперь уже о заинтересованных в конкретном вопросе.

 Отправлено: 23.12.14 14:32. Заголовок: piton83 пишет: А ко..

piton83 пишет:

цитата:

А когда Германия нападет на СССР, они не могут решить что делать?

В этом случае уже все предрешено - не дать СССР умереть.

цитата:

Почему мне? Это у Вас существует какая-то принципиальная разница. В чем разница-то будет? Неужели СССР захватит Берлин осенью 1941 года?

Я же вроде как написал, в чем принципиальная разница: в географии и стратегической инициативе, именно этим компенсируется разница потенциалов в начальном периоде войны. Или не компенсируется а, наоборот, усугубляется - в зависимости от того, совпадают они по вектору или нет.

цитата:

Так Вы отказываетесь от своего тезиса про потенциал капиталистического лагеря? Правильно я понял? А то у Вас изначально шла речь про капиталистический лагерь, потом про сильнейшие страны из этого лагеря, а теперь уже о заинтересованных в конкретном вопросе.

Нет, вы поняли неправильно. Для СССР важны не потенциалы сторон или их заинтересованность, а потенциалы заинтересованных сторон.

 Отправлено: 23.12.14 16:15. Заголовок: Лангольер пишет: Ил..

Лангольер пишет:

цитата:

Или не компенсируется а, наоборот, усугубляется - в зависимости от того, совпадают они по вектору или нет.

Разница потенциалов совпадает по вектору с разницей в географии!
Лангольер пишет:

цитата:

именно этим компенсируется разница потенциалов в начальном периоде войны. Или не компенсируется

Очень точный ответ. И ценный. Может компенсируется, а может нет.
Лангольер пишет:

цитата:

Я же вроде как написал, в чем принципиальная разница: в географии и стратегической инициативе

piton83 пишет:

цитата:

Вам пишут про последствия. А не про географию.

В третий раз пишу, Вас спрашивают про разницу в последствиях, а не в географии. Так в чем будет разница неужели советские войска разобьют немцев и возьмут штурмом Берлин не в 1945, а в 1942?
Лангольер пишет:

цитата:

Нет, вы поняли неправильно. Для СССР важны не потенциалы сторон или их заинтересованность, а потенциалы заинтересованных сторон.

Так в чем же тут новизна? Так было, есть и будет.
Вы отказываетесь от тезиса про потенциал капиталистического лагеря?

 Отправлено: 23.12.14 22:17. Заголовок: piton83 пишет: Счит..

piton83 пишет:

цитата:

Считаете что это незаконно, то можете обосновать свой тезис. Документальный пример привлечения автомобилей, тракторов и лошадей для проведения учебных сборов я Вам привел.

Привели, не спорю. Так самое интересное, что в рамках БУС все это то же привлекалось))) Протокол решения ПБ ЦК ВКП(б) №28 8 марта 1941 г.

 Отправлено: 24.12.14 09:49. Заголовок: piton83 пишет: В тр..

piton83 пишет:

цитата:

В третий раз пишу, Вас спрашивают про разницу в последствиях, а не в географии. Так в чем будет разница неужели советские войска разобьют немцев и возьмут штурмом Берлин не в 1945, а в 1942?

Я вам и отвечаю про разницу в начальном периоде: линия фронта под Москвой (сильный ударил слабого) или между Берлином и Москвой (слабый ударил сильного).

цитата:

Так в чем же тут новизна? Так было, есть и будет. Вы отказываетесь от тезиса про потенциал капиталистического лагеря?

И я говорю - нет никакой новизны: СССР и до и после 1941 г. применял ВС в вопросе, где заинтересованные стороны обладают большим, чем у него, суммарным потенциалом, только после предварительной договоренности с одной из этих сторон.
Вы отказываетесь от тезиса нападения СССР на Германию при неясной позиции Англии (США) относительно этого действия?

 Отправлено: 24.12.14 11:23. Заголовок: Лангольер пишет: Я ..

Лангольер пишет:

цитата:

Я вам и отвечаю про разницу в начальном периоде: линия фронта под Москвой (сильный ударил слабого) или между Берлином и Москвой (слабый ударил сильного).

Ответ ни о чем. Во-первых, Линия фронта под Москвой это частный случай линии фронта между Берлином и Москвой. Во-вторых между Берлином и Москвой полторы тысячи километров. И линия фронта между Берлином и Москвой может означать что угодно.
Лангольер пишет:

цитата:

И я говорю - нет никакой новизны: СССР и до и после 1941 г. применял ВС в вопросе, где заинтересованные стороны обладают большим, чем у него, суммарным потенциалом, только после предварительной договоренности с одной из этих сторон.

Когда СССР воевал на Халхин-Голе, с кем он договаривался? Почему в 1939 году СССР не договаривался с США?
Лангольер пишет:

цитата:

Вы отказываетесь от тезиса нападения СССР на Германию при неясной позиции Англии (США) относительно этого действия?

В случае уверенности в немецком нападении СССР наплюет на позицию и Англии и США в этом вопросе.
Djankoy пишет:

цитата:

Так самое интересное, что в рамках БУС все это то же привлекалось

Правильно. Речь шла не о том, чего и сколько привлекалось, а о формальности подхода к определению развертывания. Я считаю что надо смотреть на действия, а прибалт считает что надо смотреть на бумажку. Я показываю что при его подходе можно провести стратегическое развертывание ВС без формального объявления мобилизации, и это будет не развертыванием, а развитием ВС. А это абсурд.

 Отправлено: 24.12.14 12:39. Заголовок: piton83 пишет: Прав..

piton83 пишет:

цитата:

Правильно. Речь шла не о том, чего и сколько привлекалось, а о формальности подхода к определению развертывания. Я считаю что надо смотреть на действия, а прибалт считает что надо смотреть на бумажку.

И при этом все бумажки существуют, просто кое-кто из идеологических соображений отказываются их признавать такими, невзирая ни на какие факты. А они заключаются в том, что существовал план войны с Германией. Который безукоризненно выполнялся. Существовал план мобилизации ВС в виде МП-41, который тоже выполнялся. И даже началась обусловленная этими планами мобилизация под видом учебных сборов. А вот с планами развития ВС, которые якобы и выполнялись, большая проблема в связи с их отсутствием. А требования показать приказы, которые в силу своей сверхсекретности маскировались под нечто иное, вроде проведения учебных сборов выглядят очень смешно, особенно на фоне того, что сами никакие документы, подтверждающие их слова не предоставляют принципиально.

 Отправлено: 24.12.14 16:00. Заголовок: piton83 пишет: Когд..

piton83 пишет:

цитата:

Когда СССР воевал на Халхин-Голе, с кем он договаривался?

Хм, и на кого СССР напал?

 Отправлено: 25.12.14 12:53. Заголовок: piton83 пишет: Отве..

piton83 пишет:

цитата:

Ответ ни о чем.

Нет, ответ по существу: в начальном периоде факторы инициативы и потенциала либо складываются, либо компенсируются - потому для первого случая позиция Англии заранее предрешена, а для второго еще не определена.

цитата:

Когда СССР воевал на Халхин-Голе, с кем он договаривался? Почему в 1939 году СССР не договаривался с США?

1) Ни с кем не договаривался, потому что суммарный потенциал заинтересованных в вопросе сторон - Японии и Манчьжоу-го - не превосходил потенциал соцлагеря.
2) Потому что США не были заинтересованной стороной.

цитата:

В случае уверенности в немецком нападении СССР наплюет на позицию и Англии и США в этом вопросе.

Вот потому и возникла дилемма (из-за ошибки 1939 г.): либо наплевать на политические, либо на военные последствия начала войны. Но если плевать на политические, то мобилизацию в СССР следует объявлять как минимум 15 мая 1941 г.

 Отправлено: 25.12.14 15:52. Заголовок: Лангольер пишет: Не..

Лангольер пишет:

цитата:

Нет, ответ по существу: в начальном периоде факторы инициативы и потенциала либо складываются, либо компенсируются - потому для первого случая позиция Англии заранее предрешена, а для второго еще не определена.

Вас спрашивают про разницу в результате начального периода войны. А Вы пишете свои догадки про позицию Англии. Можете на вопрос ответить или нет?
Лангольер пишет:

цитата:

Ни с кем не договаривался, потому что суммарный потенциал заинтересованных в вопросе сторон - Японии и Манчьжоу-го - не превосходил потенциал соцлагеря.

Странно, а куда же делся весь капиталистический лагерь? А то у Вас получается в 1939 США и та же Англия не заинтересованы, в 1945 заинтересованы. Германия и Италия, которые в 1939 году в антикоминтерновском пакте с Японией, тоже не заинтересованы. Всем пофиг.
Лангольер пишет:

цитата:

Потому что США не были заинтересованной стороной.

А в 1941 заинтересовались какой именно политический строй в Польше? Обоснуйте свои утверждения.
Лангольер пишет:

цитата:

Но если плевать на политические, то мобилизацию в СССР следует объявлять как минимум 15 мая 1941 г.

Приведите хоть одно доказательство, что мобилизация не была объявлена именно из-за этого. А то в известных документах в вероятных противниках Япония, да Германия с союзниками. А вот про США ни словечка нету.

 Отправлено: 26.12.14 14:31. Заголовок: piton83 пишет: Вас ..

piton83 пишет:

цитата:

Вас спрашивают про разницу в результате начального периода войны.

Я вам и указываю именно на эту разницу: потенциал и инициатива либо суммируются, либо взаимно компенсируются в какой-то степени. Отчего и возникает разница результатов (линии фронта, потерь etc.) начального периода войны, то бишь относительного большего или меньшего взаимного (а не одной из) истощения сторон.

цитата:

А в 1941 заинтересовались какой именно политический строй в Польше?

Нет, в 1941 г. о согласовании конкретного политического строя на территориях Европы речь с СССР еще не велась, да и США в войну по собственной инициативе не вступали.

цитата:

Приведите хоть одно доказательство, что мобилизация не была объявлена именно из-за этого.

Пожалуйста: мобилизация это война, а война это средство политики. До и после 1941 г. это средство применялось СССР лишь после предварительного соглашения с одной из заинтересованных сторон, суммарно обладающих большим, чем у СССР, потенциалом. Следовательно, мобилизация не могла быть объявлена без ясности политических последствий этого действия.

 Отправлено: 29.12.14 14:00. Заголовок: Лангольер пишет: Я ..

Лангольер пишет:

цитата:

Я вам и указываю именно на эту разницу:

Зачем? Вас спрашивают о другом. Думаете никто не понимает этой разницы?
Лангольер пишет:

цитата:

потенциал и инициатива либо суммируются, либо взаимно компенсируются в какой-то степени.

Вот это мысль. Либо суммируются, либо компенсируются. Да еще в какой-то степени. Свежая мысль!
Лангольер пишет:

цитата:

Отчего и возникает разница результатов (линии фронта, потерь etc.) начального периода войны, то бишь относительного большего или меньшего взаимного (а не одной из) истощения сторон.

Что меня восхищает в Лангольере, так это умение оборачивать банальности в наукообразную форму вместо того, чтобы ответит на заданный вопрос.
Уже, наверное, в пятый раз задаю вопрос, в чем именно будет разница в результатах начального периода войны и почему для англичан эта разница будет принципиальной.
Лангольер пишет:

цитата:

Нет, в 1941 г. о согласовании конкретного политического строя на территориях Европы речь с СССР еще не велась, да и США в войну по собственной инициативе не вступали.

Почему Вы тогда пишете о позиции США в 1941 году?
Лангольер пишет:

цитата:

мобилизация это война

В 1938 году мобилизация была, а войны не было. В 1939 году мобилизация войск против прибалтов была, а войны не было.
Лангольер пишет:

цитата:

До и после 1941 г. это средство применялось СССР лишь после предварительного соглашения с одной из заинтересованных сторон, суммарно обладающих большим, чем у СССР, потенциалом.

СССР воевал с Японией на Халхин-Голе, с кем он заключал соглашение? СССР помогал Китаю, с кем он заключал соглашение? СССР участвовал в гражданской войне в Испании, с кем он заключал соглашение?
Лангольер пишет:

цитата:

Следовательно, мобилизация не могла быть объявлена без ясности политических последствий этого действия.

Почему в таком случае СССР никак не пытался с Англией договориться?

 Отправлено: 29.12.14 15:56. Заголовок: piton83 пишет: Уже,..

piton83 пишет:

цитата:

Уже, наверное, в пятый раз задаю вопрос, в чем именно будет разница в результатах начального периода войны и почему для англичан эта разница будет принципиальной.

Уже, наверное, в пятый раз отвечаю: 1+1=2; 1-1=0. Разницу между 0 и 2 видите? Для англичан "2" - заранее определенная поддержка СССР; "0" - наличие альтернативы.

цитата:

Почему Вы тогда пишете о позиции США в 1941 году?

Опомнитесь - на этом именно вы настаиваете. Я же пишу в первую очередь о позиции Англии, а США если и упоминаю, то в скобках - т.к. они сохраняют нейтралитет, хотя и торгуют военными ресурсами, почему Англия их и извещает о своих шагах. Т.е. США преследуют лишь экономическую выгоду, а в войну вступят или в случае очень выгодного предложения одной из воюющих сторон, или объявления войны им.

цитата:

СССР воевал с Японией на Халхин-Голе, с кем он заключал соглашение?

А разве суммарный потенциал Японии и Маньчжоу-го превосходил потенциал СССР и МНР?

цитата:

Почему в таком случае СССР никак не пытался с Англией договориться?

Потому что пытающийся показывает, что ему это более необходимо - т.е. СССР мог только признать, что с осени 1939 г. был не прав. Англию же вполне устраивал нейтралитет СССР, и за его вмешательство она еще не готова была (иначе предложила бы) ничего предлагать больше того, что и так признавала за сохранение существующего нейтралитета. СССР мог или бесплатно "таскать каштаны" для Англии, или пойти на авантюру, или ждать развития событий.

 Отправлено: 29.12.14 16:59. Заголовок: Лангольер пишет: Т..

Лангольер пишет:

цитата:

Т.е. США преследуют лишь экономическую выгоду, а в войну вступят или в случае очень выгодного предложения одной из воюющих сторон, или объявления войны им.

Вы феномен! Принятый в марте 1941 г. закон о ленд-лизе или передача 50 эсминцев в обмен на базы - это экономическая выгода для США. Вы по какой причине ничем не интересуетесь? Из-за лени? Или из принципа?

 Отправлено: 29.12.14 18:05. Заголовок: piton83 пишет: В 19..

piton83 пишет:

цитата:

В 1939 году мобилизация войск против прибалтов была, а войны не было.

Цель была выполнена - прибалты приняли советское предложение. Или вы после окончания игры продолжаете забивать мячи в в ворота?

 Отправлено: 29.12.14 21:59. Заголовок: Лангольер пишет: Уж..

Лангольер пишет:

цитата:

Уже, наверное, в пятый раз отвечаю: 1+1=2; 1-1=0. Разницу между 0 и 2 видите?

Между 0 и 2 вижу. А вот где лично Вы выскажите конкретную разницу в результатах начального периода войны не вижу.
Лангольер пишет:

цитата:

Для англичан "2" - заранее определенная поддержка СССР; "0" - наличие альтернативы.

Где же англичане об этом говорят? Что 2 это именно то, о чем Вы говорите, а 0 тоже именно то, о чем Вы говорите. Пока видно что Вы домысливаете за англичан без каких-то аргументов что англичане думали именно так.
Лангольер пишет:

цитата:

Опомнитесь - на этом именно вы настаиваете. Я же пишу в первую очередь о позиции Англии, а США если и упоминаю, то в скобках - т.к. они сохраняют нейтралитет, хотя и торгуют военными ресурсами, почему Англия их и извещает о своих шагах. Т.е. США преследуют лишь экономическую выгоду, а в войну вступят или в случае очень выгодного предложения одной из воюющих сторон, или объявления войны им.

Дык зачем пишете про США, даже и в скобках?Лангольер пишет:

цитата:

А разве суммарный потенциал Японии и Маньчжоу-го превосходил потенциал СССР и МНР?

А с Японией был антикоминтерновский пакт у Германии и Италии. И где же остальная часть капиталистического лагеря?
Лангольер пишет:

цитата:

Потому что пытающийся показывает, что ему это более необходимо - т.е. СССР мог только признать, что с осени 1939 г. был не прав.

Очень смешно. Англичане осенью 1940 года только лишь за нейтралитет готовы признать что СССР "прав", а теперь у СССР один вариант - признать что СССР "не прав"
Реальный анекдот, англичане неоднократно предупреждают СССР о германской агрессии, но превентивный удар СССР для них это очень необычно и страшно, вдруг СССР захватит всю Европу
Зачем по-Вашему Криппс спрашивал советское правительство

цитата:

стоит ли ждать и затем встречать неразделенные силы германских армий одному, когда они выберут время взять инициативу в свои руки, или не было бы лучше принять немедленные меры — объединить Советские силы с еще не завоеванными греческой, югославской и турецкой армиями с учетом помощи, которая осуществляется со стороны Великобритании как в отношении войск, так и материалов.

Чтобы СССР признал что он не прав?
Лангольер пишет:

цитата:

СССР мог или бесплатно "таскать каштаны" для Англии, или пойти на авантюру, или ждать развития событий.

Еще смешнее - нанести превентивный удар по Германии это, оказывается, не в интересах СССР, а таскать каштаны для Англии

 Отправлено: 30.12.14 01:10. Заголовок: Jugin пишет: Приня..

Jugin пишет:

цитата:

Принятый в марте 1941 г. закон о ленд-лизе или передача 50 эсминцев в обмен на базы - это экономическая выгода для США.

Хоть горшком назовите, а факт остается фактом - США, как и СССР, в войну самостоятельно не вступали.

piton83 пишет:

цитата:

Пока видно что Вы домысливаете за англичан без каких-то аргументов что англичане думали именно так.

Во всех нами перебранных документах англичане говорят: "поддержим СССР", имея в виду нападение Германии; но нигде англичане не говорят о последствиях нападения СССР.
Ну а разницу между сложением либо компенсацией потенциала и инициативы для начального периода войны более наглядно, извините, объяснить не могу.

цитата:

А с Японией был антикоминтерновский пакт у Германии и Италии. И где же остальная часть капиталистического лагеря?

Разве кто-то из капиталистического лагеря, кроме Японии и Маньчжоу-го, был заинтересован в пограничном споре?

цитата:

Зачем по-Вашему Криппс спрашивал советское правительство

Криппс, если ему надо было, излагал четко и ясно: вы - нейтральны, вам за это - признание ПМР. А извивания типа "стоит ли ждать", "было бы лучше" ничего не говорят о последующих действиях Англии. Все эти "вопросы" есть лишь намеки, от которых в любой момент можно с чистой совестью откреститься и после начала войны прагматично выбирать, сопоставляя возможные мирные оффензивы Германии с непонятными целями СССР. Кто больше прогнется - тот и будет назначен "превентивным". Ничего личного, чисто в британских интересах.

 Отправлено: 30.12.14 10:51. Заголовок: Лангольер пишет: Ну..

Лангольер пишет:

цитата:

Ну а разницу между сложением либо компенсацией потенциала и инициативы для начального периода войны более наглядно, извините, объяснить не могу.

Вам раз, наверное, в шестой пишу - вопрос про разницу в результатах. А Вы вместо того, чтобы сказать что-то вроде - я думаю так и так, начинаете наукообразные рассуждения. Типа могут сложиться, а могут компенсироваться. Да еще в какой-то степени. Никто и не догадывался об этом!
Впрочем, как уже неоднократно было подмечено, отсутствие ответа это уже ответ.
Лангольер пишет:

цитата:

Разве кто-то из капиталистического лагеря, кроме Японии и Маньчжоу-го, был заинтересован в пограничном споре?

Неужели никто? А как же антикоминтерновский пакт?
Лангольер пишет:

цитата:

А извивания типа "стоит ли ждать", "было бы лучше" ничего не говорят о последующих действиях Англии.

Вот как. Это он говорил просто так, от нечего делать.
Лангольер пишет:

цитата:

Все эти "вопросы" есть лишь намеки, от которых в любой момент можно с чистой совестью откреститься и после начала войны прагматично выбирать, сопоставляя возможные мирные оффензивы Германии с непонятными целями СССР.

А что же СССР никак не реагировал на эти намеки, ежели ему очень нужно было соглашение с Англией?
Лангольер пишет:

цитата:

Все эти "вопросы" есть лишь намеки

Теория Лангольера во всей красе. Ежели Криппс спрашивал "стоит ли ждать", это "извивания", "намеки", и от них можно с чистой совестью откреститься. А если он же говорит о поддержке СССР в случае немецкого нападения, то это не извивания и не намеки, и откреститься от них никак не получится.

 Отправлено: 30.12.14 10:56. Заголовок: Лангольер пишет: Хо..

Лангольер пишет:

цитата:

Хоть горшком назовите, а факт остается фактом - США, как и СССР, в войну самостоятельно не вступали.

Вы уже забыли, о чем писали и на что я отвечал? Об экономических интересах США. Забыли. А почему? А потому, что факты противоречат Вашей версии, вот и приходится все время передергивать, что не позволяет вести с Вами серьезный диалог.
Кстати, закон о ленд-лизе и поставки по нему - это никак не соотносится с нейтралитетом, чего, впрочем, американцы и не скрывали, потому Гитлер и поспешил объявить войну США, так как они все равно уже воевали против него, хотя и только поставками.
Лангольер пишет:

цитата:

Разве кто-то из капиталистического лагеря, кроме Японии и Маньчжоу-го, был заинтересован в пограничном споре?

Очень были заинтересованы США и Китай. И Англия. И Франция. И Голландия. И Австралия с Новой Зеландией, т.е., все те страны, на которые мог и потом все же обрушился удар японцев. Ибо пока Япония дерется с СССР, то нападать на США как-то совсем не с руки.

 Отправлено: 30.12.14 14:08. Заголовок: piton83 пишет: Вам ..

piton83 пишет:

цитата:

Вам раз, наверное, в шестой пишу - вопрос про разницу в результатах.

Я лишь утверждаю, что разница есть, не более того. А предполагать можно разное, например:
В августе 1941 года Второй стратегический эшелон завершил Висла-Одерскую операцию, захватив мосты и плацдармы на Одере.

цитата:

Неужели никто? А как же антикоминтерновский пакт?

Вы что, его с военным союзом (гарантиями etc.) сравниваете?

цитата:

А что же СССР никак не реагировал на эти намеки, ежели ему очень нужно было соглашение с Англией?

Именно потому что это намеки, а не конкретные предложения. До большего Англия еще не созрела, а меньшее у СССР уже есть.

Jugin пишет:

цитата:

Кстати, закон о ленд-лизе и поставки по нему - это никак не соотносится с нейтралитетом,

Есть два состояния - войны и нейтралитета (с разными оттенками). Сову войну на глобус нейтралитет вы никак не натяните, как не тужьтесь.

 Отправлено: 30.12.14 14:14. Заголовок: Лангольер пишет: Ес..

Лангольер пишет:

цитата:

Есть два состояния - войны и нейтралитета (с разными оттенками). Сову войну на глобус нейтралитет вы никак не натяните, как не тужьтесь.

Только в Ваших мыслях. В реальности бывает иначе. Бывает даже ни войны, ни мира.

 Отправлено: 30.12.14 21:13. Заголовок: Лангольер пишет: Я ..

Лангольер пишет:

цитата:

Я лишь утверждаю, что разница есть, не более того.

Офигеть. Никто и не знал, что "разница есть"
Лангольер пишет:

цитата:

А предполагать можно разное, например:

Предполагать можно разное, а вот лично Вы не предполагаете, а утверждаете, что разница будет принципиальной для позиции Англии. И Вас спрашивают в который раз, в чем разница-то? А Вы отвечаете - разница есть! Потенциалы могут сложиться, а могут компенсироваться. Да еще в какой-то степени.
В переводе на русский - я не могу ответить на конкретный вопрос, но я все равно прав. Потому что моя теория уж очень красивая и логичная. Ну а то что она с реальностью не совпадает, это проблемы реальности.
Лангольер пишет:

цитата:

Вы что, его с военным союзом (гарантиями etc.) сравниваете?

Нет, я говорю про интересы. Пакт заключали исходя из интересов, или, может, просто так?
Лангольер пишет:

цитата:

Именно потому что это намеки, а не конкретные предложения.

Это пять. Когда Криппс говорит то, что не совпадает с теорией Лангольера, это "намеки". Когда Криппс говорит, что-то, совпадающее с теорией Лангольера, это "конкретные предложения". Почему Криппс говорит именно такие намеки, а не молчит, Лангольеру неинтересно. Когда и почему Черчилль стал премьер-министром ему побоку. Военное положение Англии ему неинтересно. Зато есть великий закон - потенциалы каплагеря, бла-бла-бла...
Лангольер пишет:

цитата:

До большего Англия еще не созрела, а меньшее у СССР уже есть.

Опять двадцать пять. СССРу очень надо было объявить мобилизацию, да Англия не дает добра. А сейчас СССРу ничего и н надо от Англии, ведь "меньшее у СССР уже есть".

 Отправлено: 30.12.14 21:15. Заголовок: Лангольер пишет: Ес..

Лангольер пишет:

цитата:

Есть два состояния - войны и нейтралитета (с разными оттенками).

Вот так-то. Есть два состояния. Но у нейтралитета есть разные оттенки.

 Отправлено: 30.12.14 22:46. Заголовок: Jugin пишет: В реал..

Jugin пишет:

цитата:

В реальности бывает иначе. Бывает даже ни войны, ни мира.

Ага. Бывает даже ни мужчина, ни женщина. Но не только лишь все, мало кто может это делать.

piton83 пишет:

цитата:

Вы не предполагаете, а утверждаете, что разница будет принципиальной для позиции Англии.

Нет, принципиально на позицию Англии будут влиять цели войны сторон и их сочетание с интересами Англии. А разница начального периода для Англии лишь в том, что в первом случае нет выбора, кого поддерживать - сильный нападает на слабого, не меняя своих целей войны; во втором - будет возможность оценить намерения слабого, возможное изменение целей сильного, т.к. истощение сторон на начальном этапе будет более равномерное.

цитата:

Нет, я говорю про интересы. Пакт заключали исходя из интересов, или, может, просто так?

А я говорю о военной взаимопомощи, о которой в этом пакте речь не идет - в отличие от продолжающих его пактов.

цитата:

Когда Криппс говорит то, что не совпадает с теорией Лангольера, это "намеки". Когда Криппс говорит, что-то, совпадающее с теорией Лангольера, это "конкретные предложения".

Вы какой-то странный. Сравните определенность "СССР обязуется, Великобритания обязуется" (при нейтралитете), "британское правительство будет готово помочь российскому правительству" (при нападении Германии) с извивами "стоит ли ждать, было бы лучше". Причем здесь я?

 Отправлено: 31.12.14 00:12. Заголовок: Лангольер пишет: Аг..

Лангольер пишет:

цитата:

Ага. Бывает даже ни мужчина, ни женщина. Но не только лишь все, мало кто может это делать.

Да никаких проблем уже давно с этим нет. ))) Но уровень Ваших аргументов производит сильное впечатление.

 Отправлено: 31.12.14 09:55. Заголовок: Лангольер пишет: А ..

Лангольер пишет:

цитата:

А я говорю о военной взаимопомощи, о которой в этом пакте речь не идет - в отличие от продолжающих его пактов.

Ну то, что Вы говорите о своем, а не о чем Вас спрашивают не ново. Это тоже хорошо говорит о Вашей теории.
Вот как получается. Интересы уже неинтересны (тавтология какая интересная). Видимо пакт заключен не исходя из интересов, а просто так.
Лангольер пишет:

цитата:

Вы какой-то странный. Сравните определенность "СССР обязуется, Великобритания обязуется" (при нейтралитете), "британское правительство будет готово помочь российскому правительству" (при нападении Германии) с извивами "стоит ли ждать, было бы лучше". Причем здесь я?

При том. Это у Вас в одном случае "намеки" и "извивы", а в другом "конкретные предложения". А в чем конкретика-то, кстати говоря? Договора нет, возьмут коварные англичане и передумают. А может ограничатся моральной поддержкой.
Вот почему в одном случае это намеки, "от которых в любой момент можно с чистой совестью откреститься", а в другом "конкретные предложения"? Там Криппс сказал и тут то же самое.
Лангольер пишет:

цитата:

Нет, принципиально на позицию Англии будут влиять цели войны сторон и их сочетание с интересами Англии.

А как же изменятся цели войны если первым стрельнет СССР?
Лангольер пишет:

цитата:

т.к. истощение сторон на начальном этапе будет более равномерное

С чего это? Англичане СССР ценили невысоко и отводили ему пару-тройку месяцев. О чем имеется соответствующий документ. А вот о боязни советизации Европы документа нету.

 Отправлено: 31.12.14 12:28. Заголовок: Jugin пишет: Но уро..

Jugin пишет:

цитата:

Но уровень Ваших аргументов производит сильное впечатление.

Ну а на меня сильное впечатление произвела ваша апелляция к бреду Троцкого (если под "ни войны, ни мира" вы имеете в виду его якобы "реальность").
Для меня, повторюсь, взаимоотношения между государствами в данном вопросе полностью укладываются в пару понятий "война-мир". Можно дискутировать на тему "вооруженного нейтралитета", "торговых войн", "принуждения к миру" etc., но факт останется фактом: если есть взаимоотношения, обязательно есть одно из двух состояний.
Желаю вам в наступающем году либо лучше понимать "лексическое значение слов", либо защитить научный труд по теме: "Задолго до декабря 1941 г. США находились в состоянии войны с Германией".

piton83 пишет:

цитата:

Видимо пакт заключен не исходя из интересов, а просто так.

Почему же? Конкретные интересы данного пакта вполне в нем прописаны: обмен информацией для принятия строгих мер против лиц, ведущих подрывную работу в пользу коминтерна.

цитата:

Там Криппс сказал и тут то же самое.

Неправда ваша. Для первых двух случаев - конкретные обязательства, для третьего - нет.

цитата:

А как же изменятся цели войны если первым стрельнет СССР?

Если "первым стрельнет СССР", то его цель войны будет отличаться от цели "возвращение территорий под свой контроль, если первой стрельнет Германия".

цитата:

Англичане СССР ценили невысоко и отводили ему пару-тройку месяцев. О чем имеется соответствующий документ.

Желаю вам в наступающем году перестать включать дурака. В "соответствующем документе", как и в послании Черчилля Рузвельту, как и в описании переговоров Идена с Майским etc. речь идет не об абстрактной войне, а оговаривается конкретное ее начало - нападение Германии. Из чего с необходимостью следует, что действия Англии при нападении СССР на Германию заранее неизвестны, а такая неизвестность есть авантюра для гипотетического нападения СССР на Германию - в сравнении с известностью позиции Англии при сохранении СССР существующего нейтралитета либо нападения на него Германии.

 Отправлено: 31.12.14 13:19. Заголовок: Лангольер пишет: Ну..

Лангольер пишет:

цитата:

Ну а на меня сильное впечатление произвела ваша апелляция к бреду Троцкого (если под "ни войны, ни мира" вы имеете в виду его якобы "реальность").

Я всего лишь имею в виду, что есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам. И уж точно гораздо больше, чем в Вашей черно-белой схеме.
Лангольер пишет:

цитата:

Для меня, повторюсь, взаимоотношения между государствами в данном вопросе полностью укладываются в пару понятий "война-мир".

Дык, и я о том же. Что Ваша бинарная логика мало соотносится с реальностью, особенно с учетом того, что вся реальность у Вас должна быть представлена в виде удобного Вам документа. Впрочем, реальность от этого страдает мало.

 Отправлено: 31.12.14 16:29. Заголовок: - Что же это за сост..

- Что же это за состояние взаимоотношений такое: "ни войны, ни мира"?
- Бла-бла, Горацио, схема, чпок, мудрецы, документ, реальность, тру-ля-ля.

 Отправлено: 31.12.14 17:50. Заголовок: Лангольер пишет: - ..

Лангольер пишет:

цитата:

- Что же это за состояние взаимоотношений такое: "ни войны, ни мира"? - Бла-бла, Горацио, схема, чпок, мудрецы, документ, реальность, тру-ля-ля.

Ваши глубокомудрые слова вельми точно могут определить состояние между Японией и СССР во время Халхин-Гола. Это было что? Война без объявления? Или нейтралитет с боями?

 Отправлено: 31.12.14 18:35. Заголовок: Конечно, нейтралитет..

Конечно, нейтралитет. А бои вели МНР и Манчьжоу-го, поддерживаемые СССР и Японией соотвественно.

 Отправлено: 31.12.14 18:42. Заголовок: Лангольер пишет: Ко..

Лангольер пишет:

цитата:

Конечно, нейтралитет.

Логично. Воевать, используя сотни самолетов и танков можно только при нейтралитете. ))) Другое дело, если вообще ни одного выстрела не сделать, как, например, война Гондураса с Германией и ее союзниками.
Лангольер пишет:

цитата:

А бои вели МНР и Манчьжоу-го, поддерживаемые СССР и Японией соотвественно.

Кто бы спорил, что это была война между двумя китайскими провинциями, которые умудрились при этом нанять немного иностранных войск.

 Отправлено: 31.12.14 18:49. Заголовок: - Есть ли разница ме..

- Есть ли разница между 0 и 1?
- Мнэээ...

 Отправлено: 03.01.15 15:42. Заголовок: Лангольер пишет: Не..

Лангольер пишет:

цитата:

Неправда ваша. Для первых двух случаев - конкретные обязательства, для третьего - нет.

В чем конкретика? Послать военную миссию?
Лангольер пишет:

цитата:

Почему же? Конкретные интересы данного пакта вполне в нем прописаны: обмен информацией для принятия строгих мер против лиц, ведущих подрывную работу в пользу коминтерна.

Вот что. Всего-то обмениваться информацией.
Лангольер пишет:

цитата:

Если "первым стрельнет СССР", то его цель войны будет отличаться от цели "возвращение территорий под свой контроль, если первой стрельнет Германия".

Расскажите уже. Какие будут цели в том случае, а какие в другом.
Лангольер пишет:

цитата:

в сравнении с известностью позиции Англии при сохранении СССР существующего нейтралитета либо нападения на него Германии.

Политического соглашения не было, с чего они известны?
Лангольер пишет:

цитата:

как и в описании переговоров Идена с Майским etc. речь идет не об абстрактной войне, а оговаривается конкретное ее начало - нападение Германии.

Расскажите все-таки, в чем разница будет для англичан. Которые сами предупреждали СССР о том, что на него нападет Германия.
Лангольер пишет:

цитата:

- Есть ли разница между 0 и 1? - Мнэээ...

- в чем именно будет разница в результатах начального периода войны?
- разница потенциалов может компенсироваться, а может нет.

 Отправлено: 03.01.15 15:45. Заголовок: В тему о соглашениях..

В тему о соглашениях.
Директива №3 22 июня 1941 года.

цитата:

3. ПРИКАЗЫВАЮ: а) Армиям Северного фронта продолжать прочное прикрытие госграницы. Граница слева — прежняя. б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкинской группировке противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки. Граница слева — прежняя. в) Армиям Западного фронта, сдерживая противника на варшавском направлении, нанести мощный контрудар силами не менее двух мехкорпусов и авиации во фланг и тыл сувалкинской группировки противника, уничтожить ее совместно с Северо-Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки. Граница слева — прежняя. г) Армиям Юго-Западного фронта, прочно удерживая границу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5 и 6А, не менее пяти мехкорпусов и всей авиации фронта, окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 26.6 овладеть районом Люблин. Прочно обеспечить себя с краковского направления. ... 4. На фронте от Балтийского моря до границы с Венгрией разрешаю переход госграницы и действия, не считаясь с госграницей.

Как так? Соглашения с Англией нету, а ставится задача овладеть районом Люблин. Этого же не может быть никогда, авантюра.

 Отправлено: 03.01.15 18:11. Заголовок: piton83 пишет: Согл..

piton83 пишет:

цитата:

Соглашения с Англией нету, а ставится задача овладеть районом Люблин.

Есть зафиксированные слова Идена. А вот для постановки такой задачи до нападения Германии - нет ничего.
Т.е. у меня в споре "напал бы СССР на Германию при неизменной политической ситуации" есть хоть какие-то аргументы, а у вас - нет вообще никаких.

 Отправлено: 03.01.15 19:35. Заголовок: Лангольер пишет: Ес..

Лангольер пишет:

цитата:

Есть зафиксированные слова Идена. А вот для постановки такой задачи до нападения Германии - нет ничего.

Получается цели войны для СССР с утра 22 июня к вечеру вдруг кардинально изменились и вместо "возвращения территорий под свой контроль" решили овладеть Люблином. И на позицию Англии стало пофиг, потому что первыми немцы начали, хе-хе.
Лангольер пишет:

цитата:

Т.е. у меня в споре "напал бы СССР на Германию при неизменной политической ситуации" есть хоть какие-то аргументы, а у вас - нет вообще никаких.

Конечно нет. Зато у Вас аргументов море - к примеру, разница потенциалов может совпадать по вектору(!) с географией и стратегической инициативой. Тут не возразишь.

 Отправлено: 05.01.15 13:25. Заголовок: piton83 пишет: И на..

piton83 пишет:

цитата:

И на позицию Англии стало пофиг, потому что первыми немцы начали, хе-хе.

Позиция Англии именно в этом и заключалась - поддержим, если первыми начнут немцы, так что вовсе не "стало пофиг".
Кстати, я вот до сих пор не уверен: Директива №3 была отправлена в 21:25 мск - во время или после выступления Черчилля (23:00 GMT)?

 Отправлено: 05.01.15 13:42. Заголовок: Лангольер пишет: Кс..

Лангольер пишет:

цитата:

Кстати, я вот до сих пор не уверен: Директива №3 была отправлена в 21:25 мск - во время или после выступления Черчилля (23:00 GMT)?

А какая разница, если решение о контрударе было принято вечером 21 июня, что подтверждается тем, что начальника ГШ отправили на Украину как раз для организации контрудара?

 Отправлено: 05.01.15 13:58. Заголовок: Опомнитесь...

Опомнитесь.