Отправлено: 10.01.15 18:50. Заголовок: Уроки словесности от юррия штатского

Разговоры о штатах и всём прочем. юррий прошу вас не стесняйтесь, здесь вы можете описывать любые свои проекты на любом количестве страниц.

 Отправлено: 14.01.15 16:05. Заголовок: Управляемость полугу..

Управляемость полугуса
https://www.youtube.com/watch?v=s-dCCs0TuJA

Учитывая что это армейский тягач, а не легковой автомобиль, очень неплохо для техники 70 летней давности. К слову, механизм поворота клетрак автоматически включался при повороте более 6 градусов, подтормаживая одну из гусениц и добавляя на другой.

 Отправлено: 14.01.15 17:06. Заголовок: 22 июня 1941-1945. Уроки

Ктырь пишет:

цитата:

Война это не то, что ты думаешь...

RVK пишет:

цитата:

там не было крыше и стреляли поверх бортов. Вы прям юморист

Не высунутся. Потому что №1 Прибалт сходил в архив и вооружил мне всю армию СВТ. №2 Я у них все СВТ отобрал вместе с Наганами и ТТ. До комбата включительно. №3 Оставил СВТ и 2 лимонки офицерам и сержантам. №4 26 офицеров и 101 сержант итого 127 СВТ. №5 Особенно не рекомендую высовываться около начштаба он у меня еще на КВЖД. Воробью на лету в глаз попадал. №6 Около комвзвода связи лучше тоже не высовываться ворошиловский стрелок в очках. №7 У тылового комзвода опасно высовываться охотник. Каждый день тренируется мясо к столу поставляет из дивизионного гурта.

 Отправлено: 14.01.15 17:57. Заголовок: Ктырь пишет: Не пон..

Ктырь пишет:

цитата:

Не понял. Поздно уже с начала войны? Ну так всё до войны продумать невозможно, верно?

Верно. Но что нужно продумать.

Ктырь пишет:
[quoteНу это я конечно сгустил краски. Я к тому вёл речь, если ось станет серьезной помехой при работе в тяжелых дорожных условиях это 100% приведёт к поломкам ходовой, вы видели какая там конструкция? ]`
Я нигде не встречал про поломку передней оси, тем более в тяжелых условиях - там свободная сила тяги будет настолько мала, что о поломки от нее оси говорить несерьезно.

Ктырь пишет:

цитата:

Усилитель там имелся, вы как собрались колесо 18-тонника поворачивать?

Речь была не об этих машинах.

Ктырь пишет:

цитата:

Не об этом речь а том что попытка тянуть на такой тяжёлой машине орудие и или трейлер большой массы да с грязевинкой весенней-осенней могу привести к выламыванию мешающе1 повороту передней оси.

Ничем необоснованное предположение. Оцените хотя силы в первом приближении.

 Отправлено: 14.01.15 18:37. Заголовок: Ктырь пишет: Вы про..

Ктырь пишет:

цитата:

Вы про маневренность этой техники, тут я с вами и не спорил она средняя, во всяком случае будет явно хуже чем у того же семейства Т14. Но я речь веду о проходимости.

Вы что издеваетесь? Я с самого начала писал про маневренность в тяжелых условиях и выезд из колеи, с чем же Вы тогда спорите? Сами с собой?
И про Т14 Ваш вывод на чем основан?

Ктырь пишет:

цитата:

Урал водить приходилось, очень сомневаюсь что он будет лучше полугусов.

У Урала лучшая проходимость из отечественных многоцелевых грузовых автомобилей 6х6. Сравнение его проходимости с немецкими полугусеничными не встречал. Фантазировать не берусь.

Ктырь пишет:

цитата:

При том что вместо "заднего ведущего колеса" у полугусов целый трактор от двери кабины начинается. При том что у полугусов немецких нет никакого заднего ведущего колеса (где находятся ведущие колёса гусениц не сильно важно. их места я лишь для разъяснения указал).

А, ну спасибо за разъяснения. В нем, правда необходимости никакой не было.

Ктырь пишет:

цитата:

У полугусов при повороте более 6-15 градусов (у разных шасси по разному) его уже делали "по тракторному" гусеницами враздрай. Видимо колёса применяли только на на дорогах с хорошим покрытием, и то с небольшим радиусом поворота.

Вопрос: при поворотах более чем на указанные Вами величины что происходило с управляемыми колесами? Они продолжали поворачиваться на большие углы или нет?

Ктырь пишет:

цитата:

Это самый маленький полугус в ВС Германии. Убери у него переднее колесо и один хрен он будет отлично работать, пропорции с полугусами практически те же самые.

Во первых эта машина уникальна своей гусеницей и в результате малым сопротивлением движению. Вам это известно?
А во вторых как NSU будет поворачивать без перед него колеса? Я ведь с самого начала писал именно про поворотливость.

Ктырь пишет:

цитата:

Почему в годы войны? Эти Einheitsdiesel довоенные ещё, к примеру тот же Magirus в 1938 уже производился.

Да? Это я ошибся по памяти. Но суть дела это не меняет - зачем вообще эта программа если вся солярка флоту?

 Отправлено: 14.01.15 18:41. Заголовок: Ктырь пишет: Управл..

Ктырь пишет:

цитата:

Управляемость полугуса

Ну надо же! Поворачивает и едет по твердой опорной поверхности! Супер!

Ктырь пишет:

цитата:

К слову, механизм поворота клетрак автоматически включался при повороте более 6 градусов, подтормаживая одну из гусениц и добавляя на другой.

Я об этом писал с самого начала.

 Отправлено: 14.01.15 18:46. Заголовок: А это наш колесно-гу..

А это наш колесно-гусеничный: http://русская-сила.рф/guide/army/ta/kgbm.shtml
Один из претендентов в конкурсе на БМП-1.

 Отправлено: 14.01.15 19:11. Заголовок: 22 июня 1941-1945. Уроки

Ктырь пишет:

цитата:

Подвижность у 203-мм гаубиц невелика, масса большая + гусеничный ход. Остались бы все эти гаубицы по обочинам дорог. Нет юррий эти еле ползающие стволы правильно из армии убрали. А так-то в дивизии аж 305-мм гаубиы как-то попадали, толку-то

Да я имел ввиду 5 декабря.

 Отправлено: 14.01.15 19:34. Заголовок: RVK пишет: Речь был..

RVK пишет:

цитата:

Речь была не об этих машинах.

О каких тогда?

цитата:

Ничем необоснованное предположение. Оцените хотя силы в первом приближении.

Поломки осей, крпеления и.т.д. не встречали у авто? А тут нагрузочка поболее чем у какого-нибудь грузовичка.

цитата:

Вы что издеваетесь? Я с самого начала писал про маневренность в тяжелых условиях и выезд из колеи, с чем же Вы тогда спорите? Сами с собой?

Мне почему-то показалось что вы придаёте какое-то значение этой маневренности и "выезду из колеи", в плане проходимости. Для по сути гусеничного тягача это не страшно.

Я всё думал кого мне эти полугусы напоминают? У него ведь планировка если убрать переднюю ось, оставив только гусеницы, типа:

цитата:

И про Т14 Ваш вывод на чем основан?

В плане?

цитата:

У Урала лучшая проходимость из отечественных многоцелевых грузовых автомобилей 6х6. Сравнение его проходимости с немецкими полугусеничными не встречал. Фантазировать не берусь.

ИМХО любой полугус сравнимой мощности будет предпочтительнее, насчёт стариков 70-летней давности сложно сказать , движки-то раза в два слабее у них будут, плюс там ЕМНИП только один дорабатывали специально для повышения проходимости ( s.WS\Tatra809 разве что тут исключение).

Вот видео:
http://www.youtube.com/watch?v=rhstOECIm_0
там местами полугусы не только идут сами по каше (не только водичка грязная что так любят для шоу использовать, а жидкая клеевина), но и тянут грузовики (иной раз сразу пару) это при двигле в 140 кабылок и менее (более мощных полугусвов в видео я не видел) Урал там себя конечно сможет протащить, а вот тащить за собой два грузовика по грязи, я лично такого не видел.

цитата:

Вопрос: при поворотах более чем на указанные Вами величины что происходило с управляемыми колесами? Они продолжали поворачиваться на большие углы или нет?

Я так понимаю клетрак их автоматом поворачивал на определённый угол.

цитата:

Во первых эта машина уникальна своей гусеницей и в результате малым сопротивлением движению. Вам это известно?

Уникальна гусеницей? Нет не известно, мне известно что главный инженер Книпкамп разработал ходовую аналогичную многим другим полугусам, с шахматными расположением катков и приводом на гусеницы.

цитата:

А во вторых как NSU будет поворачивать без перед него колеса? Я ведь с самого начала писал именно про поворотливость.

У него привод на гусеницы, он будет поворачиваться так же как и все прочие полугусы - гусеницами.

цитата:

Но суть дела это не меняет - зачем вообще эта программа если вся солярка флоту?

Во первых фирмы ставили свои движки, к примеру многочисленные магирусы, это Хеншель 33 по лицензии с дизелем Дойц. А во вторых хотели использовать те плюсы дизеля что имелись, но из-за положения с топливом не смогли, танки с САУ которые кушали львиную долю топлива и коим дизеля требовались в ещё большей мере (запас хода) вообще не имели дизелей, только проекты. Не очень понимаю как немцы использовали имеющееся дизельные машины, где брали топливо и как снабжали, видимо некая небольшая квота ДТ для армии выделялась, но на фоне потребления их флота это несерьезно.

цитата:

Ну надо же! Поворачивает и едет по твердой опорной поверхности! Супер!

Именно. И куда тогда с грузом и нетвердой спешить? Скорости буксирования в те годы какие на местности?

цитата:

Я об этом писал с самого начала.

Тогда откуда вопросы как будет поворачиваться NSU без переднего колеса? Если убрать механизм клетрак и выкинуть переднюю ось\колесо, то получится обычное гусенично шасси. Вы вообще интересовались зачем немцы начали разработку сразу 6 классов полугусов? Вот скажем танки они не делали полугусеничные.

 Отправлено: 14.01.15 20:08. Заголовок: Ктырь пишет: Поломк..

Ктырь пишет:

цитата:

Поломки осей, крпеления и.т.д. не встречали у авто? А тут нагрузочка поболее чем у какого-нибудь грузовичка.

Поломки осей в основном с крутильными колебаниями, ибо оси разгруженные на авто в основном. Поломки мостов редки и такой статистики у меня нет. А у Вас есть?
Нагрузка поболее? А почему? И какая? Нормальная или продольная? Вы ее оценили? Ну раз утверждаете о том что она больше чем у грузовиков.

Ктырь пишет:

цитата:

Мне почему-то показалось что вы придаёте какое-то значение этой маневренности и "выезду из колеи", в плане проходимости. Для по сути гусеничного тягача это не страшно.

От этого подвижность зависит. А поворачиваемость и маневренность для гусеничной техники очень важна, иначе не мудрили бы так с механизмами поворотов. Вон сколько их разных придумали для танков и все между собой сравнивали, в том числе и по потерям мощности - возможность поворотов в тяжелых условиях движения. Вы почитайте специализированную литературу по теории движения гусеничных машин или танков.

Ктырь пишет:

цитата:

В плане?

Вы делали выводы о проходимости и маневренности Т14, вот я и спросил: на чем сей вывод основан?

Ктырь пишет:

цитата:

Я так понимаю клетрак их автоматом поворачивал на определённый угол.

Вот они(колеса) и вставали почти поперек колеи.

Ктырь пишет:

цитата:

Уникальна гусеницей? Нет не известно, мне известно что главный инженер Книпкамп разработал ходовую аналогичную многим другим полугусам, с шахматными расположением катков и приводом на гусеницы.

Там в траках были игольчатые подшипники качания - сопротивление движению значительно меньше другим гусеничным машинам, вот мощности мотоциклетного мотора и хватало.

Ктырь пишет:

цитата:

У него привод на гусеницы, он будет поворачиваться так же как и все прочие полугусы - гусеницами.

Тяговый привод. А поворачивает он за счет поворота мотоциклетного колеса.

 Отправлено: 14.01.15 20:17. Заголовок: Ктырь пишет: Во пер..

Ктырь пишет:

цитата:

Во первых фирмы ставили свои движки, к примеру многочисленные магирусы, это Хеншель 33 по лицензии с дизелем Дойц. А во вторых хотели использовать те плюсы дизеля что имелись, но из-за положения с топливом не смогли, танки с САУ которые кушали львиную долю топлива и коим дизеля требовались в ещё большей мере (запас хода) вообще не имели дизелей, только проекты. Не очень понимаю как немцы использовали имеющееся дизельные машины, где брали топливо и как снабжали, видимо некая небольшая квота ДТ для армии выделялась, но на фоне потребления их флота это несерьезно.

Вот и меня ясности нет по этому вопросу.

Ктырь пишет:

цитата:

Скорости буксирования в те годы какие на местности?

На местности? Не сильно отличаются от сегодняшних и определяются подвеской: водитель или мехвод не поедет быстрее чем ему подскажет его задница и позвоночник.

 Отправлено: 14.01.15 20:24. Заголовок: Ктырь пишет: Тогда ..

Ктырь пишет:

цитата:

Тогда откуда вопросы как будет поворачиваться NSU без переднего колеса? Если убрать механизм клетрак и выкинуть переднюю ось\колесо, то получится обычное гусенично шасси.

Дифференциал там был, а вот как осуществлялось потормаживание одной гусеницы NSU я не видел. У Вас схема его рулевого управления или хотя бы фото где было бы понятно это есть?

Ктырь пишет:

цитата:

Вы вообще интересовались зачем немцы начали разработку сразу 6 классов полугусов? Вот скажем танки они не делали полугусеничные.

С удовольствием послушаю Вас.

 Отправлено: 14.01.15 20:25. Заголовок: Ктырь пишет: Я всё ..

Ктырь пишет:

цитата:

Я всё думал кого мне эти полугусы напоминают? У него ведь планировка если убрать переднюю ось, оставив только гусеницы, типа:

Общего ничего не вижу.

 Отправлено: 14.01.15 20:33. Заголовок: RVK пишет: Поломки ..

RVK пишет:

цитата:

Поломки осей в основном с крутильными колебаниями, ибо оси разгруженные на авто в основном. Поломки мостов редки и такой статистики у меня нет. А у Вас есть? Нагрузка поболее? А почему? И какая? Нормальная или продольная? Вы ее оценили? Ну раз утверждаете о том что она больше чем у грузовиков.

И у меня нет статистики. Будем пока считать что как плуг у полугусов передние колёса не работали.

цитата:

А поворачиваемость и маневренность для гусеничной техники очень важна, иначе не мудрили бы так с механизмами поворотов. Вон сколько их разных придумали для танков и все между собой сравнивали, в том числе и по потерям мощности - возможность поворотов в тяжелых условиях движения. Вы почитайте специализированную литературу по теории движения гусеничных машин или танков.

Ну так эти полугусы и поворачивали как обычно, гусеницами, никаких тебе изысков. Да передних колёс потребовали наличия механизма клетрак, так-то его можно выкинуть и получить обычный гусеничный тягач. Не хотели же! До самого конца войны не убирали.

цитата:

Вы делали выводы о проходимости и маневренности Т14, вот я и спросил: на чем сей вывод основан?

О проходимости я делал вывод по данных о том как работала техник янки на фоне немецкой, плюс что-то мне не нравятся гусеницы у Т14 и потомков, совсем малая опорна поверхность. Вот если бы найти данные об сравнительных испытаниях.

А пока типа так -
http://www.youtube.com/watch?v=4V_BSKBlKa8
Самый маленький полугус NSU против Халфтрак.

цитата:

Вот они(колеса) и вставали почти поперек колеи.

Не поперёк колеи, а в сторону куда поворачивает полугус, ему вообще-то в туже сторону поворачивать. Я так понимаю тут требовалась некая синхронизация, что снижало скорость поворота для тягачей по барабану а вот для БТР могло быть отрицательным моментом.

цитата:

яговый привод. А поворачивает он за счет поворота мотоциклетного колеса.

Уберите колесо и он будет гусеницам взраздрай поворачивать, да вообще все полугусы переднюю ось использовали лишь для поворота на малый грудус, по асфальку и хорошим дорогам, на бездорожье все повороты гусеницами.

цитата:

Там в траках были игольчатые подшипники качания - сопротивление движению значительно меньше другим гусеничным машинам, вот мощности мотоциклетного мотора и хватало.

О как, а если вот так:
В гусеничном движителе слабым местом являются открытые шарниры траков. При повышенных потерях на трение они быстро изнашиваются, зазоры в них увеличиваются, возникает сильный лязг гусениц – плата за простоту и технологичность конструкции. Немцы решили эту проблему радикально, введя в шарниры игольчатые подшипники качения с надежными резино-металлическими уплотнениями и запасом смазки в полых гребных траках. Долговечность шарниров возросла до десятков тысяч километров пробега, то есть до ресурса самой машины, резко снизилось сопротивление качению: на сухом асфальте 7–тонный тягач легко перекатывали всего два человека! На гусеницах с обычным, «сухим» шарниром оно втрое выше.

Правда, такие гусеницы были весьма дороги, и их массовое производство могла позволить себе только Германия. У немецких тягачей гусеницы имели траки с большим шагом, что улучшало проходимость, и съемные резиновые башмаки для движения по дорогам с твердым покрытием. Скоростную направленность их подчеркивали и обрезиненные опорные катки большого диаметра, расположенные в шахматном порядке по 5–6 на борт, что также уменьшало сопротивление качению и создавало более равномерное давление на грунт.

Стальные гусеницы с гребневым зацеплением имели ширину 280 мм и состояли из 55—56 траков каждая. Пальцы гусениц были установлены на игольчатых подшипниках и обеспечивали им большую износоустойчивость, а также высокий КПД ходовой части и хорошую динамику машины. Поданным испытаний немецких полугусеничных машин в 1940 году на НИ-БТПолигоне и Ленинградском артиллерийском полигоне, такая гусеница могла надежно работать в пределах пробега 12—15 тыс. км.
Это про Sd Kfz 251.

Книпкамп похоже везде внедрил эти гусеницы, и вот один из ответов почему немцы так держались за полугусы до конца войны, надежность ходовой выходила весьма высокая.

цитата:

Вот и меня ясности нет по этому вопросу.

Не так давно что-то я встречал по снабжению Вермахта ДТ, если найду поделюсь.

цитата:

На местности? Не сильно отличаются от сегодняшних и определяются подвеской: водитель или мехвод не поедет быстрее чем ему подскажет его задница и позвоночник.

Всё же поменее были, не говоря уже о вообще черепашьих системах типа каких-нибудь Б-4 кои обычным трактором иной раз даже по отличной местности еле тянули.

 Отправлено: 14.01.15 21:21. Заголовок: Ктырь пишет: И у ме..

Ктырь пишет:

цитата:

И у меня нет статистики. Будем пока считать что как плуг у полугусов передние колёса не работали.

Вы конечно можете считать что угодно, но есть реальность.

Ктырь пишет:

цитата:

Ну так эти полугусы и поворачивали как обычно, гусеницами, никаких тебе изысков. Это наличие передних колёс потребовало наличия механизма клетрак, так-то его можно выкинуть и получить обычный гусеничный тягач. Не хотели же! До самого конца войны не убирали.

Поворачивали они колесами, гусеницы подключались лишь при крутых поворотах. Все по новой?
А чисто гусеничным машинам необходимо для поворота вполне определенно отношение базы к длинне гусениц. Иначе поворота не будет. В теории движения это описано. Почему Вы не хотите с литературой ознакомиться не пойму.

Ктырь пишет:

цитата:

О проходимости я делал вывод по данных о том как работала техник янки на фоне немецкой

Вся техника? Или одна модель другой техники?

Ктырь пишет:

цитата:

плюс что-то мне не нравятся гусеницы у Т14 и потомков

Чем? У Вас какие данные испытаний?

Ктырь пишет:

цитата:

совсем малая опорна поверхность

Ну не совсем малая, а потом это не всегда минус, даже для проходимости.

Ктырь пишет:

цитата:

Не поперёк колеи, а в сторону куда поворачивает полугус, ему вообще-то в туже сторону поворачивать. Я так понимаю тут требовалась некая синхронизация, что снижало скорость поворота для тягачей по барабану а вот для БТР могло быть отрицательным моментом.

Я использовал слово почти. А про синхронизацию и барабан не понял.

Ктырь пишет:

цитата:

Уберите колесо и он будет гусеницам взраздрай поворачивать, да вообще все полугусы переднюю ось использовали лишь для поворота на малый грудус, по асфальку и хорошим дорогам, на бездорожье все повороты гусеницами.

Там был привод тормозов гусениц от рулевого штурвала?

Ктырь пишет:

цитата:

Это про Sd kfz 251. Книпкамп похоже везде внедрил эти гусеницы, и вот один из ответов почему немцы так держались за полугусы до конца войны, надежность ходовой выходила весьма высокая.

Я про это слышал: сначала на своей кафедре, потом в одном из источников. Но подтверждения этого больше не встречал, поэтому отнес это к не выясненным до конца моментам. В отличие от NSU, где источники практически единогласны.

 Отправлено: 14.01.15 21:29. Заголовок: Ктырь пишет: Самый ..

Ктырь пишет:

цитата:

Самый маленький полугус NSU против Халфтрак.

Это даже не смешно сравнивать. Пустой NSU против груженого Халфтрака, который еще буксирует другую машину! Совершенно разные условия. Правда гусеницы почти без грунтозацепов (Халфтрак, как и у Т-34) на грунте зачастую плохо (но не всегда), зато на твердых поверхностях хорошо, а с развитыми грунтозацепами наоборот. Идеальных решений нет.
Заметьте только что так сильно развиты грунтозацепы только на легких машинах, тяжелые с ними в момент разобьют любую твердую поверхность/дорогу.

 Отправлено: 14.01.15 22:03. Заголовок: RVK пишет: Вы конеч..

RVK пишет:

цитата:

Вы конечно можете считать что угодно, но есть реальность.

Вот я вам реальность и сообщил. Или вы думали в Германии не было полигонов и они не изучали как работает их техника в различных условиях?

цитата:

Поворачивали они колесами, гусеницы подключались лишь при крутых поворотах. Все по новой?

Колёса до 6 градусов, потом автоматом клетрак врубает привод на гусеницы, если убрать клетрак то вообще только гусеницами поворачивать можно. Или нельзя? Считается что введя дополнительные бортовые механизмы торможения гусениц при малых радиусах поворота немцы убили все достоинство полугусеничной схемы - конструктивную простоту механизма управления поворотом. А по факту они просто уже испытали вдоль и поперёк эту технику и знали что в тяжёлых дорожных условиях на одних колёсах далеко не уедешь. Можно было пойти дальше, сделать переднею ведущую ось, увеличив массу приходящуюся на управляемые колеса и получить на слабом грунте вектор тяги в направлении поворота. Но похоже профит не так высок оказался чтобы городить сей огород, иначе бы стали городить, мы-то их знаем как любителей тех же сверхсовременных трансмиссий, вычурных ходовых и.т.д.

При поворотах на угол до 6\15° управление осуществлялось как и обычным автомобилем. При более крутых поворотах специальный механизм освобождал внутреннюю гусеницу и одновременно передавал часть мощности (от 56 до 100 %) на внешнюю.

Им-то хотелось иметь возможность использовать колёса на хороших дорогах.

цитата:

А чисто гусеничным машинам необходимо для поворота вполне определенно отношение базы к длинне гусениц. Иначе поворота не будет. В теории движения это описано. Почему Вы не хотите с литературой ознакомиться не пойму.

Повернёт отлично любой трактор если затормозить одну гусеницу, при чём вообще база? Да хоть 1 метр или 100 метров. Если двухпоточный МП смонтировать так вообще лепота.

цитата:

Вся техника? Или одна модель другой техники?

Гусеничная, про БТР там никто и не заикался вроде бы, где танки не прошли эти бы не полезли точно.

цитата:

Чем? У Вас какие данные испытаний?

А что нужны испытания дабы увидеть короткую опорку которую явно под большие скорости точали, а не для плавания в грязевых ваннах? Вы не видите этой ленточки да? Она заметно короче чем у немцев.

цитата:

Я использовал слово почти. А про синхронизацию и барабан не понял.

По барабану это понятие есть в русском языке означает - не важно. Про синхронизацию можете почитать ещё раз добавить нечего. У меня нет схемы клетрак.

цитата:

Там был привод тормозов гусениц от рулевого штурвала?

Вы 18-тонный тягач будете колёсами тормозить на кои приходилось у полугусов максимум 15% веса? Хотя бы воображение включите.

Вспомогательный пневматический тормоз с колодками Клетрак действовал на передние колеса, а основной пневматический тормоз — на ведущие колеса гусеничного механизма.

цитата:

Я про это слышал: сначала на своей кафедре, потом в одном из источников. Но подтверждения этого больше не встречал, поэтому отнес это к не выясненным до конца моментам. В отличие от NSU, где источники практически единогласны.

У всех полугусов использовались игольчатые подшипники качения с надежными резино-металлическими уплотнениями и запасом смазки в полых гребных траках, исключение s.WS военной разработки. А последний абзац это про испытания Sd Kfz 251 в СССР.

цитата:

Это даже не смешно сравнивать. Пустой NSU против груженого Халфтрака, который еще буксирует другую машину!

Во первых там двигатели разные, во вторых в халфтраках не чугунные плиты, а люди без БК, и в третьих внимательно изучите видео, халфтрак самого буксируют, там их аж три в сцепке.

цитата:

Заметьте только что так сильно развиты грунтозацепы только на легких машинах, тяжелые с ними в момент разобьют любую твердую поверхность/дорогу.

Да это так. Но к слову, вес халфа был примерно на уровне БТР-полугусов, а вот гусеницы у них кардинально разные, немцы крепили резиновые гребешки, янки же использовали резинку.

 Отправлено: 14.01.15 22:35. Заголовок: Ктырь пишет: Вот я ..

Ктырь пишет:

цитата:

Вот я вам реальность и сообщил. или вы думали в Германии не было полигонов и они не изучали как работае их техника в различных условиях?

Это не реальность, а Ваше предположение.

Ктырь пишет:

цитата:

Колёса до 6 градусов, потом автоматов клетрак врубает привод на гусеницы

Врубает - громкое слово. Обычный дифференциальный механизм поворота с торможением одной из гусениц, со всеми сопутствующими недостатками. Это самый примитивный механизм поворота гусеничной машины.

Ктырь пишет:

цитата:

если убрать клетрак то вообще только гусеницами поворачивать можно. Или нельзя?

Колеса передней неведущей оси будут сильно мешать, что в сумме с таким механизмом поворота совсем не хорошо - увеличит и так значительные потери мощности на поворот.

Ктырь пишет:

цитата:

Им-то хотелось иметь возможность использовать колёса на хороших дорогах.

Именно! А то что они были неведущие было недостатком на грунтах.

Ктырь пишет:

цитата:

Повернёт отлично любой трактор если затормозить одну гусеницу, при чём вообще база?

Виноват, описался. Конечно отношение длины гусениц к их колеи.

Ктырь пишет:

цитата:

Если двухпоточный МП смонтировать так вообще лепота.

У каждого механизма свои плюсы и минусы. Посмотрите хотя бы Антонов А. С., Артамонов Б. А., Коробков Б. М., Магидович Е. И. ТАНК. — М.: Военное издательство МО СССР, 1954.

Ктырь пишет:

цитата:

А что нужные испытания дабы увидеть короткую опорку которую явно больше под большие скорости точали чем для плавания в грязенвых ваннах. Вы не видите этой ленточки да? Она заметно короче чем у немцев.

А я и написал - это не всегда недостаток, даже на мягких грунтах. Представьте себе.

Ктырь пишет:

цитата:

Про синхронизацию можете почитать ещё раз добавить нечего. У меня нет схемы клетрак.

Схемы не видели, но про какую то синхронизацию пишите. Предпологаете что ли?

Ктырь пишет:

цитата:

Вы 18-тонный тягача будете колёсами тормозить на кои приходилось у полугусов максимум 18% веса? Хотя бы воображение включите. Вспомогательный пневматический тормоз с колодками Клетрак действовал на передние колеса, а основной пневматический тормоз — на ведущие колеса гусеничного механизма.

Причем тут торможение машины? Вы вообще о чем?
Я писал о механизмы поворота: дифференциал с торможением отстающей гусеницы, как на немецких полугусеничных, и спрашивал Вас: был ли привод на такой тормоз одной из гусениц от рулевого штурвала у NSU или он поворачивался только колесом?
А Вы зачем то про торможение всей машины!

Ктырь пишет:

цитата:

У всех полугусов использовались игольчатые подшипники качения с надежными резино-металлическими уплотнениями и запасом смазки в полых гребных траках, исключение s.WS военной разработки. А последний абзац это про испытания Sd Kfz 251 в СССР.

Можно источником поинтересоваться?

Ктырь пишет:

цитата:

Во первых там двигатели разные, во вторых в халфтраках не чугунные плиты, а люди без БК, и в третьих внимательно изучите видео, халфтрак есамого бускируют, там их аж три в сцепке.

Т.е. по Вашему условия у этих машин одинаковы раз Вы делаете вывод о их проходимости из этого видео?

 Отправлено: 15.01.15 09:14. Заголовок: Ктырь я же совсем за..

Ктырь я же совсем забыл про отчет об испытаниях немецкого полугусеничного 18-ти тонного тягача до войны в феврале 1941 в СССР. Сканы выложены в ЖЖ Малыша (большое эму за это спасибо!).
Там и сам отчет и записка Кулику с выводами по этим испытаниям. Так вот там и про плохую поворотливость и про ограниченную проходимость есть. Так что вопрос закрыт отчетом с испытаний - как Вы и хотели.

P.S. Там есть и про игольчатые подшипники в гусеницах. Видно я читал его ранее невнимательно, забыл это.
Коробка передач у него не планетарная, а обычная вальная.
Механизм поворота как я и писал: поворот колесами, а при повороте управляемых передних колес на угол более 6 градусов происходит торможение гусеницы того борта куда поворачиваем и далее работает двойной дифференциал.

 Отправлено: 15.01.15 10:38. Заголовок: Из записки Кулику: ..

Из записки Кулику:

 Отправлено: 15.01.15 10:53. Заголовок: shot.qip.ru/00EswC-6..

shot.qip.ru/00EswC-6KQUSZdzo/][/URL]

 Отправлено: 15.01.15 10:59. Заголовок: ..

 Отправлено: 15.01.15 11:05. Заголовок: А это из отчета об и..

А это из отчета об испытаниях:

 Отправлено: 15.01.15 11:15. Заголовок: ..

 Отправлено: 15.01.15 11:21. Заголовок: ..

 Отправлено: 15.01.15 11:48. Заголовок: ..

 Отправлено: 15.01.15 11:59. Заголовок: А вот и схема трансм..

А вот и схема трансмиссии:



Хорошо видно что КПП не планетарная, а вальная и двойной дифференциал с тормозными барабанами, как дополнительный механизм поворота.

 Отправлено: 15.01.15 13:52. Заголовок: 22 июня 1941-1945. Уроки

Железная логика. На повороте скользит. Не рекомендуем. Ну а простой ЗИС-5. Не рекомендуем под дождь может попасть. Что же будем делать. ППШ на ЗИСу выпускать. И начали выпускать. У ППШ у него и поворот не скользит и под дождь он не попадает.

 Отправлено: 15.01.15 18:51. Заголовок: RVK пишет: Это не р..

RVK пишет:

цитата:

Это не реальность, а Ваше предположение.

Да ладно? Но использовали крайне массово.

цитата:

Врубает - громкое слово. Обычный дифференциальный механизм поворота с торможением одной из гусениц, со всеми сопутствующими недостатками. Это самый примитивный механизм поворота гусеничной машины.

Ну значит был самый примитивный. Вы механизмы поворота БТ или скажем КВ смотрели? Как там янки писали "от трактора 20-х годов"?

цитата:

Колеса передней неведущей оси будут сильно мешать, что в сумме с таким механизмом поворота совсем не хорошо - увеличит и так значительные потери мощности на поворот.

Что значит не совсем хорошо? Это ничего не значит. Поворачивали и с 35-тонным трейлером.

цитата:

У каждого механизма свои плюсы и минусы. Посмотрите хотя бы Антонов А. С., Артамонов Б. А., Коробков Б. М., Магидович Е. И. ТАНК. — М.: Военное издательство МО СССР, 1954.

Это верно, опишите плюсы немецких механизмов.

цитата:

А я и написал - это не всегда недостаток, даже на мягких грунтах. Представьте себе.

Не мог представить. Это на каких таких мягких грунтах будет плюсом?

цитата:

Схемы не видели, но про какую то синхронизацию пишите. Предпологаете что ли?

Да предпологаю, схему-то найти не трудно.

цитата:

Причем тут торможение машины? Вы вообще о чем?

Это скоре вы о чём?

цитата:

Я писал о механизмы поворота: дифференциал с торможением отстающей гусеницы, как на немецких полугусеничных, и спрашивал Вас: был ли привод на такой тормоз одной из гусениц от рулевого штурвала у NSU или он поворачивался только колесом?

Привод чего был? Вам раз 15 писали что всё работало атвоматом по схеме клетрак, начните изучение с неё что ли. При неком градусе автоматически врубались гусеницы и поворачивали машину на сложной мечтности.
повороте рулевого колеса более чем на две трети одного его полного оборота и с помощью гидравлического (иногда — механического) привода воздействовала на тормоза правой или левой ведущей звездочки гусеничного движителя.

цитата:

Можно источником поинтересоваться?

Это вообще-то общеизвестный факт. Ещё в 1999 в статье по БТР152 (Техника и вооружение № 3,4 за 1999 год) сие указывалось.

цитата:

Т.е. по Вашему условия у этих машин одинаковы раз Вы делаете вывод о их проходимости из этого видео?

По моему халфтрак выглядит на преодолении этого участка местности куском малополезного ховна вот как я считаю. В реальной жизни он бы тащил за собой 105-мм гаубицу (а в отсеке весь её расчёт в 10 человек с оружием), которую опрокинул бы.

цитата:

я же совсем забыл про отчет об испытаниях немецкого полугусеничного 18-ти тонного тягача до войны в феврале 1941 в СССР. Сканы выложены в ЖЖ Малыша (большое эму за это спасибо!). Там и сам отчет и записка Кулику с выводами по этим испытаниям. Так вот там и про плохую поворотливость и про ограниченную проходимость есть. Так что вопрос закрыт отчетом с испытаний - как Вы и хотели.

Да покойному Кулику умного чего писали. Мало что ли идиотов было? Я не заметил чтобы в полугусы страдали от плохой проходимости. то что мне удалось найти и увидеть снятой во фронтовых условиях весьма и весьма неплохо для техники 70-летней давности. Из всех бредней разве что "высококачественный бензин" можно признать чем-то похожим на правду, хотя с каких пор OZ 74 стал высококачественным это вопрос, видимо на фоне ДТ. У самих- то что? Нихрена ничего подобного не смогли осилить, лет 15 возились с советскими полугусами и ничего удобоваримого не создали, какие уж тут тягачи.

Не вы ли писали что:

цитата:

Во первых эта машина уникальна своей гусеницей и в результате малым сопротивлением движению. Вам это известно?

По факту ВСЕ полугусы имели такие гусеницы. Ну и где это отмечено в записках для Кулика? Как они умудрились забуксовать с весом в 3 тонны 18-тонник если на видео выше типовой 8 тонник тянет по грязевой жиже 2 грузовика весом куда поболее? Очковтирательство какое-то, немцы прошли с этими машинами всю войну, а у них 18-тонник буксует с весом меньше стандартного грузовика.
Вот такие дибилоиды и наизобретали потом командирские башенки без люка, 10 лет мучали проекты полугусеничных авто, убожища типа ГАЗ-60 это вообще аут. Лучше полугуса может быть только полностью гусеничная машина, немецкие полугусы имели весьма совершенные по тем временам планетарные трансмиссии, почти все полугусы имели совершенную торсионную подвеску, очень совершенные гусеницы:
В гусеничном движителе слабым местом являются открытые шарниры траков. При повышенных потерях на трение они быстро изнашиваются, зазоры в них увеличиваются, возникает сильный лязг гусениц – плата за простоту и технологичность конструкции. Немцы решили эту проблему радикально, введя в шарниры игольчатые подшипники качения с надежными резино-металлическими уплотнениями и запасом смазки в полых гребных траках. Долговечность шарниров возросла до десятков тысяч километров пробега, то есть до ресурса самой машины, резко снизилось сопротивление качению: на сухом асфальте 7–тонный тягач легко перекатывали всего два человека! На гусеницах с обычным, «сухим» шарниром оно втрое выше.

Правда, такие гусеницы были весьма дороги, и их массовое производство могла позволить себе только Германия. У немецких тягачей гусеницы имели траки с большим шагом, что улучшало проходимость, и съемные резиновые башмаки для движения по дорогам с твердым покрытием. Скоростную направленность их подчеркивали и обрезиненные опорные катки большого диаметра, расположенные в шахматном порядке по 5–6 на борт, что также уменьшало сопротивление качению и создавало более равномерное давление на грунт.
То что все эти ништяки не могли производить в СССР это понятно, промышленность-то американцы только-только достроили. Сами-то что сделали? 10-летняя эпопея с нашими полугусеничными грузовиками вообще нечто, чем-то эпохальную возню с 76-мм дивизионными\зенитными пушками напоминает. Замах на доллар, выхлоп на рубль, хорошо янки помогули грузовиками и прочим добром.

 Отправлено: 15.01.15 19:23. Заголовок: Сравнительно большим..

Сравнительно большим соотношением длинны опорной поверхности гусениц к колее - 1.8
Интересно сколько было у какого-нибудь коминтерна?

цитата:

Благодаря больим удельным давлениям на грунт - передних колёс - 4 кг\см.кв и 0.7 гс\см.кв у гусениц

Мать честная это же просто шикарно, я думал было даже поболее. 0.7 это лучше чем скажем у наших Т-90 современных, и куда получше чем у Меркавы, неудивительно что полугусы так бойко по грязище ходили, на переднюю ось приходилось примерно 10-15% веса, т.е. проходимость можно принять как у машины с давлением где-то 0.80-0.85 кг\см.кв. Примерно как Т-34-85. А в годы войны ещё и с 500-мм гусеницами выпускали машины, это уже болотоходы какие-то.

цитата:

Хорошо видно что КПП не планетарная, а вальная и двойной дифференциал с тормозными барабанами, как дополнительный механизм поворота.

Приехали.

С двигателем взаимодействовала трансмиссия в состав которой входили двухдисковое сухое сцепление с гидравлическим приводом, четырехскоростная планетарная коробка передач, обеспечивавшая движение вперед на четырех скоростях и задний ход демультипликатор, двойной дифференциал, гидравлические и пневматические тормоза. Для движения по пересеченной местности включалась специальная передача.
Может Шпильбергера почитать какая КПП была у FAMO? А может это вы не знает что такое планетарная трансмиссия? А то вы уже сообщали что я трактор гусеницами не разверну.

 Отправлено: 15.01.15 19:34. Заголовок: 22 июня 1941-1945. Уроки

Ктырь пишет:

цитата:

проходимость можно принять как у машины с давлением где-то 0.80-0.85 кг\см.кв. Примерно как Т-34-85.

Мать честная об этом и Чобиток пишет у нас шасси примерно как. Но без 85.

 Отправлено: 15.01.15 19:44. Заголовок: юррий пишет: пишет ..

юррий пишет:

цитата:

пишет у нас шасси примерно как

Какое шасси? Т-34-76 был легче, первые выпуски заметно легче поздних машин, давление у них будет совсем другое.

 Отправлено: 15.01.15 19:51. Заголовок: Ктырь теоретические ..

Ктырь теоретические взгляды я Вам изложил, даже источник где максимально простым языком основы изложены привел. Отчет, как Вы хотели, с испытаний привел.
Вы будете спорить с теорией и практикой? Это сложно, но в принципе возможно, только с обоснованием из источников.

Ктырь пишет:

цитата:

Ну значит был самый примитивный. Вы механизмы поворота БТ или скажем КВ смотрели? Как там янки писали "от трактора 20-х годов"?

1. Вы хотя бы Антонова про механизмы поворота почитайте.
2. Американцев Вы сами вовсю критикуете и тут вдруг их мнение как обоснование. Вы уж определит есть.

Ктырь пишет:

цитата:

Что значит не совсем хорошо? Это ничего не значит.

См. отчет.

Ктырь пишет:

цитата:

Это верно, опишите плюсы немецких механизмов.

А самому прочитать никак?

Ктырь пишет:

цитата:

Не мог представить. Это на каких таких мягких грунтах будет плюсом?

Это Вы опять не в курсе. Если под связном грунтом с низкой несущей способностью есть твердое основание не очень глубоко - жидкая грязь до 0,5 метра на дороге, то можно "провалиться" узким колесом или гусеницей до этого основание и оно обеспечит удовлетворительное сцепление (естественно) на брюха садиться не нужно.
Во общем читайте литературу.

Ктырь пишет:

цитата:

схему-то найти не трудно.

Схему чего?

Ктырь пишет:

цитата:

Привод чего был? Вам раз 15 писали что всё работало атвоматом по схеме клетрак, начните изучение с неё что ли. При неком градусе автоматически врубались гусеницы и поворачивали машину на сложной мечтности. повороте рулевого колеса более чем на две трети одного его полного оборота и с помощью гидравлического (иногда — механического) привода воздействовала на тормоза правой или левой ведущей звездочки гусеничного движителя.

Какой оборот рулевого колеса? Речь была про NSU с мотоциклетным штурвалом.

Ктырь пишет:

цитата:

Я не заметил чтобы в полугусы страдали от плохой проходимости.

Вы на них служили? Нет. А есть отчет о испытаниях. Чем его оспорите? Своим ИМХО?

Ктырь пишет:

цитата:

Ну и где это отмечено в записках для Кулика?

Посмотрите внимательнее. В отчете отмечено.

Ктырь пишет:

цитата:

Как они умудрились забуксовать с весом в 3 тонны 18-тонник если на видео выше типовой 8 тонник тянет по грязевой жиже 2 грузовика?

Условия идентичны?

Во общем нечем Вам оспорить теорию и отчет. Нечем.

 Отправлено: 15.01.15 19:54. Заголовок: Ктырь пишет: Может ..

Ктырь пишет:

цитата:

Может Шпильбергера почитать какая КПП была у FAMO?

А Вы скан из Шпильбергера приведите, почитаем.

Ктырь пишет:

цитата:

А то вы уже сообщали что я трактор гусеницами не разверну.

Вы или не поняли ничего или соврали. Выбирайте сами.

 Отправлено: 15.01.15 20:02. Заголовок: RVK пишет: Ктырь те..

RVK пишет:

цитата:

Ктырь теоретические взгляды я Вам изложил, даже источник где максимально простым языком основы изложены привел. Отчет, как Вы хотели, с испытаний привел. Вы будете спорить с теорией и практикой? Это сложно, но в принципе возможно, только с обоснованием из источников.

Теория, особенно советская теория, это нам не нужно. Нужна практика, а на практике я вижу что полугусы 70-летней давности носятся как гоночные авто и отлично преодолевают грязь.

цитата:

1. Вы хотя бы Антонова про механизмы поворота почитайте.

Не совсем хорошо это когда есть что-то лучше. А ведь не было, так-то можно всегда найти что-то лучше.

цитата:

2. Американцев Вы сами вовсю критикуете и тут вдруг их мнение как обоснование. Вы уж определит есть.

Одно другому не мешает, сами сделали одно и характеризуют другое.

цитата:

См. отчет.

Да фуфло это, в это же время сами пытались лепить такую же технику. Так и не вышло ничего приличного.

цитата:

Это Вы опять не в курсе. Если под связном грунтом с низкой несущей способностью есть твердое основание не очень глубоко - жидкая грязь до 0,5 метра на дороге, то можно "провалиться" узким колесом или гусеницей до этого основание и оно обеспечит удовлетворительное сцепление (естественно) на брюха садиться не нужно. Во общем читайте литературу.

Очень хорошо, т.е. по грязи в полметра нужно на узких и коротких гусеницах ездить, а не на болотоходных 500-мм что для s.WS приняли?

цитата:

Схему чего?

Работы механизма клетрак. Его вообще-то не просто так лицензировали и применяли в конструкции всех полугусов от NSU до FAMO.

цитата:

Какой оборот рулевого колеса? Речь была про NSU с мотоциклетным штурвалом.

А я вам про все сразу пишу, раз 5-й объясню как работает клетрак и что и как тормозит.

цитата:

Вы на них служили? Нет. А есть отчет о испытаниях. Чем его оспорите? Своим ИМХО?

Я видео смотрю где 8-тонник по жиже тянет 2 грузовика и делаю выводы, по испытаниям отчёты делали и немцы производя эти машины массово с середины 30-х и до 1945. А этими писулькам только подтереться можно, ибо в это же самое время лепили чудище типа ГАЗ60. Где там Кулик был?

цитата:

Посмотрите внимательнее. В отчете отмечено.

Это не отчёт а впечатления некого кретина (его не расстреляли интересно?) который умудрился дотрепаться того что 3-х тонный груз забуксовала у тягача весом в 15 тонн.

Вот видео:
http://www.youtube.com/watch?v=NQN66LlIUvY
на 48-й минуте Sd Kfz 7 (куда более слабый) тащит 7-тонную зенитку по раскисшему полю, задние колёса у зенитки не крутятся - забиты грунтом, но один хрен идёт без буксования, это при том что масса тягача (10-11 тонн) сравнима с массой зенитки. Чудище типа FAMO даже не почесалось бы таща такую мелочёвку, его для эвакуации 20-тонных танков делали.

цитата:

Условия идентичны? Во общем нечем Вам оспорить теорию и отчет. Нечем.

У меня есть видео как работали полугусы на бездорожье (при давлении-то в 0.8 ? да лепота), а у вас слова что я оказывается трактор не разверну гусеницами. Идите уже разбираейтесь с планетарным коробками.

цитата:

А Вы скан из Шпильбергера приведите, почитаем.

Постараюсь.

А так-то даже на сайте Кубинки, где он имеется это указано:
С двигателем взаимодействовала трансмиссия в состав которой входили двухдисковое сухое сцепление с гидравлическим приводом, четырехскоростная планетарная коробка передач, обеспечивавшая движение вперед на четырех скоростях и задний ход демультипликатор, двойной дифференциал, гидравлические и пневматические тормоза. Для движения по пересеченной местности включалась специальная передача.

цитата:

Вы или не поняли ничего или соврали. Выбирайте сами.

Я выбрал - соврали вы, вы даже извинились за сей адский бред.

 Отправлено: 15.01.15 20:28. Заголовок: Ктырь понятно, отчет..

Ктырь понятно, отчет по испытаниям для Вас фуфло, книг по теории движения Вы читать не хотите.
Одно сплошное ИМХО.
Больше не о чем говорить.

цитата:

Я выбрал - соврали вы, вы даже извинились за сей адский бред.

Процитировать мое якобы вранье сможете?

 Отправлено: 15.01.15 20:32. Заголовок: Я нашёл кое-что полу..

Я нашёл кое-что получше Шпильбергера, описания янки трансмиссии полугуса в документах периода ВМВ в сборнике Catalog of Enemy Ordnance Originally Published by U.S. Office of Chief of Ordnance, 1945:

The transmission provides four speeds forward and one reverse with high and low range. Steering is effected by normal steering wheel and an epicyclic-controlled differential drive for the track with a brake linkage connected to the front-wheel steering system.

Быдлоперевод гуглом:
Трансмиссия обеспечивает четыре скорости вперед и одну обратную сторону с высоким и низким диапазоном. Рулевое управление осуществляется обычным рулевым колесом и планетарной управлением дифференциального привода для трека с тормозной связи, подключенного к системе переднего колеса рулевого управления.

цитата:

Одно сплошное ИМХО. Больше не о чем говорить.

Ну какое ещё ИМХО , видео посмотрите, оно всегда говорит больше тысячи писулек. Вы считаете я должен всерьез относит к писулькам где 15-тонное чудище
буксует с 3-тонным грузом, в то время как на фронтовом видео 10-тонные тягачи таскают по грязи два грузовика или 7-тонную зенитку с заклинившими колёсами.

Вы же сами писали про "особую гусеницу"? NSU известен как отличный вездеход, но ведь всего "большие братья" были ему аналогичны по конструкции. Помимо спецгусеницы там ещё и удельное давление было весьма неплохое на фоне многих машин.

цитата:

Процитировать мое якобы вранье сможете?

Ну вот же:

А чисто гусеничным машинам необходимо для поворота вполне определенно отношение базы к длинне гусениц. Иначе поворота не будет.

 Отправлено: 15.01.15 21:19. Заголовок: Ктырь пишет: Я нашё..

Ктырь пишет:

цитата:

Я нашёл кое-что получше Шпильбергера, описания янки трансмиссии полугуса в документах периода ВМВ в сборнике Catalog of Enemy Ordnance Originally Published by U.S. Office of Chief of Ordnance, 1945: The transmission provides four speeds forward and one reverse with high and low range. Steering is effected by normal steering wheel and an epicyclic-controlled differential drive for the track with a brake linkage connected to the front-wheel steering system. Быдлоперевод гуглом: Трансмиссия обеспечивает четыре скорости вперед и одну обратную сторону с высоким и низким диапазоном. Рулевое управление осуществляется обычным рулевым колесом и планетарной управлением дифференциального привода для трека с тормозной связи, подключенного к системе переднего колеса рулевого управления.

И где тут про планетарную коробку передач? Про планетарный дифференциал в механизме поворота гусениц вижу, но это не про КПП. Это не то.

Ктырь пишет:

цитата:

Вы считаете я должен всерьез относит к писулькам где 15-тонное чудище буксует с 3-тонным грузом

Там подъем на мягком грунте был. Не заметили это?

Ктырь пишет:

цитата:

Помимо спецгусеницы там ещё и удельное давление было весьма неплохое на фоне многих машин.

По Вашему это однозначно определяет проходимость во всех условиях?

Ктырь пишет:

цитата:

А чисто гусеничным машинам необходимо для поворота вполне определенно отношение базы к длинне гусениц. Иначе поворота не будет.

А чуть ниже я поправился, причем дважды:

цитата:

Виноват, описался. Конечно отношение длины гусениц к их колеи.

цитата:

А чисто гусеничным машинам необходимо для поворота вполне определенно отношение базы к длинне гусениц. Иначе поворота не будет. В теории движения это описано. Почему Вы не хотите с литературой ознакомиться не пойму.

Это написано во всех книгах по теории движении гусеничных машин и легко подтверждается выкладкой моментов при повороте.
Вы этого не знаете или не поняли меня снова?

 Отправлено: 16.01.15 09:29. Заголовок: RVK юррию не будем м..

RVK юррию не будем мешать - переезд.

 Отправлено: 19.01.15 17:56. Заголовок: Вот уважаемый привар..

Вот уважаемый привариватель поручней фото того с кем шли в прорыв БТР из механизированных рот и батальонов.

Боевая группа 23 танковой дивизии лето 1942


Лето 1941, неизвестная часть.


В Боевой группе впереди танки+БТР непосредственно за ними идёт артуха моторизованная на быстроходных тягачах, в группе есть свои машины передовых наводчиков с мощными радиостанциями работающие с артиллеристами на короткой ноге

Вот они (это SdKfz 253 leichter Gepanzerter Beobachtungskraftwagen) среди танков, ищут добычу.


Здесь же, в БГ находятся наводчики Ju-87, летом 1941 это опытные пилоты коих специально направляли в танковые дивизии для обеспечения максимального уровня взаимодействия.

 Отправлено: 20.01.15 21:00. Заголовок: 22 июня 1941-1945. Уроки

Ктырь пишет:

цитата:

RVK юррию не будем мешать

А вы мне и не мешаете. №1 Я вклинился там где у вас колесо заскользило. №2 вы увильнули от полемики. №3 начали прыгать по веткам. №4 вот и прыгайте. №5 А тогда дело не в названии. №6 А в принципе.