piton83 пишет:
цитата: |
Из года в год шведы из цельного специального института военных затрат невнимательно опечатываются. |
|
piton83 пишет:
цитата: |
Повторю ключевые фразы - ППС и "exchange rate for the given year" |
|
Правильно
вслед за мной вики-ссылкой повторяете:
gem пишет:
цитата: |
"Расходы представлены в долларах США по обменным курсам, актуальным на конец соответствующего года" |
|
piton83 пишет:
цитата: |
gem пишет: цитата: Числа 21 и 3,5 противоречат друг другу коренным образом. Это смотря как считать |
|
Совершенно верно. 21 млрд /3,5% = 600 $ млрд. по обменному курсу 2004.
Выходит, шведы используют никому особо не нужный параметр: ВВП в
пересчете на $$ по обменному курсу. Не ожидал от них такого свинства.
Признаюсь, это сбило меня с толку.
Открываем в очередной раз
gem пишет:
цитата: |
https://ru.wikipedia.org/wiki/ВВП_России |
|
В ценах 2004 ВВП
без ППС составляет 17 трлн рублей. Пересчитаем его
по курсу 28,5 и получим действительно 600 млрд $. НЕ рублей.
Но не торопитесь хлопать в ладоши.
Повторюсь: обычный ништяк в Москве на Тверской, купленный 10 лет назад
за эквивалент обменного 1$, на Таймс-сквер стоил БЫ 2 настоящих
зеленых бака. А может - и 3-4.
(Понятно, что мерседесы, леопардовые шубки и Хеннесси к обычным ништякам
не относятся).
Поэтому такой
хоккей ВВП нам не нужен!!!
А нужен с учетом покупательной способности.
Потому что в разных по развитию странах коэффициенты пересчета номинального
(денежного) ВВП в ВВП-ППС будут разными в разные года.
Ухищряясь и употев, наши экономисты выдали на гора ВВП-ППС для 2004 в виде
2444 млрд $ в ценах 2011 года. В
4 раза больше номинальных 600.
Да, за 7 лет $ тоже похудел. НО! Не в 4 же раза!! За 7 лет на ~15% .
http://ereport.ru/stat.php?razdel=country&count=usa&table=inecia&time=1 Делим 2444 на 1,15 (ранее я этим пренебрегал), получим 2125 млрд $ в ценах 2004.
Следовательно, оборонный % от ВВП-ППС будет равен 21/2125 ~
1%.
Коэффициент пересчета в 2004 - 3,5. Те самые (но не проценты).
Россия в 2014 по данным «большой тройки» (МВФ, ВБ, ЦРУ) заработала
3,6 трлн ВВП-ППС. А шведы, деля 84,5 млрд на 4,5%, фактически
утверждают: 1,9 трлн. $.
По российским данным, в 2014 ВВП составлял 74 трлн руб, т.е. 74/39 (руб/$)
~ 1,9 трлн $.
3,6 трлн реальных $/1,9 «шведских» ~ 1,9. Коэффициент уже не 3,5, как в 2004
- прогресс. Цены движутся к нью-йоркским. Это - глобализация.
1% от ВВП-ППС 2004 - это почти как в Японии.
В 2004 - доступно и
посильно для РФ, которая из-за средневосточных войн могла себя
чувствовать и чувствовала в относительной безопасности.
Глянем на Китай 2014. У шведов его 216 млрд военных расходов принимаются за
2,1% от ВВП (10,3 трлн $). А МВФ, ЦРУ клянутся, что с учетом ППС - 17,6 трлн.
ВБ дает 16,2. Коэффициент пересчета ~ 1,7 для Китая-2014.
Таким образом, данными о %% в трудах шведов пользоваться
нельзя. Вообще.
Они верны только для
одной страны: США.
В 2015, как я писал ранее, ожидается номинальный ВВП 71,5 трлн руб при 5,1 трлн руб
военных расходов. Поскольку
оба числа шведы нормируют на курс доллара,
«шведский» % от ВВП находится простым делением: 5,1/71,5 ~ 7%.
«На самом деле», считая коэффициент пересчета 1,9 неизменным, можно оценить
«реальный %» как величину ~ 3,5% . Но это - не результат нашего миролюбия.
Это результат инфляции и девальвации рубля.
piton83 пишет:
цитата: |
Заходим на вику и смотрим ВВП в текущих ценах, млрд руб. за 2004 год - 17027,2. |
|
Ключевые слова.
Этот ВВП и этот % ни о чем не говорит. Шведы
вообще
могли не упоминать о долларах, просто про 600 млрд рублей ни один нерусский
не поймет - сколько это?
Беру свои слова обратно: это НЕ опечатка и НЕ невнимательность.
Это методическая ошибка.
piton83 пишет:
цитата: |
Резюме - по мнению gem, шведы годами несут дикую ересь и их данные по доле военных расходов не лезут ни в какие ворота. При этом во всем мире никто этого не заметил. Кроме gemа. При этом gem считает данную организацию весьма авторитетной и ее данным о военных расходах доверяет больше чем официальным российским. Я правильно понял, ничего не перепутал? |
|
Кое-что. По %% - несут. Видите,
я даже не представлял себе,
что они используют
номинальные ВВП. Не мог даже предположить этого.
А Вы что предполагали? Ну, если б не знали о шведах и решили посчитать
для себя? Какой бы ВВП брали? И почему упирали на перерасчет военных
расходов в доллары, а не на покупательную способность?
Подозрительно
...
Фонтанчик в Эр-Рияде сильно дороже воды в Ниагарском водопаде.
За десятки лет глобальная экономика сильно сблизила величины
этих разных экономических параметров (ВВП и ВВП-ППС) в развитых странах.
Еще правильнее было бы считать (именно милитаризацию) при помощи ВВП-ППС
на душу населения. Но для измерения силы
государства вполне приемлем и
«бездушный» учет.
Не встречал ни одной статьи в интернете, где тщательно излагались бы таблицы
номинальных ВВП. Он нужен только как исходная точка, ориентир
при расчете ВВП-ППС, который, пусть и с некоторыми ошибками, дает реальные
суммы. Видно, что шведы с этим связываться не хотят. Ладно. Их дело. Поэтому мне
уже неинтересны их %% "неизвестно от чего".
Это
неправильностьсамой методики. Если в эмиратах цена бензина - центы,
то как можно сравнивать «голые» ВВП, в $$? Я начинаю подозревать, что
именно это обстоятельство искусственно загоняет номинальный ВВП арабов
под плинтус, накачивая % оборонных расходов.
2013, Аравия, МВФ: 1553 млрд ВВП-ППС, военные расходы по курсу от SIPRI -
67 млрд. Да, так и есть: 4,3% вместо дурацких шведских 9-10%.
«...На счетчик нагоняешь!!»
Возьмем богатую Бразилию: 3264 и 31,7. Менее 1 %!
А шведы уверяют: 1,4%!
А вот теперь...
Потренируемся на аккуратных немцах 2014-го.
3722 и 46,5 млрд соответственно. Это будет 1,25% вместо 1,2 шведских!
Ошибка эксперимента?
Но Германия - не страна бедуинов и диких обезьян!!
Она давно вжилась в глобальную экономику и в Берлине на доллар можно
купить тот же ништяк, что и в Нью-Йорке.
ППС у немцев та же. Вот что главное.
То же для Франции: 2,4 реальных % и 2,4 "шведских".
Поэтому «во всем мире» «никто и не замечает». Кому замечать?
Кроме профессионалов-военных и пропагандистов. А пипл - он хавает.
Вот с Вашей помощью только что выплюнул.
Организацию считаю авторитетной. По крайней мере, она сумела найти
те самые 600 млрд
рублей военных расходов России 2004 там, где МО отчиталось о
реальных ~350 (а планировали ~750).
Вынужден повторить:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вооруженные_Силы_Российской_Федерации Там есть, с позволения сказать, 1999-2006 кривые, которыми эти расхождения
между Сердюковым и SIPRI подтверждаются. Кому верить? В оценках
абсолютных величин военных расходов я верю шведам. В относительных
величинах - не верю никому. Себе - можно.
По ссылке - интереснейшая табличка с разблюдовкой бюджета МО.
Впрочем, я о ней писал.
piton83 пишет:
«Мои» "из вики" не пишут. Повторю: в вики годы - четные.
piton83 пишет:
цитата: |
Какая экстраполяция? Откуда Вы ее взяли? |
|
Ей в ВУЗах учат. И даже в школах: построение прямой через 2 точки.
Простейший прием оценки величины неизвестных данных.
piton83 пишет:
цитата: |
Я зашел на сайт SIPRI, скачал екселевский файл, там есть данные за каждый год с 1988. |
|
Вот и хорошо. Если еще помните, забывчивый Вы наш,
gem писал:
цитата: |
Но! Могу быть и неправ со своей экстраполяцией, если Вы уверенно привели 6,5 по своим (шведским) данным. |
|
Инцидент исчерпан?
piton83 пишет:
цитата: |
С другой стороны, тут выясняется что шведы пишут неправильно |
|
Ага. Они все - неправильные шведы.
юррий пишет:
цитата: |
А упор сделать на отработке новых технологий, узлов, агрегатов. |
|
Вспомните о судьбе Гермеса. 1942.
А зачем строить учебный авианосец, если мы
не собираемся (не потянем в
обозримом будущем) строить ударные? 1 против 15 АУГ?
Ну зачем нам это жертвоприношение?
Россия - родина бегемотов! В 1910 подполк. Конокотин предложил построить
из идущего на слом старого бронефрегата авианосец.
Скрытый текст Интереснейшие кораблики! Потом расскажу.
|
С чертежами, расчетами... "Тупые царские сатрапы" новатору - отказали...
Тайна! Масонские шпионы! Нет, английские шпионы! - мучалась в догадках
Техника -молодежи.
Пришел морской летчик и скучно сказал: к 1912 на Балтике достаточно
иметь гидросамолеты и суда для их перевозки. Аэродромами же достаточно иметь
Эзель, Даго и др. Дальности хватит. Эти же соображения сатрапы и
изложили новатору.
Наша береговая авиация успешно отразит. Куда Вы собираетесь послать АУГ?
В Мексиканский залив? Зачем?
Ктырь пишет:
цитата: |
Нефть с 1999 как росла в цене? |
|
Отличный вопрос, дружище!
Вернемся к 2004.
Напомню, что бюджет РФ 2004 принимался в конце 2003.
А теперь взглянем на динамику роста цен на нефть.
http://kurs-dollara.net/brent.html Ктырь пишет:
цитата: |
стали куда побольше и подороже добра продавать чем при алкаше было. |
|
Несправедливо. Нефть продавали чуть не по себестоимости, а половина наших
доходов - от продажи ея, родимой. Смотрите картинку по ссылке.
Глядя на период 2001-2003, наши экономисты с оптимизмом видели, что цена
росла с 27 до 30 $ за бочку. Якобы "иззаельцинский предательский 1998"
с его
8-9 $ (виновен и в этом!!) забыт как страшный сон.
(Вот куда Вы попали, ув.
Ктырь).
Оживляется и родная экономика. Тоже ~ на 10% ВВП. Тут-то нам пруха и пошла!!
За полгода цена скакнула до 40!!! Доходы пошли военным. А кому ж еще?
И уже к 2006 цена на бочку долетела до 80 $. В 2011 - до 107!!
Итого с 2004 по 2011 - с 30 до 107,5 - в 3,6 раза. Бюджет 2012 был сверстан
оптимистами в конце 2011. Военные расходы в нем составили 81 млрд $ -
поделите на 21 млрд 2004. Э? Правильно, 3,85 раза. Вот она, наша "четверка":
84,5млрд/21млрд с учетом инфляции доллара.
Как любит говорить Киселев (не тот, а из московского ТВ ящика, который
радиоактивным пеплом пугал): «Совпадение? Не думаю!»
Ктырь пишет:
Проехали.
piton83 пишет:
цитата: |
А между курсом и ППС разница может быть в разы. |
|
Между ВВП по курсу и ВВП-ППС по курсу.
И Вы, бывает, ошибаетесь.
piton83 пишет:
цитата: |
он берет баксы по курсу и делит на баксы по ППС |
|
Никогда такой глупости не делал. Брал расходы по курсу и делил на
ВВП_ППС по курсу.
Я не мог предположить такого шведского свинства...