Отправлено: 23.04.10 12:49. Заголовок: МС-1/Т-18 история модернизации (продолжение)

 Отправлено: 08.05.10 00:07. Заголовок: ccsr пишет: Так что..

ccsr пишет:

цитата:

Так что наличие какой-то техники в частях, не стоящей на вооружении - еще не криминал.

Таким образом, вся ваша предыдущая аргументация против возможности иметь в частях Т-18 теряет силу.

цитата:

Криминал будет если её без приказа использовать начнут и покалечат кого-то.

Если кого-то покалечат использованной без приказа штатной техникой, это тоже криминал. Т.е. в этом отношении штатная и внештатная (заштатная, сверхштатная, сбокуштатная) ничем не различаются.

цитата:

А то здесь сказочников много общается...

Никак в зеркало посмотрелись?

Но ссылочку отчего не дать? И.Мощанский в "Оборона Прибалтики" пишет про 23-ю танковую дивизию: "Танковый парк дивизии на 22 июня 1941 года состоял из 340 Т-26 с 45-мм пушками, 10 двухбашенных Т-26, 9 ХТ-26(ОТ-26) и 32 лёгких танков MkIV/V(Vickers)". Про 28-ю танковую дивизию: "Танковый парк дивизии насчитывал 210 БТ-7 в двух танковых полках, танки латышкой армии (18 MkIV/V(Vickers)) и до 100 бронеавтомобилей (в том числе 6 "Sargs" латышcкого производства)"

 Отправлено: 08.05.10 00:44. Заголовок: Не надо общих слов -..

цитата:

Не надо общих слов - давайте хоть с Т-18 закончим. Кстати, вы даже номер штата танковых подразделений не привели - как я проверю ваши слова

Господин проверяльщик, как же можно с Т-18 закончить, когда Вы за всю ветку ни единого источника по теме не привели, а все байки рассказываете про мотоциклы и прочее.
И зачем Вам штат если Вы не понимаете что это такое?
Вы ведь от танкового взвода в артпульбате второй раз шарахаетесь как черт от ладана по понятной причине.

цитата:

Вы до сих пор наличия Т-18 с 45 мм пушкой доказать не смогли, а рассуждать беретесь что и как тогда было.

Ну почему же, пересчитайте наличие на представленных фотографиях. Пошарьтесь по интернету и определите пушку. Только не перепутайте с французской
А оценочные цифры Вам Админ в промежуточном резюме представил.
У меня документы, фотографии, книги, архивные ссылки - у Вас троллинг.

цитата:

Докажите сначала что был такой танк, а уж потом будете ходить гоголем

А Вы посмотрите на последнюю фотографию, вдохните глубже и помедитируйте.
Там немцы специально для Вас написали -танк, знали еще тогда что найдется проверяльщик знающий "определение танка в РККА"

цитата:

Пока лишь словоблудие, причем много страниц.

Вы совершенно точно определили свое участие в ветке. Причем опять без попугайничества не смогли обойтись.

 Отправлено: 08.05.10 19:15. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Таким образом, вся ваша предыдущая аргументация против возможности иметь в частях Т-18 теряет силу.

Так как вы смутно представляете, что такое техническое состояние танка, то не обратили внимание что уже в 1938 г. большинство Т-18 были разукомплектованы и не могли вообще двигаться. Это могло быть только в одном случае - он был снят с вооружения и списан. В противном случае командиры пошли бы под трибунал за такое отношение к технике. Это аксиома. Так что если где-то и остались какие-то образцы списанных Т-18, то их не запрещено использовать как учебные образцы - такое в войсках допускают. Но не как не боевую технику.
Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Если кого-то покалечат использованной без приказа штатной техникой, это тоже криминал. Т.е. в этом отношении штатная и внештатная (заштатная, сверхштатная, сбокуштатная) ничем не различаются.

Ничего подобного. Если происшествие произошло во время отработки учебных задач на штатной технике и пострадал военнослужащий, то это могут назвать несчастным случаем по материалам расследования и не возбуждать уголовного дела.
Если же это произойдет на заштатной технике, то уголовное дело возбудят однозначно и первый вопрос прокурора будет - кто разрешил?
Второй вопрос - как проходило обучение военнослужащего на заштатной технике, если это не предусмотрено программой обучения. Есть еще и третий, четвертый и другие вопросы - вы просто никогда с этим не сталкивались. Как я понял вы даже понятие чем отличается сверхштатная от заштатной техники не имеете - вот это "знаток" попался!
BP_TOR пишет:

цитата:

Вы ведь от танкового взвода в артпульбате второй раз шарахаетесь как черт от ладана по понятной причине.

Почему шарахаюсь - с нетерпением жду от вас ссылку, где я смогу прочитать этот документ. Вы опять забалтываете и уходите от ответа.
BP_TOR пишет:

цитата:

Ну почему же, пересчитайте наличие на представленных фотографиях.

Про фотографии будете впаривать кому-нибудь другому - я вам говорил про ветку с фотозагадками и как современные транспортеры переделывают под другие образцы вооружения.
так что смените пластинку.

 Отправлено: 08.05.10 20:08. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Но ссылочку отчего не дать? И.Мощанский в "Оборона Прибалтики" пишет про 23-ю танковую дивизию: "Танковый парк дивизии на 22 июня 1941 года состоял из 340 Т-26 с 45-мм пушками, 10 двухбашенных Т-26, 9 ХТ-26(ОТ-26) и 32 лёгких танков MkIV/V(Vickers)". Про 28-ю танковую дивизию: "Танковый парк дивизии насчитывал 210 БТ-7 в двух танковых полках, танки латышкой армии (18 MkIV/V(Vickers)) и до 100 бронеавтомобилей (в том числе 6 "Sargs" латышcкого производства)"

Я не знаю насколько можно верить автору, но согласно штатам танковых дивизий в 1941 году на вооруженни их указанные вами образцы не предусмотрены, т.е. являются заштатными.
Мало того, "икона" форума Дриг приводит совершенно другие цифры по наличию Виккерсов в 23 и 28 дивизии http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/index.htm
К слову легкие танки Виккерс были с 1931 года на вооружении РККА, а их модификации выпускались до 1941 года. Так что во-первых они не совсем для СССР были "иностранные", а во-вторых, в тд их уже не включали в штат. Поэтому говорить в данном случае о том что эта техника была на вооружении танковых дивизий по крайней мере глупо.

 Отправлено: 08.05.10 20:34. Заголовок: ccsr пишет: К слову..

ccsr пишет:

цитата:

К слову легкие танки Виккерс были с 1931 года на вооружении РККА, а их модификации выпускались до 1941 года. Так что во-первых они не совсем для СССР были "иностранные", а во-вторых, в тд их уже не включали в штат.

Опять очередной плюх!!!!
В СССР на вооружении были Т-26, созданный на базе Vickers-Armstrong Мк.Е
А вам говорят про танки прибалтийских армий, неуч вы эдакий, на вооружении которых состояли Vickers Light Tank M1933 \ M1937...Да...ваше невежество переходит все границы...еще можете ляпнуть, что машины были взаимозаменяемые...
А еще в 202-й моторизованной дивизии, кроме 16 виккерсовбыло шесть эстонских FIAT 3000 и шесть литовских Рено FT-17...то же в СССР выпускались?

 Отправлено: 08.05.10 22:21. Заголовок: ccsr пишет: Почему ..

ccsr пишет:

цитата:

Почему шарахаюсь - с нетерпением жду от вас ссылку, где я смогу прочитать этот документ. Вы опять забалтываете и уходите от ответа.

А ну, предъяви подорожную! - Хамье! - стеклянным голосом произнес Румата. - Вы же неграмотны, зачем вам подорожная?
Вы ж все равно ничего не читаете, книгу Свирина так ине смогли осилить, даже Админу пришлось для Вас фразу выделить, красненьким.
Вы тут Мельтюхова уже худлитом успели объявить, которого Вы мне сами пытались рекомендовать для прочтения.
А худлитом он резко стал когда в нем несоответствие Вашим домыслам выявилось.

ccsr пишет:

цитата:

Про фотографии будете впаривать кому-нибудь другому - я вам говорил про ветку с фотозагадками и как современные транспортеры переделывают под другие образцы вооружения. так что смените пластинку.

Так Вам проще всего, все равно Вы в танках не разбираетесь, и в пушках тоже и в порядке принятия и снятия танков с вооружения в 30-е годы
Так какая Вам разница по какому поводу надувать щеки и дурогонством заниматься? Вы ведь просто поорать сюда пришли.

Лучше расскажите как Вы мотоциклы списывали...

 Отправлено: 09.05.10 16:55. Заголовок: BP_TOR пишет: Вы ве..

BP_TOR пишет:

цитата:

Вы ведь просто поорать сюда пришли.

Я почитал кое что из так называемых "историков" и пришел к выводу, что то, что они пишут иногда, выглядит как бред сивой кобылы. Вы вот несете всякую галиматью насчет "танка Т-18 с 45 мм пушкой обр..." и ведь некоторые действительно поверят, что существовала такая техника, да еще 700 штук в приграничных округах.
Что же касается Мельтюхова, то он серьезный исследователь, но незнание армейской действительности привело и его к очевидным глупостям в своей книге. Так что ВДУМЧИВО художественную литературу изучать надо...

 Отправлено: 09.05.10 17:35. Заголовок: Djankoy пишет: Опят..

Djankoy пишет:

цитата:

Опять очередной плюх!!!! В СССР на вооружении были Т-26, созданный на базе Vickers-Armstrong Мк.Е А вам говорят про танки прибалтийских армий, неуч вы эдакий, на вооружении которых состояли Vickers Light Tank M1933 \ M1937...Да...ваше невежество переходит все границы...еще можете ляпнуть, что машины были взаимозаменяемые...

Не буду с вами спорить - лучше вы опровергните специалистов, которые знают не хуже вас историю закупок английских танков:
Специально для поставок за рубеж фирмой Vickers была разработана серия экспортных танков, в которых активно использовались узлы и агрегаты серийных машин, недавно принятых на вооружение британской армией.
"Vickers Light Tank M1933 \ M1937
Легкие танки
Первый вариант экспортного танка модели 1933 г. (Vickers Light Tank M1933) был конструктивно близок к танкам Mk.IV, но с вооружением и отдельными агрегатами от Mk.II. Ходовая часть всех танков этого типа, почти полностью заимствованная у Mk.II, состояла из 4 опорных катков на борт, сблокированных попарно в две тележки, двух поддерживающих роликов, ведущего колеса переднего и направляющего колеса заднего расположения. На экспортных танках сохранялась подвеска Хортсмана ("счетверенные ножницы"), которая включала опорные катки на качающих рычагах, верхние концы которых соединялись горизонтальной винтовой пружиной.
Корпус "виккерса" был клепаным, с максимальной толщиной бронелистов в лобовой части 12 мм. Вооружение танка состояло из одного 7,71-мм пулемета Vickers, установленного в цилиндрической одноместной башне.
"Лебединой песней" экспортных танков Vickers стало создание модификации М1937, в увеличенной башне которой установили 40-мм длинноствольную пушку. Особого интереса этот вариант не вызвал. "

"Как раз в это время в Европу прибыла советская делегация во главе с Н.Халепским – начальником УММ РККА. Её основной задачей было ознакомление с зарубежным опытом, что подразумевало закупку образцов готовой техники и документацию к ней. Наибольший интерес, что вполне естественно, вызывали британские танки, основным поставщиком которых была тогда фирма Vickers-Armstrong. Мировой финансовый кризис коснулся её в меньшей степени, но количество заказов серьёзно уменьшилось. Это позволило быстро наладить контакт между двумя сторонами, хотя условия британцев оказались гораздо жёстче, чем на это рассчитывал Халепский. Во время ознакомления с представленными образцами танков начальник УММ отметил четыре из них: легкий танк Vickers Mk.A (“виккерс 6-тонный” – будущий Т-26), танкетка Vickers-Carden-Loyd Mk.VI (прообраз Т-27), а также средние Vickers “Medium” Mk.II и “Medium” Mk.III."
“…“Мидиум” танков закуплено 15. Сроки поставки: в октябре - 1, в ноябре - 2, в декабре - 2, в январе - 2, в феврале - 2, в марте - 2, в апреле - 2, в мае - 2.
"Все вышеуказанные типы танков в основном отвечают принятой системе вооружения нашей армии, за исключением толщины брони. Броня "Виккерса" тоньше, чем предусмотрено нашей системой вооружения. Между прочим, последний тип брони "Виккерса" марки 5.Т.А.Р1а1, по гарантии фирмы, имеет большую сопротивляемость, чем обычная броня. Доставляемые нам танки по договору, по заявлению фирмы, будут первыми танками с указанной маркой брони.
Испытываемые нами танки были взяты из механизированной бригады британской армии и не имели указанной марки брони. Во время посещения заводов я убедился, что всё строящиеся танки не имели брони указанной марки.."
Согласно отчету о закупках бронетанковой техники у фирмы Vickers приобрели 15 танков “Medium” Mk.II, однако в это число, по всей видимости, не включается танк, подаренный в 1931 г. британскими рабочими Советскому Союзу...
"Итак, эксплуатация средних танков Vickers “Medium” Mk.II в Советском Союзе оказалась довольно ограниченной, что и определило их дальнейшую судьбу. Например, в донесении от 5 сентября 1938 г. начальник Саратовского Краснознаменного Броне-Танкового Училища полковник Роганин и заместитель по технической части военинженер 3-го ранга Михайлов докладывали следующее:
“№ 17/0409 Начальнику АБТУ РККА Прошу Вашего распоряжения об изъятии из училища 2-х танков: Виккерс-12 и Виккерс-Амстром-плавающий (имеется в виду один из танков Vickers A11E, конструкция которого послужила прообразом для советского Т-33 – прим. ред.). Эти танки для обучения курсантского состава не нужны, не эксплуатируются - загромождают парки”.
http://www.aviarmor.net/TWW2/tanks/gb/medium_mk.II.htm

Так что не хнычьте про прибалтийские танки - у нас даже в военных училищах изучали английскую технику.
Но к делу это отношения не имеет, как и попытки заболтать вопрос о штатной технике танковых дивизий 1941 года - автор утверждал что прибалтийская техника состояла на вооружении 23 и 28 танковых дивизий. А это явная ложь - ну хочется кое-кому "блестнуть" познаниями после провыла с "Т-18 с 45 мм пушкой".

 Отправлено: 09.05.10 22:38. Заголовок: Да...тут явно клинич..

Да...тут явно клинический случай! Вы давно у доктора были? Или уже забыли, что писали ранее - что Виккерсы ПРОИЗВОДИЛИСЬ в СССР с 1931 г., и танки прибалтийских армий не были чем то необычным....у вас с головой нормально? Зачем тут описания про Медиумы и МК Е приводить? Вы вообще поняли, что тут только что всем показали, что никакой вы не технарь, а самый настоящий ламер? И по танковывм дивизиям вы то же ноль и невежа...вы оспариваете нахождение прибалтийских танков в дивизиях РККА? Тут вам поможет только лоботомия...Удачи! С вами тут разговаривать просто не о чем, так как уровень ваших познаний приблизительно равен абсолютному нулю! Вы даже ссылку дали на Медиум...сирич средний танк, а вот вам правильная ссылка на Vickers Light Tank M1933 \ M1937 http://www.aviarmor.net/TWW2/tanks/gb/vickers_export_tanks.htm

 Отправлено: 09.05.10 23:26. Заголовок: ccsr пишет: Я почит..

ccsr пишет:

цитата:

Я почитал кое что из так называемых "историков" и пришел к выводу, что то, что они пишут иногда, выглядит как бред сивой кобылы. Вы вот несете всякую галиматью насчет "танка Т-18 с 45 мм пушкой обр..." и ведь некоторые действительно поверят, что существовала такая техника, да еще 700 штук в приграничных округах.

У нас неслыханная выдержка: мы способны выдерживать излияния безнадёжнейших кретинов. "Трудно быть богом"

Неужели почитали кое-что? Так что ж Вы не на страницы книжек ссылаетесь, а на интернет?
Не огласите список "так называемых историков"?


Так почему же , при столь мощном аналитическом уме, и притом что уже "почитали так называемых....",
Вы оказались не в состоянии найти хоть один источник чтобы опровергнуть документально:
-факт модернизации артиллерийского вооружения танка Т-18;
-факт наличия их в УРах, о чем свидетельствуют фотографии.
Вопросы даты такого перевооружения и их количества являются вторичными

Ваше личное мнение по этому поводу не является доказательством, поскольку в интернете нет сведений подтверждающих Вашу компетентность применительно к рассматриваемым в данной ветке вопросам.

ccsr пишет:

цитата:

Что же касается Мельтюхова, то он серьезный исследователь, но незнание армейской действительности привело и его к очевидным глупостям в своей книге.

Какие очевидные глупости содержатся в таблицах наличия танков по годам взятых из фондов АБТУ?
Возможно все гораздо проще- Ваше незнакомство с методологией исторического исследования и основами источниковедения просто не позволяют Вам понять книгу Мельтюхова?

ccsr пишет:

цитата:

Так что не хнычьте про прибалтийские танки - у нас даже в военных училищах изучали английскую технику.

Если бы Вы вдумчиво читали, то что Вы цитируете., то осознали бы что танки в училищах совершенно другого типа и никакого отношения к прибалтийским не имеют. Тем более что эти танки как написано в документе для обучения не используются.

И в английских танках Вы тоже не разбираетесь-это факт, как и в их обозначениях, что Вы и продемонстрировали выделением Mk II, не поняв что в первом случае это относится к легкому танку, а во втором - к среднему.

Здесь приведена таблица с наличием танков в 12 МК
http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/index.htm

 Отправлено: 10.05.10 09:39. Заголовок: да он вообще ни в че..

да он вообще ни в чем не разобрался...просто аргументов нет, начинается простая вода.

 Отправлено: 10.05.10 10:15. Заголовок: Djankoy пишет: Да....

Djankoy пишет:

цитата:

Да...тут явно клинический случай! Вы давно у доктора были? Или уже забыли, что писали ранее - что Виккерсы ПРОИЗВОДИЛИСЬ в СССР с 1931 г., и танки прибалтийских армий не были чем то необычным....у вас с головой нормально? Зачем тут описания про Медиумы и МК Е приводить? Вы вообще поняли, что тут только что всем показали, что никакой вы не технарь, а самый настоящий ламер? И по танковывм дивизиям вы то же ноль и невежа...вы оспариваете нахождение прибалтийских танков в дивизиях РККА? Тут вам поможет только лоботомия...Удачи! С вами тут разговаривать просто не о чем, так как уровень ваших познаний приблизительно равен абсолютному нулю! Вы даже ссылку дали на Медиум...сирич средний танк, а вот вам правильная ссылка на Vickers Light Tank M1933 \ M1937

Похоже клинический случай у вас - вы так самозабвенно лжете, что приходится вам напомнить мои фразы и ваши:
"К слову легкие танки Виккерс были с 1931 года на вооружении РККА, а их модификации выпускались до 1941 года."
"Итак, эксплуатация средних танков Vickers “Medium” Mk.II в Советском Союзе оказалась довольно ограниченной."
Модификацией Vickers "в СССР были Т-26, созданный на базе Vickers-Armstrong Мк.Е" - это же ваши слова?
Что же касается "Vickers “Medium” Mk.II", то его конструкторские решения использовались в танках, которые были на вооружении прибалтийских государств.
Так что для наших специалистов эти машины не были новостью, в отличие от бронетехники других государств. Что вам здесь непонятно?
BP_TOR пишет:

цитата:

Здесь приведена таблица с наличием танков в 12 МК

Последняя таблица сайта Дрига датирована 1.11. 1940 г.
У вас все с головой нормально?
BP_TOR пишет:

цитата:

Какие очевидные глупости содержатся в таблицах наличия танков по годам взятых из фондов АБТУ?

Все зависит от того, кто их брал и чем он руководствовался. Вы же до сих пор уверены что в 1941 году существовали 700 танков Т-18 с 45 мм орудиями, а вот Мельтюхов их почему-то не указал в своей книге.
Djankoy пишет:

цитата:

да он вообще ни в чем не разобрался...просто аргументов нет, начинается простая вода.

Только вы в состоянии во всем "разобраться" - это я понял с первых ваших постов. Только вы это внушайте тем, кто готов подставить свои уши под вашу лапшу.

BP_TOR пишет:

цитата:

Ваше личное мнение по этому поводу не является доказательством, поскольку в интернете нет сведений подтверждающих Вашу компетентность применительно к рассматриваемым в данной ветке вопросам.

Я не прошу вас верить мне - но Мельтюхову вы хоть поверить можете? Где у него ваши 700 танков Т-18?

 Отправлено: 10.05.10 11:32. Заголовок: ccsr пишет: Так что..

ccsr пишет:

цитата:

Так что для наших специалистов эти машины не были новостью, в отличие от бронетехники других государств.

На вооружении 202 мд находились так же танки Фиат-3000 и Рено-17, танкетки TKS и Карден-Ллойд.

 Отправлено: 10.05.10 14:11. Заголовок: ccsr пишет: Где у н..

ccsr пишет:

цитата:

Где у него ваши 700 танков Т-18?

Кто и где писал, что на вооружении РККА 22.6.41 было 700 танков Т-18?

 Отправлено: 10.05.10 16:09. Заголовок: ccsr пишет: Только ..

ccsr пишет:

цитата:

Только вы в состоянии во всем "разобраться" - это я понял с первых ваших постов. Только вы это внушайте тем, кто готов подставить свои уши под вашу лапшу.

ну так у вас проблемы еще и со слухом...точно инвалид...

 Отправлено: 10.05.10 16:52. Заголовок: Админ пишет: Кто и..

Админ пишет:

цитата:

Кто и где писал, что на вооружении РККА 22.6.41 было 700 танков Т-18?

BP_TOR
"По распоряжению наркома вооружений 700 шт. Т-18 и 22 танка Т-24 должны были быть переданы в распоряжение УРов округов.
Разницу увидели - сняты с вооружения и переданы.
Для Вас специально разъясняю
Документ о котором идет речь, это предложения Павлова об использовании устаревших танков (слов снятые с вооружения, списанные там нет)
Читайте первоисточник.. "
"Да кстати и в документе 87 сд предписывается получить не металлолом и не утиль, а именно танки МС-1"
"я весьма последовательно и весьма настойчиво указывал Вам что ГАУ занималось модернизацией артиллерийского вооружения устаревших боевых машин к которым АБТУ среди прочих отнесло и Т-18, ссылаясь при этом на Свирина Первые советские танки с.57"
"У того же Свирина/Бескурнива в Осовецком УРе отмечены 1-я танковая рота (25 танков МС-1)в районе Кольно и 2-я танковая рота (18 танков МС-1) в районе Беляшево.
9-й МК получил в виде пополнения роту танков МС-1(14 шт) 29 июня 1941 г.."
"Веки Вам поднять не надо? Не Вам, не представившему вообще ничего из источников по данному вопросу, диктовать условия.
Факт существования таких подразделений доказан.
Факт наличия в них танков МС-1 тоже доказан. У Вас по прежнему ноль, что опять же не удивило"
"А вот фотографию на с.56 с подписью "Танки Т-18 с 45-мм пушками и без двигателей, захваченные немцами. Группа армий "Юг". Июнь 1941 (РГАКФД) и картинку на той же странице "Танк Т-18 с 45-мм пушками и без двигателя (с некоторых танков "хвост"демонтировался) Вы не заметили".

Djankoy

"Ну так в чем дело?
700 Т-18 передали УРам...."
" ЕСЛИ ПОСЛЕДНИЙ ТАНК ЭТОГО ТИПА БЫЛ ВЫПУЩЕН В 1930?
всего выпустили более 900, 700 передали УРам...чего не понятно?
Перед передачей их перевооружали на 45 - мм, часть вообще была без вооружения...."
"Знаете, Вы честно говоря подзапарили уже....Т-18 с 45 - мм установками были, хотите Вы этого или нет, и переделать их, а тем более в таком количестве без решения НКО не могли, посему скорее всего оно и было, и обошлись без завода-изготовителя и подписи главного конструктора. Фоток в инете переделанных Т-18 валом...Вам что скучно, не до кого доколебаться?"
"Вы можете и дальше тут размахивать требованием документов, но по факту Егоров прав, в Т-18 45 -мм устанавливались массово..."

 Отправлено: 10.05.10 17:02. Заголовок: прибалт пишет: На в..

прибалт пишет:

цитата:

На вооружении 202 мд находились так же танки Фиат-3000 и Рено-17, танкетки TKS и Карден-Ллойд.

Вы же говорите что служили - так хоть здесь не позорьтесь: с каких это пор заштатная техника стала стоять на вооружении? Вы хоть понимаете, что для этого мобилизационное управление должно изменить штат 202 мд и соответсвенно все другие службы обязаны поставить их на довольствие и по ГСМ, и по боеприпасам, и по расходным материалам. А иначе вы на этот танк ничего не получите - и это сермяжная армейская жизнь.

 Отправлено: 10.05.10 17:13. Заголовок: ccsr пишет: Вы же г..

ccsr пишет:

цитата:

Вы же говорите что служили - так хоть здесь не позорьтесь: с каких это пор заштатная техника стала стоять на вооружении? Вы хоть понимаете, что для этого мобилизационное управление должно изменить штат 202 мд и соответсвенно все другие службы обязаны поставить их на довольствие и по ГСМ, и по боеприпасам, и по расходным материалам. А иначе вы на этот танк ничего не получите - и это сермяжная армейская жизнь.

Хватит уже пургу гнать о своей службе умник. По штату в моторизованной дивизии должно было быть 258 БТ и 17 Т-26, однико было 66 Т-26, 8 Т-27, 16 Виккерсов, 6 Фиат3000, 6 Рено FT-17, 2 танкетки ТКС и 1 танкетка Карден-Ллойд.
Не было перед войной неоходимого количества штатной техники для вооружения по штату МК.
Учите историю и не позорьте своими скудными знаниями армию.

 Отправлено: 10.05.10 20:22. Заголовок: ccsr пишет: Вы же д..

ccsr пишет:

цитата:

Вы же до сих пор уверены что в 1941 году существовали 700 танков Т-18 с 45 мм орудиями

Врете. Причем нагло и беспардонно. Вам было изначально указано что ГАУ рекомендовало три варианта вооружения уровских Т-18.
А предлагалось передать 700 в УРы, это без учета ранее переданных ЛВО.
Это только у Вас в отдельно взятой голове произошло наложение двух событий, что повлекло такой странный вывод.
У Вас все нормально с головой?
ccsr пишет:

цитата:

Последняя таблица сайта Дрига датирована 1.11. 1940 г. У вас все с головой нормально?

Специально для Вас поясняю- заходите на сайт Е. Дрига по адресу
http://mechcorps.rkka.ru
у Евгения не один сайт, не заблудитесь
На Главной странице нажимаете слева Кнопку Мехкорпуса.
Передохните.
В открывшемся окне в верхней строке нажимаете на цифру 12
Откроется страница 12-й механизированный корпус.
Снова передохните.
Медленно, просматриваете страницу и находите вот эту табличку

Опять передохните и прочитайте дату.
Если у Вас, вновь ничего не получилось и перед Вами дата 1.11. 1940 г., тогда срочно к доктору, возможно Вам еще смогут помочь.

ccsr пишет:

цитата:

Все зависит от того, кто их брал и чем он руководствовался. Вы же до сих пор уверены что в 1941 году существовали 700 танков Т-18 с 45 мм орудиями, а вот Мельтюхов их почему-то не указал в своей книге.

Не надо на меня перескакивать. Я вам ответил выше и указал где Вы лихо закосили под дурака и передернули факты, подменив факт передачи 700 танков -перевооружением всех 700 танков.
Вы написали что в книге Мельтюхова очевидные глупости - так и укажите их.
ccsr пишет:

цитата:

Я не прошу вас верить мне - но Мельтюхову вы хоть поверить можете? Где у него ваши 700 танков Т-18?

Я Вам уже указывал, что читать надо вдумчиво. Предваряя приложения Мельтюхов поясняет что брал данные из фондов АБТУ. И по таблицам Мельтюхова о наличии танков на 1января 1938,1939 и 1940 вы можете увидеть как танки Т-18 выбывали из отчетности АБТУ.
Ничего хитрого в этом нет, не бойтесь, я практически уверен что три таблицы Вы сопоставить можете. Но если не получится - тогда срочно к доктору.

 Отправлено: 10.05.10 21:03. Заголовок: ccsr пишет: Что же ..

ccsr пишет:

цитата:

Что же касается "Vickers “Medium” Mk.II", то его конструкторские решения использовались в танках, которые были на вооружении прибалтийских государств. Так что для наших специалистов эти машины не были новостью, в отличие от бронетехники других государств. Что вам здесь непонятно?

Еще раз поясняю специально для Вас
Легкий танк Mk.II и средний танк Mk.II это не одно и тоже.
В конструкции прибалтийских легких "виккерсов" использовались решения примененные в легком танке Mk.II. Вот этого:

Сравнить ходовую со снимком прибалтийского "виккерса" сумеете?

А вот Ваш Vickers Medium Mk.II захваченный немцами

Ничего общего, кроме названия фирмы.

Да еще - среди английских ромбов периода ПМВ тоже был Mk.II, как и среди пехотных и среди крейсерских английских танков.
Так что явно далеки Вы от танков межвоенного периода.

 Отправлено: 10.05.10 21:48. Заголовок: прибалт пишет: Хват..

прибалт пишет:

цитата:

Хватит уже пургу гнать о своей службе умник. По штату в моторизованной дивизии должно было быть 258 БТ и 17 Т-26, однико было 66 Т-26, 8 Т-27, 16 Виккерсов, 6 Фиат3000, 6 Рено FT-17, 2 танкетки ТКС и 1 танкетка Карден-Ллойд. Не было перед войной неоходимого количества штатной техники для вооружения по штату МК. Учите историю и не позорьте своими скудными знаниями армию.

Я понимаю ваш зуд, но в данном случае вы показали себя полнейшим профаном, так как никогда эксплуатацией техники в войсках не занимались. То что находится в дивизии, это не значит что состоит на вооружении, и это не пустой звук, а норма военной жизни.
Если вам до сих пор не ясно, то хотя бы задумались, где готовить специалистов на иностранную технику - водителей и ремонтников, как изучать техническую документацию на иностранном языке и где наконец брать запчасти на эту технику. Так как вы похоже никогда с этим не сталкивались, то и несете подобную блажь.
BP_TOR пишет:

цитата:

Специально для Вас поясняю- заходите на сайт Е. Дрига по адресу

Вы дали предудущую ссылку - я на неё зашел и сообщил что там увидел. Ко мне какие претензии, если вы сами плохо на сайте Дрига ориентируетесь.
BP_TOR пишет:

цитата:

Медленно, просматриваете страницу и находите вот эту табличку

Ну и что что там табличка? У Дрига мне попадались "таблички" с грубыми опечатками. Кроме того, эта техника заштатная и поэтому использование её крайне ограничено. Так что не пытайтесь доказать, что она находилась на вооружении.
BP_TOR пишет:

цитата:

Еще раз поясняю специально для Вас Легкий танк Mk.II и средний танк Mk.II это не одно и тоже. В конструкции прибалтийских легких "виккерсов" использовались решения примененные в легком танке Mk.II. Вот этого:

По большому счету, все что вы здесь приводите, особой роли не играет и отличия легких и средних танков Великобритании меня не сильно волнует. Сама английская техника была знакома нашим танкистам гораздо лучше чем другая иностранная, а та что находилась в Прибалтике, какого-нибудь серьезного влияния на штаты танковых частей не повлияла. Точнее, её даже не включали в штаты, так как понимали, что её эксплуатировать не будут. Так что можете и дальше показывать как вы хорошо знаете английские танки, только не уходите от вопроса по поводу Т-18 с 45 мм пушкой. И не врите про Мельтюхова - его "Таблица 57. Количество танков в вооруженных силах СССР и Германии на 1 июня 1941 г.{1534}" ни о каких Т-18 не упоминает. Так что приходится при помощи Мельтюхова ловить вас за руку, фантазер вы наш великий.

 Отправлено: 10.05.10 22:02. Заголовок: ccsr пишет: Я поним..

ccsr пишет:

цитата:

Я понимаю ваш зуд, но в данном случае вы показали себя полнейшим профаном, так как никогда эксплуатацией техники в войсках не занимались. То что находится в дивизии, это не значит что состоит на вооружении, и это не пустой звук, а норма военной жизни.

От того, что Вы занимались эксплуотацией техники Ваши знания по истории увы не пополнились.
Вот этот приказ Вы уже приводили

цитата:

ПРИКАЗ КОМАНДУЮЩЕГО ПРИБАЛТИЙСКИМ ОСОБЫМ ВОЕННЫМ ОКРУГОМ и 00229 ОТ 18 ИЮНЯ 1941 г. УПРАВЛЕНИЮ И ВОЙСКАМ ОКРУГА О ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ С ЦЕЛЬЮ БЫСТРЕЙШЕГО ПРИВЕДЕНИЯ В БОЕВУЮ ГОТОВНОСТЬ ТЕАТРА ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ОКРУГА

И вот еще раз специально для Вас

цитата:

5. Начальнику Автобронетанкового управления округа к 21.6.41 г. изъять из 22, 24 и 29-го [стрелковых] корпусов все танки иностранных марок и бронемашин. Совместно с начальником Артиллерийского управления округа вооружить их малокалиберной противотанковой артиллерией (там, где они ее не имеют) и передать по 45 танков и по 4 бронемашины 8-й и 11-й армиям, которым танки использовать для стационарной противотанковой обороны в противотанковых районах, а бронемашины – для обороны командных пунктов армий.

А теперь всю Вашу ахинею то как готовить специалистов на иностр. технику и изучать иностр.документацию заберите обратно. Наши предки были, слава богу, умнее Вас.

 Отправлено: 10.05.10 22:27. Заголовок: ccsr пишет: Я поним..

ccsr пишет:

цитата:

Я понимаю ваш зуд, но в данном случае вы показали себя полнейшим профаном, так как никогда эксплуатацией техники в войсках не занимались. То что находится в дивизии, это не значит что состоит на вооружении, и это не пустой звук, а норма военной жизни. Если вам до сих пор не ясно, то хотя бы задумались, где готовить специалистов на иностранную технику - водителей и ремонтников, как изучать техническую документацию на иностранном языке и где наконец брать запчасти на эту технику. Так как вы похоже никогда с этим не сталкивались, то и несете подобную блажь.

Очередной перл - использование танков в боевых действиях - это не эксплуатация танков.... КЛАСС!!! ccsr пишет:

цитата:

Вы дали предудущую ссылку - я на неё зашел и сообщил что там увидел. Ко мне какие претензии, если вы сами плохо на сайте Дрига ориентируетесь.

Вот видете ув. BP_TOR , мало человеку указать ссылку где искать, так надо еще и носом ткнуть! Какие могут быть претензии? Гляжу в книгу монитор- вижу фигу ничего не вижу

ccsr пишет:

цитата:

Ну и что что там табличка? У Дрига мне попадались "таблички" с грубыми опечатками. Кроме того, эта техника заштатная и поэтому использование её крайне ограничено. Так что не пытайтесь доказать, что она находилась на вооружении.

Правильно,BP_TOR не старайтесь доказать - так как это процесс бесполезный! Сей индивид сюда залез только для того что бы пальцы растопыривать и щеки надувать, а то как и что было ему до лампочки!

ccsr пишет:

цитата:

По большому счету, все что вы здесь приводите, особой роли не играет и отличия легких и средних танков Великобритании меня не сильно волнует. Сама английская техника была знакома нашим танкистам гораздо лучше чем другая иностранная, а та что находилась в Прибалтике, какого-нибудь серьезного влияния на штаты танковых частей не повлияла. Точнее, её даже не включали в штаты, так как понимали, что её эксплуатировать не будут. Так что можете и дальше показывать как вы хорошо знаете английские танки, только не уходите от вопроса по поводу Т-18 с 45 мм пушкой. И не врите про Мельтюхова - его "Таблица 57. Количество танков в вооруженных силах СССР и Германии на 1 июня 1941 г.{1534}" ни о каких Т-18 не упоминает. Так что приходится при помощи Мельтюхова ловить вас за руку, фантазер вы наш великий.

Конечно роли тут не играет...очередной плюх в лужу и все! И то что оппонент не разбирается не только в иностранных, но и в отечественных танках абсолютно не мешает ему с видом надутого индюка дартаньянить в теме по танкам, причем все доводы не имеют ни какого значения, так как с одной стороны Мельтюхов - автор художественной литературы (когда это выгодно), с другой - источник (опять же когда это выгодно), и оригиналы приказов не правильные, так как не соответствуют ПРЕДСТАВЛЕНИЮ оппонента о таковых, и дух приказа не тот, и трактуете вы их не правильно, и вообще вы в армии не служили и по этому ничего знать не можете по определению....о как!

 Отправлено: 10.05.10 23:10. Заголовок: ccsr пишет: Вы дали..

ccsr пишет:

цитата:

Вы дали предудущую ссылку - я на неё зашел и сообщил что там увидел. Ко мне какие претензии, если вы сами плохо на сайте Дрига ориентируетесь.

У Вас запущенное педагогическое развитие (ЗПР)? Это к тому что Вас за ручку до сих пор водят. Приношу свои глубокие извинения и соболезную...
Последний раз я Вам все доступно по шагам рассказал, теперь не заблудитесь.

ccsr пишет:

цитата:

Ну и что что там табличка? У Дрига мне попадались "таблички" с грубыми опечатками. Кроме того, эта техника заштатная и поэтому использование её крайне ограничено. Так что не пытайтесь доказать, что она находилась на вооружении.

Это значит для Вас следующее, объясняю по пунктам:
1) Вы не знаете как эту технику использовали, не фантазируете! А поскольку Вы в этом не разбираетесь то Ваши домыслы значения не имеет.
2) Таблица Дрига помещена в интернете, у Вас нет других таблиц из интернета чтобы доказать что там ошибки, не так ли.
3) Ваш уровень компетенции как специалиста способного оценить достоверность табличек на сайте Е. Дрига, интернетом тоже не подтверждается.

ccsr пишет:

цитата:

По большому счету, все что вы здесь приводите, особой роли не играет и отличия легких и средних танков Великобритании меня не сильно волнует.

По большому счету это означает, что Вы не разбираетесь в танках межвоенного периода и все. Так и надо писать.
ccsr пишет:

цитата:

Сама английская техника была знакома нашим танкистам гораздо лучше чем другая иностранная, а та что находилась в Прибалтике, какого-нибудь серьезного влияния на штаты танковых частей не повлияла. Точнее, её даже не включали в штаты, так как понимали, что её эксплуатировать не будут.

Да и географию они учили, где Англия знают.
Танки числятся в составе 12 МК. Доказательства обратного у Вас нет.
Вам ничего неизвестно ни о том "как понимали", ни про "эксплуатировать".
Вы просто об этом ничего не знаете и все.
Так и надо писать.

ccsr пишет:

цитата:

Так что можете и дальше показывать как вы хорошо знаете английские танки, только не уходите от вопроса по поводу Т-18 с 45 мм пушкой.

Да их знаю лучше Вас, это не сложно.
От вопроса по поводу танка Т-18 я не ухожу, это Вам нечего сказать по поводу того, что :
1) установлен факт модернизации артиллерийского вооружения устаревшей боевой машины, которой являлся Т-18;
2) установлен факт наличия некоторого числа танков Т-18 с модернизированным артиллерийским вооружением в составе УРов.

Дата переворужения и количество Т-18 с модернизированным артиллерийским вооружением являются вопросами вторичными (Вы, непонятно почему считаете, что их было 700, но это не так).
ccsr пишет:

цитата:

И не врите про Мельтюхова - его "Таблица 57. Количество танков в вооруженных силах СССР и Германии на 1 июня 1941 г.{1534}" ни о каких Т-18 не упоминает. Так что приходится при помощи Мельтюхова ловить вас за руку, фантазер вы наш великий.

Не получится у Вас с ловлей, как и с прочим. И вот почему.
Мельтюхов специально указал, что пользовался фондами АБТУ. Вы ведь не нашли там нигде ссылок на фонды ГВИУ, не так ли?. Как и на фонды ГУАС, а за ним тоже танки числились и т.д.
Я доступно изложил, аббревиатуры расшифровывать не надо?
К тому же Ваш уровень компетенции как специалиста способного оценить источники по которым составлены таблицы у Мельтюхова, интернетом тоже не подтверждается.

И тут Вам не обломилось, что неудивительно, при Вашем поверхностном подходе. Надо не "кое что почитать", а полностью и вдумчиво.
Но оно Вам надо, Вы ведь просто поорать сюда пришли...

ЗЫ. Так какие очевидные ошибки у Мельтюхова? Вы ж мне его сами пытались рекомендовать.

 Отправлено: 11.05.10 15:41. Заголовок: прибалт пишет: цита..

прибалт пишет:

цитата:

цитата: ПРИКАЗ КОМАНДУЮЩЕГО ПРИБАЛТИЙСКИМ ОСОБЫМ ВОЕННЫМ ОКРУГОМ и 00229 ОТ 18 ИЮНЯ 1941 г. УПРАВЛЕНИЮ И ВОЙСКАМ ОКРУГА О ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ С ЦЕЛЬЮ БЫСТРЕЙШЕГО ПРИВЕДЕНИЯ В БОЕВУЮ ГОТОВНОСТЬ ТЕАТРА ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ОКРУГА И вот еще раз специально для Вас цитата: 5. Начальнику Автобронетанкового управления округа к 21.6.41 г. изъять из 22, 24 и 29-го [стрелковых] корпусов все танки иностранных марок и бронемашин. Совместно с начальником Артиллерийского управления округа вооружить их малокалиберной противотанковой артиллерией (там, где они ее не имеют) и передать по 45 танков и по 4 бронемашины 8-й и 11-й армиям, которым танки использовать для стационарной противотанковой обороны в противотанковых районах, а бронемашины – для обороны командных пунктов армий. А теперь всю Вашу ахинею то как готовить специалистов на иностр. технику и изучать иностр.документацию заберите обратно. Наши предки были, слава богу, умнее Вас.

Специально для вас разъясняю написанное.
Во-первых командующий округом не может ввести в штаты любую технику - это не его уровень. А вот изъять иностранную технику заблаговременно, чтобы на нее не тратить ресурс, это в его правах, что он совершенно правильно сделал. К слову "танк" - это подвижное огневое средство и им управлять надо уметь, т.е. надо готовить людей.
А вот стрелять из неподвижных огневых точек гораздо проще - этому легче обучить. Так что наши предки действительно были умнее вас - им и в голову не пришло использовать иностранную технику в боевых порядках танковых подразделений. Вот поэтому её и изъяли.
Djankoy пишет:

цитата:

Конечно роли тут не играет...очередной плюх в лужу и все! И то что оппонент не разбирается не только в иностранных, но и в отечественных танках абсолютно не мешает ему с видом надутого индюка дартаньянить в теме по танкам,

Как вы "разобрались" с Т-18 мне уже понятно. Без всякого словоблудия - Мельтюхова опровергать будете, или же опять начнете всем доказывать, как я не разбираюсь в танках?BP_TOR пишет:

цитата:

Танки числятся в составе 12 МК. Доказательства обратного у Вас нет.

Ничего подобного. В штате 12 МК иностранная техника не значится - изучайте штаты мехкорпуса.
BP_TOR пишет:

цитата:

Не получится у Вас с ловлей, как и с прочим. И вот почему. Мельтюхов специально указал, что пользовался фондами АБТУ.

Бросьте врать. У Мельтюхова дан подробный перечень всей литературы и как он её использовал при подсчете, видимо он забыл вам доложить. Но таблица дана на конкретную дату и стоит указание "Количество танков в вооруженных силах СССР" т.е. ВО ВСЕХ вооруженных силах, фантазер вы наш великий.
И когда вы только научитесь читать правильно?
То что вы излагаете "доступно" означает лишь то, что вы беззастенчиво врете доверчивой публике. Еще раз спрашиваю - Мельтюхова с его таблицей 57 документально опровергать будете?

 Отправлено: 11.05.10 16:04. Заголовок: ccsr пишет: Специал..

ccsr пишет:

цитата:

Специально для вас разъясняю написанное. Во-первых командующий округом не может вввести в штаты любую технику - это не его уровень.

А в штат её нельзя ввести - нет большого количества и текущего производства. Для того чтобы техника входила в штаты её надо либо приличное количество либо ещё желательно и текущее производство.

цитата:

А вот изъять иностранную технику заблаговременно, чтобы на нее не тратить ресурс, это в его правах, что он совершенно правильно сделал. К слову "танк" - это подвижное огневое средство и им управлять надо уметь, т.е. надо готовить людей.

Вообще-то использование боеспособной "иностранной" техники это есть сохранение ресурса, а не трата. Танки куда дороже ГСМ. Снаряды, запчасти и так трофейные, как и часть ГСМ наверняка. Поэтому использовать её весьма целесообразно до израсходования моторесурса, запчастей и боеприпасов.

цитата:

А вот стрелять из неподвижных огневых точек гораздо проще - этому легче обучить. Так что наши предки действительно были умнее вас - им и в голову не пришло использовать иностранную технику в боевых порядках танковых подразделений. Вот поэтому её и изъяли.

Они (предки) не только её использовали на 22 июня, но и вообще всю войну. Как и все армии мира - и не в виде каких-то там огневых точек, а по прямому предназначению.

цитата:

Как вы "разобрались" с Т-18 мне уже понятно. Без всякого словоблудия - Мельтюхова опровергать будете, или же опять начнете всем доказывать, как я не разбираюсь в танках?

А что там разбираться? Доступна куча фотоматериалов - на них Т-18 с 45-мм орудиями ("которых не было" ). Также из архивных источников сообщается об использовании данной техники не только в виде БОТ, но и как конкретно танков - в 9МК, в 150 танковой бригаде и конечно в Осовецком УР. От вас никаких уточняющих данных по этим фактам не поступило и никогда не поступит поскольку хоть вы и москвич (в самом худшем смысле этого слова), но в Подольск вам попасть нереально.

цитата:

Ничего подобного. В штате 12 МК иностранная техника не значится - изучайте штаты мехкорпуса.

В ШТАТАХ случайноприобретённая техника, имеющаяся в мизерных количествах не может числиться. Вот в НАЛИЧИИ может и должна. По штату и по факту это две огромные разницы - в любой армии. Или вы считаете использование скажем КВ-2 в пехотной дивизии Вермахта это по штату? А более 20 Т-34 в легкопехотной дивизии это тоже по штату?
Или вот скажем дивизион ПТО дивизии Рейх в период операции Цитадель имел на вооружении 28 Т-34. Ни в каких штатах такое не прописывалось. С советской стороны примеров тоже мириады. Или вот те же финны - там вообще подразделения имели технику с бору по сосенке. Почти вся советская трофейная, кое-какая вообще в единичных экземплярах.

И у нас не гнушались. И поэтому вот здесь вот у 12МК её весьма много:
http://radikal.ru/F/s41.radikal.ru/i092/1005/eb/fc6faef0c663.jpg.html

Само собой в танковых дивизиях танки используют как танки, а не БОТ. Это я вам гражданскому (некогда не служившему кстати) говорю как танкист. Да и вообще 42 Виккерса в 12МК это уже весьма солидное подразделение. У меня бывший полк (где ещё срочку служил) меньше танков имел, а моя "быстрая бригада" как раз такое количество по штату имеет на данный момент.

 Отправлено: 11.05.10 16:20. Заголовок: ccsr пишет: Ничего ..

ccsr пишет:

цитата:

Ничего подобного. В штате 12 МК иностранная техника не значится - изучайте штаты мехкорпуса.

В штате не значится, но в составе корпуса числится. Т.е. Вы сами подтвердили, что нештатная техника может находится в составе боевой части. Как и раньше было с танковыми бригадами.
В своем обличительском раже Вы уже запутались в том что изначально опровергали.

 Отправлено: 11.05.10 16:27. Заголовок: ccsr пишет: Бросьте..

ccsr пишет:

цитата:

Бросьте врать. У Мельтюхова дан подробный перечень всей литературы и как он её использовал при подсчете, видимо он забыл вам доложить. Но таблица дана на конкретную дату и стоит указание "Количество танков в вооруженных силах СССР" т.е. ВО ВСЕХ вооруженных силах, фантазер вы наш великий. И когда вы только научитесь читать правильно? То что вы излагаете "доступно" означает лишь то, что вы беззастенчиво врете доверчивой публике. Еще раз спрашиваю - Мельтюхова с его таблицей 57 документально опровергать будете?

Врать это по Вашей части.
Вот и укажите по какому из источников составлена эта таблица, из перечисленных у Мельтюхова . Вы ж так уверены что все. А Мельтюхов именно для таких как Вы и указал, откуда цифры по танкам.

Вы с английскими танками уже сели в лужу и еще не раз сядете.
Где очевидные ошибки у Мельтюхова?

 Отправлено: 11.05.10 16:32. Заголовок: BP_TOR пишет: В с а..

BP_TOR пишет:

цитата:

В с английскими танками уже сели в лужу и еще не раз сядете.

Да меня тоже повеселило. Видимо думал, что фирма Виккерс только прототип МКII среднего создала и торговала строго с СССР.

 Отправлено: 11.05.10 16:37. Заголовок: Ктырь пишет: А в шт..

Ктырь пишет:

цитата:

А в штат её нельзя ввести - нет текущего производства. Для того чтобы техника входила в штаты её надо либо приличное количество либо ещё желательно и текущее производство.

Полнейшая чушь. Любое изделие может быть снято с производства, но если оно находится на вооружении и в штатах частей, производство ремкоплектов и ЗИПов будет производится хоть десять или двадцать лет по требованию заказчика. Ту-95 яркий пример - производство давно прекращено, он числится в штатах и на него производят все что требуется.
Ктырь пишет:

цитата:

Вообще-то использование боеспособной техники это есть сохранение ресурса, а не трата.

Вообще-то, когда началась война, и штатные танки бросались из-за отсутствия топлива, говорить серьезно об обеспечении топливом иностранных образцов может только обычный балабол.
Ктырь пишет:

цитата:

В ШТАТАХ случайноприобретённая техника, имеющаяся в мизерных количествах не может числиться. Вот в НАЛИЧИИ может и должна.

Хоть вы и считаете себя "крутым " военным, но опять сморозили глупость. Всю трофейную и заштатную технику положено сдавать - даже стрелковое немецкое оружие, хоть его впоследствии захватывали сотнями и тысячами.
BP_TOR пишет:

цитата:

В штате не значится, но в составе корпуса числится. Т.е. Вы сами подтвердили, что нештатная техника может находится в составе боевой части. Как и раньше было с танковыми бригадами.

Нештатной техника называется, если она имеется в штатах, но в настоящее время её избыток. И её можно хранить, эксплуатировать, обучать на ней и даже использовать на восполнение потерь.
А заштаная техника вообще штатами не предусмотрена и её сдают в первую очередь, - вот в этом все отличие. Научитесь хоть в терминах разбираться.

 Отправлено: 11.05.10 16:43. Заголовок: Виккерсы в 12-м МК з..

Виккерсы в 12-м МК запомнили даже работники дивизионной газеты 202-й МД. Так что рыжие клоуны пусть покурят бамбук.

 Отправлено: 11.05.10 16:46. Заголовок: BP_TOR пишет: Вот и..

BP_TOR пишет:

цитата:

Вот и укажите по какому из источников составлена эта таблица, из перечисленных у Мельтюхова

Вы по русски понимаете название таблицы "Количество танков в вооруженных силах СССР"? Именно в вооруженных силах - это хоть ваш мозг осилить может.? Не в УРах, ни в округах, ни в АБТУ, а именно во всех вооруженных силах.
Откуда он брал свои данные - к нему и обратитесь за разъяснениями.
BP_TOR пишет:

цитата:

Где очевидные ошибки у Мельтюхова?

Вы же сами указали - он в свою таблитцу 57 внес фальшивые данные, так как не учитывает танки Т-18 в вооруженных силах СССР, на которые вы ссылаетесь.
Ктырь пишет:

цитата:

Да меня тоже повеселило. Видимо думал, что фирма Виккерс только прототип МКII среднего создала и торговала строго с СССР.

Подымите веки и прочтие что написано выше - там указаны все модели Виккерса, которые закупались СССР. Там же указана ссылка, где найдете все модели Виккерсов, производимых в тридцатых годах.

 Отправлено: 11.05.10 16:47. Заголовок: ccsr пишет: Нештатн..

ccsr пишет:

цитата:

Нештатной техника называется, если она имеется в штатах, но в настоящее время её избыток. И её можно хранить, эксплуатировать, обучать на ней и даже использовать на восполнение потерь. А заштаная техника вообще штатами не предусмотрена и её сдают в первую очередь, - вот в этом все отличие. Научитесь хоть в терминах разбираться.

Приведите нормативное определение применительно к 30-40гг.? Его у Вас нет- гуляйте. И не фантазируйте.
Так по какому архивному фонду сотавлена таблица у Мельтюхова господин терминолог?
Филейчиком не виляйте, а предъявляйте доказательства.

 Отправлено: 11.05.10 16:54. Заголовок: ccsr пишет: Вы по ру..

ccsr пишет:

цитата:

Вы по русски понимаете название таблицы "Количество танков в вооруженных силах СССР"? Именно в вооруженных силах - это хоть ваш мозг осилить может.? Не в УРах, ни в округах, ни в АБТУ, а именно во всех вооруженных силах. Откуда он брал свои данные - к нему и обратитесь за разъяснениями.

Т.е. не знаете но утверждаете.

цитата:

Вы же сами указали - он в свою таблитцу 57 внес фальшивые данные, так как не учитывает танки Т-18 в вооруженных силах СССР, на которые вы ссылаетесь.

Тупой передерг с Вашей стороны связанный с тем, что Вы не читали пояснения Мельтюхова. Если Вы не понимаете работы Мельтюхова и она сложна для Вас то так и пишите. Вам все объяснят.
Вы ранее также пытались приписать мне 700 танков с 45 мм пушками...

 Отправлено: 11.05.10 16:56. Заголовок: ccsr пишет: Полнейш..

ccsr пишет:

цитата:

Полнейшая чушь. Любое изделие может быть снято с производства, но если оно находится на вооружении и в штатах частей, производство ремкоплектов и ЗИПов будет производится хоть десять или двадцать лет по требованию заказчика.

Ну к примеру на вооружении Вермахта состояли относительно новые танки 35(t) к которым не велся выпуск запчастей (последние поставки конец сентября 1941). В результате 6ТД вооруженная этими машинами буквально на ходу разваливалась.

цитата:

Ту-95 яркий пример - производство давно прекращено, он числится в штатах и на него производят все что требуется.

Пример с Т-95 меня впечатлил. Я сам вообще-то на Т-62М службу начинал - их тоже "не производят" уже давно. Вы вообще понятие "наличие" от понятия "штат" от понятия "принят на вооружение" отличаете?
Можете по пунктам рассказать как вы их понимаете?

цитата:

Вообще-то, когда началась война, и штатные танки бросались из-за отсутствия топлива, говорить серьезно об обеспечении топливом иностранных образцов может только обычный балабол.

Балабол здесь один - это ветеран мотоциклетного полка ГРУ из Люберец.
Я говорю о состоянии на 22 июня. Что там происходило потом вопрос 25-й. Речь шла вроде о наличии техники? Не так ли? Вот я и указываю на то что кроме самих танков в Прибалтике захватили склады с запчастями, боеприпасы и.т.д. Не просто танк на дороге нашли - а всю структуру прибрали к рукам.
Кстати документация 12МК уцелела вы можете нам рассказать про судьбу иностранных машин из него. Всем будет интересно.

цитата:

Хоть вы и считаете себя "крутым " военным, но опять сморозили глупость. Всю трофейную и заштатную технику положено сдавать - даже стрелковое немецкое оружие, хоть его впоследствии захватывали сотнями и тысячами.

Я готов спорить с вами на любую сумму по приведённым мной словам. Я вам приведу скажем 5 примеров по РККА, 5 по Вермахту, ну несколько для разнообразия скажем по английской армии (даже со статейкой и фотографиями). 5 примеров хватит?

Могу начать прям сейчас. Админ будешь рефери?

К примеру эти и многие другие.

цитата:

Что же касается "Vickers “Medium” Mk.II", то его конструкторские решения использовались в танках, которые были на вооружении прибалтийских государств.

В конструкции прибалтийских легких "виккерсов" использовались решения примененные в легком танке Mk.II.

 Отправлено: 11.05.10 16:57. Заголовок: ccsr пишет: Подымит..

ccsr пишет:

цитата:

Подымите веки и прочтие что написано выше - там указаны все модели Виккерса, которые закупались СССР. Там же указана ссылка, где найдете все модели Виккерсов, производимых в тридцатых годах.

И среди них не было легкого MkII. Облажались но пузыри пускате ?

 Отправлено: 11.05.10 20:32. Заголовок: ccsr пишет: Как вы ..

ccsr пишет:

цитата:

Как вы "разобрались" с Т-18 мне уже понятно. Без всякого словоблудия - Мельтюхова опровергать будете, или же опять начнете всем доказывать, как я не разбираюсь в танках?

Так вы же Мельтюхова записали в писатели художественной литературы! Про таблицы вам уже пояснили (вы ж не знаете ни архивов, ни источников...только интернет-помойки). Доказывать о том, что вы не разбираетесь ни в танках, ни в штатах, нив ВДВ, ни в ДБА, ни в строительных частях ПрибОВО, ни в округах - что военных, что пограничных...мне доказывать не надо - вы этьо сделали сами!

 Отправлено: 11.05.10 21:47. Заголовок: BP_TOR пишет: Так ..

BP_TOR пишет:

цитата:

Так по какому архивному фонду сотавлена таблица у Мельтюхова господин терминолог? Филейчиком не виляйте, а предъявляйте доказательства.

Мельтюхов вам представил доказательства своей книгой. Какие источники он использовал - он все перечислил.
А вы похоже ешиву заканчивали - все пытаетесь книгу Мельтюхова на свой лад толковать и усердно начали вилять филейной частью, так как облом с танком Т-18 вышел.
Ну не указал Мельтюхов их на начало июня в Красной Армии - а ему многие верят здесь на форуме.
Так что подзагните ещё какую-нибудь байку про этот танк - уж очень красиво вы изворачиваетесь.
Ктырь пишет:

цитата:

Ну к примеру на вооружении Вермахта состояли относительно новые танки 35(t)

Если вы не поняли, то здесь обсуждают вопросы танка Т-18, а не то , что было в вермахте.
Ктырь пишет:

цитата:

Вы вообще понятие "наличие" от понятия "штат" от понятия "принят на вооружение" отличаете?

Гораздо лучше чем вы - так что займитесь своим ликбезом с кем-нибудь другим, кто еще может слушать вашу чушь. Вы уже рассказали про производство - я все понял...
Ктырь пишет:

цитата:

Кстати документация 12МК уцелела вы можете нам рассказать про судьбу иностранных машин из него.

Ну так что же вы её не приводите - штаты, ВУСы, нормы довольствия и т.д. И почему вы считаете, что это я вам должен что-то?
BP_TOR пишет:

цитата:

И среди них не было легкого MkII. Облажались но пузыри пускате ?

Были другие танки этой фирмы и они также использовали технические решения тех времен, которые использовали разработчики. Так что продолжайте скакать по английским танкам, раз вранье с Т-18 с 45 мм пушкой не прошло - значит надо пускать туман по другому направлению.
Djankoy пишет:

цитата:

Так вы же Мельтюхова записали в писатели художественной литературы! Про таблицы вам уже пояснили (вы ж не знаете ни архивов, ни источников...только интернет-помойки). Доказывать о том, что вы не разбираетесь ни в танках, ни в штатах, нив ВДВ, ни в ДБА, ни в строительных частях ПрибОВО, ни в округах - что военных, что пограничных...мне доказывать не надо - вы этьо сделали сами!

Конечно я много в чем не разбираюсь - но зато не вру, как это делаете вы.
К слову, вы принародно обещали привести перечень всех моих ляпов.
Ждем-с...

 Отправлено: 11.05.10 21:54. Заголовок: ccsr пишет: Ждем-с...

ccsr пишет:

цитата:

Ждем-с...

У критика шизофрения? Сколько вас ждет-с? Два? Или больше?

 Отправлено: 11.05.10 22:13. Заголовок: ccsr пишет: Конечно..

ccsr пишет:

цитата:

Конечно я много в чем не разбираюсь - но зато не вру, как это делаете вы. К слову, вы принародно обещали привести перечень всех моих ляпов. Ждем-с...

Балтиец пишет:

цитата:

У критика шизофрения? Сколько вас ждет-с? Два? Или больше?

Мания величия?