Отправлено: 23.04.10 12:49. Заголовок: МС-1/Т-18 история модернизации (продолжение)

 Отправлено: 01.06.10 20:01. Заголовок: ccsr пишет: Вы не п..

ccsr пишет:

цитата:

Вы не привели ни одного доказательства, что принятые на вооружения изделия не были указаны в штатах.

Ну дык какие же вам ещё нужны доказательства? Берёте штаты и смотрите. Там этих танков нет. По мне так доказателсьтво вполне достаточное.

 Отправлено: 01.06.10 23:46. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Ну дык какие же вам ещё нужны доказательства? Берёте штаты и смотрите. Там этих танков нет. По мне так доказателсьтво вполне достаточное.

Вообще-то в ГОМУ на каждую отдельную часть ведется штат, где прописывают все изменения по технике и личному составу.
Так что не смешите - эти танки могли быть прописаны в какие-то определенные танковые части и совсем не обязательно что во все части танковых войск.
Но в приказе о принятии на вооружение в каких штатах будет новая техника обязательно прописывается.

 Отправлено: 02.06.10 06:32. Заголовок: ccsr пишет: Так что..

ccsr пишет:

цитата:

Так что не смешите

Здесь смеется только одна сторона. Над вашими потугами.

 Отправлено: 02.06.10 11:12. Заголовок: ccsr пишет: Но в пр..

ccsr пишет:

цитата:

Но в приказе о принятии на вооружение в каких штатах будет новая техника обязательно прописывается.

Приведите хотя бы один пример подобного приказа о принятии танка на вооружение в 30-е годы, в подтверждение своего "обязательно".

 Отправлено: 02.06.10 16:36. Заголовок: BP_TOR пишет: Прив..

BP_TOR пишет:

цитата:

Приведите хотя бы один пример подобного приказа о принятии танка на вооружение в 30-е годы, в подтверждение своего "обязательно".

К любому проекту приказа о принятии на вооружение обязательно прилагается несколько документов - если вы этого не знаете, то это ваши трудности. Я не собираюсь вам искать все докладные, акты госиспытаний и сопроводительные материалы к тем приказам. К слову, вы еще недавно утверждали что вообще не было приказов о принятии на вооружение танков в предвоенные годы. Что-то вы свою точку зрения не отстаиваите в отношении примеров другого автора - с чего бы это?

Балтиец пишет:

цитата:

Здесь смеется только одна сторона. Над вашими потугами.

Отчего же вы постоянно на меня жалуетесь всему форуму - дайте людям посмеяться!

 Отправлено: 02.06.10 18:49. Заголовок: Когда вы мне не хами..

Когда вы мне не хамите, я смеюсь вместе со всеми.

 Отправлено: 02.06.10 23:05. Заголовок: ccsr пишет: любому ..

ccsr пишет:

цитата:

любому проекту приказа о принятии на вооружение обязательно прилагается несколько документов - если вы этого не знаете, то это ваши трудности.

Пока что то налицо только Ваши домыслы, и применительно к 30-м годам, Вы их доказать не можете. Так что трудности с подтверждением только у Вас.
ccsr пишет:

цитата:

Я не собираюсь вам искать все докладные, акты госиспытаний и сопроводительные материалы к тем приказам.

Это и раньше было понятно- доказательств Вы не имеете.
От Вас сейчас никто актов, докладных не требовал- не пытайтесь вопрос заболтать
И не надо крутить, приведите хотя бы сами приказы по танкам. Хоть один. Или признайте приказа у Вас нет и это только Ваше личное мнение.
ccsr пишет:

цитата:

К слову, вы еще недавно утверждали что вообще не было приказов о принятии на вооружение танков в предвоенные годы. Что-то вы свою точку зрения не отстаиваите в отношении примеров другого автора - с чего бы это?

Окститесь :))
Домыслы про приказы по принятию на вооружение танков и штаты в этом контексте Ваши личные а не какого-то другого авторов. .
Я, как и раньше, прошу Вас представить любой о приказ о принятии на вооружение танков в предвоенные годы.
Вы, как и раньше, доказательств представить не можете. Ничего не изменилось.

 Отправлено: 03.06.10 12:15. Заголовок: BP_TOR пишет: Я, ка..

BP_TOR пишет:

цитата:

Я, как и раньше, прошу Вас представить любой о приказ о принятии на вооружение танков в предвоенные годы.

"ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 443сс
Комитета Обороны при СНК Союза ССР
19 декабря 1939 года
На основании просмотра и результатов испытания новых образцов танков, бронеавтомобилей и тракторов, изготовленных в соответствии с постановлениями Комитета Обороны за № 198сс от 7 июля 1938 года и № 118сс от 15 мая 1939 года, КОМИТЕТ ОБОРОНЫ при СНК Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять на вооружение РККА:

1. Танк “КВ” - тяжелого бронирования, изготовленный Кировским заводом Наркомтяжмаша по тактико-техническим требованиям НКО, с устранением всех дефектов, обнаруженных при испытании. Танк должен быть вооружен:
а) пушкой Ф-32 76 мм, спаренной с пулеметом калибра 7,62 в маске башни;
б) отдельным пулеметом калибра 7,62 мм у радиста и
в) одним пулеметом калибра 7,62 мм в нише башни.
Обеспечить полную обзорность из танка.
2. Танк Т-32 – гусеничный, с дизельмотором В-2, изготовленный заводом № 183 Наркомсредмаша, со следующими изменениями:
а) увеличить толщину основных броневых листов до 45 мм;
б) улучшить обзорность из танка;
в) установить на танк Т-32 следующее вооружение:
1) пушку Ф-32 76 мм, спаренную с пулеметом калибра 7,62 мм;
2) отдельный пулемет калибра 7,62 мм у радиста;
3) отдельный пулемет калибра 7,62мм;
4) зенитный пулемет калибра 7,62 мм.
Присвоить название указанному танку “Т-34”.
3. Танк БТ – с дизельным мотором В-2, изготовленный заводом № 183 Наркомсредмаша.
4. Танк Т-40 – плавающий, с торзионной подвеской, крупнокалиберным пулеметом, спаренным с пулеметом калибра 7,62 мм, изготовленный..."

Напоминаю вам, что любое Постановление Комитета Обороны является директивным документом для всех наркоматов СССР и является обязательным для исполнения.
Слова "Принять на вооружение РККА" и являются основанием для последующего Приказа НКО об изменении штатов танковых частей, в части изменения количества личного состава и их денежного содержания.
Надеюсь объснять что в такой ситуации создавать еще один приказ о принятии на вооружение указанных танков в НКО может прийти в голову лишь людям с большой фантазией.

 Отправлено: 03.06.10 13:16. Заголовок: ccsr пишет: Напомин..

ccsr пишет:

цитата:

Напоминаю вам, что любое Постановление Комитета Обороны является директивным документом для всех наркоматов СССР и является обязательным для исполнения.

А не надо перепрыгивать на постановление КО и пытаться философствовать по этому поводу.
То что ранее Вы вещали про то что танки принимаются на вооружение именно приказом НКО,сохранилось в закрытых частях этой ветки, как и то, что когда Вас просили привести такой приказ Вы приводил любые приказы только не про танки.

Все это прекрасно помнят и при необходимости можно поднять посты и показать Вам это, если запамятовали.

ccsr пишет:

цитата:

адеюсь объснять что в такой ситуации создавать еще один приказ о принятии на вооружение указанных танков в НКО может прийти в голову лишь людям с большой фантазией.

Очень самокртично
Т.е. ранее когда Вы писали о принятии танков на вооружение в предвоенные годы именно приказом НКО, Вы фантазировали?
Как и с приказом о снятии с вооружения?
И теперь отказываетесь от своих слов о принятии танков на вооружение именно приказом НКО и юлите?
Фу как некрасиво... Неужели так трудно признать, что ранее Вы мягко говоря заблуждались?
Ошибаться незазорно...
ccsr пишет:

цитата:

Слова "Принять на вооружение РККА" и являются основанием для последующего Приказа НКО об изменении штатов танковых частей, в части изменения количества личного состава и их денежного содержания.

Приведите хотя бы такой приказ НКО, где так и пишется, что штаты изменены на основании постановления КО о принятии танка на вооружение.

 Отправлено: 03.06.10 23:34. Заголовок: BP_TOR пишет: И теп..

BP_TOR пишет:

цитата:

И теперь отказываетесь от своих слов о принятии танков на вооружение именно приказом НКО и юлите? Фу как некрасиво... Неужели так трудно признать, что ранее Вы мягко говоря заблуждались?

Неужели вам трудно понять, что принятие танка на вооружение РККА сопровождается не только его поставкой в войска, но и изменением оргштатной структуры танковых подразделений, где будут использоваться данные танки?
А изменение оргштатной структуры (даже ВУСов) производится только по приказу НКО - жаль что вы об этом не слышали. Фу как некрасиво не знать даже этого и выдавать себя за знатока.
BP_TOR пишет:

цитата:

Приведите хотя бы такой приказ НКО, где так и пишется, что штаты изменены на основании постановления КО о принятии танка на вооружение.

Поднимите предвоенные приказы и их там десятки об изменении оргштатной структуры. Как пример следующий, показывающий как могут меняться штаты даже от наличия техники:
"ПРИКАЗ
НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР
№ 0074
20 августа 1941 года.
г. Москва
В целях приведения организации стрелковых дивизий в соответствие с наличием в дивизии вооружения и боевой техники, а также в целях сокращения войсковых тылов ПРИКАЗЫВАЮ:
1. К 10 сентября 1941 года стрелковые дивизии, имеющие большой некомплект вооружения, материальной части, специального имущества и автотранспорта, не могущий быть пополненным из ресурсов фронта, перевести на штаты №№ 04/600, 04/601, 04/602, 04/605, 04/606, 04/607, 04/608, 04/609, 04/610, 04/611, 04/612, 04/616, 04/16, 04/38-Б, 04/418, 04/417 и 04/637.
2. Стрелковые дивизии, имеющие небольшой некомплект вооружения, материальной части, специального имущества и автотранспорта, сохранить в старых штатах;.."

 Отправлено: 04.06.10 05:59. Заголовок: В огороде бузина... ..

В огороде бузина... Приказ не в тему.

Джанкой пишет:

цитата:

Приведите хотя бы такой приказ НКО, где так и пишется, что штаты изменены на основании постановления КО о принятии танка на вооружение.

Не виляйте, а приведите то, что он просит. Мы посмотрим.

 Отправлено: 04.06.10 09:38. Заголовок: ccsr пишет: Неужели..

ccsr пишет:

цитата:

Неужели вам трудно понять, что принятие танка на вооружение РККА сопровождается не только его поставкой в войска, но и изменением оргштатной структуры танковых подразделений, где будут использоваться данные танки? А изменение оргштатной структуры (даже ВУСов) производится только по приказу НКО - жаль что вы об этом не слышали. Фу как некрасиво не знать даже этого и выдавать себя за знатока.

Повторюсь- не знать чего то незазорно, как и признаваться в своих заблуждениях.
Вы то как раз и не знали о том что танки принимались и снимались с вооруженияв предвоенные годы постановлениями КО, что и сохранилось в архивах форума.
Вы также не знали что таклое Система (автоброне)танкового вооружения, и даже специально задавли вопрос по этому поводу.
Либо признайте что Вы фантазировали на тему приказов НКО о принятии танков на вооружение и такого приказа не знаете, либо приведите подобный документ. Что мешает то?

И не спрыгивайте на поставки, акты госиспытаний и т.д.- Вы просто пытаетесь заболтать тему и прикрыть свою ошибку. Ну ошиблись с кем не бывает?



ccsr пишет:

цитата:

Поднимите предвоенные приказы и их там десятки об изменении оргштатной структуры. Как пример следующий, показывающий как могут меняться штаты даже от наличия техники: "ПРИКАЗ

Этот приказ не относится к обсуждаемой теме. Про наличие техники не надо. Не крутите
Надо приказ об изменении штата в связи с принятием танка на вооружение.

 Отправлено: 08.06.10 19:31. Заголовок: Обещанные документы...

Обещанные документы.

Начало истории.

От товарища Павлова Аллилуеву.
Подумайте, как использовать всё это добро





Продолжение

 Отправлено: 08.06.10 19:41. Заголовок: BP_TOR пишет: Либо ..

BP_TOR пишет:

цитата:

Либо признайте что Вы фантазировали на тему приказов НКО о принятии танков на вооружение и такого приказа не знаете, либо приведите подобный документ. Что мешает то?

Вы лично много нафантазировали по танку Т-18 с 45 мм пушкой - что мешает вам признаться, что вы сморозили глупость и для забалтывания темы, вы начали уходить в другие стороны.
Так что давайте сначала с танком Т-18 закончим - вы же себя знатоком в этом вопросе считали. А потом вернемся и к другим вопросам. Что же касается самого приказа НКО по принятию на вооружение, то т.к. было предписано принять танк на вооружение вышестоящим органом, то этого достаточно для ссылок в приказах НКО в отношении всего, что касается этого танка. Но в постановлении не указано ни количество личного состава, ни количество этих танков в подразделениях, ни состав реморганов и тех служб, которые будут обслуживать эти танки. Вот для решения всех этих вопросов и издается приказ НКО, где все это будет прописано.
Что же касается самих приказов НКО о принятии на вооружении, то я вам их привел несколько десятков на разные виды вооружения - даже по танковой пушке. И это обычная практика еще с довоенных лет о которой вы не подозревали. Надеюсь вы сами приказы отрицать не будете? Так что ваши заблуждения по этому вопросу мне понятны - непонятно упорство с которым вы от танка Т-18 перекинулись к обсуждению того что я знаю или не знаю. Ведь проще было привести доказательства что танк Т-18 с 45 мм пушкой существовал с точки зрения номативно-технической документации НКО, чем рассказывать всем что вы разбираетесь в ЕСКД и в художественных книгах.

 Отправлено: 08.06.10 19:58. Заголовок: Наконец-то появились..

Наконец-то появились копии документов, которые все сразу поставили на место.
Слова из докладной начальника АБТУ "В Укрепрайонах использовать корпуса и башни, а моторы и ходовую часть сдать промышленности в переплавку" как раз и говорят, что никаких танков в укрепрайонах быть не могло. Если кто-то и не выполнил это директивное указание, то это еще не значит что Т-18 стояли на вооружении УРов, как нам здесь пытались объяснить "специалисты".
Утвержденная ведомость НГШ распределения снятых с вооружения танков как раз законодательно подтверждает что такая техника исключена из состава боевой и не может использоваться как штатные танки.
Так что самоделки, которые попали на фотографии, немцами может и считались танками, но в Красной Армии такой техники на 22 июня 1941 года уже не числилось.

 Отправлено: 08.06.10 20:01. Заголовок: "Сведения о нили..

"Сведения о наличии в РККА боевых машин снятых с вооружения..."

на 1 января 1938.




Отдельной колонкой "редкая техника"

 Отправлено: 08.06.10 20:05. Заголовок: ccsr - Я надеюсь, чт..

ccsr - Я надеюсь, что Вы будете внимательно следить за стилистикой изложения. (!!!)

 Отправлено: 08.06.10 20:32. Заголовок: ccsr пишет: Наконец..

ccsr пишет:

цитата:

Наконец-то появились копии документов, которые все сразу поставили на место.

Это только начало истории с Т-18. решение об установке в них 45мм было позже. все документы выложеннные Админом - 1938 года.

 Отправлено: 08.06.10 21:16. Заголовок: Навигатор пишет: Эт..

Навигатор пишет:

цитата:

Это только начало истории с Т-18. решение об установке в них 45мм было позже. все документы выложеннные Админом - 1938 года.

Эти документы зафиксировали что танк Т-18 в 1938 году был снят с вооружения РККА (всей, а не АБТУ) и поэтому говорить о какой-либо модернизации снятой с вооружения техники могут люди с большой фантазией. В документах прописано даже как использовать то, что осталось от танка - но не сам танк. Поэтому говорить о танке Т-18 с 45 мм пушкой в 1941 году могут лишь те, кто не понимает, что для того, чтобы этот танк снова появился в РККА, нужен как минимум приказ НКО о принятии его на вооружение с новой пушкой.
Я об этом говорил с самого начала, доказывая абсурдность утверждения что такой танк находился на вооружении РККА перед войной.

 Отправлено: 08.06.10 22:42. Заголовок: ccsr пишет: Эти док..

ccsr пишет:

цитата:

Эти документы зафиксировали что танк Т-18 в 1938 году был снят с вооружения РККА (всей, а не АБТУ) и поэтому говорить о какой-либо модернизации снятой с вооружения техники могут люди с большой фантазией.

Среди моих документов есть и такой (см.внизу). Полагаю, что это и есть начало модернизации устаревшей техники.

Из документа видно, что Т-18, находившиеся в МВО, было решено не направлять на Дальний Восток, а частично перебросить в КОВО, а частично направить на танкоремонтное предприятие ( Рембаза №6 Брянск) (!!!)

 Отправлено: 09.06.10 09:40. Заголовок: Админ пишет: Среди ..

Админ пишет:

цитата:

Среди моих документов есть и такой (см.внизу). Полагаю, что это и есть начало модернизации устаревшей техники. Из документа видно, что Т-18, находившиеся в МВО, было решено не направлять на Дальний Восток, а частично перебросить в КОВО, а частично направить на танкоремонтное предприятие ( Рембаза №6 Брянск) (!!!)

Этот ВНУТРЕННИЙ документ говорит о месте предстоящей УТИЛИЗАЦИИ танков Т-18, т.к. для этого нужны определенные производственные мощности и подготовленные люди.
Ни о каком начале модернизации в нем не говорится - для этого требуется распоряжение более высоких начальников.

 Отправлено: 09.06.10 10:02. Заголовок: ccsr пишет: Что же..

ccsr пишет:

цитата:

Что же касается самого приказа НКО по принятию на вооружение, то т.к. было предписано принять танк на вооружение вышестоящим органом, то этого достаточно для ссылок в приказах НКО в отношении всего, что касается этого танка. Но в постановлении не указано ни количество личного состава, ни количество этих танков в подразделениях, ни состав реморганов и тех служб, которые будут обслуживать эти танки. Вот для решения всех этих вопросов и издается приказ НКО, где все это будет прописано.

То есть приказа НКО по принятию на вооружение танков Вы в глаза не видели, а только фантазируете на эту тему.
Не надо обсуждать постановление, приказы то где?

ccsr пишет:

цитата:

Что же касается самих приказов НКО о принятии на вооружении, то я вам их привел несколько десятков на разные виды вооружения - даже по танковой пушке.

А по танкам то где? И где приказ про изменение штатов в связм с принятием танка на вооружение?

ccsr пишет:

цитата:

Надеюсь вы сами приказы отрицать не будете?

К теме данной ветки эти приказы отношения не имееют, Вы накладываете кучи д.. мусора, пытаясь уйти от от своей ошибки. И не более того.

ccsr пишет:

цитата:

непонятно упорство с которым вы от танка Т-18 перекинулись к обсуждению того что я знаю или не знаю. Ведь проще было привести доказательства что танк Т-18 с 45 мм пушкой существовал с точки зрения номативно-технической документации НКО, чем рассказывать всем что вы разбираетесь в ЕСКД и в художественных книга

А что тут непонятного ?
У Вас нет никаких материалов по истории уровских Т-18, Вы и перекинулись на общие фразы про приказы по принятию танков на вооружение и штаты. Но как выяснилось в ходе обсуждения, Вы не знали порядка принятия и снятия танков с вооружения, не знали постановлений касающихся танка Т-18, не подозревали о существовании Системы танкового вооружения, и про "полный штат УРов" это тоже Ваше фантазийное творение.
Т.е. именно Ваши попытки уйти от обсуждения самого танка, в область Ваших фантазийных представлений о документообороте 30 -х годов, были пресечены тыканием Вас носом в конкретные постановления, ЕСКД.
Какие факты из "художественной книги" Вы смогли документально опровергнуть? Никаких, поскольку нечем.

ccsr пишет:

цитата:

Эти документы зафиксировали что танк Т-18 в 1938 году был снят с вооружения РККА (всей, а не АБТУ) и поэтому говорить о какой-либо модернизации снятой с вооружения техники могут люди с большой фантазией.

Чушь, Вам документально было доказано что танк был снят с вооружения гораздо раньше, и тем не менее числился в частях АБТВ

ccsr пишет:

цитата:

В документах прописано даже как использовать то, что осталось от танка - но не сам танк.

Передергиваете, там только предложения по их использованию, а про то как решено было использовать там ничего нет. Ошибку свою в данном случае признаете?

ccsr пишет:

цитата:

Если кто-то и не выполнил это директивное указание, то это еще не значит что Т-18 стояли на вооружении УРов, как нам здесь пытались объяснить "специалисты".

Это докладная, и директивным указанием она не была.
Вы даже в представленных документах не разобрались и в очередной раз ошиблись.
Потому и дальнейшие Ваши выводы про "с самого начала" и "абсурдность" ошибочны, поскольку Вы путаете предложения с директивными указаниями.

 Отправлено: 09.06.10 10:31. Заголовок: ccsr пишет: Утвержд..

ccsr пишет:

цитата:

Утвержденная ведомость НГШ распределения снятых с вооружения танков как раз законодательно подтверждает что такая техника исключена из состава боевой и не может использоваться как штатные танки.

Про то что в боевых частях может использоваться нештатная техника, техника снятая с вооружения, техника не принятая на вооружение Вам уже неоднократно доказали на примерах:
- английских танков, где Вы запутались в моделях Виккерсов;
- танков в тбр 1941 г.,
- тех же Т-18, которые еще в 1934 г. были сняты с вооружения, но оставались в частях до 1939 г..

ЗЫ.Вы б еще и резолюции читали, основание для распределения отнюдь не докладная Павлова

ccsr пишет:

цитата:

Этот ВНУТРЕННИЙ документ говорит о месте предстоящей УТИЛИЗАЦИИ танков Т-18,

А выдумывать то зачем? В этом документе нет ни слова об месте предстоящей УТИЛИЗАЦИИ!
Опять выдали желаемое за действительное...

цитата:

для этого нужны определенные производственные мощности и подготовленные люди.

Вы вообще-то знаете чем занималась Рембаза №6 в Брянске?

 Отправлено: 09.06.10 10:36. Заголовок: ccsr пишет: Вы личн..

ccsr пишет:

цитата:

Вы лично много нафантазировали по танку Т-18 с 45 мм пушкой

Что именно лично я "нафантазировал"?
Перечислите пожалуйста...

Во всех случаях я приводил источники и документы.
В свою очередь, Вы не смогли ни разу документально опровергнуть отнюдь не мои "фантазии"!

цитата:

Это только начало истории с Т-18. решение об установке в них 45мм было позже. все документы выложеннные Админом - 1938 года.

ccsr обратите наконец-то свое внимание на эти слова

 Отправлено: 09.06.10 11:21. Заголовок: BP_TOR пишет: А по ..

BP_TOR пишет:

цитата:

А по танкам то где? И где приказ про изменение штатов в связм с принятием танка на вооружение?

Я его для вас искать в архивах не буду - доказывать вам очевидное я не собираюсь.
BP_TOR пишет:

цитата:

Чушь, Вам документально было доказано что танк был снят с вооружения гораздо раньше, и тем не менее числился в частях АБТВ

Документы привел админ - из них как раз и видно как решалась судьба танка Т-18. И ни о какой модернизации в них речи не идет. Так что не увиливайте от созданного вашим воображением танка Т-18 с 45 мм пушкой, а просто скажите что вы вообще ничего не понимаете в вопросах вооружения армии, даже если и прикрываетесь знанием ЕСКД.
К слову, принятое ранее Постановление (на которое вы ссылаетсь, но почему -то не приводите полностью) лишь основание для снятие с вооружения танка Т-18 - Приказ НКО или директива для РККА все равно должны быть подписаны НКО - таков порядок, о котором вы даже не подозреваете.
BP_TOR пишет:

цитата:

Передергиваете, там только предложения по их использованию, а про то как решено было использовать там ничего нет. Ошибку свою в данном случае признаете?

Очередная ваша фантазия - достаточно на ней резолюции типа "Согласен с предложением" или "Оформить приказ" и эта докладная сразу принимает силу распоряжения.
BP_TOR пишет:

цитата:

Вы даже в представленных документах не разобрались и в очередной раз ошиблись.

Так что сами научитесь хотя бы чуть - чуть понимать тонкости штабной культуры, прежде чем указывать другим на ошибки.
BP_TOR пишет:

цитата:

Про то что в боевых частях может использоваться нештатная техника, техника снятая с вооружения, техника не принятая на вооружение Вам уже неоднократно доказали на примерах:

Не надо пошло передергивать мои слова - я вам говорил что их можно использовать как УЧЕБНЫЕ (ремфонд, наглядные пособия в музеях) но не как БОЕВЫЕ. Разницу улавливаете?
Или до сих пор не научились в категориях техники разбираться?
BP_TOR пишет:

цитата:

Вы вообще-то знаете чем занималась Рембаза №6 в Брянске?

Вы вообще-то знаете что делается на таких предприятиях кроме ремонта?
BP_TOR пишет:

цитата:

Во всех случаях я приводил источники и документы.

Ваши источники, как и ваши выводы, настолько сомнительного свойства, что считать их за эталон знаний могут лишь глубоко наивные люди.
К слову, вы прекратили трясти фотографиями танка и доказывать что их наличие является доказательством его существования - с чего бы это? Или уже никто не верит в вашу версию?

 Отправлено: 09.06.10 12:39. Заголовок: ccsr пишет: Этот ВН..

ccsr пишет:

цитата:

Этот ВНУТРЕННИЙ документ говорит о месте предстоящей УТИЛИЗАЦИИ танков Т-18, т.к. для этого нужны определенные производственные мощности и подготовленные люди

ccsr - А Вы сами замечаете, что периодически пишите отсебятину?!

1. Все представленные мной доки - "внутренние" и "грифованные".
2. К сдаче и отправке (разукомплектование) танки готовились на месте. Никаких особенных производственных мощностей для этого было НЕ НУЖНО.
3. Склад №37, упоминаемый в указании, являлся центральным местом складирования бронетехники в МВО. Эта воинская часть имела свои мастерские и персонал для текущего ремонта содержащейся на складе техники. (располагалась недалеко от станции "Белорусская сортировочная")
4. Для того, чтобы вынуть из лёгкого танка Т-18 мотор и трансмиссию, достаточно было 2-3 рабочих, набора инструментов, тележки и ручной лебёдки. Работа производилась на местах хранения танков и оплачивалась всего по 100 рублей за танк.
5. Из Москвы в Брянск в поиске производственных мощностей? Самому то не смешно?
6. Всё, что касается модернизации или переделки Т-18 САМО СОБОЙ содержится в другом деле.
7. Никто гонять ОСТРО ДЕФИЦИТНЫЙ подвижной состав ради "отправки на утилизацию на специальное предприятие" никогда бы не стал.

BP_TOR пишет:

цитата:

А выдумывать то зачем? В этом документе нет ни слова об месте предстоящей УТИЛИЗАЦИИ! Опять выдали желаемое за действительное...

Согласен.

ccsr пишет:

цитата:

Так что сами научитесь хотя бы чуть - чуть понимать тонкости штабной культуры, прежде чем указывать другим на ошибки.

Троллинг!!!

 Отправлено: 09.06.10 12:54. Заголовок: Из представленного н..

Из представленного ниже документа хорошо видно ГДЕ и КАК должна разукомплектовываться техника (Т-18).

 Отправлено: 09.06.10 13:54. Заголовок: ccsr пишет: Я его д..

ccsr пишет:

цитата:

Я его для вас искать в архивах не буду - доказывать вам очевидное я не собираюсь.

Т.е. Ваши утверждения по приказам и штатам бездоказательны. Что и требовалось доказать.

ccsr пишет:

цитата:

Документы привел админ - из них как раз и видно как решалась судьба танка Т-18.

Все приведенные документы о передаче танков из АБТУ, если Вы этого до сих пор не поняли.

ccsr пишет:

цитата:

Так что не увиливайте от созданного вашим воображением танка Т-18 с 45 мм пушкой, а просто скажите что вы вообще ничего не понимаете в вопросах вооружения армии, даже если и прикрываетесь знанием ЕСКД.

Неправда Ваша я то всегда готов говорить именно о танке, а попутно успешно и документально опроверг всю выдуманную Вами, и как Вы лично подтвердили бездоказательную чушь касательно приказов по принятию танков на вооружение.
В ходе обсуждения выяснилось что по вопросу принятия и снятия танка Т-18 с вооружения Вы не знаете ничего, при попытке сбежать от темы на стадии проектирования было успешно доказано что нормативных документов по проектированию вы также не знаете в то числе и ЕСКД. Что и требовалось доказать.

ccsr пишет:

цитата:

К слову, принятое ранее Постановление (на которое вы ссылаетсь, но почему -то не приводите полностью) лишь основание для снятие с вооружения танка Т-18 - Приказ НКО или директива для РККА все равно должны быть подписаны НКО - таков порядок, о котором вы даже не подозреваете.

Так Вы только подозреваете-про такой порядок? А документиков и источников по теме не имеете, подозрительный Вы наш. Нутром значит чуете
Постановление Вам приведено полностью, учитесь читать...

ccsr пишет:

цитата:

Очередная ваша фантазия - достаточно на ней резолюции типа "Согласен с предложением" или "Оформить приказ" и эта докладная сразу принимает силу распоряжения.

Ню-ню... Вы так и до сих пор не поняли кто, что и когда принимает. Для этого нужно постановление.
Которое как раз и упомянуто в резолюцию на ведомости по распределению танков ... А еще знаток тонкостей

ccsr пишет:

цитата:

Так что сами научитесь хотя бы чуть - чуть понимать тонкости штабной культуры, прежде чем указывать другим на ошибки.

Т.е ошибки свои Вы признаете.
Прежде чем что-то рекомендовать, надо продемонстрировать свое понимание этих тонкостей применительно к 30-м годам по вопросу принятия на вооружение и снятия с вооружения танка Т-18 , чем Вы как показало обсуждение, не обладаете. Более того ни источников, ни документов по теме Вы не знаете.
Потому все Ваши нравоучительные сентенции оставьте при себе.

ccsr пишет:

цитата:

Не надо пошло передергивать мои слова - я вам говорил что их можно использовать как УЧЕБНЫЕ (ремфонд, наглядные пособия в музеях) но не как БОЕВЫЕ. Разницу улавливаете? Или до сих пор не научились в категориях техники разбираться?

Похоже разницу не уловили Вы. Все приведенные Вам примеры касались боевых машин в боевых частях.

ccsr пишет:

цитата:

Ваши источники, как и ваши выводы, настолько сомнительного свойства, что считать их за эталон знаний могут лишь глубоко наивные люди.

Конкретные, документально обоснованные претензии и опровержения источников в студию?
Ваши фантазии про то что Бланк не разбирался в танках, а также то что вместо г-м Рубцова докладную писал кто-то другой документательными доказательствами не являютя.

Вы не специалист по танкам 30-х годов, не архивист и не эксперт по документообороту 30-х годов-поэтому Ваши личные оценки источников и документов доказательствами не являются.

ccsr пишет:

цитата:

К слову, вы прекратили трясти фотографиями танка и доказывать что их наличие является доказательством его существования - с чего бы это? Или уже никто не верит в вашу версию?

Никто-это Вы лично? Применительно к теме Т-18 это действительно так, поскольку в подтверждение своих сентенций Вы так и не смогли привести ни одного источника по теме. Отсебятина-с в чистом виде...

Вы сумели уже доказать что на фотографиях не Т-18, не 45-мм пушки, не 1941 год или это все фотошоп? Нет?
Тогда фотографии как были так и остались доказательством, опровергнуть которое Вам не в состоянии. Увы Вам ccsrу...

ccsr пишет:

цитата:

Вы вообще-то знаете что делается на таких предприятиях кроме ремонта?

То есть чем Рембаза №6 занималась не знаете...

 Отправлено: 09.06.10 14:05. Заголовок: Админ пишет: 1. Все..

Админ пишет:

цитата:

1. Все представленные мной доки - "внутренние" и "грифованные".

Вы заблуждаетесь в самом определении внутренних документов. Докладная начальника АБТУ с резолюцией наркома является основанием для исполнения всеми структурами НКО по затрагиваемомоу вопросу и поэтому является общим документов для всей РККА, а не внутренним АБТУ.
А утвержденная НГШ ведомость является распоряжением всем окружным начальникам принять снятую с вооружения технику и поэтому она является обязательной для всех, кто в ней указан. Что же касается переписки между двумя начальниками отделов АБТУ, то они никакой юридической силы для остальных вооруженных сил не имеют и поэтому являются чисто внутренним документом, хоть и грифованным.
Админ пишет:

цитата:

2. К сдаче и отправке (разукомплектование) танки готовились на месте. Никаких особенных производственных мощностей для этого было НЕ НУЖНО.

Когда вопрос касается десятка танков, то возможно так и было бы. А вот когда идет счет на сотни, а в самих мастерских людей кот наплакал, да еще огромный план по ремонту БОЕВОЙ техники, то совершенно разумно загнать весь этот хлам туда, где загрузка поменьше, а людей побольше. И цена в 100 рублей роли здесь не играет. Так что это обычная практика в вооруженных силах - что корпус от танка перевезти, что сам танк - все равно одинаковое количество платформ потребуется. А вот сгружать корпуса лучше когда они на ходу - удобнее таскать по территории завода перед разделкой.
Админ пишет:

цитата:

5. Из Москвы в Брянск в поиске производственных мощностей? Самому то не смешно?

Какой там смех - и на большие расстояния приходилось отправлять технику, когда не было своих возможностей её отремонтировать или восстановить.
Админ пишет:

цитата:

7. Никто гонять ОСТРО ДЕФИЦИТНЫЙ подвижной состав ради "отправки на утилизацию на специальное предприятие" никогда бы не стал.

Гоняли и тогда, гоняли и позже - особенно если разделка связана с большими затратами. К слову в ЗГВ на танкоремонтные заводы загоняли на разделку технику со всей Германии, где кстати расценки на ж.д. перевозки очень высокие.

 Отправлено: 09.06.10 14:19. Заголовок: BP_TOR пишет: Ню-ню..

BP_TOR пишет:

цитата:

Ню-ню... Вы так и до сих пор не поняли кто, что и когда принимает. Для этого нужно постановление.

Полнейшая чушь. Постановлениями раньше принималась та техника, которая шла на вооружение не только РККА, но и других ведомств или же её эксплуатация затрагивала другие наркоматы. А там где заказчиком была только РККА вполне достаточно приказа НКО о принятии на вооружение - таких приказов огромное количество.
BP_TOR пишет:

цитата:

Неправда Ваша я то всегда готов говорить именно о танке,

Продолжайте и дальше всем рассказывать про танк, который вы создали - может это кому-то и интересно, но не мне.
BP_TOR пишет:

цитата:

Т.е ошибки свои Вы признаете.

Признаю, что вступил в спор с очередным "знатоком" военных вопросов и в очередной раз убедился в их завышенном самомнении.
BP_TOR пишет:

цитата:

Тогда фотографии как были так и остались доказательством, опровергнуть которое Вам не в состоянии.

Для вас - да. Но не для тех, кто знает технику РККА.
BP_TOR пишет:

цитата:

То есть чем Рембаза №6 занималась не знаете...

Не делайте многозначительный вид - вы и рядом с ней не стояли, но рассказывать свои фантазии с удовольствием беретесь. Я бывал не ремзаводах и рембазах и в отличие от вас знаю чем там занимаются. Как планово, так и внепланово...

 Отправлено: 09.06.10 16:45. Заголовок: ccsr пишет: Вы забл..

ccsr пишет:

цитата:

Вы заблуждаетесь в самом определении внутренних документов.

Я не в чём в данном случае не заблуждаюсь. Нет даже темы для заблуждения. Вы как угодно можете толковать термин "внутренние", ибо этот термин не является официальным. Для меня все грифованные документы "внутренние", т.к. доступ к ним ограничен допусками.

ccsr пишет:

цитата:

Когда вопрос касается десятка танков, то возможно так и было бы. А вот когда идет счет на сотни, а в самих мастерских людей кот наплакал, да еще огромный план по ремонту БОЕВОЙ техники, то совершенно разумно загнать весь этот хлам туда, где загрузка поменьше, а людей побольше. И цена в 100 рублей роли здесь не играет.

Прежде чем писать эту чушь, основанную на Вашем личном чувстве здравого смысла (тут был уже один носитель "чистого разума", основанного на его ИМХО, да мы его забанили) Вам следовало ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАТЬ последний из размещённых мной документов.
Там недвусмысленно указывается, где и что разукомплектовывать.

 Отправлено: 09.06.10 17:00. Заголовок: С учётом моего комме..

С учётом моего комментария (выше) и этого:

ccsr пишет:

цитата:

Какой там смех - и на большие расстояния приходилось отправлять технику, когда не было своих возможностей её отремонтировать или восстановить.

ccsr пишет:

цитата:

Не делайте многозначительный вид - вы и рядом с ней не стояли, но рассказывать свои фантазии с удовольствием беретесь. Я бывал не ремзаводах и рембазах и в отличие от вас знаю чем там занимаются. Как планово, так и внепланово...

...я фиксирую следующие моменты.

Пользователь ccsr ситуационно (не всегда, но именно в рэперных точках полемики) занимается безаргументированной демагогией, что полностью подпадает под термин - троллинг. Фоном для этих выступлений является заявка пользователем ccsr на наличие у него некого "военного авторитета" и "богатого опыта", что к сожалению, не подтверждается в ходе обсуждения.
В силу его определившейся неспособности вести дискуссию (а именно это самый продуктивный для всех нас формат), и строго ограниченную ПОЛЕМИЧЕСКУЮ направленность сообщений, я принимаю решение перевести пользователя ccsr в бессрочную премодерацию.

Все вопросы и пожелания по этому поводу - строго в разделе "Апелляции" данного форума.

 Отправлено: 10.06.10 13:20. Заголовок: ccsr пишет: Для вас..

ccsr пишет:

цитата:

Для вас - да. Но не для тех, кто знает технику РККА.

Вы в данной ветке как раз и продемонстрировали свое незнание техники РККА, как-то:
-французких пушек находившихся на вооружении РККА;
-английских танков в составе 12 МК, где Вы даже с моделями запутались:
-танковых пушек, где Вы не видите разницы между деталями и механизмами....

ccsr пишет:

цитата:

Полнейшая чушь. Постановлениями раньше принималась та техника, которая шла на вооружение не только РККА, но и других ведомств или же её эксплуатация затрагивала другие наркоматы. А там где заказчиком была только РККА вполне достаточно приказа НКО о принятии на вооружение - таких приказов огромное количество.

Чушь заключается в том что Вы не помните собственных постов и в попытке вывернуться, начинаете с пылом опровергать то что ранее утверждали

цитата:

"ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 443сс Комитета Обороны при СНК Союза ССР 19 декабря 1939 года На основании просмотра и результатов испытания новых образцов танков, бронеавтомобилей и тракторов, изготовленных в соответствии с постановлениями Комитета Обороны за № 198сс от 7 июля 1938 года и № 118сс от 15 мая 1939 года, КОМИТЕТ ОБОРОНЫ при СНК Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Принять на вооружение РККА:

Какое ведомство кроме РККА было заказчиком упомянутых в данном постановлении танков?
Ваш спор с самим собой для врачей соответствующего профиля, вероятно представляет интерес

ccsr пишет:

цитата:

Не делайте многозначительный вид - вы и рядом с ней не стояли, но рассказывать свои фантазии с удовольствием беретесь.

А зачем мне рядом с ней стоять?
Проще было прочитать некоторые документы подписанные начальником Центральной Бронетанковой Рембазы №6 военинженером 2-го ранга Проскуровым.
Ни с удовольствием, ни без удовольствия я пока еще по рембазе №6 ничего не рассказывал. С галлюцинациями - к доктору...
ccsr пишет:

цитата:

Я бывал не ремзаводах и рембазах и в отличие от вас знаю чем там занимаются. Как планово, так и внепланово...

И часовню тоже Вы?
Толку- то от Вашего бывания где-то там вдали, для данной ветки по Т-18 никакого не прослеживаются.
В целом, аналогично Куртукову, возникают сомнения в Вашей службе, разве что куском на продскладе, понтов больно много, а в технике и документах плаваете

 Отправлено: 10.06.10 18:08. Заголовок: BP_TOR пишет: цитат..

BP_TOR пишет:

цитата:

цитата: "ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 443сс Комитета Обороны при СНК Союза ССР 19 декабря 1939 года На основании просмотра и результатов испытания новых образцов танков, бронеавтомобилей и тракторов, изготовленных в соответствии с постановлениями Комитета Обороны за № 198сс от 7 июля 1938 года и № 118сс от 15 мая 1939 года, КОМИТЕТ ОБОРОНЫ при СНК Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Принять на вооружение РККА: Какое ведомство кроме РККА было заказчиком упомянутых в данном постановлении танков? Ваш спор с самим собой для врачей соответствующего профиля, вероятно представляет интерес

Кроме РККА в НКВД были танковые роты в мотострелковых полках, танковые эскадроны в кавполках, танковые батальоны в некоторых мотострелковых дивизиях (ОМСДОН, 8 мсд).
И для них тоже поставлялись танки. Поэтому если в Постановлении указано ТОЛЬКО "на вооружение РККА", то значит в танковых подразделениях НКВД эти танки не предусмотрены, в отличие от других моделей. Подробнее о 5 мсп 22 мсд НКВД можете прочесть:
http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/22_msd_nkvd.htm<\/u><\/a>
BP_TOR пишет:

цитата:

Проще было прочитать некоторые документы

Ну так прочитайте внимательно текст ""В Укрепрайонах использовать корпуса и башни, а моторы и ходовую часть сдать промышленности в переплавку" и найдите в нем слова что
Т-18 надо использовать для укомплектования танковых частей УРов после модернизации. Я такого не увидел в докладной на имя НКО, в отличие от вас.

 Отправлено: 10.06.10 18:56. Заголовок: ccsr пишет: Кроме Р..

ccsr пишет:

цитата:

Кроме РККА в НКВД были танковые роты в мотострелковых полках, танковые эскадроны в кавполках, танковые батальоны в некоторых мотострелковых дивизиях (ОМСДОН, 8 мсд). И для них тоже поставлялись танки. Поэтому если в Постановлении указано ТОЛЬКО "на вооружение РККА", то значит в танковых подразделениях НКВД эти танки не предусмотрены, в отличие от других моделей. Подробнее о 5 мсп 22 мсд НКВД можете прочесть: http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/22_msd_nkvd.htm<\/u><\/a>

Ооооо!!!! ВЕЛИКИЙ И УЖАСНЫЙ добрался таки до войск НКВД!!!! Ню-ню... я не сильно вас огорчу, сказав, что ДО начала войны ни 8 мсд НКВД, ни 22 мсд НКВД не было, как не было и танковых батальонов, кроме того в кавполках НКВД не было танковых эскадронов. Учите матчасть! А на вооружении войск НКВД стояли БТ-7М, но с бензиновыми двигателями, которые шли по специальному заказу НКВД!

 Отправлено: 11.06.10 04:09. Заголовок: Djankoy пишет: А на..

Djankoy пишет:

цитата:

А на вооружении войск НКВД стояли БТ-7М, но с бензиновыми двигателями, которые шли по специальному заказу НКВД!

Если бы вы внимательно читали текст, то поняли что речь шла о частях, где могли быть еще танки - вот я на них и указал. То что вы лично стали опровергать Дрига я приветствую - здесь один "специалист" убеждал меня что он самый главный авторитет. Кстати он пишет:
"22.06.41 5-й мсп НКВД совершал марш по маршруту г. Барановичи - г. Рига, возвращаясь из оперативной командировки. В 10.00 перед г. Шяуляй полк был атакован немецкой авиацией, в результате бомбардировки ранило одного красноармейца.
После налета авиации полк сосредоточился в лесу, укрылся от немецких самолетов. Прибыл нарочный с приказанием полку срочно прибыть в Ригу, так как в городе неспокойно. Дальнейший марш полк совершал по 2 - 3 автомашины и к 18.00 22.06 сосредоточился в г. Рига."
28.6.41 части 22-й дивизии войск НКВД заняли оборону: 83-й жд полк и Красногвардейский полк организовали оборону по берегу р. Западная Двина, 155 конвойный батальон оборонял узкое дефиле и мост через р. Югла, 5-й мсп вел борьбу с авиадесантными группами противника. Артбатарея, пульрота и танковая рота 5-го мсп поддерживали оборону 83-го жд полка и Красногвардейского полка."
Т.е. на начало войны были танки в частях НКВД - согласно сайта Дрига. Вы же пока ничего, кроме словоблудия не предъявили - как и самолетами.
Кстати, зачем вы про танковые батальоны мелкую подтасовку сделали - в моем посте речь шла о ТАНКОВЫХ РОТАХ мсп. Что же касается танковых батальонов, то я не указывал вам на какой-то конкретный срок - речь шла о заказчиках танков в лице НКВД.

 Отправлено: 11.06.10 08:13. Заголовок: ccsr пишет: Если бы..

ccsr пишет:

цитата:

Если бы вы внимательно читали текст, то поняли что речь шла о частях, где могли быть еще танки - вот я на них и указал. То что вы лично стали опровергать Дрига я приветствую - здесь один "специалист" убеждал меня что он самый главный авторитет.

А с какого будуна вы решили, что я его опровергаю? До начала войны были отдельные мотострелковые полки оперативных войск, в которых были танковые роты, с началом войны ЭТИ же полки были объединены в мотострелковые дивизии, и никаких танковых батальонов у них не было. Например 22 мсд была сформирована уже 23 июня. А то что в мсп ОВ НКВД были танки - это типа вы Америку открыли? Так опять же примерчик не очень удачный, я же говорил, что для НКВД делали ЭКСКЛЮЗИВ - то есть танки БТ-7М но с двигателем М-17Т.

ccsr пишет:

цитата:

Кроме РККА в НКВД были танковые роты в мотострелковых полках, танковые эскадроны в кавполках, танковые батальоны в некоторых мотострелковых дивизиях (ОМСДОН, 8 мсд).

Это кто написал? и какой танковый батальон был в 8 мсд? Отсебятину гоните?

 Отправлено: 11.06.10 12:47. Заголовок: Djankoy пишет: А т..

Djankoy пишет:

цитата:

А то что в мсп ОВ НКВД были танки - это типа вы Америку открыли?

Не я Америку открыл, а один из здешних " знатоков" просил перечислить, кто кроме РККА мог еще быть заказчиком на танки. Так что читайте и вникайте в суть спора.
Djankoy пишет:

цитата:

Это кто написал? и какой танковый батальон был в 8 мсд? Отсебятину гоните?

Это Дриг отсебятину гонит:
8 мотострелковая дивизия НКВД
Состав:
6 мотострелковый полк
Командир - майор Ф. Т. Журавлев.
16 мотострелковый полк
Командир - майор П. С. Бабич.
28 мотострелковый полк
Командир - подполковник Ф. Д. Майборода.
10 артиллерийский полк
8 отдельный танковый батальон
минбат, инжбат, осб, атб, озад
http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/8_msd_nkvd.htm<\/u><\/a>
Вы хоть что-то прочли про танковые части НКВД, прежде чем упрекать Дрига в невежестве?

 Отправлено: 11.06.10 12:47. Заголовок: ccsr пишет: Кроме Р..

ccsr пишет:

цитата:

Кроме РККА в НКВД были танковые роты в мотострелковых полках, танковые эскадроны в кавполках, танковые батальоны в некоторых мотострелковых дивизиях (ОМСДОН, 8 мсд). И для них тоже поставлялись танки. Поэтому если в Постановлении указано ТОЛЬКО "на вооружение РККА", то значит в танковых подразделениях НКВД эти танки не предусмотрены, в отличие от других моделей. Подробнее о 5 мсп 22 мсд НКВД можете прочесть: http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/22_msd_nkvd.htm<\/u><\/a>

Не надо ляля... Вот Ваши слова,
"А там где заказчиком была только РККА вполне достаточно приказа НКО о принятии на вооружение "
В приведенном Вами же постановлении перечислены танки заказчиком на которые была только РККА
Так что и в случае когда заказчиком была только РККА для принятия танка на вооружение все равно требовалось постановление.

И не виляйте в сторону НКВД, к данному постановлению и танкам перечисленным в нем это ведомство отношения не имеет. Вы ведь и по заказам НКВД такженичего то и знаете

Налажали с приказами-так признайте это..

ccsr пишет:

цитата:

Ну так прочитайте внимательно текст ""В Укрепрайонах использовать корпуса и башни, а моторы и ходовую часть сдать промышленности в переплавку" и найдите в нем слова что Т-18 надо использовать для укомплектования танковых частей УРов после модернизации. Я такого не увидел в докладной на имя НКО, в отличие от вас.

Т.е. с рембазой №6 Вы спеклись уже, за общими фразами о бывании где-то там конкретных знаний по теме как обычно не оказалась. И теперь спасительный прыжок в сторону докладной Павлова

И здесь у Вас облом-с, потому что Вы как обычно прочитав предложения Павлова по использованию не удосужились посмотреть на резолюцию на данной докладной, где предлагается подумать как использовать все это добро т.е. данные предложения наркома не устроили и предложения он не утвердил., и только в отношении "Рикардо" нарком написал -на памятники.
Решение наркома было принято только в отношении единственного типа из перечисленных в докладной танка "Рикардо".
Читайте дальше и смотрите внимательнее

 Отправлено: 11.06.10 12:55. Заголовок: ccsr пишет: Не я Ам..

ccsr пишет:

цитата:

Не я Америку открыл, а один из здешних " знатоков" просил перечислить, кто кроме РККА мог еще быть заказчиком на танки. Так что читайте и вникайте в суть спора.

Мелкий и тупой передерг.
Вас просили указать, кто кроме РККА был (именно был - а не мог быть) заказчиком на танки перечисленные в приведенном Вами Постановлении № 443сс КО при СНК Союза ССР от 19 декабря 1939 года .
НКВД не был заказчиком на танки БТ с дизельмотором.
Читайте, вникайте и не передергивайте